Mais moi je me permet, et là est toute la différence ! :D
Bon puisque la grotte à l'air vide, j'ai envie d'un sujet un peu philologique avec de beau pavé.
Nous sommes surement d'accord pour dire qu'un enfant qui prend un bonbon dans une boulangerie sans qu'il paye n'est pas dramatique et pourtant il s'agit bien par définition d'un vol. Si un homme d'une vingtaine d'année fait exactement la même chose, est-ce tout aussi peu dramatique ?
En gros j'aimerai avoir votre avis, dans quel conditions peu t'ont parler de faire quelque chose de "mal" ?
Nous sommes surement d'accord pour dire qu'un enfant qui prend un bonbon dans une boulangerie sans qu'il paye n'est pas dramatique et pourtant il s'agit bien par définition d'un vol. Si un homme d'une vingtaine d'année fait exactement la même chose, est-ce tout aussi peu dramatique ?
Un enfant n'a pas toujours conscience de ce qu'il fait, alors qu'un pré-adulte si.
C'est donc plus grave que l'homme de 20 ans vol quelque chose plutôt que le petit.
Un enfant n'a pas toujours conscience de ce qu'il fait, alors qu'un pré-adulte si.
C'est donc plus grave que l'homme de 20 ans vol quelque chose plutôt que le petit.
Tu te base sur l'exemple que j'ai donné ^^
Continuons dans ce sens alors :
Disons que l'enfant a 10 ans et qu'il était tout à fait conscient que ce qu'il a fait est mal. Sa "méchanceté" est donc aussi élevée que l'homme de 20 ans. C'est donc tout aussi grave logiquement
Qu'en pense tu ? (ou qu'en pensez vous si d'autre participe)
Je ne l'ai pas précisé, mais je mettais en avant la conscience, qui détermine si un acte peut être considérer comme mal ou non ^^
Citation:
Continuons dans ce sens alors :
Disons que l'enfant a 10 ans et qu'il était tout à fait conscient que ce qu'il a fait est mal. Sa "méchanceté" est donc aussi élevée que l'homme de 20 ans. C'est donc tout aussi grave logiquement
Qu'en pense tu ? (ou qu'en pensez vous si d'autre participe)
Après voilà, tu considères qu'ils sont tous deux conscients.
Dans ce cas, j'ai envie de dire que l'âge n'importe peu lorsqu'un acte conscient est commit.
La société va punir différemment ces deux personnes. Cela viens évidemment des catégories créé par l'homme lui-même.
Or la conscience elle, n'est soumise à aucune loi, à part celle de la nature.
Si un esprit développe une idée qui le pousse à agir d'une telle sorte, il sera alors conditionné toute sa vie à vouloir réaliser des actes comme celui-ci.
La gamin et l'adulte ont donc, pour ma part, commis un acte de même valeur morale.
Après voilà, tu considères qu'ils sont tous deux conscients.
Dans ce cas, j'ai envie de dire que l'âge n'importe peu lorsqu'un acte conscient est commit.
La société va punir différemment ces deux personnes. Cela viens évidemment des catégories créé par l'homme lui-même.
Or la conscience elle, n'est soumise à aucune loi, à part celle de la nature.
Si un esprit développe une idée qui le pousse à agir d'une telle sorte, il sera alors conditionné toute sa vie à vouloir réaliser des actes comme celui-ci.
La gamin et l'adulte ont donc, pour ma part, commis un acte de même valeur morale.
Je pense également la même chose, peut importe l'individu, un même acte de conscience signifie un même "mal".
Puisque qu'ici c'est la conscience et l'individu qui déterminé notre opinion, je te propose un autre cas qui jouera quand à lui sur les actes moraux :
"Monsieur 1" a commis plus d'une vingtaine de cambriolage de nuit
"Monsieur 2" a assassiné hier un sans-abri qui restait dans sa rue
Qui selon toi est celui qui a causé le plus de mal ?
"Monsieur 1" a commis plus d'une vingtaine de cambriolage de nuit
"Monsieur 2" a assassiné hier un sans-abri qui restait dans sa rue
Qui selon toi est celui qui a causé le plus de mal ?
Je vais te répondre en marquant la première idée qui m'est venu à l'esprit.
La logique voudrais que l'homme qui a commis des cambriolage à répétition, serais de ce fait capable de recommencer encore et encore. Alors que le second, il a réalisé un seul mauvais acte, et n'aura peut-être plus jamais l'intention de recommencer.
Là j'ai parlé par rapport à l'habitude de faire du mal. En revanche, je n'ai pas abordé le sujet de la gravité. Il est évident que l'acte du second est plus grave que le premier. Et là, tout change. Car de simples cambriolages ont des conséquences seulement matériel, tout sera remplaçable.
Par contre, une vie ne l'est pas. Tout pourra être fais, des dons, des consolation. Rien ne pourra jamais être de nouveau reconstruit. L'auteur restera pour le reste de sa vie avec ce décès sur la conscience.
Pour ma part encore une fois, je pense que le Monsieur 2 est celui qui a causé le plus de mal.
Oula, je débarque là, et tu me déçois Only, je te croyais plus fortiche en rime :p
NimalinNifou => j'avais pas trop envie de me casser la tête en effet ^^
Ma chaine Youtube, Let's Play et autre
https://www.youtube.com/channel/UCMsdpaMEv3HZzJoKBupznAQ
Only : Oui je comprend ^^
Oh j'te permet pas xD
Mais moi je me permet, et là est toute la différence ! :D
Bon puisque la grotte à l'air vide, j'ai envie d'un sujet un peu philologique avec de beau pavé.
Nous sommes surement d'accord pour dire qu'un enfant qui prend un bonbon dans une boulangerie sans qu'il paye n'est pas dramatique et pourtant il s'agit bien par définition d'un vol. Si un homme d'une vingtaine d'année fait exactement la même chose, est-ce tout aussi peu dramatique ?
En gros j'aimerai avoir votre avis, dans quel conditions peu t'ont parler de faire quelque chose de "mal" ?
Ma chaine Youtube, Let's Play et autre
https://www.youtube.com/channel/UCMsdpaMEv3HZzJoKBupznAQ
Un enfant n'a pas toujours conscience de ce qu'il fait, alors qu'un pré-adulte si.
C'est donc plus grave que l'homme de 20 ans vol quelque chose plutôt que le petit.
Tu te base sur l'exemple que j'ai donné ^^
Continuons dans ce sens alors :
Disons que l'enfant a 10 ans et qu'il était tout à fait conscient que ce qu'il a fait est mal. Sa "méchanceté" est donc aussi élevée que l'homme de 20 ans. C'est donc tout aussi grave logiquement
Qu'en pense tu ? (ou qu'en pensez vous si d'autre participe)
Ma chaine Youtube, Let's Play et autre
https://www.youtube.com/channel/UCMsdpaMEv3HZzJoKBupznAQ
Je ne l'ai pas précisé, mais je mettais en avant la conscience, qui détermine si un acte peut être considérer comme mal ou non ^^
Après voilà, tu considères qu'ils sont tous deux conscients.
Dans ce cas, j'ai envie de dire que l'âge n'importe peu lorsqu'un acte conscient est commit.
La société va punir différemment ces deux personnes. Cela viens évidemment des catégories créé par l'homme lui-même.
Or la conscience elle, n'est soumise à aucune loi, à part celle de la nature.
Si un esprit développe une idée qui le pousse à agir d'une telle sorte, il sera alors conditionné toute sa vie à vouloir réaliser des actes comme celui-ci.
La gamin et l'adulte ont donc, pour ma part, commis un acte de même valeur morale.
Je pense également la même chose, peut importe l'individu, un même acte de conscience signifie un même "mal".
Puisque qu'ici c'est la conscience et l'individu qui déterminé notre opinion, je te propose un autre cas qui jouera quand à lui sur les actes moraux :
"Monsieur 1" a commis plus d'une vingtaine de cambriolage de nuit
"Monsieur 2" a assassiné hier un sans-abri qui restait dans sa rue
Qui selon toi est celui qui a causé le plus de mal ?
Ma chaine Youtube, Let's Play et autre
https://www.youtube.com/channel/UCMsdpaMEv3HZzJoKBupznAQ
enfin en repos jusqu'a samedi :p
ça tombe bien , je commencé a en avoir marre de jouer a GTA xD
Je vais te répondre en marquant la première idée qui m'est venu à l'esprit.
La logique voudrais que l'homme qui a commis des cambriolage à répétition, serais de ce fait capable de recommencer encore et encore. Alors que le second, il a réalisé un seul mauvais acte, et n'aura peut-être plus jamais l'intention de recommencer.
Là j'ai parlé par rapport à l'habitude de faire du mal. En revanche, je n'ai pas abordé le sujet de la gravité. Il est évident que l'acte du second est plus grave que le premier. Et là, tout change. Car de simples cambriolages ont des conséquences seulement matériel, tout sera remplaçable.
Par contre, une vie ne l'est pas. Tout pourra être fais, des dons, des consolation. Rien ne pourra jamais être de nouveau reconstruit. L'auteur restera pour le reste de sa vie avec ce décès sur la conscience.
Pour ma part encore une fois, je pense que le Monsieur 2 est celui qui a causé le plus de mal.