Il y avait de bonnes idées mais pas suffisamment bien exploitées à mon goût... c'est loin d'être crédible, la révélation finale et la fin sont bâclées, il y a peu de suspense et quasiment pas de rebondissement.
Un film très moyen.
La porte des secrets
Pas terrible non plus...
La fin est amusante mais ne suffit pas à sauver le film, un vrai navet !
J'ai jamais vu Mad Max 1, je n'ai vu que le Mad Max 2 et l'ambiance ne m'avait pas franchement plu alors c'est aussi peut-être parce que je n'ai pas vu le 1 mais c'est des films très 'strange' presque 'malsain' j'ai envie de dire.
Beh c'est très masculin comme truc tout de même et puis le seigneur Humungus avec ses veines surdimensionnées c'est pas que c'est malsain. La consanguinité, les meurtres atroces ou sexuels... Ca c'est malsain (pour prendre des exemples français : 'MR73', 'Déjà mort')
NicoNico a écrit:
A.I. Un film mal-aimé de Spielberg, et pourtant, quelle merveille, selon moi ! C'est évidemment un conte, et, comme tous les contes, le fond est beaucoup plus sombre qu'il n'y paraît. Car notre David s'enfonce inexorablement dans les abîmes de l'obsession et de la folie au fur et à mesure de sa quête désespérée. Comme tous les films de Spielberg, c'est profondément humain même si ces derniers sont dépeints de manière beaucoup moins bienveillante qu'à son habitude.
Le mise en scène est magnifique, fantastiquement soutenue par la magnifique lumière de Kaminiski (comme d'hab, j'ai envie de dire^^). Un chef d'oeuvre, en ce qui me concerne !
S'il est mal aimé c'est qu'il y a une raison : La mauvaise mise en scène, la durée interminable, la faiblesse du jeu des acteurs avec un gamin à brûler sur un bûcher et un Jude Law plus niais que ca c'est pas possible...
Kaz a écrit:
Bone Collector
Il y avait de bonnes idées mais pas suffisamment bien exploitées à mon goût... c'est loin d'être crédible, la révélation finale et la fin sont bâclées, il y a peu de suspense et quasiment pas de rebondissement.
Un film très moyen.
C'est nul, mauvais, plus que moyen. De toute façon je hais Denzel Washington ('Out of Time' est un bon exemple, 'American Gangster' est une exception)
Night and Day: marrant ce film, abusé du cassoulet mais marrant.
A toute épreuve: Bon que dire de ce film il est très bon dans le genre jusqu'au moment ou ils vont à l’hôpital. Et là c'est du wtf à chaque plan ou presque, avec des dialogues nanardesque au plus haut point, une orgie de fusillades à t'en filer la nausée. Dommage, Woo a voulu battre un record et a délaissé le scénario. ça reste un bon film tout de même dans le genre, j'ai préféré the Killer.
S'il est mal aimé c'est qu'il y a une raison : La mauvaise mise en scène, la durée interminable, la faiblesse du jeu des acteurs avec un gamin à brûler sur un bûcher et un Jude Law plus niais que ca c'est pas possible...
En fait il est surtout mal aimé parce que "c'est Kubrick qui devait le faire ! Spielberg, voleur ! Bouh !"
Sauf que non, Kubrick avait commencé à écrire le projet il y a des années et il avait personnellement demandé à Spielberg (son ami, soit dit en passant) de le réaliser car il estimait que ça devait être un film émotionnel et viscéral (ce qu'est Spielberg) alors que Kubrick se considérait comme un cinéaste cérébral (et c'est bien vrai^^)
Spielberg ne voulait pas le faire car il estimait que c'était le film de Kubrick mais, après la mort de ce dernier, la femme de Stanley himself est revenue vers notre Steven pour qu'il fasse aboutir le projet, ce qu'il a fait en hommage à son ami.
Autant je peux comprendre qu'on attaque le jeu des acteur effectivement très naïf (mais c'est voulu et parfaitement juste dans le film, puisqu'ils incarnent des machines qui remplissent simplement leur fonction de manière très premier degré - donc très naïvement) et je peux comprendre qu'on soit rebuté par la durée, mais alors, attaquer la mise en scène, je vois pas trop où ? lol C'est très certainement un des Spielberg les plus inspirés (voire, le plus inspiré).
C'est pas son jeu d'acteur qui me pose problème mais plutôt les rôles auxquels il a eu droit, ce n'est qu'un ressenti mais je l'ai jamais trouvé crédible dans la plupart des ses rôles auxquels il a eu droit, le seul où je l'ai réellement apprécié était dans Le plus beau des combats.
Citation:
Sauf que non, Kubrick avait commencé à écrire le projet il y a des années et il avait personnellement demandé à Spielberg (son ami, soit dit en passant) de le réaliser car il estimait que ça devait être un film émotionnel et viscéral (ce qu'est Spielberg) alors que Kubrick se considérait comme un cinéaste cérébral (et c'est bien vrai^^)
Spielberg ne voulait pas le faire car il estimait que c'était le film de Kubrick mais, après la mort de ce dernier, la femme de Stanley himself est revenue vers notre Steven pour qu'il fasse aboutir le projet, ce qu'il a fait en hommage à son ami.
J'ignorais complètement qu'il y avait une telle histoire derrière ce film, merci pour cette information.
Citation:
Autant je peux comprendre qu'on attaque le jeu des acteur effectivement très naïf (mais c'est voulu et parfaitement juste dans le film, puisqu'ils incarnent des machines qui remplissent simplement leur fonction de manière très premier degré - donc très naïvement) et je peux comprendre qu'on soit rebuté par la durée, mais alors, attaquer la mise en scène, je vois pas trop où ? lol C'est très certainement un des Spielberg les plus inspirés (voire, le plus inspiré).
ça fait un petit moment que je n'ai plus vu ce film mais j'ai pas non plus souvenir que la mise en scène était moisie, le tout était très bien amené et toujours aussi propre. Je suis aussi d'accord avec toi concernant la naïveté des robots, non seulement l'univers gagne en crédibilité mais en plus ça contribue à accentuer la thématique même du film, ce petit détail "sans importance" fait prendre conscience au spectateur qu'il y a bel et bien une limite entre la machine et l'homme (psychiquement parlant bien entendu) dans cet univers futuriste unique en son genre. On est pas dans un Blade Runner !
Sauf que non, Kubrick avait commencé à écrire le projet il y a des années et il avait personnellement demandé à Spielberg (son ami, soit dit en passant) de le réaliser car il estimait que ça devait être un film émotionnel et viscéral (ce qu'est Spielberg) alors que Kubrick se considérait comme un cinéaste cérébral (et c'est bien vrai^^)
Hum... je suppose qu'on a vu la même video ^^
Kaz a écrit:
C'est pas son jeu d'acteur qui me pose problème mais plutôt les rôles auxquels il a eu droit, ce n'est qu'un ressenti mais je l'ai jamais trouvé crédible dans la plupart des ses rôles auxquels il a eu droit, le seul où je l'ai réellement apprécié était dans Le plus beau des combats.
Bon, j'ai plus de souvenir de "Le plus beau des combats", mais hormis "Training Day" et peut être "Inside Man", j'ai pas aimé les film de Denzel depuis les années 2000. J'ai souvenir d'avoir beaucoup apprécié: "Malcolm X".
Ah ah ! Oui, ils en parlent dans la génèse du film sur les bonus DVD^^
C'est d'ailleurs un truc que je trouve très bien en général avec les films de Spielberg : les editions DVD sont vraiment soignées et les interviews sont intéressantes. Sur Indiana Jones 4, par exemple, Spielberg dit clairement qu'il ne voulait pas faire ce film, qu'il avait tout dit avec les 3 premiers, et qu'il n'a fait ce film que pour faire plaisir aux fans qui le tannaient avec depuis 20 ans (et Lucas et Ford, par la même occasion). En gros, pour qu'on arrête de l'emmerder avec ça :P
D'ailleurs, on sent, quand il parle du film, qu'il a bien conscience de sa qualité (même si je trouve qu'il n'est pas aussi mauvais qu'on le dit) et il précise même que le but premier pour lui était de s'amuser en le faisant.
Sinon, je pense que Denzel Washington est un bon acteur, mais qu'il est en mode automatique depuis les années 2000 : il fait son Denzel, ça plait, il empoche son chèque et hop !
Et ses choix de carrières semblent de plus en plus douteux (Le Livre d'Eli ? L'Attaque du Métro 123 ? Unstoppable ?).
C'est un peu le syndrome Nicholas Cage :P
A propos de A.I. de Spielberg, moi ça m'a plu et au contraire, je trouve que Jude Law interprète avec brio son rôle et le petit garçon (H. J. Osment) ne démérite pas. On le voit d'ailleurs jouer dans le 'Sixième sens' et dans 'Forrest Gump'.
Je me suis rematé les 2 premiers Men in Black hier, dont je ne me souvenais plus de grand chose, puis j'ai enchainé avec le 3 ce matin, qui lui m'était totalement inédit.
J'ai bien aimé le premier, si on met de côté l'antagoniste principal du film, dont le jeu d'acteur m'exaspère au plus haut point. J'ai trouvé le second film franchement pas terrible, avec une impression d'avoir affaire à des effets speciaux moins bien foutus que dans le premier. Mais peut-être que ça vient de moi ?
Et le troisième est selon moi le meilleur des trois. En même temps, il partait déjà avec un avantage dès lors où il était question de voyage temporel, qui est quelque chose que j'adore en règle générale. Et ici, c'était plutôt bien foutu j'ai trouvé, et j'ai trouvé la fin assez touchante. Rien de bouleversant non plus mais j'ai trouvé cette partie plutôt réussie.
En même temps, il partait déjà avec un avantage dès lors où il était question de voyage temporel, qui est quelque chose que j'adore en règle générale.
Pour ma part le voyage dans le temps commence me souler un petit peu, aussi bien dans les films que dans les jeux vidéos.
Pourquoi ? Déjà parce que j'ai l'impression que c'est toujours la même chose... un gars X remonte dans le temps par erreur ou par choix, il se retrouve à une certaine période de l'histoire où il s'amuse un peu (ou pas), puis se rend compte que ses actions auront de graves conséquences dans l'espace-temps et fera en sorte de rectifier le tir pour que tout se déroule normalement (ou pas).
ça va devenir un cliché à force :p
Mais ce que je ne supporte vraiment pas, c'est quand on te sort que le jeu ou le film possède un "scénario époustouflant" voire même "l'un des meilleurs scénarios de la saga" alors qu'en réalité c'est rempli d'incohérences et que le tout est extrêmement mal amené... mais on s'en fout ! Vu qu'il est question des voyages dans le temps ça ne peut être que bon !
Bone Collector
Il y avait de bonnes idées mais pas suffisamment bien exploitées à mon goût... c'est loin d'être crédible, la révélation finale et la fin sont bâclées, il y a peu de suspense et quasiment pas de rebondissement.
Un film très moyen.
La porte des secrets
Pas terrible non plus...
La fin est amusante mais ne suffit pas à sauver le film, un vrai navet !
Beh c'est très masculin comme truc tout de même et puis le seigneur Humungus avec ses veines surdimensionnées c'est pas que c'est malsain. La consanguinité, les meurtres atroces ou sexuels... Ca c'est malsain (pour prendre des exemples français : 'MR73', 'Déjà mort')
S'il est mal aimé c'est qu'il y a une raison : La mauvaise mise en scène, la durée interminable, la faiblesse du jeu des acteurs avec un gamin à brûler sur un bûcher et un Jude Law plus niais que ca c'est pas possible...
C'est nul, mauvais, plus que moyen. De toute façon je hais Denzel Washington ('Out of Time' est un bon exemple, 'American Gangster' est une exception)
Night and Day: marrant ce film, abusé du cassoulet mais marrant.
A toute épreuve: Bon que dire de ce film il est très bon dans le genre jusqu'au moment ou ils vont à l’hôpital. Et là c'est du wtf à chaque plan ou presque, avec des dialogues nanardesque au plus haut point, une orgie de fusillades à t'en filer la nausée. Dommage, Woo a voulu battre un record et a délaissé le scénario. ça reste un bon film tout de même dans le genre, j'ai préféré the Killer.
En fait il est surtout mal aimé parce que "c'est Kubrick qui devait le faire ! Spielberg, voleur ! Bouh !"
Sauf que non, Kubrick avait commencé à écrire le projet il y a des années et il avait personnellement demandé à Spielberg (son ami, soit dit en passant) de le réaliser car il estimait que ça devait être un film émotionnel et viscéral (ce qu'est Spielberg) alors que Kubrick se considérait comme un cinéaste cérébral (et c'est bien vrai^^)
Spielberg ne voulait pas le faire car il estimait que c'était le film de Kubrick mais, après la mort de ce dernier, la femme de Stanley himself est revenue vers notre Steven pour qu'il fasse aboutir le projet, ce qu'il a fait en hommage à son ami.
Autant je peux comprendre qu'on attaque le jeu des acteur effectivement très naïf (mais c'est voulu et parfaitement juste dans le film, puisqu'ils incarnent des machines qui remplissent simplement leur fonction de manière très premier degré - donc très naïvement) et je peux comprendre qu'on soit rebuté par la durée, mais alors, attaquer la mise en scène, je vois pas trop où ? lol C'est très certainement un des Spielberg les plus inspirés (voire, le plus inspiré).
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
C'est pas son jeu d'acteur qui me pose problème mais plutôt les rôles auxquels il a eu droit, ce n'est qu'un ressenti mais je l'ai jamais trouvé crédible dans la plupart des ses rôles auxquels il a eu droit, le seul où je l'ai réellement apprécié était dans Le plus beau des combats.
J'ignorais complètement qu'il y avait une telle histoire derrière ce film, merci pour cette information.
ça fait un petit moment que je n'ai plus vu ce film mais j'ai pas non plus souvenir que la mise en scène était moisie, le tout était très bien amené et toujours aussi propre. Je suis aussi d'accord avec toi concernant la naïveté des robots, non seulement l'univers gagne en crédibilité mais en plus ça contribue à accentuer la thématique même du film, ce petit détail "sans importance" fait prendre conscience au spectateur qu'il y a bel et bien une limite entre la machine et l'homme (psychiquement parlant bien entendu) dans cet univers futuriste unique en son genre. On est pas dans un Blade Runner !
Bon, j'ai plus de souvenir de "Le plus beau des combats", mais hormis "Training Day" et peut être "Inside Man", j'ai pas aimé les film de Denzel depuis les années 2000. J'ai souvenir d'avoir beaucoup apprécié: "Malcolm X".
Ah ah ! Oui, ils en parlent dans la génèse du film sur les bonus DVD^^
C'est d'ailleurs un truc que je trouve très bien en général avec les films de Spielberg : les editions DVD sont vraiment soignées et les interviews sont intéressantes. Sur Indiana Jones 4, par exemple, Spielberg dit clairement qu'il ne voulait pas faire ce film, qu'il avait tout dit avec les 3 premiers, et qu'il n'a fait ce film que pour faire plaisir aux fans qui le tannaient avec depuis 20 ans (et Lucas et Ford, par la même occasion). En gros, pour qu'on arrête de l'emmerder avec ça :P
D'ailleurs, on sent, quand il parle du film, qu'il a bien conscience de sa qualité (même si je trouve qu'il n'est pas aussi mauvais qu'on le dit) et il précise même que le but premier pour lui était de s'amuser en le faisant.
Sinon, je pense que Denzel Washington est un bon acteur, mais qu'il est en mode automatique depuis les années 2000 : il fait son Denzel, ça plait, il empoche son chèque et hop !
Et ses choix de carrières semblent de plus en plus douteux (Le Livre d'Eli ? L'Attaque du Métro 123 ? Unstoppable ?).
C'est un peu le syndrome Nicholas Cage :P
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
A propos de A.I. de Spielberg, moi ça m'a plu et au contraire, je trouve que Jude Law interprète avec brio son rôle et le petit garçon (H. J. Osment) ne démérite pas. On le voit d'ailleurs jouer dans le 'Sixième sens' et dans 'Forrest Gump'.
Je me suis rematé les 2 premiers Men in Black hier, dont je ne me souvenais plus de grand chose, puis j'ai enchainé avec le 3 ce matin, qui lui m'était totalement inédit.
J'ai bien aimé le premier, si on met de côté l'antagoniste principal du film, dont le jeu d'acteur m'exaspère au plus haut point. J'ai trouvé le second film franchement pas terrible, avec une impression d'avoir affaire à des effets speciaux moins bien foutus que dans le premier. Mais peut-être que ça vient de moi ?
Et le troisième est selon moi le meilleur des trois. En même temps, il partait déjà avec un avantage dès lors où il était question de voyage temporel, qui est quelque chose que j'adore en règle générale. Et ici, c'était plutôt bien foutu j'ai trouvé, et j'ai trouvé la fin assez touchante. Rien de bouleversant non plus mais j'ai trouvé cette partie plutôt réussie.
Pour ma part le voyage dans le temps commence me souler un petit peu, aussi bien dans les films que dans les jeux vidéos.
Pourquoi ? Déjà parce que j'ai l'impression que c'est toujours la même chose... un gars X remonte dans le temps par erreur ou par choix, il se retrouve à une certaine période de l'histoire où il s'amuse un peu (ou pas), puis se rend compte que ses actions auront de graves conséquences dans l'espace-temps et fera en sorte de rectifier le tir pour que tout se déroule normalement (ou pas).
ça va devenir un cliché à force :p
Mais ce que je ne supporte vraiment pas, c'est quand on te sort que le jeu ou le film possède un "scénario époustouflant" voire même "l'un des meilleurs scénarios de la saga" alors qu'en réalité c'est rempli d'incohérences et que le tout est extrêmement mal amené... mais on s'en fout ! Vu qu'il est question des voyages dans le temps ça ne peut être que bon !
Sidérant.