Tu ne sembles pas comprendre ce que je dis par : il existe des rapport de force dans dans le droit naturel.
Si le nombre (démocratie) ou la force(loi) ne peuvent pas permettre aux uns et aux autres d'accéder à un pouvoir quelconque, on a cependant une manière bien précise qui permet facilement de tirer son épingle du jeu.
Si le nombre (démocratie) ou la force(loi) ne peuvent pas permettre aux uns et aux autres d'accéder à un pouvoir quelconque, on a cependant une manière bien précise qui permet facilement de tirer son épingle du jeu.
Tu peux être plus concret ? Je pige rien.
Mais ta question de base était loufoque quand même, j'ai expliqué en long en large et en travers que le sens du Droit naturel était qu'aucune société humaine ne pouvait se développer correctement si par exemple le meurtre ou le vol demeurait impunis.
gné ? Euh, c'est tout ? Ben dans ce cas là, une bonne grosse partie du monde applique le droit naturel.
Okay on répète :
Il est simplement impossible de fonder un droit juste et légitime autrement que sur la Loi naturelle et ceux qui se refusent à la reconnaître sont finalement toujours obligé d'y recourir pour fonder leur système juridique positiviste.
Tous les ordres juridiques se fondent sur la Loi naturelle et la nature humaine. Bref, il y a toujours des bouts de Droit naturel. Ensuite il y a plus ou moins de contradictions dans le résultat final.
Donc oui, toutes les sociétés du monde ont recours au Droit naturel tout simplement parce qu'une société ne peut pas exister sans aucune trace de celui-ci. Il n'y a donc aucune société où on tue les enfants impunément, où on ne trouve absolument aucune trace de la propriété, etc. Bref, il n'y a aucune société qui ne respecte en rien le Droit naturel.
Mais la quasi-totalité des sociétés humaines violent également plus ou moins le Droit naturel. Je te renvois au texte que j'avais déjà posté de Bastiat, La Loi, où il explique par exemple la coexistence de deux formes de spoliations : la spoliation extra-légale (interdite) et la spoliation légale (autorisée). De même qu'il y a des violences extra-légales et des violences légales. (Un fait particulièrement visible dans les dictatures.)
Je te renvoie également à l'exemple de la Charia dont nous avons parlé.
Sinon tu ne m'as toujours pas expliqué ta dernière phrase. Non, je ne vois pas où tu veux en venir.
Ouais enfin on ne connaît pas le point de vue de question. Et on a toujours pas compris ce qu'il voulait dire concrètement dans ses phrases mystérieuses.
Ouais enfin on ne connaît pas le point de vue de question. Et on a toujours pas compris ce qu'il voulait dire concrètement dans ses phrases mystérieuses.
Tu sais Gio, tu utilises des exemples concrets alors question semble utiliser un langage que tu ne comprend pas ! (peut être de la rhétorique ;p)
Yo! J'ai juste lu les derniers posts donc je m'excuse d'avance si je fais des redites.
Gio, je ne suis pas sûr d'être d'accord avec toi quand tu dis: "Il est simplement impossible de fonder un droit juste et légitime autrement que sur la Loi naturelle et ceux qui se refusent à la reconnaître sont finalement toujours obligé d'y recourir pour fonder leur système juridique positiviste".
En effet, le rôle du Droit étant justement de rectifier ce qui existe déjà à l'état naturel, il me paraît absurde qu'il puisse trouver ses fondements dans ce qu'il est précisément censé corriger. Il est par définition institué, c'est pourquoi je pense qu'il ne peut pas trouver ses racines dans un supposé Droit naturel, ni s'en inspirer.
Ensuite tu dis: "Donc oui, toutes les sociétés du monde ont recours au Droit naturel tout simplement parce qu'une société ne peut pas exister sans aucune trace de celui-ci. Il n'y a donc aucune société où on tue les enfants impunément, où on ne trouve absolument aucune trace de la propriété."
D'abord, je conçois mal comment le droit de propriété peut être issu du Droit naturel! Tu pourrais expliquer un peu plus en détail en quoi le droit de propriété te paraît découler d'une loi naturelle? (et excuse-moi si tu l'as déjà fait dans tes posts précédents)
De même, je vois mal le lien entre ce supposé Droit naturel et le fait que nos droits positifs interdisent le meurtre (et a fortiori celui d'enfants...).
Il me semble que tout droit repose sur des valeurs subjectives, consensuelles: dans certaines sociétés le sacrifice humain ou encore le cannibalisme par exemple, étaient courants et socialement acceptés. Certes de notre point de vue cela paraît une barbarie totale, mais je crois qu'il s'agit là d'un jugement de valeur. Ce qu'on appelle les "libertés naturelles", ce n'est, je pense, qu'une façon de sacraliser des libertés nécessaires à notre morale (et heureusement!) mais qui ne viennent pas de la Nature. A la limite, s'il y a un droit naturel, c'est le droit du plus fort. Or il a bien été montré par Rousseau notamment que ce "droit" du plus fort était en soi une absurdité. Et même si tel n'était pas le cas, on sait à quelles atrocités peut conduire un droit fondé sur cette "loi" naturelle.
Voilà pour ce qu'il en est de mes doutes quant à cette notion de Droit naturel!
Depuis que le topic est sorti de la catégorie " Littérature ", il fonctionne beaucoup mieux ;p
Tu ne sembles pas comprendre ce que je dis par : il existe des rapport de force dans dans le droit naturel.
Si le nombre (démocratie) ou la force(loi) ne peuvent pas permettre aux uns et aux autres d'accéder à un pouvoir quelconque, on a cependant une manière bien précise qui permet facilement de tirer son épingle du jeu.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Mais ta question de base était loufoque quand même, j'ai expliqué en long en large et en travers que le sens du Droit naturel était qu'aucune société humaine ne pouvait se développer correctement si par exemple le meurtre ou le vol demeurait impunis.
Génération Mega Drive
;p
Eeeeeeeeuuuuuuuuuuh, straight edge, ça va ?
Tu parles à qui ? Parce que je sais pas en fait, si tu parles de moi ou si tu parles de gio.
En fait, je garde le suspense, voir si vous pouviez comprendre où je voulais en venir.
Gio --> gné ? Euh, c'est tout ? Ben dans ce cas là, une bonne grosse partie du monde applique le droit naturel.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Il est simplement impossible de fonder un droit juste et légitime autrement que sur la Loi naturelle et ceux qui se refusent à la reconnaître sont finalement toujours obligé d'y recourir pour fonder leur système juridique positiviste.
Tous les ordres juridiques se fondent sur la Loi naturelle et la nature humaine. Bref, il y a toujours des bouts de Droit naturel. Ensuite il y a plus ou moins de contradictions dans le résultat final.
Donc oui, toutes les sociétés du monde ont recours au Droit naturel tout simplement parce qu'une société ne peut pas exister sans aucune trace de celui-ci. Il n'y a donc aucune société où on tue les enfants impunément, où on ne trouve absolument aucune trace de la propriété, etc. Bref, il n'y a aucune société qui ne respecte en rien le Droit naturel.
Mais la quasi-totalité des sociétés humaines violent également plus ou moins le Droit naturel. Je te renvois au texte que j'avais déjà posté de Bastiat, La Loi, où il explique par exemple la coexistence de deux formes de spoliations : la spoliation extra-légale (interdite) et la spoliation légale (autorisée). De même qu'il y a des violences extra-légales et des violences légales. (Un fait particulièrement visible dans les dictatures.)
Je te renvoie également à l'exemple de la Charia dont nous avons parlé.
Sinon tu ne m'as toujours pas expliqué ta dernière phrase. Non, je ne vois pas où tu veux en venir.
Génération Mega Drive
En fait à vous deux, car vous essayez de convaincre l'autre que votre point de vue est le bon. C'est juste humoristique (rien d'autre)
Ouais enfin on ne connaît pas le point de vue de question. Et on a toujours pas compris ce qu'il voulait dire concrètement dans ses phrases mystérieuses.
Génération Mega Drive
Tu sais Gio, tu utilises des exemples concrets alors question semble utiliser un langage que tu ne comprend pas ! (peut être de la rhétorique ;p)
Yo! J'ai juste lu les derniers posts donc je m'excuse d'avance si je fais des redites.
Gio, je ne suis pas sûr d'être d'accord avec toi quand tu dis: "Il est simplement impossible de fonder un droit juste et légitime autrement que sur la Loi naturelle et ceux qui se refusent à la reconnaître sont finalement toujours obligé d'y recourir pour fonder leur système juridique positiviste".
En effet, le rôle du Droit étant justement de rectifier ce qui existe déjà à l'état naturel, il me paraît absurde qu'il puisse trouver ses fondements dans ce qu'il est précisément censé corriger. Il est par définition institué, c'est pourquoi je pense qu'il ne peut pas trouver ses racines dans un supposé Droit naturel, ni s'en inspirer.
Ensuite tu dis: "Donc oui, toutes les sociétés du monde ont recours au Droit naturel tout simplement parce qu'une société ne peut pas exister sans aucune trace de celui-ci. Il n'y a donc aucune société où on tue les enfants impunément, où on ne trouve absolument aucune trace de la propriété."
D'abord, je conçois mal comment le droit de propriété peut être issu du Droit naturel! Tu pourrais expliquer un peu plus en détail en quoi le droit de propriété te paraît découler d'une loi naturelle? (et excuse-moi si tu l'as déjà fait dans tes posts précédents)
De même, je vois mal le lien entre ce supposé Droit naturel et le fait que nos droits positifs interdisent le meurtre (et a fortiori celui d'enfants...).
Il me semble que tout droit repose sur des valeurs subjectives, consensuelles: dans certaines sociétés le sacrifice humain ou encore le cannibalisme par exemple, étaient courants et socialement acceptés. Certes de notre point de vue cela paraît une barbarie totale, mais je crois qu'il s'agit là d'un jugement de valeur. Ce qu'on appelle les "libertés naturelles", ce n'est, je pense, qu'une façon de sacraliser des libertés nécessaires à notre morale (et heureusement!) mais qui ne viennent pas de la Nature. A la limite, s'il y a un droit naturel, c'est le droit du plus fort. Or il a bien été montré par Rousseau notamment que ce "droit" du plus fort était en soi une absurdité. Et même si tel n'était pas le cas, on sait à quelles atrocités peut conduire un droit fondé sur cette "loi" naturelle.
Voilà pour ce qu'il en est de mes doutes quant à cette notion de Droit naturel!