Mais c'est pas le scénariste de mass effect lui. Et en plus il dit que c'est celle qu'il a faite lors de sa partie non ?
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
un moissonneur, c'est les vaisseaux, ils sont créé dans un endroit secret de l'univers, ils se créé surement eux même pour augmenter leur puissance.
Avoue le , t'as pas fini ME 3 :P
Ou sinon t'as pas écouté le môme qui le dit clairement
Regarde bien à 2:39
Spoiler ▼▲
Ce que tu dis n'est pas faux , mais ce que je dis non plus ^^
Citation:
=> une explication n'apporterait rien à la saga, ils ont surement été creer comme pour servir une certaine espèce ( comme les geths ), ensuite, étant donné qu'ils sont doué de conscience, ils ont refusé d'être utilisé comme esclaves, ils se sont rebellés et ont gagné en puissance au fur et à mesure des millénaies, les geths risquent même d'être de futur moissonneurs car ils n'ont pas pour but de détruire les organiques. Les I.A sont des programmes, et si ils ne sont pas sous contrôle, ils évoluent de manière exponentielle, leur puissance de calcul ou leur intellligence dépasse trés vite les organiques, d'ailleurs c'est expliqué dans les romans, ils interdisent la crétion d'I.A pour éviter qu'il arrive le même problème qu'avec les geths.
Mouais , je dis pas que c'est faux mais ça reste des spéculation ...
Sinon je reviens sur ça
Citation:
une explication n'apporterait rien à la saga
Si , des réponses , voilà tout
Citation:
les moissonneurs ne sont pas détruit, juste désactivés, comme avant que saren ne découvre sovereign ( ou plutôt c'est Shu Qian qui découvre sovereign^^) Shepard à décidé la fin du cycle, les moissonneurs ne peuvent pas être détruits. La fin de la synthèse est la fin voulu par le scénariste, on peut donc dire que c'est la "vraie fin" en quelque sorte.
Même vidéo
à 7:00 :P
Spoiler ▼▲
Ecoute aussi un peu le môme qui explique bien le truc
Mais c'est pas le scénariste de mass effect lui. Et en plus il dit que c'est celle qu'il a faite lors de sa partie non ?
Non (fin destruction) mais la "conversation" en elle-même est assez intéressante en raison des contradictions apportées. Pour ma part j'en retire deux choses.
Spoiler ▼▲
D'une part que la fin verte craint conceptuellement parlant, d'autre part que au delà de la bonus ending et de la philosophie de la série, la fin rouge semble a fortiori la meilleure fin potentielle, il suffirait, sans changer les propos du gamin, de montrer vraiment qu'il cherche à manipuler Shepard.
Voilà quelques jours que je passe mon temps à lire les avis des uns et des autres sur cette mystérieuse fin de ME3 et franchement : je ne sais pas trop quoi penser^^.
A aucun moment je n'ai perçu l'endoctrinement de Shepard dans Mass Effect, du moins il/elle a toujours su y résister. En ce qui me concerne, mon personnage est toujours resté le même du premier au troisième opus et celà malgré sa mort dans ME2.
Pourtant, j'avoue que certains points de la théorie sur l'endoctrinement sont intéressants. Certains, pas tous! Bon nombres d'entre eux sont en ce qui me concerne un rassemblement de menus détails dont les esprits les plus imaginatifs se sont servis pour éteiller des théories un poil fumante à mon goût. Des détails qui ne prouvent absolument rien, et je ne dis pas ça par mépris ou pour me venter! Je ne prétends pas avoir tout compris, mais je ne suis pas entièrement convaincu par cette théorie.
En ce qui me concerne, Mass Effect est un jeu ou on est libre de choisir sa voie et donc aussi de l'interpréter comme on le souhaite. Bien qu'il existe un script original, je pense qu'il ne doit pas y avoir de "bonne" ou de "mauvaise" façon de voir l'histoire, elle est comme chacun la voit!
Cela dit, j'attends quand même avec impatience le DLC qui eclaircira tout ça, histoire de voir si il y avait des choses que je n'ai pas pigée. Après quoi, on pourra approuver les théories des uns et des autres ou s'enfermer dans le déni^^. Ce qui risque fort d'arriver pour beaucoup de monde je crois, puisque d'après ce que j'ai compris, la fin "officielle" est celle de la synthèse, la fin la plus décriée. Je me demande en fin de compte si ce DLC ne va pas faire couler encore plus d'encre que la fin actuelle :)
Quoi qu'il en soit, j'aimerais connaître les réponses aux questions suivantes :
-Quel est le véritable but des Moissonneurs? Ils disent être là pour nous sauver de la destruction, que l'on ne peut comprendre le pourquoi, c'est un peu mince à mon goût. Il y a bien une autre raison, que l'on nous sort seulement à la toute fin de la trilogie : les organiques finissent toujours par créer les synthétiques. Une guerre éclatent entre les deux, comme entre les Quariens et les Geths, ce qui mènerait au chaos. J'ai envie de dire : la belle affaire! C'est tout? J'ai lu une histoire sur l'énergie noire aussi, sur les liens postés par robi-wank. J'ai pas compris grand chose et ça ne m'a pas convaincu d'avantage.
-D'où viennent les Moissonneurs? "Le principe même de leur existence nous dépasse", okay... Un peu facile comme explication à chaque fois mais je pourrais l'accepter car, ce n'est pas ce qui me dérange le plus dans l'histoire.
-Qu'advient-il de nos coéquipiers à la fin? Pourquoi certains se retrouvent-ils à bord du Normandy? En ce qui me concerne, ceux qui étaient avec moi lorsque l'Augure nous a pulvérisé, devraient être morts! Sinon, la suite peut-être un rêve, comme le pense les pros pour la théorie de l'endoctrinement. Ce qui colle avec la fin de la destruction. Mais alors, si c'est un rêve, qu'est-ce que change réellement les trois derniers choix? Et si c'est un rêve, pourquoi ne retrouve-t-on pas Shepard sous les gravas comme pour le choix de la destruction? Comment Shepard peut-il se retrouver sur Terre alors qu'il était sur la Citadelle si tout ça n'est pas un rêve?
Franchement, quand je vois toutes ces incohérences, je ne comprends pas que Bioware ne nous ait pas pondu une cinématique de fin plus longue et plus explicite...0_°
=> Rien à voir, ils ont anéantis les prothéens parce qu'ils ont asservis toutes les autres espèces de la galaxie, et pourtant ils étaient contre la création des I.A. (même s'il y a l'I.V prothéenne, mais elle est seule et c'est un cas à part). Dans ton raisonnement, alors il leur suffit juste de détruire les geths et de mettre en garde le reste de l'espace concilien de ne plus creer d'I.A.
Le catalyseur le dit à la fin qu'il s'agit de protéger les jeunes espèces organiques, contre les synthétique créer par les race avancées, et que c'est la seul solution au problème qu'il ai trouvé, si il détruisait simplement les synthétique alors les organiques finirait par en recréer des nouveau encore plus évoluer et plus dangereux.
Citation:
Les geths ont été creer dans le but de servir les quariens, ils se sont rebellés.
Les Geth ne ce sont pas rebellé ils ce sont défendu car les Quariens on essayer de les exterminé lorsqu'ils ont appris que les Geth avais atteint un trop haut niveau d'intelligence.
Citation:
Le catalyseur est un moissonneur. Et surtout rien ne te dit que les relais cosmodésiques ont été créé par les moissonneurs hein x), c'est peut-être l'espèce qui à créé les moissonneurs qui a aussi créé les relais x)
Sovereign dit clairement que les espèce ce développe dans le sens qu'ils souhaitent en utilisant la technologie des relais cosmodésiques et après il précise "Notre technologie" donc la technologie est similaire à celle des moisonneurs donc cela reste toujours cohérent.
Citation:
=> Eux, l'activation du catalyseur est faite uniquement car les moissonneurs l'ont décidé
Faux, le catalyseur lui même le dit que c'est par l'ajout du Creuset qu'il à été obliger d'envisager d'autre solution au problème Organique-Synthétique.
Citation:
L'homme trouble était un obstacle pour les moissonneurs.
C'est le contraire l'homme trouble était endoctriné et faisait partit du plan visant à affaiblir l'ennemi de l'intérieur mis en place par les moisonneurs, le Prothéen nous dit aussi que dans son cycle une faction traitre comme Cerberus existait aussi et était endoctriné.
Le catalyseur indique également que l'homme trouble était endoctriné et qu'il n'aurai jamais pu contrôler les moisonneurs
Citation:
A partir de mass effect 2 , on voit bien l'importance que prend cerberus au sein de la saga ( avec le changement de scénariste), dans ton raisonnement, cerberus n'aurait jamais existé, que la fin se serait déroulée exactement pareil.
Cerberus est capable de tout, et le bordel qu'ils mettent à la citadelle montre bien que la balance des pouvoirs penche largement en sa faveur, Cerberus aurait déjà cloturé la saga si shepard n'était pas au milieu pour le géner, d'ailleurs son erreur a été de laisser au nouveau shepard son ancienne façon de raisonner, c'est ce qui a fait échouer les plans de l'homme trouble, et il le dit lui-même.
Cerberus donne un avantage aux moisonneurs, si Cerberus n'avais pas exister comme tu dit une autre puissante faction aurai été utilisé par les moisonneurs. Comme dans chaque cycle.
Frag : Tu dis que Cerbérus servait les intérêts des Moissonneurs, mais ces derniers interviennent pourtant dans le Refuge pour empêcher Cerbérus de découvrir la clé de l'endoctrinement. On trouve des traces de combat, des corps de soldats de Cerbérus et de Moissonneurs, alors je ne suis pas sûr qu'ils soient dans le même camp.
Comme le dit le prothéen, le but est de semer le conflit et la peur au sein même de l'humanité, l'homme trouble n'a pas atteint le stade d'endoctrinement total, après n'étant pas totalement sous leurs contrôle, l'homme trouble mène des actions contre les moisonneurs évidemment, Saren avais aussi tenter de trouver un moyen de contrer l'endoctrinement, cela modifie le raisonnement de la personne de façon subtile, un pion avec une certaine liberté croyant avoir le contrôle est plus utile qu'un pion n’obéissant qu'aux ordres direct des moisonneurs.
Il crois servir les intérêt de l'humanité et s'oppose donc aux moisonneurs mais il sert les moisonneurs sans ce rendre compte.
Comme le dit le prothéen, le but est de semer le conflit et la peur au sein même de l'humanité, l'homme trouble n'a pas atteint le stade d'endoctrinement total, après n'étant pas totalement sous leurs contrôle, l'homme trouble mène des actions contre les moisonneurs évidemment, Saren avais aussi tenter de trouver un moyen de contrer l'endoctrinement, cela modifie le raisonnement de la personne de façon subtile, un pion avec une certaine liberté croyant avoir le contrôle est plus utile qu'un pion n’obéissant qu'aux ordres direct des moisonneurs.
Il crois servir les intérêt de l'humanité et s'oppose donc aux moisonneurs mais il sert les moisonneurs sans ce rendre compte.
ça se tient! Ce n'est pas clairement démontré dans le jeu, donc impossible pour moi d'affirmer que c'est bien vrai, mais c'est tout à fait possible :)
Le point de vue d'Alan Schumacher, qui a bossé sur Dragon Age. http://social.bioware.com/forum/1/topic/355/index/11146046/1&lf=8
Mais c'est pas le scénariste de mass effect lui. Et en plus il dit que c'est celle qu'il a faite lors de sa partie non ?
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
Avoue le , t'as pas fini ME 3 :P
Ou sinon t'as pas écouté le môme qui le dit clairement
Regarde bien à 2:39
Ce que tu dis n'est pas faux , mais ce que je dis non plus ^^
Mouais , je dis pas que c'est faux mais ça reste des spéculation ...
Sinon je reviens sur ça
Si , des réponses , voilà tout
Même vidéo
à 7:00 :P
Ecoute aussi un peu le môme qui explique bien le truc
Ho~ , d'accord ...
Non (fin destruction) mais la "conversation" en elle-même est assez intéressante en raison des contradictions apportées. Pour ma part j'en retire deux choses.
Donc dans ce cas ... De laquelle des 3 fins parles-tu ?
Parce que croit moi , si tu avais eu la mienne tu dirais pas ça :/
Voilà quelques jours que je passe mon temps à lire les avis des uns et des autres sur cette mystérieuse fin de ME3 et franchement : je ne sais pas trop quoi penser^^.
A aucun moment je n'ai perçu l'endoctrinement de Shepard dans Mass Effect, du moins il/elle a toujours su y résister. En ce qui me concerne, mon personnage est toujours resté le même du premier au troisième opus et celà malgré sa mort dans ME2.
Pourtant, j'avoue que certains points de la théorie sur l'endoctrinement sont intéressants. Certains, pas tous! Bon nombres d'entre eux sont en ce qui me concerne un rassemblement de menus détails dont les esprits les plus imaginatifs se sont servis pour éteiller des théories un poil fumante à mon goût. Des détails qui ne prouvent absolument rien, et je ne dis pas ça par mépris ou pour me venter! Je ne prétends pas avoir tout compris, mais je ne suis pas entièrement convaincu par cette théorie.
En ce qui me concerne, Mass Effect est un jeu ou on est libre de choisir sa voie et donc aussi de l'interpréter comme on le souhaite. Bien qu'il existe un script original, je pense qu'il ne doit pas y avoir de "bonne" ou de "mauvaise" façon de voir l'histoire, elle est comme chacun la voit!
Cela dit, j'attends quand même avec impatience le DLC qui eclaircira tout ça, histoire de voir si il y avait des choses que je n'ai pas pigée. Après quoi, on pourra approuver les théories des uns et des autres ou s'enfermer dans le déni^^. Ce qui risque fort d'arriver pour beaucoup de monde je crois, puisque d'après ce que j'ai compris, la fin "officielle" est celle de la synthèse, la fin la plus décriée. Je me demande en fin de compte si ce DLC ne va pas faire couler encore plus d'encre que la fin actuelle :)
Quoi qu'il en soit, j'aimerais connaître les réponses aux questions suivantes :
-Quel est le véritable but des Moissonneurs? Ils disent être là pour nous sauver de la destruction, que l'on ne peut comprendre le pourquoi, c'est un peu mince à mon goût. Il y a bien une autre raison, que l'on nous sort seulement à la toute fin de la trilogie : les organiques finissent toujours par créer les synthétiques. Une guerre éclatent entre les deux, comme entre les Quariens et les Geths, ce qui mènerait au chaos. J'ai envie de dire : la belle affaire! C'est tout? J'ai lu une histoire sur l'énergie noire aussi, sur les liens postés par robi-wank. J'ai pas compris grand chose et ça ne m'a pas convaincu d'avantage.
-D'où viennent les Moissonneurs? "Le principe même de leur existence nous dépasse", okay... Un peu facile comme explication à chaque fois mais je pourrais l'accepter car, ce n'est pas ce qui me dérange le plus dans l'histoire.
-Qu'advient-il de nos coéquipiers à la fin? Pourquoi certains se retrouvent-ils à bord du Normandy? En ce qui me concerne, ceux qui étaient avec moi lorsque l'Augure nous a pulvérisé, devraient être morts! Sinon, la suite peut-être un rêve, comme le pense les pros pour la théorie de l'endoctrinement. Ce qui colle avec la fin de la destruction. Mais alors, si c'est un rêve, qu'est-ce que change réellement les trois derniers choix? Et si c'est un rêve, pourquoi ne retrouve-t-on pas Shepard sous les gravas comme pour le choix de la destruction? Comment Shepard peut-il se retrouver sur Terre alors qu'il était sur la Citadelle si tout ça n'est pas un rêve?
Franchement, quand je vois toutes ces incohérences, je ne comprends pas que Bioware ne nous ait pas pondu une cinématique de fin plus longue et plus explicite...0_°
Le catalyseur le dit à la fin qu'il s'agit de protéger les jeunes espèces organiques, contre les synthétique créer par les race avancées, et que c'est la seul solution au problème qu'il ai trouvé, si il détruisait simplement les synthétique alors les organiques finirait par en recréer des nouveau encore plus évoluer et plus dangereux.
Les Geth ne ce sont pas rebellé ils ce sont défendu car les Quariens on essayer de les exterminé lorsqu'ils ont appris que les Geth avais atteint un trop haut niveau d'intelligence.
Sovereign dit clairement que les espèce ce développe dans le sens qu'ils souhaitent en utilisant la technologie des relais cosmodésiques et après il précise "Notre technologie" donc la technologie est similaire à celle des moisonneurs donc cela reste toujours cohérent.
Faux, le catalyseur lui même le dit que c'est par l'ajout du Creuset qu'il à été obliger d'envisager d'autre solution au problème Organique-Synthétique.
C'est le contraire l'homme trouble était endoctriné et faisait partit du plan visant à affaiblir l'ennemi de l'intérieur mis en place par les moisonneurs, le Prothéen nous dit aussi que dans son cycle une faction traitre comme Cerberus existait aussi et était endoctriné.
Le catalyseur indique également que l'homme trouble était endoctriné et qu'il n'aurai jamais pu contrôler les moisonneurs
Cerberus donne un avantage aux moisonneurs, si Cerberus n'avais pas exister comme tu dit une autre puissante faction aurai été utilisé par les moisonneurs. Comme dans chaque cycle.
Frag : Tu dis que Cerbérus servait les intérêts des Moissonneurs, mais ces derniers interviennent pourtant dans le Refuge pour empêcher Cerbérus de découvrir la clé de l'endoctrinement. On trouve des traces de combat, des corps de soldats de Cerbérus et de Moissonneurs, alors je ne suis pas sûr qu'ils soient dans le même camp.
Comme le dit le prothéen, le but est de semer le conflit et la peur au sein même de l'humanité, l'homme trouble n'a pas atteint le stade d'endoctrinement total, après n'étant pas totalement sous leurs contrôle, l'homme trouble mène des actions contre les moisonneurs évidemment, Saren avais aussi tenter de trouver un moyen de contrer l'endoctrinement, cela modifie le raisonnement de la personne de façon subtile, un pion avec une certaine liberté croyant avoir le contrôle est plus utile qu'un pion n’obéissant qu'aux ordres direct des moisonneurs.
Il crois servir les intérêt de l'humanité et s'oppose donc aux moisonneurs mais il sert les moisonneurs sans ce rendre compte.
ça se tient! Ce n'est pas clairement démontré dans le jeu, donc impossible pour moi d'affirmer que c'est bien vrai, mais c'est tout à fait possible :)