Putain oui, pire chara design tout Zelda confondus, que ce soit pour les ennemis ou pour les PNJ. Seul Link s'en sort plutôt bien même s'il est en effet un peu calqué sur celui de TP.
Putain oui, pire chara design tout Zelda confondus, que ce soit pour les ennemis ou pour les PNJ. Seul Link s'en sort plutôt bien même s'il est en effet un peu calqué sur celui de TP.
Je ne suis qu'à moitié d'accord. Pour moi, le chara design de TP reste quand même pire. Preuve par l'exemple :p :
Spoiler ▼▲
Mais c'est vrai que celui de ce Skyward Sword reste assez moyen. En tout cas, je le trouve très inégal. J'ai beaucoup aimé les chara design de Zelda, des oiseaux, des petits êtres étranges de la forêt, ou encore des robots.
A l'inverse, je n'ai pas trop aimé celui de Link, calqué sur celui de TP (que j'avais haïs, Link ressemblait à un abruti), bien qu'un peu moins pire (il ne conserve pas sans arrêt son air idiot quand il récupère un objet). Après, bien entendu, le chara design de Hergo est affreux.
Spoiler ▼▲
Mais ce personnage est sauvé par une évolution dans l'histoire très intéressante, qui en fait selon moi le meilleur personnage de cet épisode.
J'ai kiffé le charadesign de TP, trés trés particulier mais extremement dérangeant, en un sens, trés serieux, un peu dark, ça faisait monter l'athmosphere et l'ambiance : p
un charadesign n qui participe a l'ambiance voulus n'est pas louper ou pire
mais le mot inégale correspond bien pour ce zelda SS, enfin il manque surtout de npc, beaucoup de bestiole npc, ça m'a absolument pas charmé :xje prefere les humains npc, même si les tikis sont kawaii toussa
mais le mot inégale correspond bien pour ce zelda SS, enfin il manque surtout de npc, beaucoup de bestiole npc, ça m'a absolument pas charmé :xje prefere les humains npc, même si les tikis sont kawaii toussa
Ouais ça on est d'accord, d'ailleurs ça rejoint un peu ce que je disais il y a quelques temps : c'est dommage qu'on n'ait pas eu plusieurs villages, par exemple un par zone, comme c'était le cas dans OOT, par exemple. Certes, ce n'était pas très utile, mais ça donnait de la cohérence, de la vie à l'univers, et ça permettait de faire apparaitre des NPC, qui augmentaient le nombre d'habitants. Là, l'univers est très dense en ennemis, un peu moins en réels habitants, en fait. Et on a un peu de mal à imaginer que cet univers est "réel", on se sent vraiment dans "des airs de jeu", et pas dans un "monde". Du moins, c'est mon avis.
Après, ça a de réels avantages, notamment la présence d'énigmes directement dans les zones de jeu, qui transforment chacune d'entre elles en sortes de "donjons en pleine nature". Du coup, c'est presque comme si on avait une bonne dizaine de donjons, ce qui offre une aventure dense et sans réels temps morts. Mais on perd malheureusement un peu de cette féérie, de cet attachement à un univers, qu'on rencontrait auparavant dans chaque Zelda, TP y compris. Et pourtant, je ne suis vraiment pas fan de ce Zelda...
Néanmoins, ça ne m'empêche pas d'avoir préféré SS à TP pour pas mal d'autres raisons :)
ça ma manqué de pas avoir ni goron, ni mojo, ni zora, ni village humain sur terre alors que ça aurais pu être integrer sans ruiner les elements structurel/lvl design pur, dont tu parle^^a mon avis, c'est surement pour ça que je trouve qu'il manque un peu de magie dans ce zelda aussi ^^; il est vidé sous tout les aspect, liberté, quetes annexes/contenu annexe et même niveau "social" je trouve :/ ça lui donne un coté triste
en fait sur terre t'as une vielle, tout seule et impa lulz
vive la cohérence xD
mais vi les npc/habitants c'est le ciment de l'univers, si y'en a pas, ça part dans tout les sens sans trouver de lien concret, sans être solide, crédible
donc sur ça je te rejoint aussi, de gros manque a mon avis
Je suis d'accord sur le fait qu'il manque une partie de l'univers des zeldas. Où sont passé tous les peuples et autres lieux si différents. On ne fais qu'alterner entre des phases de de ciel et de terre/sol. C'est vraiment bizarre. C'est un zelda, mais il en manque une partie!
Les zoras n'existaient pas. Il faut savoir que (évidemment) SS est le première épisode de la chronologie. En fait, il explique en quelque sorte comment ceux-ci se sont créés. Un moment donné, il ne faut pas toujours que nintedo nous ressorte la même soupe et doit faire des changements. SS a des nouvelles races. Bon, chacun ses goûts. Je trouve les twikis mignons et les reste est correcte sans plus. Lis cet article: http://www.zeldainformer.com/news/comments/secrets_of_skyward_sword_the_origin_of_the_sea_zoras
Plusieurs se demandent pourquoi il n'y pas d'environnement de glace(et pourquoi pas organique tant qu'à y être (ventre de Jabu Jabu)) Peut-être tout simplement parce qu'il ne convient pas assez à l'art style de Skyward Sword (les environnements enneigées étant noir, gris, blancs). À la place, réjouissez-vous plutôt du fait qu'il existe un NOUVELLE environnement, celui du temps.
Et cela m'énerve quand le monde vise SS pour ne pas avoir de cohérence (toi aussi Kysir, je t'emmerde :P). SS a vraiment été Mario Galaxisé, i.e. un design de jeu plus compacte et proposant plus d'idées. Le monde des Marios galaxy ne sont pas cohérents. Mais comme c'est un mario, on s'en fou. Plateforme FTW. En fait, tout ce qu'il faut pour déterminer si un jeu de plateforme est grand, c'est le level-design, contrôle/gameplay et c'est TOUT.
SS réussi ses derniers a merveilles (bon, même si le gameplay peut diviser) mais comme c'est un jeu d'aventure, on lui regarde autre chose: histoire, utilité des objets et de l'inventaire, utilisation adroite des environnenets et design efficace de l'univers etc. Donc, au final, il est bien plus facile de faire un jeu de plateforme sans faute plutôt qu'un jeu d'aventure sans faute. (NSMBW étant sans faute pour moi (certaines critiques du hooper sont justifiables par le fait qu'il a été designé spécialement pour le multi)) mais je ne le considère pas comme un grand jeu car il ne m'a pas donné beaucoup de surprise (pour moi, la surprise est ce qui fait la base d'un grand jeu).
.... Exactement la même chose pour SMG2...
et après tout je m'en fiche un peu qu'un jeu soit parfait tout simplement car il m'est simplement arrivé un nombre inlassable de fois que je préfère un jeu moins flawless qu'un autre tout simplement parce que je m'y suis plus amusé...
C'est sur qu'en pesant le pour et le contre, il faut que ce soit un zelda, mais il doit se démarquer, c'est le premier de la chronologie. Et logiquement, si on regarde ce jeu, les "suivants" doivent apporter quelque choses de différents. De plus, les quatre environnement correspondent à l'histoire, je ne saurais pas comment expliquer ça, mais même si on dirait qu'il en manque, s'il y avait eu d'autre environnement, il y aurait eu un truc qui aurait cloché...je pense en tout cas.
vlaberge >
Déjà, content de voir que tu n'as pas complétement quitté le forum :p
Ensuite, en ce qui concerne les zoras : je suis d'accord avec toi, ça n'est pas très grave qu'ils les aient remplacés, comme tu dis il faut savoir varier. Le problème, c'est par quoi ils les ont remplacé. Parce que, si on prend l'espèce de substitution de WW, OK ça a vraiment de la gueule, c'est même l'une des meilleurs espèces de toute la série Zelda, selon moi :
Spoiler ▼▲
Je ne pense pas me tromper, il me semble bien qu'il s'agissait des remplaçants des zoras.
Maintenant, si on regarde ce qui a remplacé les zoras dans SS :
Spoiler ▼▲
... ben c'est tout de suite moins classe. Alors que, à titre de comparaison, les autres nouvelles espèces, et particulièrement les robots selon moi, sont relativement classes.
Citation:
Et cela m'énerve quand le monde vise SS pour ne pas avoir de cohérence (toi aussi Kysir, je t'emmerde :P). SS a vraiment été Mario Galaxisé, i.e. un design de jeu plus compacte et proposant plus d'idées. Le monde des Marios galaxy ne sont pas cohérents. Mais comme c'est un mario, on s'en fou. Plateforme FTW. En fait, tout ce qu'il faut pour déterminer si un jeu de plateforme est grand, c'est le level-design, contrôle/gameplay et c'est TOUT.
SS réussi ses derniers a merveilles (bon, même si le gameplay peut diviser) mais comme c'est un jeu d'aventure, on lui regarde autre chose: histoire, utilité des objets et de l'inventaire, utilisation adroite des environnenets et design efficace de l'univers etc. Donc, au final, il est bien plus facile de faire un jeu de plateforme sans faute plutôt qu'un jeu d'aventure sans faute. (NSMBW étant sans faute pour moi (certaines critiques du hooper sont justifiables par le fait qu'il a été designé spécialement pour le multi)) mais je ne le considère pas comme un grand jeu car il ne m'a pas donné beaucoup de surprise (pour moi, la surprise est ce qui fait la base d'un grand jeu).
.... Exactement la même chose pour SMG2...
Attention, Kazooie pourrait mordre ;)
Non mais je suis d'accord avec toi, le plus important pour moi dans un jeu de type Zelda, c'est d'abord le gameplay, puis le level-design. Et c'est pour ça que j'ai vraiment aimé SS, et d'ailleurs tu le sais que j'ai apprécié ce jeu, je te l'ai déjà dit :)
Mais j'expliquais avant tout ce qui m'empêchait de le considérer (à titre personnel bien sûr) comme un très grand Zelda. Pour moi (et j'insiste sur le "pour moi"), il manque une partie de l'équation. Zelda et Mario, ce sont deux choses différentes. Les Mario 3D sont une succession de niveaux sans cohérence nécessaire entre eux, juste réunis par une zone qui permet d'accéder aux différents niveaux. Il n'y a pas de réelle histoire, en fait il s'agit le plus souvent d'idées de level-design listées et placées les unes à la suite des autres en une succession de niveaux. Les Mario Galaxy, comme tu le fais d'ailleurs remarquer, en sont le parfait exemple. Tous les Mario (particulièrement les 3D) sont presque des jeux concept, comme a pu l'être Portal. Dans Zelda, c'est différent. C'est une histoire, une aventure. C'est un monde, qui doit être le plus crédible et cohérent possible, dans lequel on a différentes idées de level-design (les donjons). Et là, j'ai personnellement trouvé que le point fort de transformer toutes les zones en sortes de gros donjons, pouvait aussi se transformer en point faible, en faisant un peu perdre de la cohérence à l'univers. Naturellement, ce n'est que mon avis :)
y a quand même pas mal de textures fatiguées... un link calqué sur celui de twilight princess... le chara-design est moyen... mouais
Putain oui, pire chara design tout Zelda confondus, que ce soit pour les ennemis ou pour les PNJ. Seul Link s'en sort plutôt bien même s'il est en effet un peu calqué sur celui de TP.
"Souviens toi, quand la fleur de cerisier tombe, elle doit compter sur le vent pour répandre son pollen." - Kagenori Obata
Je ne suis qu'à moitié d'accord. Pour moi, le chara design de TP reste quand même pire. Preuve par l'exemple :p :
Mais c'est vrai que celui de ce Skyward Sword reste assez moyen. En tout cas, je le trouve très inégal. J'ai beaucoup aimé les chara design de Zelda, des oiseaux, des petits êtres étranges de la forêt, ou encore des robots.
A l'inverse, je n'ai pas trop aimé celui de Link, calqué sur celui de TP (que j'avais haïs, Link ressemblait à un abruti), bien qu'un peu moins pire (il ne conserve pas sans arrêt son air idiot quand il récupère un objet). Après, bien entendu, le chara design de Hergo est affreux.
J'ai kiffé le charadesign de TP, trés trés particulier mais extremement dérangeant, en un sens, trés serieux, un peu dark, ça faisait monter l'athmosphere et l'ambiance : p
un charadesign n qui participe a l'ambiance voulus n'est pas louper ou pire
mais le mot inégale correspond bien pour ce zelda SS, enfin il manque surtout de npc, beaucoup de bestiole npc, ça m'a absolument pas charmé :xje prefere les humains npc, même si les tikis sont kawaii toussa
Ouais ça on est d'accord, d'ailleurs ça rejoint un peu ce que je disais il y a quelques temps : c'est dommage qu'on n'ait pas eu plusieurs villages, par exemple un par zone, comme c'était le cas dans OOT, par exemple. Certes, ce n'était pas très utile, mais ça donnait de la cohérence, de la vie à l'univers, et ça permettait de faire apparaitre des NPC, qui augmentaient le nombre d'habitants. Là, l'univers est très dense en ennemis, un peu moins en réels habitants, en fait. Et on a un peu de mal à imaginer que cet univers est "réel", on se sent vraiment dans "des airs de jeu", et pas dans un "monde". Du moins, c'est mon avis.
Après, ça a de réels avantages, notamment la présence d'énigmes directement dans les zones de jeu, qui transforment chacune d'entre elles en sortes de "donjons en pleine nature". Du coup, c'est presque comme si on avait une bonne dizaine de donjons, ce qui offre une aventure dense et sans réels temps morts. Mais on perd malheureusement un peu de cette féérie, de cet attachement à un univers, qu'on rencontrait auparavant dans chaque Zelda, TP y compris. Et pourtant, je ne suis vraiment pas fan de ce Zelda...
Néanmoins, ça ne m'empêche pas d'avoir préféré SS à TP pour pas mal d'autres raisons :)
ça ma manqué de pas avoir ni goron, ni mojo, ni zora, ni village humain sur terre alors que ça aurais pu être integrer sans ruiner les elements structurel/lvl design pur, dont tu parle^^a mon avis, c'est surement pour ça que je trouve qu'il manque un peu de magie dans ce zelda aussi ^^; il est vidé sous tout les aspect, liberté, quetes annexes/contenu annexe et même niveau "social" je trouve :/ ça lui donne un coté triste
en fait sur terre t'as une vielle, tout seule et impa lulz
vive la cohérence xD
mais vi les npc/habitants c'est le ciment de l'univers, si y'en a pas, ça part dans tout les sens sans trouver de lien concret, sans être solide, crédible
donc sur ça je te rejoint aussi, de gros manque a mon avis
Je suis d'accord sur le fait qu'il manque une partie de l'univers des zeldas. Où sont passé tous les peuples et autres lieux si différents. On ne fais qu'alterner entre des phases de de ciel et de terre/sol. C'est vraiment bizarre. C'est un zelda, mais il en manque une partie!
ZUNDARRR DAAAA
MyAnimeList
Les zoras n'existaient pas. Il faut savoir que (évidemment) SS est le première épisode de la chronologie. En fait, il explique en quelque sorte comment ceux-ci se sont créés. Un moment donné, il ne faut pas toujours que nintedo nous ressorte la même soupe et doit faire des changements. SS a des nouvelles races. Bon, chacun ses goûts. Je trouve les twikis mignons et les reste est correcte sans plus. Lis cet article:
http://www.zeldainformer.com/news/comments/secrets_of_skyward_sword_the_origin_of_the_sea_zoras
Plusieurs se demandent pourquoi il n'y pas d'environnement de glace(et pourquoi pas organique tant qu'à y être (ventre de Jabu Jabu)) Peut-être tout simplement parce qu'il ne convient pas assez à l'art style de Skyward Sword (les environnements enneigées étant noir, gris, blancs). À la place, réjouissez-vous plutôt du fait qu'il existe un NOUVELLE environnement, celui du temps.
Et cela m'énerve quand le monde vise SS pour ne pas avoir de cohérence (toi aussi Kysir, je t'emmerde :P). SS a vraiment été Mario Galaxisé, i.e. un design de jeu plus compacte et proposant plus d'idées. Le monde des Marios galaxy ne sont pas cohérents. Mais comme c'est un mario, on s'en fou. Plateforme FTW. En fait, tout ce qu'il faut pour déterminer si un jeu de plateforme est grand, c'est le level-design, contrôle/gameplay et c'est TOUT.
SS réussi ses derniers a merveilles (bon, même si le gameplay peut diviser) mais comme c'est un jeu d'aventure, on lui regarde autre chose: histoire, utilité des objets et de l'inventaire, utilisation adroite des environnenets et design efficace de l'univers etc. Donc, au final, il est bien plus facile de faire un jeu de plateforme sans faute plutôt qu'un jeu d'aventure sans faute. (NSMBW étant sans faute pour moi (certaines critiques du hooper sont justifiables par le fait qu'il a été designé spécialement pour le multi)) mais je ne le considère pas comme un grand jeu car il ne m'a pas donné beaucoup de surprise (pour moi, la surprise est ce qui fait la base d'un grand jeu).
.... Exactement la même chose pour SMG2...
et après tout je m'en fiche un peu qu'un jeu soit parfait tout simplement car il m'est simplement arrivé un nombre inlassable de fois que je préfère un jeu moins
flawlessqu'un autre tout simplement parce que je m'y suis plus amusé...C'est sur qu'en pesant le pour et le contre, il faut que ce soit un zelda, mais il doit se démarquer, c'est le premier de la chronologie. Et logiquement, si on regarde ce jeu, les "suivants" doivent apporter quelque choses de différents. De plus, les quatre environnement correspondent à l'histoire, je ne saurais pas comment expliquer ça, mais même si on dirait qu'il en manque, s'il y avait eu d'autre environnement, il y aurait eu un truc qui aurait cloché...je pense en tout cas.
ZUNDARRR DAAAA
MyAnimeList
vlaberge >
Déjà, content de voir que tu n'as pas complétement quitté le forum :p
Ensuite, en ce qui concerne les zoras : je suis d'accord avec toi, ça n'est pas très grave qu'ils les aient remplacés, comme tu dis il faut savoir varier. Le problème, c'est par quoi ils les ont remplacé. Parce que, si on prend l'espèce de substitution de WW, OK ça a vraiment de la gueule, c'est même l'une des meilleurs espèces de toute la série Zelda, selon moi :
Maintenant, si on regarde ce qui a remplacé les zoras dans SS :
... ben c'est tout de suite moins classe. Alors que, à titre de comparaison, les autres nouvelles espèces, et particulièrement les robots selon moi, sont relativement classes.
Attention, Kazooie pourrait mordre ;)
Non mais je suis d'accord avec toi, le plus important pour moi dans un jeu de type Zelda, c'est d'abord le gameplay, puis le level-design. Et c'est pour ça que j'ai vraiment aimé SS, et d'ailleurs tu le sais que j'ai apprécié ce jeu, je te l'ai déjà dit :)
Mais j'expliquais avant tout ce qui m'empêchait de le considérer (à titre personnel bien sûr) comme un très grand Zelda. Pour moi (et j'insiste sur le "pour moi"), il manque une partie de l'équation. Zelda et Mario, ce sont deux choses différentes. Les Mario 3D sont une succession de niveaux sans cohérence nécessaire entre eux, juste réunis par une zone qui permet d'accéder aux différents niveaux. Il n'y a pas de réelle histoire, en fait il s'agit le plus souvent d'idées de level-design listées et placées les unes à la suite des autres en une succession de niveaux. Les Mario Galaxy, comme tu le fais d'ailleurs remarquer, en sont le parfait exemple. Tous les Mario (particulièrement les 3D) sont presque des jeux concept, comme a pu l'être Portal. Dans Zelda, c'est différent. C'est une histoire, une aventure. C'est un monde, qui doit être le plus crédible et cohérent possible, dans lequel on a différentes idées de level-design (les donjons). Et là, j'ai personnellement trouvé que le point fort de transformer toutes les zones en sortes de gros donjons, pouvait aussi se transformer en point faible, en faisant un peu perdre de la cohérence à l'univers. Naturellement, ce n'est que mon avis :)