Et franchement je reviens sur l'histoire des DLC, sérieusement : qu'est ce qui vous fais chier là dedans? On ne sait même pas ce que vont proposer ces prochaines extensions, mais c'est déjà une mauvaise idée de la part de Nintendo? Why?
Les DLC, quand ils sont payants, sont forcément une mauvaise idée. J'irais même plus loin en disant que les DLC même gratuits peuvent être une mauvaise idée.
Concernant les Zelda, non, concernant tous les jeux, qu'il y ait une rejouabilité ou pas, j'attends une aventure. Une aventure avec un début et une fin, si possible les plus éloignés l'un de l'autre. Et quand j'arrive à la fin de cette aventure, j'aime pouvoir me la remémorer dans son ensemble en me disant "bla bla bla... c'était magique... bla bla bla".
Viennent les DLC. Je pense sincèrement que rajouter un contenu (qu'il ait été retiré à l'oeuvre originale ou non) non-présent dans le jeu de base, revient à avouer clairement que le jeu de base n'est pas complet. C'est ma vision de la chose. A partir du moment, où, pour un même jeu, pour une même aventure, il y a création de contenu, alors, cette création devient indispensable à l'oeuvre en elle-même. Pourquoi ? Parce qu'elle a été pensée par les mêmes créateurs que l'aventure originelle, pensée pour la même aventure, pour le même gameplay.
Les DLC ont déjà été annoncés alors que le jeu est encore en développement. Franchement, vous voyez une grosse différence entre ces deux schémas ?
1) On développe le jeu en ciblant une partie qu'on ne veut pas développer (parce que si les DLCs sont annoncés en plein développement, c'est ça qui se passe !). Le jeu sort. On se concentre maintenant sur la partie qu'on a ignoré exprès pour la revendre ensuite.
2) On développe le jeu à fond. On retire une partie spécifique. On la revend.
Moi, je n'en vois pas, hormis dans la chronologie de ces actions. Dans les deux cas, on vend de la valeur qui aurait dû être présente dans le jeu d'origine.
Bien sûr, la pilule passe beaucoup mieux si le jeu est vieux de quelques années et que les développeurs, pris d'une soudaine frivolité, décide de se pencher à nouveau dessus. Ca reste un DLC. Si les développeurs ont tant d'inventivité supplémentaire à revendre, qu'ils l'intègrent au jeu final en repoussant sa date de sortie.
Je suis contre tous DLC et fondamentalement d'accord avec le fait que les acheter revient à les cautionner.
Une chose est certaine, je ne crois pas un seul instant que ces éventuels DLC puissent être payants. Iwata et Reggie avaient clairement dit qu'en mettre dans les Mario & co nuirait à leur image. Puis vint New Super Mario Bros 2 et ses trois niveaux parfois repris d'anciens opus pour 2 euros...
Que les DLC ne seront pas forcément payant ! S'ils le sont il faut qu'ils valent leur prix. Les DLC seront par ex. des zones à exploré ou tout simplement je cite : enrichir l'expérience au-delà de ce qui est sur le disque.
De bien beaux discours, et des jolis mots qui ne veulent pas dire grand chose au final : un DLC est par définition censé "enrichir l'expérience au-delà de ce qui est sur le disque".
C'est ce même Aonuma qui a dit ceci :
Citation:
Si nous ne changeons pas, nous risquons de mourir. Nous devons évoluer. Des choses doivent changer. Des choses doivent se développer. Si je continue à faire des remakes, je sens que je ne vais pas progresser. Nous sommes presque trop prudents. Je pense que nous avons besoin de prendre des décisions plus rapidement, de prendre des risques.
C'est bien beau de parler et de dire ce que les joueurs veulent entendre (c'est pas une révélation ça, ça fait bien longtemps que Nintendo ont compris qu'ils se reposent sur leurs grosses licences, c'est justement leur politique depuis plusieurs années maintenant), mais encore faut-il l'appliquer. Et c'est exactement là où ça coince. Les mecs comme Aonuma, Iwata, Miyamoto ou Reggie sont comme des hommes politiques, ils cherchent à nous entuber avec leurs beaux discours pour nous vendre leurs jeux, mais le travail est pas forcément là derrière, malgré tout ce qu'ils peuvent dire ;-).
D'accord avec Rirquitu, si ils ont du contenu à rajouter du contenu, ils n'ont qu'à faire comme Majora's Mask et Mario Galaxy 2. Miyamoto à toujours vu ces jeux com meun contenu additionnel aux jeux qu'ils suivaient. Deux jeux qui n'ont peut-être pas été formidablement bien vendu, mais quels bons jeux.
Si Mario Galaxy 2 était sortit en Dlc, ça n'aurait pas trop posé de problèmes. Le seul problème, c'est que le Dlc a moins d'identité que le jeu, et que la Wii aurait disposé d'un bon jeu en moins (Et là c'est plutôt dommage pour les développeurs que pour les joueurs).
Pour le cas d'un Majora's Mask, je vous laisse constater ce que le jeu aurait perdu pour s'incorporer à Ocarina of time. Plus de Lune, plus d'ambiance lugubre, un hub central moins important. Bref le Dlc aurait fait disparaitre toute l'identité du jeu, rendant probablement la quête fade et insipide.
Maintenant, des deux jeux, je vous laisse deviner lequel de rapproche le plus d'un Zelda.
MM, WW, TP, SS sont tous moyen voire discutable?
ahah putain la blague :p
Oui, j' assume. Par rapport à l' impact et la qualité des épisodes 1 à OOT (le 2 étant sujet à discussion, je vous l' accorde), ceux que qui viennent à partir de TP sont des zelda moyens. Surtout en comparaison. Y' a même pas à chipoter. Et je parle même pas des épisodes DS, assez foireux.
Quand on compare le degré de finition, la maniabilité, la cohérence, l' immersion, les derniers sont à l' ouest. Si ils possèdent quelques qualités, ils n' en regroupent pas autant. Ils ont trop de défauts pour les mettre au même niveau que les autres.
Et avant que l' on me tombe dessus (encore): oui, j' ai joué, une bonne quinzaine d' heures pour les PH et SP, et fini TP. SS, j' y ai pas directement joué, je suivais l' aventure (c' est un bien grand mots) chez mon pote.
Sans être méchant, si tu as trouvé ces épisodes bons, ou très bons, c' est sur que la suite ne te fera pas peur, mais si nintendo se contente de la même qualité, c' est qu' ils sont moins regardant qu' avant sur la finition.
Vous pourrez dire ce que vous voulez, mais commencer à penser aux DLC pour un zelda, penser à y inclure du multi-joueur, ou introduire les miis, ça sent pas bon pour l' avenir de la franchise. Car nintendo ne pense plus aux zelda comme à des titres d' exception, mais comme une bonne licence qu'il faut rentabiliser. On a jamais eu autant de zelda en si peu de temps. Et c' est pas un gage de qualité!
Hum, pour le reste de tes arguments c'est une questions de goûts mais là, la maniabilité des derniers Zelda 3D est bien meilleur que celle d'Ocarina of Time.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Bah ouais, l'art ne désert par toujours le positif, c'est vraiment très vague en fait. Quoi qu'il en soit, il y a une grosse part artistique dans SS, dans d'autres. Après qu'ils ne soient pas aimer, je ne dis pas le contraire, c'est juste une question de gouts, voilà tout. Aller, développer des heures, pourquoi pas, il y a-t-il un avis qui sera le seul détenant d'une vérité, je n'y crois pas.
Quoi qu'il en soit, oui, Zelda SS c'est de l'art :D !
Oui, j' assume. Par rapport à l' impact et la qualité des épisodes 1 à OOT (le 2 étant sujet à discussion, je vous l' accorde), ceux que qui viennent à partir de TP sont des zelda moyens. Surtout en comparaison. Y' a même pas à chipoter. Et je parle même pas des épisodes DS, assez foireux.
Plus ou moins pareil de mon côté. Pour l'histoire des DLC's, c'est curieux comme principe. Pas fan des DLC's (qui l'est ?), je trouve le concept idiot pour un jeu d'aventure, ou alors on parle vraiment d'add-on au contenu consistant. Mais je me demande comment cela sera introduit dans la trame du jeu: "Link, tu as sauvé Hyrule et la princesse Zelda, tu as vaincu le terrible Ganon en parcourant de nombreux donjons, merci Link, tu es bien le héros de la légende ! ... Ah mince Link, attends deux minutes: il te manque un donjon spécial, avec un nouvel item à y débloquer et deux nouveaux ennemis ! Tu verras c'est un donjon à parcourir avec un ami en co-op (je le vois déjà venir de la part de Nintendo). Bon tu as déjà sauvé le monde et parcourir ce donjon ne servira à rien , m'enfin bon, fais-le Link !"
Ça fait un peu tâche si ces contenus supplémentaires sont présentés sans logique. L'impression qu'on nous offrirait une aventure morcelée.
Par contre, il ne fait aucun doute à mes yeux que ces DLC's seront payants. Le contraire serait idiot et à contre sens de la politique de Nintendo des dernières années:
Ben ouais, surtout s'ils recherchent de la qualité, vaut mieux pas s'attendre à des DLC gratuits. Mais qu'ils le soient ou non, pour moi c'est quand même une grande erreur dans un Zelda. Ca sonne faux...
Citation:
la qualité des épisodes 1 à OOT (le 2 étant sujet à discussion, je vous l' accorde)
Non pas de discussion possible, Zelda 2 est une pépite, il est bourré de qualités et du point de vue de la série il apporte énormément. De ce côté là on ne peut pas en dire autant des derniers, objectivement parlant. Je pense pas que le maniement à la wiimote soit une réelle évolution, surtout que ça semble être un passage unique dans la série (et tant mieux :P).
Si ils arrivent encore à faire quelque chose de nouveau : je m'incline sérieux...
Les DLC, quand ils sont payants, sont forcément une mauvaise idée. J'irais même plus loin en disant que les DLC même gratuits peuvent être une mauvaise idée.
Concernant les Zelda, non, concernant tous les jeux, qu'il y ait une rejouabilité ou pas, j'attends une aventure. Une aventure avec un début et une fin, si possible les plus éloignés l'un de l'autre. Et quand j'arrive à la fin de cette aventure, j'aime pouvoir me la remémorer dans son ensemble en me disant "bla bla bla... c'était magique... bla bla bla".
Viennent les DLC. Je pense sincèrement que rajouter un contenu (qu'il ait été retiré à l'oeuvre originale ou non) non-présent dans le jeu de base, revient à avouer clairement que le jeu de base n'est pas complet. C'est ma vision de la chose. A partir du moment, où, pour un même jeu, pour une même aventure, il y a création de contenu, alors, cette création devient indispensable à l'oeuvre en elle-même. Pourquoi ? Parce qu'elle a été pensée par les mêmes créateurs que l'aventure originelle, pensée pour la même aventure, pour le même gameplay.
Les DLC ont déjà été annoncés alors que le jeu est encore en développement. Franchement, vous voyez une grosse différence entre ces deux schémas ?
1) On développe le jeu en ciblant une partie qu'on ne veut pas développer (parce que si les DLCs sont annoncés en plein développement, c'est ça qui se passe !). Le jeu sort. On se concentre maintenant sur la partie qu'on a ignoré exprès pour la revendre ensuite.
2) On développe le jeu à fond. On retire une partie spécifique. On la revend.
Moi, je n'en vois pas, hormis dans la chronologie de ces actions. Dans les deux cas, on vend de la valeur qui aurait dû être présente dans le jeu d'origine.
Bien sûr, la pilule passe beaucoup mieux si le jeu est vieux de quelques années et que les développeurs, pris d'une soudaine frivolité, décide de se pencher à nouveau dessus. Ca reste un DLC. Si les développeurs ont tant d'inventivité supplémentaire à revendre, qu'ils l'intègrent au jeu final en repoussant sa date de sortie.
Je suis contre tous DLC et fondamentalement d'accord avec le fait que les acheter revient à les cautionner.
Une chose est certaine, je ne crois pas un seul instant que ces éventuels DLC puissent être payants. Iwata et Reggie avaient clairement dit qu'en mettre dans les Mario & co nuirait à leur image. Puis vint New Super Mario Bros 2 et ses trois niveaux parfois repris d'anciens opus pour 2 euros...
De bien beaux discours, et des jolis mots qui ne veulent pas dire grand chose au final : un DLC est par définition censé "enrichir l'expérience au-delà de ce qui est sur le disque".
C'est ce même Aonuma qui a dit ceci :
(source : http://www.jeuxvideo.com/news/2013/00066386-nintendo-nous-risquons-de-mourir.htm )
C'est bien beau de parler et de dire ce que les joueurs veulent entendre (c'est pas une révélation ça, ça fait bien longtemps que Nintendo ont compris qu'ils se reposent sur leurs grosses licences, c'est justement leur politique depuis plusieurs années maintenant), mais encore faut-il l'appliquer. Et c'est exactement là où ça coince. Les mecs comme Aonuma, Iwata, Miyamoto ou Reggie sont comme des hommes politiques, ils cherchent à nous entuber avec leurs beaux discours pour nous vendre leurs jeux, mais le travail est pas forcément là derrière, malgré tout ce qu'ils peuvent dire ;-).
Mon dossier ultra-complet sur Zelda ALTTP
Mon dossier ultime sur F-Zero
D'accord avec Rirquitu, si ils ont du contenu à rajouter du contenu, ils n'ont qu'à faire comme Majora's Mask et Mario Galaxy 2. Miyamoto à toujours vu ces jeux com meun contenu additionnel aux jeux qu'ils suivaient. Deux jeux qui n'ont peut-être pas été formidablement bien vendu, mais quels bons jeux.
Si Mario Galaxy 2 était sortit en Dlc, ça n'aurait pas trop posé de problèmes. Le seul problème, c'est que le Dlc a moins d'identité que le jeu, et que la Wii aurait disposé d'un bon jeu en moins (Et là c'est plutôt dommage pour les développeurs que pour les joueurs).
Pour le cas d'un Majora's Mask, je vous laisse constater ce que le jeu aurait perdu pour s'incorporer à Ocarina of time. Plus de Lune, plus d'ambiance lugubre, un hub central moins important. Bref le Dlc aurait fait disparaitre toute l'identité du jeu, rendant probablement la quête fade et insipide.
Maintenant, des deux jeux, je vous laisse deviner lequel de rapproche le plus d'un Zelda.
Mrmindwaves
Oui, j' assume. Par rapport à l' impact et la qualité des épisodes 1 à OOT (le 2 étant sujet à discussion, je vous l' accorde), ceux que qui viennent à partir de TP sont des zelda moyens. Surtout en comparaison. Y' a même pas à chipoter. Et je parle même pas des épisodes DS, assez foireux.
Quand on compare le degré de finition, la maniabilité, la cohérence, l' immersion, les derniers sont à l' ouest. Si ils possèdent quelques qualités, ils n' en regroupent pas autant. Ils ont trop de défauts pour les mettre au même niveau que les autres.
Et avant que l' on me tombe dessus (encore): oui, j' ai joué, une bonne quinzaine d' heures pour les PH et SP, et fini TP. SS, j' y ai pas directement joué, je suivais l' aventure (c' est un bien grand mots) chez mon pote.
Sans être méchant, si tu as trouvé ces épisodes bons, ou très bons, c' est sur que la suite ne te fera pas peur, mais si nintendo se contente de la même qualité, c' est qu' ils sont moins regardant qu' avant sur la finition.
Vous pourrez dire ce que vous voulez, mais commencer à penser aux DLC pour un zelda, penser à y inclure du multi-joueur, ou introduire les miis, ça sent pas bon pour l' avenir de la franchise. Car nintendo ne pense plus aux zelda comme à des titres d' exception, mais comme une bonne licence qu'il faut rentabiliser. On a jamais eu autant de zelda en si peu de temps. Et c' est pas un gage de qualité!
Hum, pour le reste de tes arguments c'est une questions de goûts mais là, la maniabilité des derniers Zelda 3D est bien meilleur que celle d'Ocarina of Time.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Bla bla bla bla => C'est de l'art
Bah ouais, l'art ne désert par toujours le positif, c'est vraiment très vague en fait. Quoi qu'il en soit, il y a une grosse part artistique dans SS, dans d'autres. Après qu'ils ne soient pas aimer, je ne dis pas le contraire, c'est juste une question de gouts, voilà tout. Aller, développer des heures, pourquoi pas, il y a-t-il un avis qui sera le seul détenant d'une vérité, je n'y crois pas.
Quoi qu'il en soit, oui, Zelda SS c'est de l'art :D !
http://onenvoudraitdixparrue.overblog.com/
Plus ou moins pareil de mon côté. Pour l'histoire des DLC's, c'est curieux comme principe. Pas fan des DLC's (qui l'est ?), je trouve le concept idiot pour un jeu d'aventure, ou alors on parle vraiment d'add-on au contenu consistant. Mais je me demande comment cela sera introduit dans la trame du jeu: "Link, tu as sauvé Hyrule et la princesse Zelda, tu as vaincu le terrible Ganon en parcourant de nombreux donjons, merci Link, tu es bien le héros de la légende ! ... Ah mince Link, attends deux minutes: il te manque un donjon spécial, avec un nouvel item à y débloquer et deux nouveaux ennemis ! Tu verras c'est un donjon à parcourir avec un ami en co-op (je le vois déjà venir de la part de Nintendo). Bon tu as déjà sauvé le monde et parcourir ce donjon ne servira à rien , m'enfin bon, fais-le Link !"
Ça fait un peu tâche si ces contenus supplémentaires sont présentés sans logique. L'impression qu'on nous offrirait une aventure morcelée.
Par contre, il ne fait aucun doute à mes yeux que ces DLC's seront payants. Le contraire serait idiot et à contre sens de la politique de Nintendo des dernières années:
Ben ouais, surtout s'ils recherchent de la qualité, vaut mieux pas s'attendre à des DLC gratuits. Mais qu'ils le soient ou non, pour moi c'est quand même une grande erreur dans un Zelda. Ca sonne faux...
Non pas de discussion possible, Zelda 2 est une pépite, il est bourré de qualités et du point de vue de la série il apporte énormément. De ce côté là on ne peut pas en dire autant des derniers, objectivement parlant. Je pense pas que le maniement à la wiimote soit une réelle évolution, surtout que ça semble être un passage unique dans la série (et tant mieux :P).
ざわ... ざわ...