[NS][WiiU] The Legend of Zelda : Breath of the Wild

Moi quand un mec me dit "C'est un bon jeu mais un mauvais [insérer le nom de la série]", c'est qu'il ne se mouille pas et qu'il n'assume pas son positionnement (en fait, j'ai presque envie de décider à sa place : "je trouve ce jeu mauvais", tout simplement). Pire encore, quand on dit ça, ça sous-entend qu'un jeu serait un "mauvais [insérer le nom de la licence]" parce qu'il ne respecte pas ses codes, comme si une série ne devait jamais évoluer (sous peine de devenir "mauvaise"), que ça devait toujours rester la même chose pour qu'elle reste "bonne" (comme si on aimait Zelda 2, Zelda 3, Ocarina of Time, Majora's Mask ou Breath of the Wild pour les mêmes raisons alors que non, c'est bien plus compliqué que ça, il y a de grosses différences entre ces jeux).

Bref, ça ne veut strictement rien dire, c'est absurde, dénué de logique, contradictoire, et au final je ne sais pas ce que pense la personne qui me sort ça (parce qu'elle ne sait pas elle-même quoi penser dudit jeu). Il faudrait plutôt dire "Je trouve le jeu bon mais décevant par rapport à l'attente que j'en avais" : là, ça veut dire quelque chose, il y a une logique, ça ne se contredit pas.

Après, moi je pense quand même qu'il vaut mieux apprécier un jeu pour ce qu'il est, et non pas pour ce qu'on aurait éventuellement voulu qu'il soit par "respect" envers des "codes" (je dirais plutôt des "dogmes") d'une série auquel il appartient (sinon on n'aimera pas grand chose en vivant systématiquement dans le modèle du "jeu de nos rêves" qui n'arrivera jamais, en se fermant complètement à toute autre vision qui ne correspond pas forcément à la nôtre alors qu'elle pourrait nous surprendre positivement).

C'est bien ce que je disais : dès qu'une série ose (je dirais plutôt "fait l'affront au joueur de") changer un peu les codes, ça y est, elle devient "merdique", et peu importe que le jeu soit bon, il va quand même devenir "mauvais" pour lui.

Moi je trouve que ça n'a pas de sens. Tout ce que je comprends, c'est qu'un joueur ne supporte pas qu'une série puisse évoluer, et que donc il se gâche systématiquement le plaisir qu'il aurait pu avoir s'il s'agissait d'une toute nouvelle licence proposant exactement le même contenu (ludique, narratif, artistique). En gros, si le jeu s'était appelé autrement et qu'il s'agissait d'une nouvelle licence, il l'aurait trouvé excellent. C'est absurde, on ne peut avoir deux jeux avec exactement le même contenu mais l'un étant "bon" et l'autre "mauvais" : soit ils sont bons tous les deux, soit ils sont mauvais tous les deux, sinon on est dans l'absurdité totale.

Pourtant ça existe bel et bien les bons jeux mais mauvais " x "

Je te prend Hitman Absolution qui était mon premier Hitman en 2012. J'ai adoré ! J'ai ensuite fais les autres et en particulier Blood Money.... en revenant sur Absolution que j'avais aimé je me suis dis " Ok alors le jeu est bon ... mais par rapport aux autres épisodes c'est bof quoi ... linéaire " . Et la le dernier est revenu sur les bons rails.

J'aurai aussi tendance à utiliser la même formule pour MGSV. Sauf que la même sur le jeu en lui même j'ai plein de reproche... Meme en occultant le nom MGS j'ai pas envie d'y retourner.

Tout ce que je comprends, c'est que tu as évolué, que tu as connu d'autres jeux, donc que tu relativises et que le jeu que tu "adorais" auparavant, tu ne le trouves plus que simplement "bon", donc à la fois un "bon jeu" et un "bon Hitman", mais pas un "excellent jeu et un excellent Hitman".

Moi aussi ça m'arrive de redécouvrir des jeux que j'avais "adorés" par le passé et que je ne trouve plus que "bons", voire "moyens" aujourd'hui, mais moi j'ai une position nettement plus "globale" où je considère un jeu en tant que jeu et non pas en tant qu'épisode d'une série, en faisant donc abstraction (du mieux que possible) d'une série auquel un jeu appartient pour le juger en tant que jeu à part entière. Pourquoi ? Parce que je me souviens qu'avant de connaître une série, je suis forcément passé par le stade où le premier jeu d'une série que je découvre n'était qu'un jeu parmi tant d'autres, un jeu que je juge comme tel et non pas par rapport à des épisodes d'une série que je ne connaissais pas encore, donc cela n'a pas à entrer en ligne de compter pour juger de la qualité d'un jeu. Ca n'empêche pas de comparer un jeu avec un autre pour expliquer pourquoi on préfère l'un à l'autre, mais il est tout aussi pertinent (voire plus) de comparer deux jeux appartenant au même genre que deux jeux appartenant à une même série.

Bref, si tout le monde raisonnait comme vous, des jeux comme Castlevania Symphony of the Night ou Resident Evil 4 auraient été conspués (voire jamais été créés) parce qu'ils changent les codes.

Edit : Expliquez-moi alors ce qui fait qu'un jeu relève d'un "mauvais MGS" ou d'un "mauvais Resident Evil" ? Parce que le jeu ne se passe pas à Raccoon City ? Bah, euh, Resident Evil premier du nom ne se passe pas non plus à Raccoon City (car pour moi, un manoir, c'est un manoir parmi tant d'autres, on ne ressent absolument pas l'environnement urbain dans ce jeu, on s'en fout, seul le décor du manoir compte, un manoir qui aurait pu se situer n'importe où ailleurs).