Voilà ce que tu ressens avec les RE ... avec Hitman Absolution aussi xD
J'ignorais que la série Resident Evil avait aussi à ce point changé, qu'on est passé de décors sombres et réalistes à des décors colorés et poétiques, que dorénavant les zombies ont été remplacés par des ennemis kawais, qu'on est passé d'un jeu d'horreur à un jeu de plate-forme, sans une seule goutte de sang. Du coup, si c'est vraiment ce que tu as ressenti, je comprends mieux ton point de vue maintenant. :-p
Bref, ça n'est jamais arrivé, tout comme ce que tu dis concernant Mario n'est jamais arrivé, donc je ne vois pas trop l'intérêt d'en parler. Il faut comparer ce qui est comparable.
Quand une série évolue, il faut évidemment qu'il y ait une logique, une forme de "continuité" qui justifie, a posteriori, les changements. Quoi qu'on en dise, Resident Evil 4 n'est pas arrivé, comme ça, sur un claquement de doigt ! Ce jeu est arrivé à une époque où tout le monde trouvait que la recette de la série était à bout de souffle, et la série commençait déjà à mettre plus d'action au fil des épisodes, tandis que le IV garde des choses en commun avec les anciens RE (le bestiaire horrifique, le côté "gestion des ressources", un peu les énigmes, une histoire tournant autour d'une "contamination"). Vous avez beau dire que je ne connais pas très bien la série, mais je me souviens très bien de ce que disaient les joueurs sur les forums dans les années 2000 avant la sortie du IV. La grosse majorité des joueurs en avaient marre de la jouabilité "balai dans le cul" des anciens RE (leur ras-le-bol avait culminé à la sortie de Resident Evil Zero, ça aussi je m'en souviens bien), ils étaient majoritairement désireux d'un profond changement de la recette.
De même, Symphony of the Night n'est pas non plus arrivé comme ça, de manière abrupte : il y avait pas mal d'éléments dans les précédents épisodes qui préparaient la future transition de la série. Et là c'était pareil, c'était une période où la série Castlevania se cherchait, qu'elle commençait à enchaîner des épisodes peu mémorables car ne prenant aucun risque.
Même chose pour Breath of the Wild qui a changé beaucoup de choses, mais là encore il s'appuie sur le fait que tout le monde trouvait la série "à bout de souffle" mais aussi sur des éléments qu'on trouvait déjà dans d'autres épisodes sous une forme plus ou moins embryonnaire.
Bref, qu'une série évolue, oui, moi j'encourage à 100%, mais attention, que ça se fasse de manière cohérente, avec une certaine vision, au lieu de faire un truc qui n'a absolument plus rien à voir. Resident Evil 4 ou Symphony of the Night ont eu beau changer considérablement la formule, ça n'en était pas moins une évolution logique et cohérente de l'ancienne formule, alors que ce que tu dis d'un Mario à la sauce Uncharted n'a absolument rien en commun avec les Mario qu'on connaît. Si on a des idées mais que ça débouche sur un truc beaucoup, beaucoup trop éloigné de la série d'origine, il est plus pertinent de faire une nouvelle licence, mais si ces changements suivent une évolution logique du matériau d'origine et d'une recette qu'on trouve "usée", là il est pertinent de faire évoluer la recette.
Ainsi, une série n'évolue jamais sans raison, donc attention à ne pas réinventer l'histoire en oubliant les raisons pour lesquelles telle série a évolué avec un épisode "culte" qui a tout chamboulé. Donc l'exemple sur Mario à la sauce Uncharted est caduque car Mario n'a pas besoin d'évoluer de la sorte pour se vendre et plaire aux joueurs (et encore ils ont eu besoin de revenir à la recette Super Mario 64/Sunshine pour Odyssey, là encore les gens commençaient à en avoir un peu marre des Mario 3D linéaires s'inspirant des Mario 2D trop semblables à la New Super Mario Bros), alors que des séries comme Resident Evil, Castlevania ou Zelda ont eu besoin de changer considérablement car elles étaient "à bout de souffle". Et c'est d'ailleurs ce que Nintendo aurait dû faire avec Star Fox, plutôt que de faire Star Fox Zero.
Haaaan tes chiants la avec le pavé ! Je suis sur smartphone... sur SMARTPHONE ... ! Mdr
Pour RE ... on est passé du zombie bien flippant à un parachutage d'infecté dans le 6 .... A un Chris bloqué car il n'a pas une clef alors qu il pourrait défoncer une serrure de merde à un Chris qui défonce un gros rocher à coup de poing dans le 5. xD
Meme les monstres font pitié... on passe des Hunters à des monstres rempli de Boobs dans le 6 xD ... Et on passe de Wesker à Simon's ! Merci Capcom . Et j'ai pas parlé des personnages de merde genre Sheva ou Hélèna. Même si Helena etait agreable de dos ... Les mecs te crée des personnages aussi expressif que Nabilla. Nan mais alo quoi !
*
Pour mario fallait de l'imagination et encore heureux que ça n'existe pas mdr. T'imagine te faire Peach a coup de QTE ? Enfin c'était pour te faire comprendre la logique du bousin.
En effet sinon, les joueurs sentaient un essoufflement de la saga RE. Mais je crois aussi que nombreux sont les fans a avoir déconsidéré la saga à partir du 4. Je le sais très bien car gamin j'adorai Résident Evil ( merci papa qui s'en branlé des recommandations d'âge ) :P
Le soucis c'est que tu parle de saga que je connais tres bien mais pas toi , et tu me parle de saga que tu connais bien mais pas moi. Genre Castlevania je connais le 1,3 et 4. Mais la logique est la même. Lord Of Shadow est sûrement un jeu cool , pourtant un fan des vieux jeux va sûrement plus rien y comprendre.
Pour Mario fallait de l'imagination et encore heureux que ça n'existe pas mdr.
Surtout, ça ne se vendrait pas : les fans de Mario n'auraient pas envie d'y jouer, mais les fans de God of War ou d'Uncharted n'auraient pas envie non plus de jouer à un tel Mario parce que Mario ne les intéresse pas (ou plus). Donc faire un Mario de ce style-là n'aurait strictement aucun intérêt (commercial), aucune logique, aucun rapport avec les précédents volets (ni dans leur gameplay, ni dans leur atmosphère), alors que faire Symphony of the Night, Resident Evil IV ou Breath of the Wild, ça, ça avait un vrai intérêt (à la fois pour les joueurs et pour les séries en terme de ventes et de notoriété), tout en gardant des points communs avec les précédents volets en terme de gameplay et d'atmosphère.
Que tu ne connaisses pas très bien les Castlevania et moi pas très bien les Resident Evil, ce n'est pas un problème : la logique est la même pour toutes ces séries. Si ces séries n'avaient pas accueilli un épisode qui "chamboule tout", elles seraient mortes purement et simplement et nous n'aurions plus que les yeux pour pleurer (bon, la série Castlevania est maintenant morte, mais elle l'aurait déjà été à l'époque si Symphony of the Night n'était pas sorti, idem pour Resident Evil qui serait mort prématurément ou bien en soin palliatifs (comme ce qui était arrivé aux Silent Hill après le III) si le IV n'était pas sorti).
Autant un Resident Evil à l'univers rose-bonbon n'aurait absolument pas sa place car ça ne se vendrait tout simplement pas et ne serait intéressant à jouer pour personne (ni pour les fans de la série, ni pour les joueurs qui ne s'y sont jamais intéressés, de la même façon qu'un Mario "mature" et sanglant à la God of War avec un gameplay à la Uncharted), autant un changement à la Resident Evil IV avait une vraie logique dans un souci d'évolution cohérente de la série (et pareil pour Castlevania ou Zelda) : se servir du (re)nom d'une série pour faire parler du jeu et donner un nouvel élan sous forme de "renouveau" pour susciter l'envie chez les joueurs davantage que si c'était une toute nouvelle licence. Ca revient à ce que j'ai dit : une série n'évolue pas sans raison, car sa stagnation menaçait déjà son avenir proche, donc il fallait évoluer. Bref, moi je trouve que c'est une démarche saine, que de faire évoluer une série avec une vraie logique de continuité, une vraie vision d'auteur cohérente, donc il ne me vient jamais à l'esprit de dire que tel bon jeu remplissant ces conditions serait un "mauvais [insérer le nom de la licence]".
Nan mais l'exemple Mariocharted c'était une déconne de mon cerveau malade hein !! J'ose même pas imaginer le carnage.
Mais je crois que le débat sera sans fin car tu vois pas la nuance dans tout les cas avec la formule " Bon jeu mais mauvais xxx "
Pour Résident Evil fallait arrêter après le 3 tout simplement. Ensuite c'est du carnage bien que le 4 fut un bon jeu pour le genre TPS. Tu enlève le nom Resident Evil et c est la mort. ( ça rejoint ton dernier paragraphe )
En gros ce qu'il faut retenir c'est qu'un jeu n'est pas seulement bon ou mauvais. Blanc ou noir. Parfois t'as la nuance de gris. Le bon jeu que tu as apprécié mais qui n'a rien a foutre avec le nom qu'il a.
Parfois c'est le vilain petit canard d'une saga.
L'evolution est logique et nécessaire mais parfois c est pas une évolution mais un changement radical. Même le public change avec. Un bon exemple est Hitman Absolution. Tu fais la HD trilogie, tu zappe Absolution et tu passe a celui de 2016/17 et tu as une évolution logique qui se respecte. Mais tu va sur Absolution et tu as un virement à 360 degrés car Square enix voulait que ça se vende un max. Le jeu n'était pas mauvais mais avait cette arrière goût désagréable et perdait plein de qualité par rapport a ce qui faisait le fort de la saga. Tu achete un Hitman pour la liberté et la rejouabilité. Pas pour torché des niveaux lineaires parfois sans cibles en mode yolo j'ai des poches invisibles et du bullet time, yee pi kai motherfucker...
Idem pour RE , l'essence de la saga est la peur. Alors évolution , ok...mais si tu perd la peur, tu as beau avoir un bon jeu, il sera un mauvais RE.
Le 7 est flippant , le retour de la peur et des mecaniques des premiers. Voilà une évolution , pas un virage à 360.
moi je pense quand même qu'il vaut mieux apprécier un jeu pour ce qu'il est, et non pas pour ce qu'on aurait éventuellement voulu qu'il soit par "respect" envers des "codes" (je dirais plutôt des "dogmes") d'une série auquel il appartient (sinon on n'aimera pas grand chose en vivant systématiquement dans le modèle du "jeu de nos rêves" qui n'arrivera jamais, en se fermant complètement à toute autre vision qui ne correspond pas forcément à la nôtre alors qu'elle pourrait nous surprendre positivement).
Chaud le manque de respect envers Hooper t'y va fort Rudolf. ^^
Citation:
Prenons en exemple Resident Evil 6, on a des perso de Resident Evil, on a l'histoire nanardesque d'un Resident Evil mais ça ne se passe pas a Racoon City mais a Holywood.
Heu ton exemple empire les choses enfaite XD Resident Evil 6 est une sombre merde en tant que jeu et aussi en tant que Resident Evil.
Citation:
MGS5 très bon jeu d'infiltration mauvais MG
Lol tu enchaîne encore avec un mauvais exemple alors MGS V j'ai bien aimer mais c'est un mauvais jeu lui aussi un Open World honteux, vide, inutile, le système du jeu est catastrophique en dirais un jeu jap de 15 ans avec les lenteur de partout (monter les hélico attendre avec le générique avec écrit Kojima partout des quêtes honteuse genre 15 fois va chercher un prisonnier va détruire 10 fois une partrouilles.
Heureusement que le gameplay est bon, mais objectivement ça reste un mauvais jeu.
bon j'ai pas lu tout vos pavés (loul)
mais pour répondre à Rudolf ce n'est pas parce qu'une série casse ses codes que je vais la critiquer, c'est parce qu'elle les casse mal
prenons comme exemple skyward sword: pas de véritable monde mais une mer de nuages qui apparaît plus comme un temps de chargement et qui casse complètement l'immersion (idem avec le cycle jour-nuit absent), seulement 3 zones qui apparaissent plus comme des mondes à la Mario, un seul village, des mini-jeux qui sont funs mais sans mise en scéne/sans epicness et avec une ambiance complètement décalé, un personnage allié complètement casse couille, un antagoniste ridicule ect...
prenons un autre exemple: mario galaxy
en soit ca a pas mal changé les codes de la série, on passait de zones avec des étoiles/soleils à rechercher à des véritables niveaux plus linéaires mais avec un gameplay poussés à son optimisation maximale. Ca a pas mal changé les codes de la série non ? et pourtant le résultat est excellent
autre exemple: mario kart double dash
2 persos par kart avec des items "ultimes" uniques pour chacun des duos
belle idée qui renouvelle la formule mario kart
tu vois ce que je veut dire ?
pour moi Skyward sword n'est pas un mauvais jeu (notamment de par son gameplay, ses donjons, ses ost et son fun) mais il manque clairement des choses qu'on doit voir dans un Zelda, ou en tout cas il ne les a pas remplacées
Pour Résident Evil fallait arrêter après le 3 tout simplement
Mais n'est-ce pas un peu "égoïste" envers tous les joueurs, nombreux, qui ont adoré Resident Evil 4 ? Tu aurais souhaité priver tous ces joueurs du plaisir incroyable que le 4 a pu leur donner, sous prétexte que tu n'as pas aimé, afin que tout le monde soit triste de la disparition de la série (toi comme ceux qui ont adoré le 4) ?
Citation:
En gros ce qu'il faut retenir c'est qu'un jeu n'est pas seulement bon ou mauvais. Blanc ou noir. Parfois t'as la nuance de gris.
Je n'ai jamais dit le contraire, mais je ne vois pas en quoi cela doit être exclusif aux jeux appartenant à une série. Des jeux qui proposent ce genre de nuance et qui sont des "one shot", ça existe aussi. Pas besoin de s'"encombrer" d'une série pour trouver de la "nuance" dans l'appréciation d'un jeu.
Pour les Hitman, je connais quand même un peu la série (surtout le Blood Money que j'ai fini, mais j'ai bien vu à quoi ça ressemblait avant) : là aussi, c'était une série qui stagnait, où il allait être difficile de faire mieux que Blood Money (qui lui-même n'était qu'une nouvelle version, certes améliorée, des anciens volets), donc je comprends très bien qu'ils aient voulu la faire évoluer parce que ça commençait à tourner en rond. Après, je n'ai pas fait Absolution, mais sa démarche ne me choque pas sur le papier, et si jamais le jeu est tel que tu le dis, et bien je le trouverais tout simplement "mauvais" en tant que jeu (et donc mauvais simplement en tant que Hitman, peu importe, un jeu Hitman reste un jeu parmi tant d'autres, donc un mauvais Hitman est aussi un mauvais jeu, mais si le jeu s'avérait bon, ce serait aussi un bon Hitman pour moi).
Edit : Et moi ce que je comprends de ton message, Eyeshield, c'est que tu considères que Skyward Sword est un bon jeu, donc ça en fait aussi un bon Zelda, à défaut d'être pour toi un "excellent jeu" (donc un "excellent Zelda"). Mais sinon, je ne vois pas de différence entre la démarche de Super Mario Galaxy et celle de Zelda Skyward Sword : dans un cas comme dans l'autre, il s'agit de jeux assez différents de certains épisodes précédents (Super Mario Galaxy n'a plus grand chose à voir avec Super Mario 64/Sunshine par exemple), donc l'un ne casse pas plus "mal" les codes de sa série que l'autre. Le truc, c'est que dans un cas tu as adoré le contenu d'un des jeux jeux, et dans l'autre cas tu as moins adhéré. C'est tout, il ne faut pas chercher plus loin à essayer de dire "c'est un mauvais XXX mais un bon jeu". Et que Skyward Sword propose une "cassure" quand on passe d'un environnement à un autre est regrettable, mais je ne vois pas en quoi c'est un défaut propre à Zelda, dans la mesure où c'est un défaut qui concerne tous les jeux d'action/aventure qui ont pour but de donner au joueur un sentiment d'aventure : moi si j'ai ça dans un autre jeu d'aventure 3D qui n'est pas un Zelda, je ferais le même reproche. Si ce jeu n'était pas un Zelda mais proposait les mêmes défauts et qualité que lui, je le jugerais de la même manière en tant que JEU D'AVENTURE à part entière.
Umbasa, MGS5 est un excellent jeu d'infiltrations avec les défauts, je maintiens et signe, c'est juste que ça n'a rien a voir avec les MGS d'avant ou c'etait plutôt le reste qui passait avant l'infiltration entre 2 couloirs (j’aime les 2 pour différentes raisons un peu comme Zelda en fait ^^).
Citation:
Mais n'est-ce pas un peu "égoïste" envers tous les joueurs, nombreux, qui ont adoré Resident Evil 4 ? Tu aurais souhaité priver tous ces joueurs du plaisir incroyable que le 4 a pu leur donner, sous prétexte que tu n'as pas aimé, afin que tout le monde soit triste de la disparition de la série (toi comme ceux qui ont adoré le 4) ?
Mais Rudolf mdr, tu n'essayerais pas de nous faire culpabiliser par hasard? :D
Évidement que je joue pour moi bordel de merde et que je veux que ça plaise a moi, qu'est ce que c'est que cet argument a la noix, et puis se vendre n'est pas égal a qualité hein, sinon COD serrait mon jeu préféré.
J'aurai rien privé, tu exagère la et tu le sais. Bien que à la place de Monsieur Capcom j'aurai eu les couilles de faire une nouvel IP quitte à revenir dans le furur avec un vrai RE flippant et de qualitay...mais j'avais 12 ans à cette époque.
La saga est morte quand elle a perdu ce qui faisait son essence : la peur. Tu peux appeller ça Résident Evil et me dire a l'arrière du boitier " Une peur que vous n'oublierez jamais " ... ben moi je vais me dire une fois le générique de fin sous les yeux " C'était pas mauvais.. mais bordel on flippe plus du tout avec tout ces gun fight " Bon jeu certe ... mais en terme de RE c'est zéro.
*
Pour ton paragraphe Hitman , ils ont enterré Blood Money l'année dernière et c'est le jeu qu'ils auraient pu tenté dès 2012.
Fais Absolution sans penser que tu joue a Hitman et c'est bon. Fais le en te disant " c'est Hitman " et tu va rire. A condition de connaitre la saga mais Blood Money est suffisant.
Fais RE5 sans penser a Re et tu as un bon jeu coop fun et plein d'action. Fait ensuite RE en te disant " C'est Resident evil " et tu va te dire " loul "
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre dans le fait qu'une évolution est normal pour une saga mais que perdre l'essence même qui faisait le fort d'une saga même si les nouveaux jeux sont bons en fera des mauvais épisodes de la dite saga.
Sur ces belles paroles, je vais prendre l'apéro :D
Évidement que je joue pour moi bordel de merde et que je veux que ça plaise a moi, qu'est ce que c'est que cet argument a la noix, et puis se vendre n'est pas égal a qualité hein, sinon COD serrait mon jeu préféré.
Je dis simplement que souhaiter qu'un jeu ne soit jamais sorti, c'est un comportement un peu égoïste et limite irrespectueux (pas forcément intentionnellement) envers tous ceux qui ont adoré le jeu.
Par exemple, je n'aime pas GTA : bah voilà, je m'en fous, je laisse simplement les autres joueurs s'éclater dessus s'ils aiment, tant mieux pour eux, ça fait partie de la diversité des goûts et des opinions des joueurs, mais il ne me viendrait pas à l'idée de souhaiter que ces jeux ne soient jamais sortis.
Citation:
et puis se vendre n'est pas égal a qualité hein
Je n'ai jamais dit ça, tu es en train de parler d'un tout autre sujet qui n'a rien à voir avec ce que j'ai dit.
Genesis-Quattro a écrit:
La saga est morte quand elle a perdu ce qui faisait son essence : la peur
La peur, c'est très subjectif. J'ai joué à Resident Evil 4 : j'étais constamment sous pression et à plusieurs moments j'ai eu peur. J'ai fait un peu le premier volet par la suite : je n'ai pas vraiment eu peur (j'ai même rigolé en voyant l'intro du film style série Z ou en entendant certains dialogues)... ou plutôt, j'ai eu peur de sa jouabilité (mais pas des monstres). XD
J'ai même eu plus peur dans Eternal Darkness à vrai dire.
Il me semble que les Fatal Frame sont plus basés sur la "peur" que les Resident Evil, non ?
J'ignorais que la série Resident Evil avait aussi à ce point changé, qu'on est passé de décors sombres et réalistes à des décors colorés et poétiques, que dorénavant les zombies ont été remplacés par des ennemis kawais, qu'on est passé d'un jeu d'horreur à un jeu de plate-forme, sans une seule goutte de sang. Du coup, si c'est vraiment ce que tu as ressenti, je comprends mieux ton point de vue maintenant. :-p
Bref, ça n'est jamais arrivé, tout comme ce que tu dis concernant Mario n'est jamais arrivé, donc je ne vois pas trop l'intérêt d'en parler. Il faut comparer ce qui est comparable.
Quand une série évolue, il faut évidemment qu'il y ait une logique, une forme de "continuité" qui justifie, a posteriori, les changements. Quoi qu'on en dise, Resident Evil 4 n'est pas arrivé, comme ça, sur un claquement de doigt ! Ce jeu est arrivé à une époque où tout le monde trouvait que la recette de la série était à bout de souffle, et la série commençait déjà à mettre plus d'action au fil des épisodes, tandis que le IV garde des choses en commun avec les anciens RE (le bestiaire horrifique, le côté "gestion des ressources", un peu les énigmes, une histoire tournant autour d'une "contamination"). Vous avez beau dire que je ne connais pas très bien la série, mais je me souviens très bien de ce que disaient les joueurs sur les forums dans les années 2000 avant la sortie du IV. La grosse majorité des joueurs en avaient marre de la jouabilité "balai dans le cul" des anciens RE (leur ras-le-bol avait culminé à la sortie de Resident Evil Zero, ça aussi je m'en souviens bien), ils étaient majoritairement désireux d'un profond changement de la recette.
De même, Symphony of the Night n'est pas non plus arrivé comme ça, de manière abrupte : il y avait pas mal d'éléments dans les précédents épisodes qui préparaient la future transition de la série. Et là c'était pareil, c'était une période où la série Castlevania se cherchait, qu'elle commençait à enchaîner des épisodes peu mémorables car ne prenant aucun risque.
Même chose pour Breath of the Wild qui a changé beaucoup de choses, mais là encore il s'appuie sur le fait que tout le monde trouvait la série "à bout de souffle" mais aussi sur des éléments qu'on trouvait déjà dans d'autres épisodes sous une forme plus ou moins embryonnaire.
Bref, qu'une série évolue, oui, moi j'encourage à 100%, mais attention, que ça se fasse de manière cohérente, avec une certaine vision, au lieu de faire un truc qui n'a absolument plus rien à voir. Resident Evil 4 ou Symphony of the Night ont eu beau changer considérablement la formule, ça n'en était pas moins une évolution logique et cohérente de l'ancienne formule, alors que ce que tu dis d'un Mario à la sauce Uncharted n'a absolument rien en commun avec les Mario qu'on connaît. Si on a des idées mais que ça débouche sur un truc beaucoup, beaucoup trop éloigné de la série d'origine, il est plus pertinent de faire une nouvelle licence, mais si ces changements suivent une évolution logique du matériau d'origine et d'une recette qu'on trouve "usée", là il est pertinent de faire évoluer la recette.
Ainsi, une série n'évolue jamais sans raison, donc attention à ne pas réinventer l'histoire en oubliant les raisons pour lesquelles telle série a évolué avec un épisode "culte" qui a tout chamboulé. Donc l'exemple sur Mario à la sauce Uncharted est caduque car Mario n'a pas besoin d'évoluer de la sorte pour se vendre et plaire aux joueurs (et encore ils ont eu besoin de revenir à la recette Super Mario 64/Sunshine pour Odyssey, là encore les gens commençaient à en avoir un peu marre des Mario 3D linéaires s'inspirant des Mario 2D trop semblables à la New Super Mario Bros), alors que des séries comme Resident Evil, Castlevania ou Zelda ont eu besoin de changer considérablement car elles étaient "à bout de souffle". Et c'est d'ailleurs ce que Nintendo aurait dû faire avec Star Fox, plutôt que de faire Star Fox Zero.
Haaaan tes chiants la avec le pavé ! Je suis sur smartphone... sur SMARTPHONE ... ! Mdr
Pour RE ... on est passé du zombie bien flippant à un parachutage d'infecté dans le 6 .... A un Chris bloqué car il n'a pas une clef alors qu il pourrait défoncer une serrure de merde à un Chris qui défonce un gros rocher à coup de poing dans le 5. xD
Meme les monstres font pitié... on passe des Hunters à des monstres rempli de Boobs dans le 6 xD ... Et on passe de Wesker à Simon's ! Merci Capcom . Et j'ai pas parlé des personnages de merde genre Sheva ou Hélèna. Même si Helena etait agreable de dos ... Les mecs te crée des personnages aussi expressif que Nabilla. Nan mais alo quoi !
*
Pour mario fallait de l'imagination et encore heureux que ça n'existe pas mdr. T'imagine te faire Peach a coup de QTE ? Enfin c'était pour te faire comprendre la logique du bousin.
En effet sinon, les joueurs sentaient un essoufflement de la saga RE. Mais je crois aussi que nombreux sont les fans a avoir déconsidéré la saga à partir du 4. Je le sais très bien car gamin j'adorai Résident Evil ( merci papa qui s'en branlé des recommandations d'âge ) :P
Le soucis c'est que tu parle de saga que je connais tres bien mais pas toi , et tu me parle de saga que tu connais bien mais pas moi. Genre Castlevania je connais le 1,3 et 4. Mais la logique est la même. Lord Of Shadow est sûrement un jeu cool , pourtant un fan des vieux jeux va sûrement plus rien y comprendre.
C'est pas mal Dark Souls 2...et Dragon Quest XI aussi :P
Surtout, ça ne se vendrait pas : les fans de Mario n'auraient pas envie d'y jouer, mais les fans de God of War ou d'Uncharted n'auraient pas envie non plus de jouer à un tel Mario parce que Mario ne les intéresse pas (ou plus). Donc faire un Mario de ce style-là n'aurait strictement aucun intérêt (commercial), aucune logique, aucun rapport avec les précédents volets (ni dans leur gameplay, ni dans leur atmosphère), alors que faire Symphony of the Night, Resident Evil IV ou Breath of the Wild, ça, ça avait un vrai intérêt (à la fois pour les joueurs et pour les séries en terme de ventes et de notoriété), tout en gardant des points communs avec les précédents volets en terme de gameplay et d'atmosphère.
Que tu ne connaisses pas très bien les Castlevania et moi pas très bien les Resident Evil, ce n'est pas un problème : la logique est la même pour toutes ces séries. Si ces séries n'avaient pas accueilli un épisode qui "chamboule tout", elles seraient mortes purement et simplement et nous n'aurions plus que les yeux pour pleurer (bon, la série Castlevania est maintenant morte, mais elle l'aurait déjà été à l'époque si Symphony of the Night n'était pas sorti, idem pour Resident Evil qui serait mort prématurément ou bien en soin palliatifs (comme ce qui était arrivé aux Silent Hill après le III) si le IV n'était pas sorti).
Autant un Resident Evil à l'univers rose-bonbon n'aurait absolument pas sa place car ça ne se vendrait tout simplement pas et ne serait intéressant à jouer pour personne (ni pour les fans de la série, ni pour les joueurs qui ne s'y sont jamais intéressés, de la même façon qu'un Mario "mature" et sanglant à la God of War avec un gameplay à la Uncharted), autant un changement à la Resident Evil IV avait une vraie logique dans un souci d'évolution cohérente de la série (et pareil pour Castlevania ou Zelda) : se servir du (re)nom d'une série pour faire parler du jeu et donner un nouvel élan sous forme de "renouveau" pour susciter l'envie chez les joueurs davantage que si c'était une toute nouvelle licence. Ca revient à ce que j'ai dit : une série n'évolue pas sans raison, car sa stagnation menaçait déjà son avenir proche, donc il fallait évoluer. Bref, moi je trouve que c'est une démarche saine, que de faire évoluer une série avec une vraie logique de continuité, une vraie vision d'auteur cohérente, donc il ne me vient jamais à l'esprit de dire que tel bon jeu remplissant ces conditions serait un "mauvais [insérer le nom de la licence]".
Nan mais l'exemple Mariocharted c'était une déconne de mon cerveau malade hein !! J'ose même pas imaginer le carnage.
Mais je crois que le débat sera sans fin car tu vois pas la nuance dans tout les cas avec la formule " Bon jeu mais mauvais xxx "
Pour Résident Evil fallait arrêter après le 3 tout simplement. Ensuite c'est du carnage bien que le 4 fut un bon jeu pour le genre TPS. Tu enlève le nom Resident Evil et c est la mort. ( ça rejoint ton dernier paragraphe )
En gros ce qu'il faut retenir c'est qu'un jeu n'est pas seulement bon ou mauvais. Blanc ou noir. Parfois t'as la nuance de gris. Le bon jeu que tu as apprécié mais qui n'a rien a foutre avec le nom qu'il a.
Parfois c'est le vilain petit canard d'une saga.
L'evolution est logique et nécessaire mais parfois c est pas une évolution mais un changement radical. Même le public change avec. Un bon exemple est Hitman Absolution. Tu fais la HD trilogie, tu zappe Absolution et tu passe a celui de 2016/17 et tu as une évolution logique qui se respecte. Mais tu va sur Absolution et tu as un virement à 360 degrés car Square enix voulait que ça se vende un max. Le jeu n'était pas mauvais mais avait cette arrière goût désagréable et perdait plein de qualité par rapport a ce qui faisait le fort de la saga. Tu achete un Hitman pour la liberté et la rejouabilité. Pas pour torché des niveaux lineaires parfois sans cibles en mode yolo j'ai des poches invisibles et du bullet time, yee pi kai motherfucker...
Idem pour RE , l'essence de la saga est la peur. Alors évolution , ok...mais si tu perd la peur, tu as beau avoir un bon jeu, il sera un mauvais RE.
Le 7 est flippant , le retour de la peur et des mecaniques des premiers. Voilà une évolution , pas un virage à 360.
C'est pas mal Dark Souls 2...et Dragon Quest XI aussi :P
Chaud le manque de respect envers Hooper t'y va fort Rudolf. ^^
Heu ton exemple empire les choses enfaite XD Resident Evil 6 est une sombre merde en tant que jeu et aussi en tant que Resident Evil.
Lol tu enchaîne encore avec un mauvais exemple alors MGS V j'ai bien aimer mais c'est un mauvais jeu lui aussi un Open World honteux, vide, inutile, le système du jeu est catastrophique en dirais un jeu jap de 15 ans avec les lenteur de partout (monter les hélico attendre avec le générique avec écrit Kojima partout des quêtes honteuse genre 15 fois va chercher un prisonnier va détruire 10 fois une partrouilles.
Heureusement que le gameplay est bon, mais objectivement ça reste un mauvais jeu.
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
bon j'ai pas lu tout vos pavés (loul)
mais pour répondre à Rudolf ce n'est pas parce qu'une série casse ses codes que je vais la critiquer, c'est parce qu'elle les casse mal
prenons comme exemple skyward sword: pas de véritable monde mais une mer de nuages qui apparaît plus comme un temps de chargement et qui casse complètement l'immersion (idem avec le cycle jour-nuit absent), seulement 3 zones qui apparaissent plus comme des mondes à la Mario, un seul village, des mini-jeux qui sont funs mais sans mise en scéne/sans epicness et avec une ambiance complètement décalé, un personnage allié complètement casse couille, un antagoniste ridicule ect...
prenons un autre exemple: mario galaxy
en soit ca a pas mal changé les codes de la série, on passait de zones avec des étoiles/soleils à rechercher à des véritables niveaux plus linéaires mais avec un gameplay poussés à son optimisation maximale. Ca a pas mal changé les codes de la série non ? et pourtant le résultat est excellent
autre exemple: mario kart double dash
2 persos par kart avec des items "ultimes" uniques pour chacun des duos
belle idée qui renouvelle la formule mario kart
tu vois ce que je veut dire ?
pour moi Skyward sword n'est pas un mauvais jeu (notamment de par son gameplay, ses donjons, ses ost et son fun) mais il manque clairement des choses qu'on doit voir dans un Zelda, ou en tout cas il ne les a pas remplacées
Mais n'est-ce pas un peu "égoïste" envers tous les joueurs, nombreux, qui ont adoré Resident Evil 4 ? Tu aurais souhaité priver tous ces joueurs du plaisir incroyable que le 4 a pu leur donner, sous prétexte que tu n'as pas aimé, afin que tout le monde soit triste de la disparition de la série (toi comme ceux qui ont adoré le 4) ?
Je n'ai jamais dit le contraire, mais je ne vois pas en quoi cela doit être exclusif aux jeux appartenant à une série. Des jeux qui proposent ce genre de nuance et qui sont des "one shot", ça existe aussi. Pas besoin de s'"encombrer" d'une série pour trouver de la "nuance" dans l'appréciation d'un jeu.
Pour les Hitman, je connais quand même un peu la série (surtout le Blood Money que j'ai fini, mais j'ai bien vu à quoi ça ressemblait avant) : là aussi, c'était une série qui stagnait, où il allait être difficile de faire mieux que Blood Money (qui lui-même n'était qu'une nouvelle version, certes améliorée, des anciens volets), donc je comprends très bien qu'ils aient voulu la faire évoluer parce que ça commençait à tourner en rond. Après, je n'ai pas fait Absolution, mais sa démarche ne me choque pas sur le papier, et si jamais le jeu est tel que tu le dis, et bien je le trouverais tout simplement "mauvais" en tant que jeu (et donc mauvais simplement en tant que Hitman, peu importe, un jeu Hitman reste un jeu parmi tant d'autres, donc un mauvais Hitman est aussi un mauvais jeu, mais si le jeu s'avérait bon, ce serait aussi un bon Hitman pour moi).
Edit : Et moi ce que je comprends de ton message, Eyeshield, c'est que tu considères que Skyward Sword est un bon jeu, donc ça en fait aussi un bon Zelda, à défaut d'être pour toi un "excellent jeu" (donc un "excellent Zelda"). Mais sinon, je ne vois pas de différence entre la démarche de Super Mario Galaxy et celle de Zelda Skyward Sword : dans un cas comme dans l'autre, il s'agit de jeux assez différents de certains épisodes précédents (Super Mario Galaxy n'a plus grand chose à voir avec Super Mario 64/Sunshine par exemple), donc l'un ne casse pas plus "mal" les codes de sa série que l'autre. Le truc, c'est que dans un cas tu as adoré le contenu d'un des jeux jeux, et dans l'autre cas tu as moins adhéré. C'est tout, il ne faut pas chercher plus loin à essayer de dire "c'est un mauvais XXX mais un bon jeu". Et que Skyward Sword propose une "cassure" quand on passe d'un environnement à un autre est regrettable, mais je ne vois pas en quoi c'est un défaut propre à Zelda, dans la mesure où c'est un défaut qui concerne tous les jeux d'action/aventure qui ont pour but de donner au joueur un sentiment d'aventure : moi si j'ai ça dans un autre jeu d'aventure 3D qui n'est pas un Zelda, je ferais le même reproche. Si ce jeu n'était pas un Zelda mais proposait les mêmes défauts et qualité que lui, je le jugerais de la même manière en tant que JEU D'AVENTURE à part entière.
Umbasa, MGS5 est un excellent jeu d'infiltrations avec les défauts, je maintiens et signe, c'est juste que ça n'a rien a voir avec les MGS d'avant ou c'etait plutôt le reste qui passait avant l'infiltration entre 2 couloirs (j’aime les 2 pour différentes raisons un peu comme Zelda en fait ^^).
Mais Rudolf mdr, tu n'essayerais pas de nous faire culpabiliser par hasard? :D
Évidement que je joue pour moi bordel de merde et que je veux que ça plaise a moi, qu'est ce que c'est que cet argument a la noix, et puis se vendre n'est pas égal a qualité hein, sinon COD serrait mon jeu préféré.
J'aurai rien privé, tu exagère la et tu le sais. Bien que à la place de Monsieur Capcom j'aurai eu les couilles de faire une nouvel IP quitte à revenir dans le furur avec un vrai RE flippant et de qualitay...mais j'avais 12 ans à cette époque.
La saga est morte quand elle a perdu ce qui faisait son essence : la peur. Tu peux appeller ça Résident Evil et me dire a l'arrière du boitier " Une peur que vous n'oublierez jamais " ... ben moi je vais me dire une fois le générique de fin sous les yeux " C'était pas mauvais.. mais bordel on flippe plus du tout avec tout ces gun fight " Bon jeu certe ... mais en terme de RE c'est zéro.
*
Pour ton paragraphe Hitman , ils ont enterré Blood Money l'année dernière et c'est le jeu qu'ils auraient pu tenté dès 2012.
Fais Absolution sans penser que tu joue a Hitman et c'est bon. Fais le en te disant " c'est Hitman " et tu va rire. A condition de connaitre la saga mais Blood Money est suffisant.
Fais RE5 sans penser a Re et tu as un bon jeu coop fun et plein d'action. Fait ensuite RE en te disant " C'est Resident evil " et tu va te dire " loul "
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre dans le fait qu'une évolution est normal pour une saga mais que perdre l'essence même qui faisait le fort d'une saga même si les nouveaux jeux sont bons en fera des mauvais épisodes de la dite saga.
Sur ces belles paroles, je vais prendre l'apéro :D
Bonne année <3
C'est pas mal Dark Souls 2...et Dragon Quest XI aussi :P
Je dis simplement que souhaiter qu'un jeu ne soit jamais sorti, c'est un comportement un peu égoïste et limite irrespectueux (pas forcément intentionnellement) envers tous ceux qui ont adoré le jeu.
Par exemple, je n'aime pas GTA : bah voilà, je m'en fous, je laisse simplement les autres joueurs s'éclater dessus s'ils aiment, tant mieux pour eux, ça fait partie de la diversité des goûts et des opinions des joueurs, mais il ne me viendrait pas à l'idée de souhaiter que ces jeux ne soient jamais sortis.
Je n'ai jamais dit ça, tu es en train de parler d'un tout autre sujet qui n'a rien à voir avec ce que j'ai dit.
La peur, c'est très subjectif. J'ai joué à Resident Evil 4 : j'étais constamment sous pression et à plusieurs moments j'ai eu peur. J'ai fait un peu le premier volet par la suite : je n'ai pas vraiment eu peur (j'ai même rigolé en voyant l'intro du film style série Z ou en entendant certains dialogues)... ou plutôt, j'ai eu peur de sa jouabilité (mais pas des monstres). XD
J'ai même eu plus peur dans Eternal Darkness à vrai dire.
Il me semble que les Fatal Frame sont plus basés sur la "peur" que les Resident Evil, non ?