Je ne vais pas pouvoir dire grand chose sur le mec qui fait e-penser car je ne connais pas ses vidéos. Tout ce que je lis, c'est qu'après sa prépa, il aurait raté le concours, puis qu'il a obtenue un diplôme en maths-informatique. Sur cette seule donnée, je ne peux donc pas conclure s'il est compétent en physique, car j'ignore ce qu'il a pu étudier ensuite en auto-didacte et je ne connais pas ses vidéos.
Mais je n'en démords pas : pour faire de la vulgarisation de qualité, il faut être "exert" dans le domaine qu'on veut vulgariser, car il n'y a que comme ça qu'on a en tête toutes les difficultés énormes qui peuvent se cacher derrière des choses qu'on veut vulgariser. La vulgarisation, c'est quelque chose qui demande une vraie "introspection" sur ce qu'on "connaît" ou croit bien connaître. Et en physique en particulier, il faut avoir en tête toutes les difficultés mathématiques et expérimentales qu'on passe sous silence et qu'on contourne. Bref, il faut se poser beaucoup de questions quand on fait de la vulgarisation.
Et d'ailleurs, ça m'intéresse de lire ou visionner de la vulgarisation, afin de conforter (voire contredire) ce que je "sais" en tant que physicien avec le contenu vulgarisé.
E-Penser avait expliqué que quand il avait commencé sa chaîne c'était à une époque où il n'y avait quasi pas de vulgarisation française sur Youtube.
C'était souvent des trucs long et chiant qui intéressait peu de monde.
De ce fait il a voulu apporté un format plus cool avec ses propres moyen dans le Youtube français étant donné que personne ne si collait.
On peu pas lui en vouloir pour ça.
Le point positive c'est qu'il à suscité l’intérêt des gens pour la science.
Et puis au final le gars c'est fait remarqué par Alexandre Astier qui était client de ses vidéos.
Ils sont devenu pote et E-Penser (Bruce Bennamran) a pu faire ainsi la première partie lors d'une tournée du spectacle sur l'Exoconférence d'Alexandre Astier.
Après Bruce, personnellement je l'ai rencontré et ce que je peu dire c'est que c'est un excellent orateur, très à l'aise sur son sujet et il est également très fun.
Après c'est vrai qu'il a ce coté One Man Show qu'il maîtrise bien, il fait très souvent des blagues avec le public.
C'est plus un homme de scène que de science pure mais dans le fond ça reste quelqu'un qui de base cherchai juste à faire partager sa passion et ses intérêts pour la science aux autres.
Mais évidement aujourd'hui il ce fait battre à plate couture par d'autre vidéaste bien plus qualifié.
D'une certaine façon il a contribué à rendre la science plus cool aux yeux des gens et à démocratiser la vulgarisation sur le Youtube francophone.
Mais je n'en démords pas : pour faire de la vulgarisation de qualité, il faut être "exert" dans le domaine qu'on veut vulgariser, car il n'y a que comme ça qu'on a en tête toutes les difficultés énormes qui peuvent se cacher derrière des choses qu'on veut vulgariser. La vulgarisation, c'est quelque chose qui demande une vraie "introspection" sur ce qu'on "connaît" ou croit bien connaître. Et en physique en particulier, il faut avoir en tête toutes les difficultés mathématiques et expérimentales qu'on passe sous silence et qu'on contourne. Bref, il faut se poser beaucoup de questions quand on fait de la vulgarisation.
Mouais pas d'accord. C'est justement une personne non compétente dans le domaine qui peut comprendre les difficultés qu'il faut surmonter pour comprendre le sujet.
C'est justement lui qui va se poser beaucoup de questions, tenter de comprendre et de par son cheminement pouvoir le retranscrire clairement à un public néophyte.
Evidement je parle de sujet relativement simple à comprendre ^^
Alors, moi j'ai toujours apprecié leur chaine. Ils m'ont souvent marré et ils mettent de l'ambiance dans leur vidéo.
C'est comme Poisson Fécond que je trouve sa chaine très intéressantes mais bon c'est chaqu'un son avis.
Une personne non compétente ne pourra pas se poser toutes les questions nécessaires à une bonne vulgarisation, parce qu'elle va manquer de connaissances et d'expérience justement (en bref, elle ne comprend pas ce qu'elle vulgarise, c'est quand même un peu problématique). C'est aussi un gros risque de donner aux gens (et de leur entretenir) une conception erronée et biaisée du domaine vulgarisé, ce qui préjudiciable aussi bien au domaine en question qu'aux personnes qui s'y intéressent.
A contrario, une personne compétente est justement passée par toutes les difficultés possibles et imaginables qu'elle a éprouvées pour enfin "comprendre" (avec des guillemets), donc elle est mieux placée pour en parler. Parce que oui, l'air de rien, les personnes "compétentes" ne sont pas nécessairement des "génies", mais des personnes qui ont travaillé dur et en ont bavé pour atteindre ce niveau, et pour cela, elles se sont justement posé beaucoup de questions sur le domaine qu'elles étudiaient.
Bref, j'insiste : la (bonne) vulgarisation, ce n'est pas à la portée du premier venu.
Les objectif ne sont pas forcément les Même Mais je pence aussi qu'une vulgarisation par une personne non experte n'est pas forcément dénuer d’intérêt celons l'orientation du truque.
Citation:
la (bonne) vulgarisation, ce n'est pas à la portée du premier venu.
Je prend pour exemple "12 Parsecs": Petite chaîne de vulga Astronomique. Le gas est pas du tous experte (juste un gentil passionné), et va très rarement parler d'un truque que j’ignore. Mais vu qu'il met une ambiance et un humour qui me parle je suis toujours ravis de voir une de ses vidéo.
Après et ce que c'est de "la bonne vulgarisation" Peut-être bien que non, mais et ce que ce sont des Bonne vidéo... Pour moi oui.
Après Trash Pour moi sa sentais bien trop la chaîne calibrer a trop de nivaux juste pour le pognon et le clique... C'est surtout pour cela que personnellement je l'évitai.
Je ne connaissais pas cette chaîne, donc je viens d'y jeter un oeil. J'ai choisi sa vidéo sur Pluton et les planètes naines.
Bon, je suis désolé, mais je n'ai pas réussi à tenir plus de trente secondes (ok, j'exagère, j'ai regardé un peu plus longtemps en zappant sur plusieurs passages). Pourquoi ? Je ne SUPPORTE PAS ces coupures intempestives toutes les cinq secondes (parfois même toutes les deux ou trois secondes, c'est atroce) : c'est le cancer de Youtube, à croire que les mecs ne savent pas terminer leurs phrases quand ils parlent. C'est artificiel, saccadé, pas naturel pour un sou, au point que ça me laisse soupçonner que les vidéastes en question ne maîtrisent pas leur sujet s'ils se sentent à chaque fois obligés de faire des micro-coupures toutes les trois secondes pour avoir une phrase intelligible. Quand il s'agit de plusieurs micro-coupures par intervalles de quinze ou vingt secondes, ça va et ça se justifie si on fait un certain travail sur le montage en alternant plusieurs illustrations vidéo, mais là, non, quoi.
Bref, c'est un critère rédhibitoire et éliminatoire, chez moi.
Les coupure sa dépend aussi comment et pourquoi c'est fait. Quant c'est juste un montage épileptique pour dynamiser artificiellement sa peu vite me soûler aussi.
Et quant comme là c'est surement surtout pour compenser des talant d'orateur moyen et recoller les "bonne prise ensemble" pour avoir un discours fluide, sa me gène pas outre mesure aux contraire sa rend la vidéo plus fluide et digeste. ^^
Aprés le cœur du propos été pas trop sur la forme, mais juste dire que même une vidéo avec peu de fond peu aussi avoir sont intérêt si l'on accroche a l'ambiance a l'humour qui si trouve. ^^
( Même si sa va sans dire que si le fond et la aussi c'est encore mieux ^^ )
C'est comme Poisson Fécond que je trouve sa chaine très intéressantes mais bon c'est chaqu'un son avis.
J'ai regardé quelque videos de ce type, alors le point de vue d'aborder un sujet est sympa, et généralement pas mal de trucs sont vrais, cependant parfois il se laisse aller et dit des choses pas du tout vrais, il exagère, parfois il fait même un PS a la fin pour dire qu'il y a des exceptions, le probleme c'est quand il y a beaucoup d'exceptions ^^.
Cependant il aborde les choses a éviter, ce qui est plutôt bien.
Je ne vais pas pouvoir dire grand chose sur le mec qui fait e-penser car je ne connais pas ses vidéos. Tout ce que je lis, c'est qu'après sa prépa, il aurait raté le concours, puis qu'il a obtenue un diplôme en maths-informatique. Sur cette seule donnée, je ne peux donc pas conclure s'il est compétent en physique, car j'ignore ce qu'il a pu étudier ensuite en auto-didacte et je ne connais pas ses vidéos.
Mais je n'en démords pas : pour faire de la vulgarisation de qualité, il faut être "exert" dans le domaine qu'on veut vulgariser, car il n'y a que comme ça qu'on a en tête toutes les difficultés énormes qui peuvent se cacher derrière des choses qu'on veut vulgariser. La vulgarisation, c'est quelque chose qui demande une vraie "introspection" sur ce qu'on "connaît" ou croit bien connaître. Et en physique en particulier, il faut avoir en tête toutes les difficultés mathématiques et expérimentales qu'on passe sous silence et qu'on contourne. Bref, il faut se poser beaucoup de questions quand on fait de la vulgarisation.
Et d'ailleurs, ça m'intéresse de lire ou visionner de la vulgarisation, afin de conforter (voire contredire) ce que je "sais" en tant que physicien avec le contenu vulgarisé.
E-Penser avait expliqué que quand il avait commencé sa chaîne c'était à une époque où il n'y avait quasi pas de vulgarisation française sur Youtube.
C'était souvent des trucs long et chiant qui intéressait peu de monde.
De ce fait il a voulu apporté un format plus cool avec ses propres moyen dans le Youtube français étant donné que personne ne si collait.
On peu pas lui en vouloir pour ça.
Le point positive c'est qu'il à suscité l’intérêt des gens pour la science.
Et puis au final le gars c'est fait remarqué par Alexandre Astier qui était client de ses vidéos.
Ils sont devenu pote et E-Penser (Bruce Bennamran) a pu faire ainsi la première partie lors d'une tournée du spectacle sur l'Exoconférence d'Alexandre Astier.
Après Bruce, personnellement je l'ai rencontré et ce que je peu dire c'est que c'est un excellent orateur, très à l'aise sur son sujet et il est également très fun.
Après c'est vrai qu'il a ce coté One Man Show qu'il maîtrise bien, il fait très souvent des blagues avec le public.
C'est plus un homme de scène que de science pure mais dans le fond ça reste quelqu'un qui de base cherchai juste à faire partager sa passion et ses intérêts pour la science aux autres.
Mais évidement aujourd'hui il ce fait battre à plate couture par d'autre vidéaste bien plus qualifié.
D'une certaine façon il a contribué à rendre la science plus cool aux yeux des gens et à démocratiser la vulgarisation sur le Youtube francophone.
Mouais pas d'accord. C'est justement une personne non compétente dans le domaine qui peut comprendre les difficultés qu'il faut surmonter pour comprendre le sujet.
C'est justement lui qui va se poser beaucoup de questions, tenter de comprendre et de par son cheminement pouvoir le retranscrire clairement à un public néophyte.
Evidement je parle de sujet relativement simple à comprendre ^^
Bonsoir,
Alors, moi j'ai toujours apprecié leur chaine. Ils m'ont souvent marré et ils mettent de l'ambiance dans leur vidéo.
C'est comme Poisson Fécond que je trouve sa chaine très intéressantes mais bon c'est chaqu'un son avis.
Une personne non compétente ne pourra pas se poser toutes les questions nécessaires à une bonne vulgarisation, parce qu'elle va manquer de connaissances et d'expérience justement (en bref, elle ne comprend pas ce qu'elle vulgarise, c'est quand même un peu problématique). C'est aussi un gros risque de donner aux gens (et de leur entretenir) une conception erronée et biaisée du domaine vulgarisé, ce qui préjudiciable aussi bien au domaine en question qu'aux personnes qui s'y intéressent.
A contrario, une personne compétente est justement passée par toutes les difficultés possibles et imaginables qu'elle a éprouvées pour enfin "comprendre" (avec des guillemets), donc elle est mieux placée pour en parler. Parce que oui, l'air de rien, les personnes "compétentes" ne sont pas nécessairement des "génies", mais des personnes qui ont travaillé dur et en ont bavé pour atteindre ce niveau, et pour cela, elles se sont justement posé beaucoup de questions sur le domaine qu'elles étudiaient.
Bref, j'insiste : la (bonne) vulgarisation, ce n'est pas à la portée du premier venu.
Les objectif ne sont pas forcément les Même Mais je pence aussi qu'une vulgarisation par une personne non experte n'est pas forcément dénuer d’intérêt celons l'orientation du truque.
Je prend pour exemple "12 Parsecs": Petite chaîne de vulga Astronomique. Le gas est pas du tous experte (juste un gentil passionné), et va très rarement parler d'un truque que j’ignore. Mais vu qu'il met une ambiance et un humour qui me parle je suis toujours ravis de voir une de ses vidéo.
Après et ce que c'est de "la bonne vulgarisation" Peut-être bien que non, mais et ce que ce sont des Bonne vidéo... Pour moi oui.
Après Trash Pour moi sa sentais bien trop la chaîne calibrer a trop de nivaux juste pour le pognon et le clique... C'est surtout pour cela que personnellement je l'évitai.
Je ne connaissais pas cette chaîne, donc je viens d'y jeter un oeil. J'ai choisi sa vidéo sur Pluton et les planètes naines.
Bon, je suis désolé, mais je n'ai pas réussi à tenir plus de trente secondes (ok, j'exagère, j'ai regardé un peu plus longtemps en zappant sur plusieurs passages). Pourquoi ? Je ne SUPPORTE PAS ces coupures intempestives toutes les cinq secondes (parfois même toutes les deux ou trois secondes, c'est atroce) : c'est le cancer de Youtube, à croire que les mecs ne savent pas terminer leurs phrases quand ils parlent. C'est artificiel, saccadé, pas naturel pour un sou, au point que ça me laisse soupçonner que les vidéastes en question ne maîtrisent pas leur sujet s'ils se sentent à chaque fois obligés de faire des micro-coupures toutes les trois secondes pour avoir une phrase intelligible. Quand il s'agit de plusieurs micro-coupures par intervalles de quinze ou vingt secondes, ça va et ça se justifie si on fait un certain travail sur le montage en alternant plusieurs illustrations vidéo, mais là, non, quoi.
Bref, c'est un critère rédhibitoire et éliminatoire, chez moi.
Suis aller voir moi aussi, juste 3 minutes je vois pas le soucis. XD
Pour les coupures t’exagère un peu quand même en dirais moi avec les courtes échelles de Last of Us tient....
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Les coupure sa dépend aussi comment et pourquoi c'est fait. Quant c'est juste un montage épileptique pour dynamiser artificiellement sa peu vite me soûler aussi.
Et quant comme là c'est surement surtout pour compenser des talant d'orateur moyen et recoller les "bonne prise ensemble" pour avoir un discours fluide, sa me gène pas outre mesure aux contraire sa rend la vidéo plus fluide et digeste. ^^
Aprés le cœur du propos été pas trop sur la forme, mais juste dire que même une vidéo avec peu de fond peu aussi avoir sont intérêt si l'on accroche a l'ambiance a l'humour qui si trouve. ^^
( Même si sa va sans dire que si le fond et la aussi c'est encore mieux ^^ )
J'ai regardé quelque videos de ce type, alors le point de vue d'aborder un sujet est sympa, et généralement pas mal de trucs sont vrais, cependant parfois il se laisse aller et dit des choses pas du tout vrais, il exagère, parfois il fait même un PS a la fin pour dire qu'il y a des exceptions, le probleme c'est quand il y a beaucoup d'exceptions ^^.
Cependant il aborde les choses a éviter, ce qui est plutôt bien.