ça nous renvoie à notre précédent débat sur les définitions creuses VERSUS les définitions évolutives et vivantes qui gardent leur base première mais qui sont capable de se morpher un peu.
Non, c'était pas ça le débat. (Tu n'as rien compris, comme d'hab.) Je n'ai pas défendu l'idée que les définitions étaient fixés une fois pour toutes. J'ai juste démonté l'absurdité qui consistait à confondre un exemple parmi d'autre avec une définition, qui par nature est générale et n'a pas à inclure des concepts qui lui sont étrangers parce qu'associée à un exemple majoritaire.
Monsieur B a écrit:
Il ne copie rien du tout.
Bien sûr que si. Les images que tu vois des jeux sont reproduites à l'identiques. C'est une copie que tu vois, et qu'il met à ta disposition.
Monsieur B a écrit:
Si on n'applique pas la PI, tout le monde peut se servir sans soucis et tu ne fais aucune vente, et la prise de risque que tu as fait pour fabriquer le jeu (et même monter ta boîte, en terme d'argent), tu perds tout.
La réalité des faits a toujours démontré le contraire, mais bon. (Parce qu'en général, quand une oeuvre est disponible sur le net et qu'elle est beaucoup téléchargé, c'est parce qu'elle a déjà obtenu un succès commercial.) D'autre part ça fait de toute façon partie de la prise de risque. Sinon il n'y a pas de prise de risque justement. Avoir une boîte qui tourne n'est pas un droit de l'homme. S'ils ne savent pas vendre d'une manière ou d'une autre, ils n'ont pas le droit d'exiger paiement. Ils pourraient ajouter de la pub, faire du meilleur marketing, créer une communauté, etc. S'ils ont du talent, ils sauront monétiser (ou s'associer à quelqu'un qui saura) mais personne ne leur doit le succès commercial.
Monsieur B a écrit:
(ce que je nommes retour sur investissement)
Encore cette connerie marxiste de la "valeur travail". Tu nous avais déjà fait le coup en faisant le topic des musiques, et en réclamant une récompense alors qu'à la base personne ne t'avais demandé ce topic. La valeur d'une chose ne dépend pas du travail qu'on a mis dedans, mais de l'offre et de la demande. (La valeur est une chose subjective. C'est le jugement d'autrui qui donne une valeur au travail, le travail n'a pas de valeur intrinsèque en lui-même.) Or, quand on peut reproduire à l'infini sans le moindre coût (donc quand l'offre est infinie) et que la demande est finie, la valeur marchande est 0. Comme pour la lumière du soleil ou l'air. Je vois que tu n'as toujours pas lu la pétition des marchands de chandelles. Tu devrais.
Monsieur B a écrit:
On voit bien là que tu n'as jamais monter de boîte.
Toi tu en as certainement monté pleins. C'est bizarre Google a un succès fou, alors que tout ce qu'ils font est open source. (Un exemple parmi des millions.) Ça doit être magique.
Monsieur B a écrit:
Tu valides toi-même que derrière ils font valoir le système de propriété intellectuel en faisant du biz et ça c'est idem pour tous tes exemples.
Ah d'accord. Non seulement tu ne sais pas ce qu'est la propriété, mais tu ne sais pas non plus ce qu'est la propriété intellectuelle. En te lisant on a souvent envie de se taper la paume sur le front. La propriété intellectuelle n'a aucun rapport avec la gratuité.
Elfmaniac a écrit:
Même si tu n'as pas cité toutes tes sources.
J'ai même cité plus de sources que sur cette page, pour les mêmes exemples.
Sans propriété intellectuelle on aurait plein d'artistes...
Spoiler ▼▲
mais ils seraient tous pauvres :p
Gio> tu m'étonnes dans ton discours, moi qui pensais que tu étais un jus-positiviste pur souche ^^ Quand tu dis que le droit de propriété est un droit naturel, un droit de l'Homme même, je suis d'accord, mais ça ne l'empêche pas de pouvoir être encadré légalement. C'est même obligatoire d'ailleurs si on veut lui donner force de loi. Après je n'ai peut-être pas bien saisi ce que tu cherchais à dire par-là.
Copier n'est pas voler non, mais par fiction juridique un peu quand même. En tout cas c'est ce que considèrent la plupart des Tribunaux Français, américains et également les institutions internationales habilitées en matière de PI. Copier sans l'autorisation de l'auteur = contrefaçon.
Lorsqu'on parle de propriété intellectuelle en réalité ça ne fait pas directement référence à un éventuel droit de propriété que l'on aurai sur un bien immatériel, mais bien d'un droit de propriété sur le droit de contrôle exclusif que détient l'auteur. Cependant pour qu'il ait ce droit encore faut-il qu'il le réclame (sauf dans le cas du droit d'auteur, aucun enregistrement n'est requis). S'il le réclame, alors il pourra décider si oui ou non un tiers pourra l'utiliser. Ce droit de contrôle est assimilé à un droit de propriété (c'est pas mon opinion c'est la réalité), droit de propriété qui "s'apparente" au droit de propriété qu'on connait en droit civil, même si bien différent de ce dernier dû à l'immatérialité des biens en question.
Après si le débat c'est "il ne peut pas y avoir de droit de propriété sur un bien immatériel" alors là on entre dans une autre dimension :p
Ce droit de propriété que l'auteur détient sur le contrôle de son bien, il peut, comme tous biens dont il est propriétaire, le céder, en autoriser l'utilisation moyennant finance (= licence) et même dans certains cas (les médicaments) en perdre le contrôle au titre des "licences obligatoires".
Certes le droit de la propriété intellectuelle peut paraitre injuste, inéquitable, absurde dans certains de ses aspects (notamment quelques exemples qu'a cité Gio), mais tout n'est pas à jeter non plus. Un monde sans droit de la PI serait purement utopique, il ne faut pas tomber dans cet idéalisme comme quoi tout irait très bien sans règlementations internationales sur le sujet, que tout le monde serait gentil et partagerai dans la joie et l'allégresse, que tous les artistes seraient heureux et pourraient vivre de leur art. Ce genre de discours utopico-bisounoursien me fait un peu penser à ceux qui réclament un abandon totale du système financier, ou de l'économie de marché en jurant que autre chose est possible. Certes cela est peut-être vrai, mais on a pas encore trouvé ce que c'était.
Gio, tes exemples sont excellents. Je pense que tu as parfaitement compris comment marche le système de la propriété intellectuelle depuis près de deux siècles. Aujourd'hui, des gens -comme ici sur ce forum- défendent corps et âme cette vision de la création ... sans se rendre compte du mal qu'elle lui inflige incidieusement. La société s'est construite sur le partage, elle a évolué grâce au rassemblement de l'ingéniosité humaine et pas à sa privatisation.
Oui désormais, dès notre enfance, l'on nous fait gober ces conneries, cette absurdité que nous sommes des "créateurs", et que nous avons tous les droits du monde. Belle mentalité hypocrite. Mais regardez qui cherche à nous faire croire le contraire... genre la copie tue systématiquement l'original. Stop la fumette : /
A cela que peut-on ajouter ? La Sacem illustre parfaitement l'idée de la protection du vide, et de sa monétisation. Intéréssez-vous à ses origines, comme à toutes ces sociétés ridicules qui nous incombent actuellement. Et informez vous sur le libre (bien que voilà...) et ne confondez pas tout (par rapport à Youtube, qui transmet des vidéos et exécute ce qu'on lui ordonne, ce n'est pas le coupable).
Citation:
Un monde sans droit de la PI serait purement utopique, il ne faut pas tomber dans cet idéalisme comme quoi tout irait très bien sans règlementations internationales sur le sujet, que tout le monde serait gentil et partagerai dans la joie et l'allégresse, que tous les artistes seraient heureux et pourraient vivre de leur art. Ce genre de discours utopico-bisounoursien me fait un peu penser à ceux qui réclament un abandon totale du système financier, ou de l'économie de marché en jurant que autre chose est possible. Certes cela est peut-être vrai, mais on a pas encore trouvé ce que c'était.
Tu n'as pas tort, mais d'une, personne ne dit le contraire, de deux, oui c'est purement utopique, mais pour l'instant, faudrait arrêter de nous prendre pour des cons (sans parler de métamorphoser la société, ou de se la jouer hippie). Les procès sans aucun fondement, et les abus de tous les côtés, à l'heure d'Internet qui offre ce dont rêvaient tous les philosophes du monde. Nan, vraiment, faut pas déconner.
Gio, tes exemples sont excellents. Je pense que tu as parfaitement compris comment marche le système de la propriété intellectuelle depuis près de deux siècles.
Il a surtout parfaitement compris comment prendre des exemples des mauvais côtés de la PI pour illustrer sa thèse, mais c'est normal après tout.
Themaziest a écrit:
Aujourd'hui, des gens -comme ici sur ce forum- défendent corps et âme cette vision de la création ...
Qui donc ? Monsieur B ?
Themaziest a écrit:
La société s'est construite sur le partage, elle a évolué grâce au rassemblement de l'ingéniosité humaine et pas à sa privatisation
Justement aussi grâce à sa privatisation, il faut un peu des deux.
Themaziest a écrit:
Oui désormais, dès notre enfance, l'on nous fait gober ces conneries, cette absurdité que nous sommes des "créateurs", et que nous avons tous les droits du monde.
On a pas du avoir la même enfance alors ^^
Themaziest a écrit:
Mais regardez qui cherche à nous faire croire le contraire...
genre la copie tue systématiquement l'original.
Oui qui ?
La copie tue l'original est une phrase toute faite qui ne veut rien dire au sens figuré comme au sens propre. La copie nuit à l'original, elle provoque dans la plupart des cas le risque d'une perte de gain pour l'auteur original. C'est ça qui sera le fondement de l'action en dédommagement.
Bah un pt'it peu car il essaie de rejoindre avec le fait que la copie tue l'original car c'est Yamchatte qui a dis ça ce sera une perte de gain pour l'auteur donc après essayer de le remettre dans le droit chemin j'essayerai de voir ça plus tard mais pour l'instant ça va après les pavés sont justes des avis structurés(ou pas^^)et donc voilà exprimer vous sur le sujet comme vous voulez c'est pas moi qui vous dirait de faire des phrases simples car je trouve que c'est à l'auteur de s'exprimer m'enfin on s'éloigne^^.Je pense que l'idée de Kim était pas mal(pour son qui trouverai pas ou qui veulent pas se casser la tête elle disait qui faudrait créer un compte et mettre plein d'avertissements et autres pour tester des trucs)et je trouve ça bien d'avoir eu cette bonne idée^^
Sans propriété intellectuelle on aurait plein d'artistes...mais ils seraient tous pauvres :p
Non. Il y aurait juste moins de glandeurs vivant sur le dos des autres. Il n'y a aucune raison que les créateurs (ou plutôt l'industrie de la création en réalité) soit avantagés par rapport à toutes les autres.
D'ailleurs les artistes les plus piratés sont aussi les plus riches : par exemple dans la littérature l'une des "victimes" les plus fréquente est Harry Potter. J.K. Rowling est quand même la femme la plus riche du monde.
On paie le compositeur en échange de sa partition, l'écrivain en échange de son manuscrit, le peintre en échange de son tableau, le sculpteur en échange de sa statue, etc. Comme on paie le fabricant de marteau une seule fois en échange de la livraison du marteau, sans que ce fabricant ait la prétention abracadabrantesque d'exiger un paiement supplémentaire si votre voisin utilise votre marteau. Comme on faisait pour Shakespeare, Rubens, Molière ou Mozart.
Les revenus d'un écrivain, auteur de BD, musicos ou n'importe quoi.. peuvent parfaitement être assurés via la voie contractuelle (pourcentage sur les ventes, royalties, concerts, ventes d'originaux etc.) sans qu'il faille imposer par la force à la population l'escroquerie de la "propriété intellectuelle", cette merde qui fait que, par exemple, un café en Belgique ne peut pas décorer son local sur le thème de Tintin, qu'une boutique n'ayant strictement rien à voir avec l'informatique aux States se voit interdire d'utiliser une pomme comme logo, que DJ Tabasco en Suisse a dû changer de pseudo, que les rapaces de merde de la société espagnole des auteurs viennent réclamer des sous comme "droits" aux habitants de Fuenteovejuna qui montent bénévolement chaque année une pièce de théâtre de Lope de Vega, etc. etc.
Yamchatte a écrit:
tu m'étonnes dans ton discours, moi qui pensais que tu étais un jus-positiviste pur souche ^^
Jamais de la vie, j'ai toujours eu un discours jusnaturaliste au contraire.
Yamchatte a écrit:
Quand tu dis que le droit de propriété est un droit naturel, un droit de l'Homme même, je suis d'accord, mais ça ne l'empêche pas de pouvoir être encadré légalement. C'est même obligatoire d'ailleurs si on veut lui donner force de loi. Après je n'ai peut-être pas bien saisi ce que tu cherchais à dire par-là.
Comme je l'ai déjà expliqué, en ce qui concerne la propriété (la vrai) le fait qu'elle soit encadrée légalement vient dans un second temps. Ce n'est qu'une conséquence. C'est d'ailleurs à ça qu'on reconnait les droits naturels (ou droits fondamentaux) : ils sont inhérents à la nature humaine et apparaissent spontanément (naturellement) partout et de tout temps sans que ce soit une invention ou une convention décidé arbitrairement par quelqu'un, qui l'impose par la force. La propriété des biens matériels est le résultat de comportements spontanés. C'est pas la société qui l'a créé, c'est elle qui a créé la société. Tout le contraire de la PI qui est une pure création légale extrêmement récente qu'il faut imposer par la force aux gens, alors que les comportements libres et spontanés vont exactement dans le sens contraire. Internet n'est fait que de ça. Rares sont les gens sur ce forum qui ont créés eux-même leur avatar. La PI n'a jamais été respectée que parce que la population a été contraint et forcée. Elle est un pur produit du lobbying et du clientélisme.
Bref la loi n'est pas faite pour inventer le droit, mais pour faire appliquer le droit, qui préexiste à la loi. (Sinon la loi, c'est la force.)
D'ailleurs quelle propriété bien rare et étrange que cette "propriété intellectuelle" qui s'éteint après un certain laps de temps décrété arbitrairement. Un peu comme si on vous disait que votre maison, après x années, ne vous appartient plus mais serait accessible et disponible par tous.
Yamchatte a écrit:
Copier n'est pas voler non, mais par fiction juridique un peu quand même.
L'esclavage, c'est la liberté. La guerre, c'est la paix. Eviv Bulgroz !
Yamchatte a écrit:
En tout cas c'est ce que considèrent la plupart des Tribunaux Français, américains et également les institutions internationales habilitées en matière de PI. Copier sans l'autorisation de l'auteur = contrefaçon.
1/ C'est pas les tribunaux qui décident ce qu'est le vol. Relire 1984, rappelle toi la novlangue tout ça...
2/ Contrefaire et voler, c'est déjà pas la même chose.
Yamchatte a écrit:
mais bien d'un droit de propriété sur le droit de contrôle exclusif que détient l'auteur
Corrigé. Ou en un mot : un monopole.
Citation:
Ce droit de contrôle est assimilé à un droit de propriété (c'est pas mon opinion c'est la réalité), droit de propriété qui "s'apparente" au droit de propriété qu'on connait en droit civil, même si bien différent de ce dernier dû à l'immatérialité des biens en question.
Je te rappelle que ce n'est pas la législation qui a inventé la propriété, ou qui a définit les termes de celle-ci. Elle ne fait qu'appliquer (enfin idéalement, car ce n'est pas le cas) ce qui pré-existe à elle. La "propriété intellectuelle" ne pré-existant pas à la législation, elle n'a aucun sens. La propriété suppose la rareté.
Yamchatte a écrit:
Certes le droit de la propriété intellectuelle peut paraitre injuste, inéquitable, absurde
Super ce "droit". La nature même du droit c'est d'être juste et équitable. C'est d'ailleurs pour ça qu'il est objectif, il n'est pas censé être arbitraire, ni être inventé de toute façon.
Yamchatte a écrit:
Un monde sans droit de la PI serait purement utopique
Quelle bonne blague ! Le monde entier a vécu sans PI jusqu'à la moitié du XIXe siècle ! Quand Shakespeare avait besoin de thune, il montait une pièce, quand Velazquez voulait s'acheter de nouvelles fringues, il vendait un tableau, quand Mozart devait rembourser ses dettes, il composait des concertos pour flûte (instrument qu'il détestait). Durant le premier siècle de l'histoire des l’histoire des États-Unis, le pays ne reconnaissait pas les droits de propriété intellectuelles des autres pays. Cela a permis aux États-Unis de se développer beaucoup plus rapidement. Le miel dégoulinant vient de la position qui consiste à vouloir aider les artistes plus que les autres individus. Regarde autour de toi : Sur Internet si la PI était strictement respecté, il ne resterait plus grand chose. Youtube et Dailymotion fermerait boutique ainsi que tous les sites de jv, le Hooper n'existerait pas, et pleins de trucs. Le principe même d'Internet, ce qui permet la compatibilité entres toutes les pages que tu vois, et tous les navigateurs, c'est justement les codes sources sont ouverts. (Si principe de la PI il y avait eu, Internet ne serait pas né.)
Et soi dit-en passant, la PI n'est pas un droit. C'est même d'ailleurs pour ça que dans une certaine mesure, il y a parfois une tolérance dessus. (Ou pas, c'est totalement arbitraire, selon le bon vouloir des législateurs, ou la puissance des lobbys.)
Yamchatte a écrit:
Ce genre de discours utopico-bisounoursien me fait un peu penser à ceux qui réclament un abandon totale du système financier, ou de l'économie de marché en jurant que autre chose est possible.
Au contraire, c'est plutôt la défense de la PI qui ressemble à ça et qui est totalement bisounoursienne. Ceux qui pensent se soustraire à l'économie de marché pensent qu'on peut inventer un truc de toute pièce remettant en cause des pratiques millénaires qui va forcer les comportements des gens. C'est très exactement ce qu'est la PI. Les droits de propriété intellectuelle, tels que les brevets, marques déposées et droits d’auteurs, sont en fait des monopoles décrétés par l’État. Ils permettent à des individus ou à des entreprises d’obtenir un privilège de l’État leur permettant de se soustraire à la concurrence et donc de tricher au jeu du libre-marché. C'est juste du pur corporatisme. En l'asbence de PI, lorsqu’une nouvelle invention arrive sur le marché, la concurrence doit trouver une façon de la reproduire soit à moindre coût, soit à meilleure qualité. Dans un cas comme dans l’autre, la société y gagne.
Yamchatte a écrit:
elle provoque dans la plupart des cas le risque d'une perte de gain pour l'auteur original
Un risque seulement, mais en fait on en sait rien et les faits tendent à démontrer le contraire. Et la législation n'est pas faite (en principe) pour faire gagner plus d'argent à certaines personnes, encore moins en réduisant les libertés individuelles ou en créant des raretés artificielles. On peut aussi faire payer l'air ou la lumière du soleil, il y a un manque à gagner. J'ai une meilleure idée : on va faire construire des trucs totalement inutiles, dont personne ne veut, et on va forcer les gens à les acheter ! Ca va faire vivre pleins de monde.
Ah zut, l'URSS avait déjà déposé l'idée.
Themaziest a écrit:
La société s'est construite sur le partage
Sur la copie (l'imitation et le mimétisme sont dans la nature humaine). Remettre en cause la "propriété intellectuelle" ce n'est pas exactement du "partage", puisqu'on est pas en train de diviser un objet unique en plusieurs parties.
Ha j'ai une autre chaine sur laquelle une vidéo à été supprimé et pour laquelle j'ai reçu un avertissement pour atteinte au droit d'auteur (tiens, tiens c'est la Toei Animation) je ne peux donc plus regarder la vidéo moi même
alors que je me contentais de feuilleter l'intérieur d'un album Panini des Chevaliers du zodiaque XD bon j'avais du mettre une musique en rapport je ne me souviens plus, voici ce qui apparait:
dans laquelle il est indiqué que l'avertissement peut disparaitre si l'on sui un programme (comme les points du permis de conduire? o_O) Pour les utilisateurs qui ont suivi avec succès la formation sur les droits d'auteur, l'avertissement expire au bout de six mois, en cas d'absence de nouvelle notification pour atteinte aux droits d'auteur pendant cette période. Vous trouverez des précisions sur les raisons de la suppression de votre vidéo dans la section relative aux droits d'auteur de votre compte YouTube.
Et donc beaucoup d'autre vidéo de la même sorte ont un problème de contenu d'un tiers à cause de la bande son qui pourtant n'est pas mis sur la vidéo gràce à un montage mais enregistré par la caméra comme l'image, le son sortait en fait d'un ordi mais cela à quand même été identifié mais je n'avais pas fait comme ça pour éviter de me faire choper mais parce que beaucoup plus pratique pour moi XD (3615 my life)
Mon compte est cependant en règle malgré l'avertissement reçu, l'avertissement date de plus années maintenant donc bon j'ai sans doute déjà cliqué là ou il fallait pour qu'il disparaisse.
A coté de l'avertissement il y a un lien "Envo" j'imagine que c'est "Envoyer" je n'arrive pas à afficher entièrement toute la ligne de texte mais je ne sais pas ou ni quoi peut-être une réclamation et je peux supprimer la vidéo de la liste
Je ne trouve pas ailleurs sur le compte d'autre trace de l'avertissement mais c'est sans doute parce que c'est vieux car je me souviens avoir eu un compte qui n'était pas en règle mais c'était peut-être l'autre alors.
Bon du coup je ne sais pas si j'ai 1/3 avertissement ou 0/3, si quelqu'un à un avertissement de ce type aussi est-ce qu'il en voit une trace autre part sur son compte? Merci d'avance
C'est sur qu'avoir un deuxième compte est pratique pour d'abord faire des essais voir si tel ou tel contenu est repéré ou non :p
Citation:
Vala à peu pres tout ce que je sait sur le sujet ^^' .
Enorme ce que tu apportes, merci à toi!
Sinon est-ce que l'on peut faire les réclamations en Français ou bien est-ce obligatoirement en Anglais?
S'ils ne savent pas vendre d'une manière ou d'une autre, ils n'ont pas le droit d'exiger paiement. Ils pourraient ajouter de la pub, faire du meilleur marketing, créer une communauté, etc. S'ils ont du talent, ils sauront monétiser (ou s'associer à quelqu'un qui saura) mais personne ne leur doit le succès commercial.
Je ne sais pas moi, tu vends un jeu par un moyen que tu cibles, tu le mets en rayon dans le commerce.
Il ne se vend pas car il est piraté sur le net.
Tu as l'air de détacher le pognon et la PI. Hors il me semble évident qu'il y a un lien. Si tu ne veux pas d'usufruit, un gain que ce soit de la reconnaissance, de l'argent etc, tu n'as pas besoin de la PI... (pareille pour la propriété tout court, si ce n'est pour reconnaitre que c'est bien à toi, qu'il y a une VALEUR d'appropriation sur ce bien. C'est pour en tirer partie... Pas pour autre chose...)
Reprenons ton exemple que la dernière citation de mon message : maintenant Gio tu es toi même victime du système puisque tu crois naïvement aux techniques d'apparat style "je viens de nulle part".
Or on voit que ces artistes là, suivent désormais quelque chose d'en réalité parfaitement calculé, genre libre, nomade qui sortent d'internet.
Or qu'est-ce qu'on remarque ? Derrière ils rembrayent sur le fait de se faire payer. Et si la PI n'existait pas, un type comme toi ou moi pourraient vendre le même produit encore plus facilement.
Je suis certain que tu dois être le type de personne à vouloir légaliser, dans le même genre, le cannabis. Or moi j'ai cette conviction qu'il faut mettre des limites aux choses, même s'il doit y avoir un petit circuit parallèle. MAIS QUE d'en l'ensemble ce serait MOINS pire que si c'était totalement légalisé.
Quand tu montes ta boîte dans le réel ce n'est pas du discours dans le vent comme nous faisons actuellement. L'infografiste à une famille qu'il doit nourir, y'a du sérieux derrière. Il bosse pour un projet qui n'appartient pas au monde mais qu'il essaye de monétiser. Rapport capital/travail, retour sur investissement logique (c'est pas le mal : gio je ne sais pas si tu bosses, mais quand tu bosses tu ne veux pas être payé c'est ça ?)
Dans ce cas là Gio je te dirais : Oh non mon petit... C'est tout à fait normal que tu ne sois pas payé pour travail effectué puisqu'à la limite, on vit dans un monde libre, ton employeur fait ce qu'il veut ? Bah oui...
c'est un contrat entre ton employeur et toi. Bah là pareille, c'est aussi un contrat : tu dois donner de l'argent pour acheter quelque chose, c'est le deal, un échange de bon procédé que tu le veuilles ou non. Le fait de le copier t'amène ce produit sans que tu l'ais payé, point barre. C'est très simple à comprendre. C'est du vol. Donc dans ton petit schéma fait une flèche progressive de la copie vers le vol, car il y a une relation entre les deux.
Plus tu copies, plus tu rends progressivement obsolète le produit original (on peut même faire philosophiquement l'histoire de la copie de la copie, qui devient de plus en plus pâle, et qui perds la saveur de l'original mais c'est hors suj, quoi que tu me parlerai de rareté (ou plutôt profusion ici) non ?^^ Contradiction totale de Gio dans ses arguments.). So, ça devient l'équivalence du vol... Hé oui... Je rajoute que ce n'est pas parce que le produit numérique n'est pas le réel, qu'il n'a pas de conséquence sur le réel. Avec des employés des vrais gens, avec des familles, qui bossent pour sur une produit.
Et ne me sort pas que ça n'a rien à voir : la rétribution est peut-être indirecte pour chaque jeu mais ça reste dans cet ordre d'idée puisque l'argent acquis va être réutiliser pour quoi ? Payer les employés, faire de nouveaux projets etc etc. Ta copie à la mord moi le noeud est un manque à gagner pour l'entreprise. Donc tu n'as PAS à y avoir accès si tu ne payes pas. Avant certains achetait leur jeux, peut-être moins que ce qu'ils pirataient, mais ils achetaient encore un peu. On sait de toute manière que le piratage réduit fortement les ventes. Il y a de l'offre mais la demande se sert ailleurs, c'était ça ton principe ?^^
Tu te contredis toi-même puisque l'offre et la demande sont biaisés dans ce cas là.
Pour Hooper, nuance à faire, c'est qu'il ajoute une valeur ajoutée. Ce qui change radicalement la chose. Valeur ajoutée qu'il fait payer pour faire tourner le site.
Citation:
Oui désormais, dès notre enfance, l'on nous fait gober ces conneries, cette absurdité que nous sommes des "créateurs", et que nous avons tous les droits du monde. Belle mentalité hypocrite. Mais regardez qui cherche à nous faire croire le contraire... genre la copie tue systématiquement l'original. Stop la fumette : /
Attention à ne pas tout confondre. On peut être pour qu'internet demeure libre, mais également pour que le petit patron qui monte sa boîte et qui prend un risque, ait ses chances. Je ne parle pas de ces organismes de merdes qui sont des parasites évidemment. Bien distinguer tous les acteurs en présence est important.
Si les créateurs n'ont plus de droit, ils renforceront la société à gerber. Ils partiront du côté travail abrutissant ET seront frustrés de ne plus pouvoir assouvir leur art. Les créateurs doivent pouvoir continuer à nous faire rêver, qu'ils aient au moins une petite place ou exister. Après à la masse de reconnaitre les créateurs de génie des créateurs en mousse ou de passage. Mais ça cela a toujours existé.
Je ne sais pas moi, tu vends un jeu par un moyen que tu cibles, tu le mets en rayon dans le commerce.
Il ne se vend pas car il est piraté sur le net.
Quand on entreprend il n'y a jamais la garantie que ça marche comme on veut. Si ils se plantent, ça veut dire que leur business model n'est donc pas bon. C'est juste une erreur de mise sur le marché. ça arrive tous les jours à des douzaines de boîtes.
La réalité c'est que même avec le piratage pleins de gens arrivent a faire de chouettes profits.
D'autres échouent et prétendent ensuite que c'est a cause du piratage, c'est pitoyable : se trouver des excuses n'est jamais constructif.
Monsieur B a écrit:
Tu as l'air de détacher le pognon et la PI. Hors il me semble évident qu'il y a un lien. Si tu ne veux pas d'usufruit tu n'as pas besoin de la PI.
Reprenons ton exemple que la dernière citation de mon message : maintenant Gio tu es toi même victime du système puisque tu crois naïvement aux techniques d'apparat style "je viens de nulle part".
Pourquoi tout ce qui sort de ton clavier, c'est de la bouillie ?
Monsieur B a écrit:
Et si la PI n'existait pas, un type comme toi ou moi pourraient vendre le même produit encore plus facilement.
Et si on emmurait toutes les fenêtres, les constructeurs d'ampoules se porteraient mieux. On peut aussi obliger les gens à changer leur fenêtres tout les ans, pour l'industrie de la vitre. Ou obliger les agriculteurs à revenir à la charrue à boeuf, vu que plus personne n'en vend.
On s'enrichit par son talent, pas en brimant la liberté des autres.
D'ailleurs, l'argent qui est payé pour les droits d'auteur, c'est de l'argent qui n'est pas investi dans autre chose. Par exemple dans des industries qui pourraient gagner plus, si c'est vers elles qu'on utilisait cet argent. Manque à gagner ! (Sûr celui là.) Lis le sophisme de la vitre brisée.
Monsieur B a écrit:
Quand tu montes ta boîte dans le réel ce n'est pas du discours dans le vent comme nous faisons actuellement. L'infografiste à une famille qu'il doit nourir, y'a du sérieux derrière. Il bosse pour un projet qui n'appartient pas au monde mais qu'il essaye de monétiser.
L'infographiste, une boîte lui commande un travail et il est payé. C'est comme ça qu'il vit pour l'essentiel. Comme tout le monde.
Monsieur B a écrit:
Rapport capital/travail, retour sur investissement logique (c'est pas le mal : gio je ne sais pas si tu bosses, mais quand tu bosses tu ne veux pas être payé c'est ça ?)
En ce moment je bosse sur une BD qui m'a été commandé par un client. Ils me payent pour faire cette BD. J'ai pas besoin de la PI pour ça. Pire : ils vont distribuer la BD gratuitement, et même la mettre en ligne sur Internet.
Monsieur B a écrit:
Dans ce cas là Gio je te dirais : Oh non mon petit... C'est tout à fait normal que tu ne sois pas payé pour travail effectué puisqu'à la limite, on vit dans un monde libre, ton employeur fait ce qu'il veut ? Bah oui...c'est un contrat entre ton employeur et toi.
En effet. Et la PI n'a strictement aucun rapport avec ce que tu racontes.
Monsieur B a écrit:
Bah là pareille, tu dois donner de l'argent pour acheter quelque chose, c'est le deal, un échange de bon procédé que tu le veuilles ou non.
Le fait de le copier t'amène ce produit sans que tu l'ais payé, point barre. C'est très simple à comprendre. C'est du vol.
Ton obstination frise l'autisme, voir la débilité mentale. Le vol c'est quand on dérobe quelque chose à quelqu'un, qu'on lui enlève, pas quand on multiplie quelque chose sans payer. Sinon, à chaque fois que tu parles ou que tu écris (voir que tu penses) tu voles. C'est juste du n'importe quoi.
Le vol suppose la propriété. Et la propriété suppose la rareté. Or comme il n'y a pas de rareté, il n'y pas non plus de propriété, ni même de vol.
Un deal, ou un contrat, ou un échange de bon procédé c'est un accord mutuel entres parties consentantes. Quand je regarde une vidéo sur le net, j'ai jamais signé aucun contrat ou consenti à payer quoi que ce soit au préalable. Un deal imposé n'est pas un deal.
J'ajoute que le travail n'a pas de valeur en lui-même. La valeur ne s'établit qu'au moment d'un échange. Et il n'y a pas d'échange en situation d'abondance et d'infinité.
Sinon, je pourrais travailler très dur à casser des cailloux, et tenter de les vendre très cher, je n'y arriverais pas. Mais tout travail mérite salaire ! Ce qu'on va faire, c'est qu'on va faire une loi pour forcer les gens à acheter ces cailloux qui ne servent à rien.
Monsieur B a écrit:
Plus tu copies, plus tu rends progressivement obsolète le produit original
Ah tu es en train de me dire que plus un livre ou un jeu est tiré à un grand nombre d'exemplaires, plus il serait "obsolète" ? Tu dis de la merde encore une fois : la réalité, c'est que plus un objet est rare (et demandé) plus il est cher. C'est tout. Donc oui l'abondance fait baisser les prix, ce qui profite à tout le monde, sans exception.
Ce n'est pas parce qu'on multiplie les pains que le pain devient obsolète : ça le rend juste moins cher. C'est pareil pour tout : L'eau, l'air, la lumière....tout.
Monsieur B a écrit:
So, ça devient l'équivalence du vol...
Purée mais je sais que tu aimes bien inventer des mots mais tu pourrais faire un petit effort quand même....et sur l'orthographe aussi. On dirait un analphabète. (Ou Ségolène Royal.)
Monsieur B a écrit:
Et ne me sort pas que ça n'a rien à voir : la rétribution est peut-être indirecte pour chaque jeu mais ça reste dans cet ordre d'idée puisque l'argent acquis va être réutiliser pour quoi ? Payer les employés, faire de nouveaux projets etc etc. Ta copie à la mord moi le noeud est un manque à gagner pour l'entreprise. Donc tu n'as PAS à y avoir accès si tu ne payes pas. Avant certains achetait leur jeux, peut-être moins que ce qu'ils pirataient, mais ils achetaient encore un peu. On sait de toute manière que le piratage réduit fortement les ventes. Il y a de l'offre mais la demande se sert ailleurs, c'était ça ton principe ?^^
Tu te contredis toi-même puisque l'offre et la demande sont biaisés dans ce cas là.
Ça me fait de la peine de devoir faire mon prof avec toi, alors que tu avais fait des efforts pour améliorer ton comportement. Mais comme toujours avec toi, tu t'aventures sur des terrains que tu ne connais pas, et tu étales ton ignorance avec un incroyable sérieux.
Franchement, cultive toi avant d'inventer des théories complètement débiles. Pour la troisième fois : Lis la pétition des marchands de chandelles par exemple. On peut emmurer les fenêtres pour combler un manque à gagner de l'industrie de la lumière. Apprend que la législation n'est pas faite pour inventer des lois liberticides dans le but de protéger ou de favoriser certaines personnes au détriment des autres. (Lis "De l'esprit des lois" de Montesquieu ou "La loi" de Frédéric Bastiat. C'est disponible gratuitement partout et ce n'est pas obsolète!) Apprend également ce qu'est l'offre et la demande. (La copie fait évidemment partie de l'offre.) D'autre part le manque à gagner n'est pas prouvé, et non on ne "sait" pas que "le piratage réduit fortement les ventes", les faits tendent à montrer le contraire. Les artistes les plus piratés sont les plus riches du monde.
Monsieur B a écrit:
Pour Hooper, nuance à faire, c'est qu'il ajoute une valeur ajoutée.
Du point de vue de la PI, ça ne change rien.
Monsieur B a écrit:
Valeur ajoutée qu'il fait payer pour faire tourner le site.
Ah tu payes toi pour accéder à ce site ? Tu t'es fait arnaquer.
Monsieur B a écrit:
Si les créateurs n'ont plus de droit, ils renforceront la société à gerber.
Tu ne sais pas ce que c'est que le droit. La propriété intellectuelle n'est pas un droit. Purée, mais cultive toi, et tu pourras te permettre de dire des trucs avec un peu de sérieux.
Génération Mega Drive
Sans propriété intellectuelle on aurait plein d'artistes...
Gio> tu m'étonnes dans ton discours, moi qui pensais que tu étais un jus-positiviste pur souche ^^ Quand tu dis que le droit de propriété est un droit naturel, un droit de l'Homme même, je suis d'accord, mais ça ne l'empêche pas de pouvoir être encadré légalement. C'est même obligatoire d'ailleurs si on veut lui donner force de loi. Après je n'ai peut-être pas bien saisi ce que tu cherchais à dire par-là.
Copier n'est pas voler non, mais par fiction juridique un peu quand même. En tout cas c'est ce que considèrent la plupart des Tribunaux Français, américains et également les institutions internationales habilitées en matière de PI. Copier sans l'autorisation de l'auteur = contrefaçon.
Lorsqu'on parle de propriété intellectuelle en réalité ça ne fait pas directement référence à un éventuel droit de propriété que l'on aurai sur un bien immatériel, mais bien d'un droit de propriété sur le droit de contrôle exclusif que détient l'auteur. Cependant pour qu'il ait ce droit encore faut-il qu'il le réclame (sauf dans le cas du droit d'auteur, aucun enregistrement n'est requis). S'il le réclame, alors il pourra décider si oui ou non un tiers pourra l'utiliser. Ce droit de contrôle est assimilé à un droit de propriété (c'est pas mon opinion c'est la réalité), droit de propriété qui "s'apparente" au droit de propriété qu'on connait en droit civil, même si bien différent de ce dernier dû à l'immatérialité des biens en question.
Après si le débat c'est "il ne peut pas y avoir de droit de propriété sur un bien immatériel" alors là on entre dans une autre dimension :p
Ce droit de propriété que l'auteur détient sur le contrôle de son bien, il peut, comme tous biens dont il est propriétaire, le céder, en autoriser l'utilisation moyennant finance (= licence) et même dans certains cas (les médicaments) en perdre le contrôle au titre des "licences obligatoires".
Certes le droit de la propriété intellectuelle peut paraitre injuste, inéquitable, absurde dans certains de ses aspects (notamment quelques exemples qu'a cité Gio), mais tout n'est pas à jeter non plus. Un monde sans droit de la PI serait purement utopique, il ne faut pas tomber dans cet idéalisme comme quoi tout irait très bien sans règlementations internationales sur le sujet, que tout le monde serait gentil et partagerai dans la joie et l'allégresse, que tous les artistes seraient heureux et pourraient vivre de leur art. Ce genre de discours utopico-bisounoursien me fait un peu penser à ceux qui réclament un abandon totale du système financier, ou de l'économie de marché en jurant que autre chose est possible. Certes cela est peut-être vrai, mais on a pas encore trouvé ce que c'était.
Gio, tes exemples sont excellents. Je pense que tu as parfaitement compris comment marche le système de la propriété intellectuelle depuis près de deux siècles. Aujourd'hui, des gens -comme ici sur ce forum- défendent corps et âme cette vision de la création ... sans se rendre compte du mal qu'elle lui inflige incidieusement. La société s'est construite sur le partage, elle a évolué grâce au rassemblement de l'ingéniosité humaine et pas à sa privatisation.
Oui désormais, dès notre enfance, l'on nous fait gober ces conneries, cette absurdité que nous sommes des "créateurs", et que nous avons tous les droits du monde. Belle mentalité hypocrite. Mais regardez qui cherche à nous faire croire le contraire... genre la copie tue systématiquement l'original. Stop la fumette : /
A cela que peut-on ajouter ? La Sacem illustre parfaitement l'idée de la protection du vide, et de sa monétisation. Intéréssez-vous à ses origines, comme à toutes ces sociétés ridicules qui nous incombent actuellement. Et informez vous sur le libre (bien que voilà...) et ne confondez pas tout (par rapport à Youtube, qui transmet des vidéos et exécute ce qu'on lui ordonne, ce n'est pas le coupable).
Tu n'as pas tort, mais d'une, personne ne dit le contraire, de deux, oui c'est purement utopique, mais pour l'instant, faudrait arrêter de nous prendre pour des cons (sans parler de métamorphoser la société, ou de se la jouer hippie). Les procès sans aucun fondement, et les abus de tous les côtés, à l'heure d'Internet qui offre ce dont rêvaient tous les philosophes du monde. Nan, vraiment, faut pas déconner.
Sinon, vraiment cool ce débat :p
ざわ... ざわ...
La copie tue l'original est une phrase toute faite qui ne veut rien dire au sens figuré comme au sens propre. La copie nuit à l'original, elle provoque dans la plupart des cas le risque d'une perte de gain pour l'auteur original. C'est ça qui sera le fondement de l'action en dédommagement.
Bon bah TY TREZA, je pense qu'on peux dégager de ce topic vu qu'on parle plus de youtube la :p.
M'enfin
Bah un pt'it peu car il essaie de rejoindre avec le fait que la copie tue l'original car c'est Yamchatte qui a dis ça ce sera une perte de gain pour l'auteur donc après essayer de le remettre dans le droit chemin j'essayerai de voir ça plus tard mais pour l'instant ça va après les pavés sont justes des avis structurés(ou pas^^)et donc voilà exprimer vous sur le sujet comme vous voulez c'est pas moi qui vous dirait de faire des phrases simples car je trouve que c'est à l'auteur de s'exprimer m'enfin on s'éloigne^^.Je pense que l'idée de Kim était pas mal(pour son qui trouverai pas ou qui veulent pas se casser la tête elle disait qui faudrait créer un compte et mettre plein d'avertissements et autres pour tester des trucs)et je trouve ça bien d'avoir eu cette bonne idée^^
D'ailleurs les artistes les plus piratés sont aussi les plus riches : par exemple dans la littérature l'une des "victimes" les plus fréquente est Harry Potter. J.K. Rowling est quand même la femme la plus riche du monde.
On paie le compositeur en échange de sa partition, l'écrivain en échange de son manuscrit, le peintre en échange de son tableau, le sculpteur en échange de sa statue, etc. Comme on paie le fabricant de marteau une seule fois en échange de la livraison du marteau, sans que ce fabricant ait la prétention abracadabrantesque d'exiger un paiement supplémentaire si votre voisin utilise votre marteau. Comme on faisait pour Shakespeare, Rubens, Molière ou Mozart.
Les revenus d'un écrivain, auteur de BD, musicos ou n'importe quoi.. peuvent parfaitement être assurés via la voie contractuelle (pourcentage sur les ventes, royalties, concerts, ventes d'originaux etc.) sans qu'il faille imposer par la force à la population l'escroquerie de la "propriété intellectuelle", cette merde qui fait que, par exemple, un café en Belgique ne peut pas décorer son local sur le thème de Tintin, qu'une boutique n'ayant strictement rien à voir avec l'informatique aux States se voit interdire d'utiliser une pomme comme logo, que DJ Tabasco en Suisse a dû changer de pseudo, que les rapaces de merde de la société espagnole des auteurs viennent réclamer des sous comme "droits" aux habitants de Fuenteovejuna qui montent bénévolement chaque année une pièce de théâtre de Lope de Vega, etc. etc.
Bref la loi n'est pas faite pour inventer le droit, mais pour faire appliquer le droit, qui préexiste à la loi. (Sinon la loi, c'est la force.)
D'ailleurs quelle propriété bien rare et étrange que cette "propriété intellectuelle" qui s'éteint après un certain laps de temps décrété arbitrairement. Un peu comme si on vous disait que votre maison, après x années, ne vous appartient plus mais serait accessible et disponible par tous.
2/ Contrefaire et voler, c'est déjà pas la même chose.
Et soi dit-en passant, la PI n'est pas un droit. C'est même d'ailleurs pour ça que dans une certaine mesure, il y a parfois une tolérance dessus. (Ou pas, c'est totalement arbitraire, selon le bon vouloir des législateurs, ou la puissance des lobbys.)
Ah zut, l'URSS avait déjà déposé l'idée.
Génération Mega Drive
Ha j'ai une autre chaine sur laquelle une vidéo à été supprimé et pour laquelle j'ai reçu un avertissement pour atteinte au droit d'auteur (tiens, tiens c'est la Toei Animation) je ne peux donc plus regarder la vidéo moi même
alors que je me contentais de feuilleter l'intérieur d'un album Panini des Chevaliers du zodiaque XD bon j'avais du mettre une musique en rapport je ne me souviens plus, voici ce qui apparait:
Quand je clique sur l'avertissement cela met renvoie automatiquement sur la page d'information "Pourquoi ai-je reçu un avertissement dans mon compte ?
dans laquelle il est indiqué que l'avertissement peut disparaitre si l'on sui un programme (comme les points du permis de conduire? o_O)
Pour les utilisateurs qui ont suivi avec succès la formation sur les droits d'auteur, l'avertissement expire au bout de six mois, en cas d'absence de nouvelle notification pour atteinte aux droits d'auteur pendant cette période. Vous trouverez des précisions sur les raisons de la suppression de votre vidéo dans la section relative aux droits d'auteur de votre compte YouTube.
Et donc beaucoup d'autre vidéo de la même sorte ont un problème de contenu d'un tiers à cause de la bande son qui pourtant n'est pas mis sur la vidéo gràce à un montage mais enregistré par la caméra comme l'image, le son sortait en fait d'un ordi mais cela à quand même été identifié mais je n'avais pas fait comme ça pour éviter de me faire choper mais parce que beaucoup plus pratique pour moi XD (3615 my life)
Mon compte est cependant en règle malgré l'avertissement reçu, l'avertissement date de plus années maintenant donc bon j'ai sans doute déjà cliqué là ou il fallait pour qu'il disparaisse.
A coté de l'avertissement il y a un lien "Envo" j'imagine que c'est "Envoyer" je n'arrive pas à afficher entièrement toute la ligne de texte mais je ne sais pas ou ni quoi peut-être une réclamation et je peux supprimer la vidéo de la liste
Je ne trouve pas ailleurs sur le compte d'autre trace de l'avertissement mais c'est sans doute parce que c'est vieux car je me souviens avoir eu un compte qui n'était pas en règle mais c'était peut-être l'autre alors.
Bon du coup je ne sais pas si j'ai 1/3 avertissement ou 0/3, si quelqu'un à un avertissement de ce type aussi est-ce qu'il en voit une trace autre part sur son compte? Merci d'avance
C'est sur qu'avoir un deuxième compte est pratique pour d'abord faire des essais voir si tel ou tel contenu est repéré ou non :p
Enorme ce que tu apportes, merci à toi!
Sinon est-ce que l'on peut faire les réclamations en Français ou bien est-ce obligatoirement en Anglais?
Je ne sais pas moi, tu vends un jeu par un moyen que tu cibles, tu le mets en rayon dans le commerce.
Il ne se vend pas car il est piraté sur le net.
Tu as l'air de détacher le pognon et la PI. Hors il me semble évident qu'il y a un lien. Si tu ne veux pas d'usufruit, un gain que ce soit de la reconnaissance, de l'argent etc, tu n'as pas besoin de la PI... (pareille pour la propriété tout court, si ce n'est pour reconnaitre que c'est bien à toi, qu'il y a une VALEUR d'appropriation sur ce bien. C'est pour en tirer partie... Pas pour autre chose...)
Reprenons ton exemple que la dernière citation de mon message : maintenant Gio tu es toi même victime du système puisque tu crois naïvement aux techniques d'apparat style "je viens de nulle part".
Or on voit que ces artistes là, suivent désormais quelque chose d'en réalité parfaitement calculé, genre libre, nomade qui sortent d'internet.
Or qu'est-ce qu'on remarque ? Derrière ils rembrayent sur le fait de se faire payer. Et si la PI n'existait pas, un type comme toi ou moi pourraient vendre le même produit encore plus facilement.
Je suis certain que tu dois être le type de personne à vouloir légaliser, dans le même genre, le cannabis. Or moi j'ai cette conviction qu'il faut mettre des limites aux choses, même s'il doit y avoir un petit circuit parallèle. MAIS QUE d'en l'ensemble ce serait MOINS pire que si c'était totalement légalisé.
Quand tu montes ta boîte dans le réel ce n'est pas du discours dans le vent comme nous faisons actuellement. L'infografiste à une famille qu'il doit nourir, y'a du sérieux derrière. Il bosse pour un projet qui n'appartient pas au monde mais qu'il essaye de monétiser. Rapport capital/travail, retour sur investissement logique (c'est pas le mal : gio je ne sais pas si tu bosses, mais quand tu bosses tu ne veux pas être payé c'est ça ?)
Dans ce cas là Gio je te dirais : Oh non mon petit... C'est tout à fait normal que tu ne sois pas payé pour travail effectué puisqu'à la limite, on vit dans un monde libre, ton employeur fait ce qu'il veut ? Bah oui...
c'est un contrat entre ton employeur et toi.
Bah là pareille, c'est aussi un contrat : tu dois donner de l'argent pour acheter quelque chose, c'est le deal, un échange de bon procédé que tu le veuilles ou non. Le fait de le copier t'amène ce produit sans que tu l'ais payé, point barre. C'est très simple à comprendre. C'est du vol. Donc dans ton petit schéma fait une flèche progressive de la copie vers le vol, car il y a une relation entre les deux.
Plus tu copies, plus tu rends progressivement obsolète le produit original (on peut même faire philosophiquement l'histoire de la copie de la copie, qui devient de plus en plus pâle, et qui perds la saveur de l'original mais c'est hors suj, quoi que tu me parlerai de rareté (ou plutôt profusion ici) non ?^^ Contradiction totale de Gio dans ses arguments.). So, ça devient l'équivalence du vol... Hé oui... Je rajoute que ce n'est pas parce que le produit numérique n'est pas le réel, qu'il n'a pas de conséquence sur le réel. Avec des employés des vrais gens, avec des familles, qui bossent pour sur une produit.
Et ne me sort pas que ça n'a rien à voir : la rétribution est peut-être indirecte pour chaque jeu mais ça reste dans cet ordre d'idée puisque l'argent acquis va être réutiliser pour quoi ? Payer les employés, faire de nouveaux projets etc etc. Ta copie à la mord moi le noeud est un manque à gagner pour l'entreprise. Donc tu n'as PAS à y avoir accès si tu ne payes pas. Avant certains achetait leur jeux, peut-être moins que ce qu'ils pirataient, mais ils achetaient encore un peu. On sait de toute manière que le piratage réduit fortement les ventes. Il y a de l'offre mais la demande se sert ailleurs, c'était ça ton principe ?^^
Tu te contredis toi-même puisque l'offre et la demande sont biaisés dans ce cas là.
Pour Hooper, nuance à faire, c'est qu'il ajoute une valeur ajoutée. Ce qui change radicalement la chose. Valeur ajoutée qu'il fait payer pour faire tourner le site.
Attention à ne pas tout confondre. On peut être pour qu'internet demeure libre, mais également pour que le petit patron qui monte sa boîte et qui prend un risque, ait ses chances. Je ne parle pas de ces organismes de merdes qui sont des parasites évidemment. Bien distinguer tous les acteurs en présence est important.
Si les créateurs n'ont plus de droit, ils renforceront la société à gerber. Ils partiront du côté travail abrutissant ET seront frustrés de ne plus pouvoir assouvir leur art. Les créateurs doivent pouvoir continuer à nous faire rêver, qu'ils aient au moins une petite place ou exister. Après à la masse de reconnaitre les créateurs de génie des créateurs en mousse ou de passage. Mais ça cela a toujours existé.
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
La réalité c'est que même avec le piratage pleins de gens arrivent a faire de chouettes profits.
D'autres échouent et prétendent ensuite que c'est a cause du piratage, c'est pitoyable : se trouver des excuses n'est jamais constructif.
On s'enrichit par son talent, pas en brimant la liberté des autres.
D'ailleurs, l'argent qui est payé pour les droits d'auteur, c'est de l'argent qui n'est pas investi dans autre chose. Par exemple dans des industries qui pourraient gagner plus, si c'est vers elles qu'on utilisait cet argent. Manque à gagner ! (Sûr celui là.) Lis le sophisme de la vitre brisée.
Le vol suppose la propriété. Et la propriété suppose la rareté. Or comme il n'y a pas de rareté, il n'y pas non plus de propriété, ni même de vol.
Un deal, ou un contrat, ou un échange de bon procédé c'est un accord mutuel entres parties consentantes. Quand je regarde une vidéo sur le net, j'ai jamais signé aucun contrat ou consenti à payer quoi que ce soit au préalable. Un deal imposé n'est pas un deal.
J'ajoute que le travail n'a pas de valeur en lui-même. La valeur ne s'établit qu'au moment d'un échange. Et il n'y a pas d'échange en situation d'abondance et d'infinité.
Sinon, je pourrais travailler très dur à casser des cailloux, et tenter de les vendre très cher, je n'y arriverais pas. Mais tout travail mérite salaire ! Ce qu'on va faire, c'est qu'on va faire une loi pour forcer les gens à acheter ces cailloux qui ne servent à rien.
Ce n'est pas parce qu'on multiplie les pains que le pain devient obsolète : ça le rend juste moins cher. C'est pareil pour tout : L'eau, l'air, la lumière....tout.
Franchement, cultive toi avant d'inventer des théories complètement débiles. Pour la troisième fois : Lis la pétition des marchands de chandelles par exemple. On peut emmurer les fenêtres pour combler un manque à gagner de l'industrie de la lumière. Apprend que la législation n'est pas faite pour inventer des lois liberticides dans le but de protéger ou de favoriser certaines personnes au détriment des autres. (Lis "De l'esprit des lois" de Montesquieu ou "La loi" de Frédéric Bastiat. C'est disponible gratuitement partout et ce n'est pas obsolète!) Apprend également ce qu'est l'offre et la demande. (La copie fait évidemment partie de l'offre.) D'autre part le manque à gagner n'est pas prouvé, et non on ne "sait" pas que "le piratage réduit fortement les ventes", les faits tendent à montrer le contraire. Les artistes les plus piratés sont les plus riches du monde.
Génération Mega Drive