Gio : non je fait la différence ^^; mon message est brouillon, et sûrement incompréhensible,je fait deux trois éclaircissement :
> Les meme, les gifs, et co, sont souvent fait dans le but d'être partager, de toute façon, une image promotionnel d'un acteur, plus on la partage plus la société en profite, c'est une pub gratuite, pour eux, bref j'ai pas envie de croire que les droits d'auteurs sont du cas par cas, mais il y'a des societé qui profite de ce que internet et la reprise de leur images peuvent leurs offrir, de plus je suis contre le fait d'interdire certaines diffusion, je sais que Hooper, JDG, et compagnie font leur vidéo via du contenu qui ne leur appartient pas, exceptés leur propos et leur voix, et oui c'est une attentes aux droits d'auteurs, donc si un auteur veux punir, c'est bien qu'il puisse, je ne dis pas que ça mérite punition ou que je condamne l'utilisation de contenu quand on est pas l'auteur, ça dépend du cas de figure, dans le cas de vidéo de jeu vidéo, si la personne ne se fait pas de fric dessus, j'ai aucun problème, pour moi c'est même nécessaire d'un point de vue culturel, en plus d'être un divertissement, mais je pense pas que le divertissement justifie tout. Je ne traite pas ces gens de voleur, simplement, je dis que c'est bien que les auteurs ai un droit de parole.
Même si leur droit de parole et en réalité une punition sans forme de procès, et ça c'est moche, et je ne cautionne pas, mais soyons réaliste, Youtube dois proteger ses investissements, et ça se fait au dépend de ses utilisateurs, c'est déplorable, mais si on réfléchit, on ne peut que comprendre leur logique (sans l'accepter pour autant hein,ça reste une logique de facilité) .
Ce qui me chagrine plutôt c'est le contenue voler par des auteurs qui on déjà du mal a se nourrir eux même, et qui finit par être utilisé par d'autres, et ce contenue utiliser par d'autres sans aucun copyright, sans aucune sources.
C'est assez particulier comme cas de figure et on ne peut pas appliquer ce que je dis a tout, donc c'est pas évident a formuler, mais prenons une amv zelda, ou le mec met un remix d'une musique et une dizaine de fanarts trouver sur google/deviant art, pourquoi ce genre de choses devrais rester en place?
Des gens qui se font piquer leurs dessins, et ces dessins qui finisse sur tumblr, sur youtube, ou sur 4chan et compagnie, sans aucune source, aucun nom... ça me débecte.
Et ouai, je le dis clairement je trouve ça moins grave de voler les images de quelqu'un déjà connus pour ce travail (genre Red Dead, un Zelda, les gens "connaîtrons" il serons faire le lien "source" eux même) que de voler des images d'une personnes qui arrivent pas a se nourrir de ça (et qu'en plus les vues du "vol" et les répercussions serons plus importante que celle du post original, de l'auteur original)
Pas sure d'avoir été plus claire, mais les droits d'auteurs, c'est jamais juste, jamais égal, c'est aussi du cas par cas, et y'a des choses qui me touchent plus que d'autres, même si ça devrais pas.
Tori > Tu as la position constructiviste classique, qui consiste à dire "il faudrait faire ci, et ça, autoriser ça plus que ça, interdire plutôt ci que ça etc..." au dépend des droits naturels et de l'égalité en droit, qui ne fait aucun cas de la position sociale des uns et des autres. Le problème c'est que cette position est complètement arbitraire et on pourrait défendre une position tout autre avec la même logique sans que celle-ci soit moins légitime.
Le droit d'auteur lui-même, ainsi que la propriété intellectuelle sont des créations arbitraires qui avantagent les uns au détriments des autres, sans que cela corresponde à une réalité d'effort, de talents, d'attentes, etc.
D'abord on ne crée jamais rien. Les jeux vidéos pompent en permanence des concepts, des idées des références, des scénarios qu'ils n'ont pas eux-même inventés. Quand tu fais un dessin, c'est un peu pareil : tu n'a pas inventé le concept du dessin, et même ce que tu dessines est probablement influencé par des choses qui ont déjà été faites. Bref, il est assez absurde de punir quelqu'un qui reprend quelque chose (qu'il se fasse de l'argent ou pas avec n'a aucune importance) alors que c'est le principe même de la création. Même la personne qui s'est fait copier n'était pas le créateur à 100%.
Youtube ne fait rien au dépend de ses utilisateurs. Youtube a une certaine tolérance, mais est soumise aux différentes législations, donc quand il y a une plainte de la part d'un "ayant-droit" elle punit. Ce n'est pas au dépend de l'utilisateur, celui-ci a accepté cette condition par contrat. Personne ne l'a forcé à utiliser Youtube. Il est dans l'intérêt de Youtube de satisfaire ces utilisateurs, mais il est aussi dans son intérêt de ne pas être hors-la-loi, même quand la loi est débile, comme c'est le cas actuellement.
Aucun auteur ne peut se faire "voler" ou "piquer" son contenu sur Internet. Dans mon précédent message je t'ai mis en lien un article qui s'intitule : "Copier n'est pas voler". Je te conseille de le lire. Parler de vol est parfaitement absurde, dès lors que l'on observe comment, depuis la découverte du feu jusqu'à la dernière coiffure féminine à la mode, la copie est l'élément principal à la base du progrès humain. Quand tu dis "via du contenu qui ne leur appartient pas" tu présupposes la propriété intellectuelle. Or la propriété intellectuelle n'existe pas, comme l'explique Jeffrey Tucker dans la vidéo que j'ai posté précédemment.
Un créateur n'a ni besoin du droit d'auteur, ni de la propriété intellectuelle pour vivre. Il travaille et vend sa production artistique à un éditeur, un commanditaire, un acheteur et point barre. Zéro pseudo "droits d'auteur". C'est ce que faisaient tous les artistes du monde jusqu'à la moitié du 19 siècle. Et on a eu Shakespeare, Cervantes, Molière, Rubens, Velazquez, Goya, Vivaldi, Mozart, Beethoven et tutti quanti.
Concernant le créateur qui n'arrive pas à se nourrir de ce qu'ils produit, rappelons qu'être artiste, ce n'est pas un droit de l'Homme. Alors de deux choses l'une : ou tu as l'argent qui te permet de vivre même si personne n'achète ta production ou t'es bon et bosseur et tu arrives à vivre de ton art qui plaît à assez de gens. L'artiste qui n'arrive pas à vivre de son art, on lui rappelle que la mine manque de bras.
D'autre part la création du "droit d'auteur" enterre la création. ce n'est qu'aujourd'hui on peut voir un "artiste" comme Patrick Hernandez faire sa fortune sur une seule composition et avoir en tout et pour tout une douzaine de singles dans sa discographie. Donc on peut parfaitement dire que la protection de la "propriété intellectuelle" devient la tombe de la créativité. Comme on peut l'observer tous les jours avec ces "artistes" qui créent chaque fois moins et chaque fois plus mal.
Tori a écrit:
Pas sure d'avoir été plus claire, mais les droits d'auteurs, c'est jamais juste, jamais égal
Voilà pourquoi ils n'ont aucun sens et devraient être supprimés.
Apparemment, même quand tu n'as pas d'avertissement mais que tu as 5 ou 6 notifications pour atteinte aux droits d'auteur de la même société (ex : Konami), ton compte est clôturé. Ça craint quand même, j'ai ce cas-là, à une notif' près... :/
Intéressant, mais tu peux toujours supprimé un ou plusieurs de ces vidéos si tu en es à une près du compte cloturé, bon ce n'est sans doute pas ce que tu souhaites mais c'est mieux que de perdre son compte.
Sinon il y a peut-être aussi un ratio a atteindre du genre quand on plus d'un certain % de vidéos signalé comme portant atteinte au droit d'auteur le compte est cloturé aussi, je ne parle pas d'avertissement mais juste de "Correspondance établie avec un contenu tiers" ça serait logique quelque part si par exemple quelqu'un qui sur 20 vidéos mise en ligne est 10 vidéos avec ce signalement c'est que quelque part il ne respecte pas assez les droits d'auteurs suivant youtube.
L'artiste transforme, s'inspire mais ne copie pas tel quel, c'est là toute la différence.
Un père enseigne a son fils. Son fils peut être très ressemblant mais il ne sera jamais son père. Il est une inspiration de son père.
Copier c'est donc une chose facilement démontrable.
L'inspiration nous venant de l'environnement et étant tout à fait naturelle.
Koopak imitant le Hooper, c'est de la copie, c'est laid.
Mais quelqu'un qui utilise le Hooper, l'internalise et utilise ce modèle pour créer sa propre matrice, LA c'est de l'inspiration mise à bonne escient.
Gio que ferait-tu si je volais tes dessins, serais-tu content ? Ne te sentirais-tu pas souillé de ce que tu as produit, qui sort de toi, et que je m'approprie ?
Qui détermine à partir de quel moment ça devient de la "copie" et à quel moment ça devient de l'inspiration ?
D'autre part, comme c'est expliqué dans l'article que visiblement Monsieur B n'a pas lu, et dans la vidéo de Jeffrey Tucker que visiblement Monsieur B n'a pas vu non plus, copier ne peut pas être voler, car la reproduction ne supprime pas l'original. L'acte de copier n'ôte rien à celui qui se fait copier. La notion de vol présuppose la notion de propriété. Or la propriété n'a de sens que dans une situation de rareté, donc sur des biens tangibles. Cette chose simple est vulgairement expliquée dans le petit dessin animé que j'ai posté.
Monsieur B a écrit:
Gio que ferait-tu si je volais tes dessins, serais-tu content ? Ne te sentirais-tu pas souillé de ce que tu as produit, qui sort de toi, et que je m'approprie ?
Tu parles de voler les originaux, ou de reprendre une image ?
On va s'en tenir au droit d'auteur/avertissement/compte bloqué etc sur Youtube et pas en général, Merci
Pas envie de voir 3 pages de blabla entre 2/3 personnes qui ne cause pas directement du sujet.
La durée d'une vidéo influe sur le fait de voir sa vidéo signalé pour contenu tiers vois est bloqué j'en suis sur maintenant car c'est la deuxième fois qu'une vidéo plus courte qu'une autre mais avec le même contenu n'est pas signalé alors que la vidéo plus longue l'est.
Aussi l'état du compte n'est plus en rêgles (mais ça ne bloque pas le compte juste on vous demande de vérifier ce qui ne vas pas) à partir d'un certain nombre de vidéos ayant un problème de contenu lier à tiers, penser à aller voir ce qu'il en est sur votre compte, s'il est en rêgle ou pas :) moi il est en rêgle avec 2 vidéos bloqués dans certain pays et une vidéo signalé avec du contenu tiers mais pas bloqué.
C'est dans Paramètres en haut à droite à coté de Boite de réception
Prenons une situation ou ton art reste latent pour x raisons. Quelqu'un copie et fait un profit sur ça, quel qu'il soit.
Il n'a pas détruit ton bien et pourtant il a utilisé ta création a ses profits, sans généralement faire mention de toi.
Donc pour moi la copie, le vol, comme il y a une part d'immoral (l'acte) et de fierté (volez et dites que vous avez volé, vous verrez le gain que vous aurez... Donc généralement les personnes ne disent rien, ce qui conforte l'idée que le créateur original est lésé)
De plus tu as l'air de croire que la propriété physique prévaut... C'est une vision limitée. Ce que tu produits par ton esprit, tes associations d'idées complexe, te revienne également. Sinon c'est la jungle.
L'inspiration c'est juste quand cela ne se voit pas trop, que c'est fait avec finesse, quand il y a du mélange, et un gain supérieur à ce mélange profitable. On peut même accepter la forte ressemblance. La copie se voit généralement immédiatement, car c'est totalement pareille.
Gio pour que tu aies raison, il faudrait qu'on se trouve dans un monde de bisounours, ou tout le monde nomme ses inspirations totales et donc n'écrase pas là d'ou il tire partie de cette reproduction parfaite. Or on sait que ce n'est pas le cas en grande majorité. Car les gens sont impressionnés par l'implicite, va dire à quelqu'un que tu tires tes idées de là ou de là, on perds cette magie.
Citation:
Tu parles de voler les originaux, ou de reprendre une image ?
Je prends ton travail, le refait quasiment trait pour trait, et je le vends sur ebay pour 50 euros chaque pièce. Et il n'y a pas de doute possible sur ce que j'ai fait, c'est exactement le même scénario, la même mise en scène, j'ai reproduit fidèlement ton oeuvre, mais je dis désormais que c'est mon oeuvre implicitement, puisque je ne te mentionne pas. Qu'en penses-tu a ce moment ?
Le pire parfois c'est certaines vidéos à capturer encouragé par les éditeurs, et tu te tapes une notification quand même. Par exemple, certains jeux vidéos utilisent Youtube pour capturer ses exploits (Just Cause 2, DIRT 3) pour en constituer une vidéo sur notre compte, et bah même en contestant c'est refusé...
Prenons une situation ou ton art reste latent pour x raisons. Quelqu'un copie et fait un profit sur ça, quel qu'il soit.
Si un type arrive à faire de l'argent avec mes créations alors que moi-même je n'aurait pas réussi à le faire (en supposant donc que c'eut été mon objectif), je devrais sérieusement me remettre en question....ce type aura été en un sens, plus doué que moi.
D'autre part, je cite l'article que tu n'as lu :
Citation:
Selon le contexte, copier peut être peu élégant ou même déshonorant. Il est gênant que l’on profite de nous et il est logique de chercher à éviter cela. Mais il existe de nombreuses manières légales de profiter des gens, depuis l’adultère jusqu’à la fausse promesse en passant par le chantage émotionnel ou le de despotisme envers un subordonné. Les lois sont là pour punir les crimes, pas pour imposer des bonnes manières et nous protéger de notre naïveté innocente.
Ensuite il y a plusieurs cas à différencier. Si quelqu'un vend quelque chose que j'ai fait en se faisant passer pour le créateur, c'est de la tromperie ou de l'escroquerie. Ce n'est pas la même chose que si la chose est entendue comme étant une copie.
L'escroquerie ou la tromperie se fait punir naturellement à un moment ou un autre, sans législation, par la mauvaise réputation :
De plus il peut exister des moyens de se protéger. La recette du Coca n'a jamais été brevetée. Pourtant un nombre incalculable d'individus ont essayé de la copier sans jamais l'égaler.
Des boîtes de jeux vidéos ont fait fortunes avec des personnages qu'ils n'avaient pas inventés, et dont les créateurs (l'inventeur du vampire, du gobelin, de la licorne, du minotaure etc...) n'ont certainement jamais touché un centime quand ils ont créés ces personnages légendaires. On pourrait multiplier les exemples à l'infini.
Voilà une vidéo prédisant la mort du jeu vidéo, si jamais on continue à copier. Elle date d'il y a 20 ans.
"Welcome to the end of the computer age" :)
S'il existait des défenseurs de la propriété intelectuelle aux débuts de l'humanité, on devrait encore payer pour chaque mot qu'on utilise dans une même langue. Quand je prononce une phrase, c'est le fruit de mon travail, ma propriété privée. J'interdis à l'humanité entière de la prononcer.
Non, quand je joue à Final Fantasy VI sur émulation, je ne vole rien à personne. Pas plus si j'en fais une vidéo.
Gio : non je fait la différence ^^; mon message est brouillon, et sûrement incompréhensible,je fait deux trois éclaircissement :
> Les meme, les gifs, et co, sont souvent fait dans le but d'être partager, de toute façon, une image promotionnel d'un acteur, plus on la partage plus la société en profite, c'est une pub gratuite, pour eux, bref j'ai pas envie de croire que les droits d'auteurs sont du cas par cas, mais il y'a des societé qui profite de ce que internet et la reprise de leur images peuvent leurs offrir, de plus je suis contre le fait d'interdire certaines diffusion, je sais que Hooper, JDG, et compagnie font leur vidéo via du contenu qui ne leur appartient pas, exceptés leur propos et leur voix, et oui c'est une attentes aux droits d'auteurs, donc si un auteur veux punir, c'est bien qu'il puisse, je ne dis pas que ça mérite punition ou que je condamne l'utilisation de contenu quand on est pas l'auteur, ça dépend du cas de figure, dans le cas de vidéo de jeu vidéo, si la personne ne se fait pas de fric dessus, j'ai aucun problème, pour moi c'est même nécessaire d'un point de vue culturel, en plus d'être un divertissement, mais je pense pas que le divertissement justifie tout. Je ne traite pas ces gens de voleur, simplement, je dis que c'est bien que les auteurs ai un droit de parole.
Même si leur droit de parole et en réalité une punition sans forme de procès, et ça c'est moche, et je ne cautionne pas, mais soyons réaliste, Youtube dois proteger ses investissements, et ça se fait au dépend de ses utilisateurs, c'est déplorable, mais si on réfléchit, on ne peut que comprendre leur logique (sans l'accepter pour autant hein,ça reste une logique de facilité) .
Ce qui me chagrine plutôt c'est le contenue voler par des auteurs qui on déjà du mal a se nourrir eux même, et qui finit par être utilisé par d'autres, et ce contenue utiliser par d'autres sans aucun copyright, sans aucune sources.
C'est assez particulier comme cas de figure et on ne peut pas appliquer ce que je dis a tout, donc c'est pas évident a formuler, mais prenons une amv zelda, ou le mec met un remix d'une musique et une dizaine de fanarts trouver sur google/deviant art, pourquoi ce genre de choses devrais rester en place?
Des gens qui se font piquer leurs dessins, et ces dessins qui finisse sur tumblr, sur youtube, ou sur 4chan et compagnie, sans aucune source, aucun nom... ça me débecte.
Et ouai, je le dis clairement je trouve ça moins grave de voler les images de quelqu'un déjà connus pour ce travail (genre Red Dead, un Zelda, les gens "connaîtrons" il serons faire le lien "source" eux même) que de voler des images d'une personnes qui arrivent pas a se nourrir de ça (et qu'en plus les vues du "vol" et les répercussions serons plus importante que celle du post original, de l'auteur original)
Pas sure d'avoir été plus claire, mais les droits d'auteurs, c'est jamais juste, jamais égal, c'est aussi du cas par cas, et y'a des choses qui me touchent plus que d'autres, même si ça devrais pas.
Tori > Tu as la position constructiviste classique, qui consiste à dire "il faudrait faire ci, et ça, autoriser ça plus que ça, interdire plutôt ci que ça etc..." au dépend des droits naturels et de l'égalité en droit, qui ne fait aucun cas de la position sociale des uns et des autres. Le problème c'est que cette position est complètement arbitraire et on pourrait défendre une position tout autre avec la même logique sans que celle-ci soit moins légitime.
Le droit d'auteur lui-même, ainsi que la propriété intellectuelle sont des créations arbitraires qui avantagent les uns au détriments des autres, sans que cela corresponde à une réalité d'effort, de talents, d'attentes, etc.
D'abord on ne crée jamais rien. Les jeux vidéos pompent en permanence des concepts, des idées des références, des scénarios qu'ils n'ont pas eux-même inventés. Quand tu fais un dessin, c'est un peu pareil : tu n'a pas inventé le concept du dessin, et même ce que tu dessines est probablement influencé par des choses qui ont déjà été faites. Bref, il est assez absurde de punir quelqu'un qui reprend quelque chose (qu'il se fasse de l'argent ou pas avec n'a aucune importance) alors que c'est le principe même de la création. Même la personne qui s'est fait copier n'était pas le créateur à 100%.
Youtube ne fait rien au dépend de ses utilisateurs. Youtube a une certaine tolérance, mais est soumise aux différentes législations, donc quand il y a une plainte de la part d'un "ayant-droit" elle punit. Ce n'est pas au dépend de l'utilisateur, celui-ci a accepté cette condition par contrat. Personne ne l'a forcé à utiliser Youtube. Il est dans l'intérêt de Youtube de satisfaire ces utilisateurs, mais il est aussi dans son intérêt de ne pas être hors-la-loi, même quand la loi est débile, comme c'est le cas actuellement.
Aucun auteur ne peut se faire "voler" ou "piquer" son contenu sur Internet. Dans mon précédent message je t'ai mis en lien un article qui s'intitule : "Copier n'est pas voler". Je te conseille de le lire. Parler de vol est parfaitement absurde, dès lors que l'on observe comment, depuis la découverte du feu jusqu'à la dernière coiffure féminine à la mode, la copie est l'élément principal à la base du progrès humain. Quand tu dis "via du contenu qui ne leur appartient pas" tu présupposes la propriété intellectuelle. Or la propriété intellectuelle n'existe pas, comme l'explique Jeffrey Tucker dans la vidéo que j'ai posté précédemment.
Un créateur n'a ni besoin du droit d'auteur, ni de la propriété intellectuelle pour vivre. Il travaille et vend sa production artistique à un éditeur, un commanditaire, un acheteur et point barre. Zéro pseudo "droits d'auteur". C'est ce que faisaient tous les artistes du monde jusqu'à la moitié du 19 siècle. Et on a eu Shakespeare, Cervantes, Molière, Rubens, Velazquez, Goya, Vivaldi, Mozart, Beethoven et tutti quanti.
Concernant le créateur qui n'arrive pas à se nourrir de ce qu'ils produit, rappelons qu'être artiste, ce n'est pas un droit de l'Homme. Alors de deux choses l'une : ou tu as l'argent qui te permet de vivre même si personne n'achète ta production ou t'es bon et bosseur et tu arrives à vivre de ton art qui plaît à assez de gens. L'artiste qui n'arrive pas à vivre de son art, on lui rappelle que la mine manque de bras.
D'autre part la création du "droit d'auteur" enterre la création. ce n'est qu'aujourd'hui on peut voir un "artiste" comme Patrick Hernandez faire sa fortune sur une seule composition et avoir en tout et pour tout une douzaine de singles dans sa discographie. Donc on peut parfaitement dire que la protection de la "propriété intellectuelle" devient la tombe de la créativité. Comme on peut l'observer tous les jours avec ces "artistes" qui créent chaque fois moins et chaque fois plus mal.
Génération Mega Drive
Intéressant, mais tu peux toujours supprimé un ou plusieurs de ces vidéos si tu en es à une près du compte cloturé, bon ce n'est sans doute pas ce que tu souhaites mais c'est mieux que de perdre son compte.
Sinon il y a peut-être aussi un ratio a atteindre du genre quand on plus d'un certain % de vidéos signalé comme portant atteinte au droit d'auteur le compte est cloturé aussi, je ne parle pas d'avertissement mais juste de "Correspondance établie avec un contenu tiers" ça serait logique quelque part si par exemple quelqu'un qui sur 20 vidéos mise en ligne est 10 vidéos avec ce signalement c'est que quelque part il ne respecte pas assez les droits d'auteurs suivant youtube.
Pour compléter mon précédent message :
J'imagine que les défenseurs du "droit d'auteur" inventent eux-même tout leur arguments, et ne les reprennent jamais de quelqu'un d'autre. :p
Génération Mega Drive
Copier c'est voler.
L'artiste transforme, s'inspire mais ne copie pas tel quel, c'est là toute la différence.
Un père enseigne a son fils. Son fils peut être très ressemblant mais il ne sera jamais son père. Il est une inspiration de son père.
Copier c'est donc une chose facilement démontrable.
L'inspiration nous venant de l'environnement et étant tout à fait naturelle.
Koopak imitant le Hooper, c'est de la copie, c'est laid.
Mais quelqu'un qui utilise le Hooper, l'internalise et utilise ce modèle pour créer sa propre matrice, LA c'est de l'inspiration mise à bonne escient.
Gio que ferait-tu si je volais tes dessins, serais-tu content ? Ne te sentirais-tu pas souillé de ce que tu as produit, qui sort de toi, et que je m'approprie ?
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
Qui détermine à partir de quel moment ça devient de la "copie" et à quel moment ça devient de l'inspiration ?
D'autre part, comme c'est expliqué dans l'article que visiblement Monsieur B n'a pas lu, et dans la vidéo de Jeffrey Tucker que visiblement Monsieur B n'a pas vu non plus, copier ne peut pas être voler, car la reproduction ne supprime pas l'original. L'acte de copier n'ôte rien à celui qui se fait copier. La notion de vol présuppose la notion de propriété. Or la propriété n'a de sens que dans une situation de rareté, donc sur des biens tangibles. Cette chose simple est vulgairement expliquée dans le petit dessin animé que j'ai posté.
Génération Mega Drive
On va s'en tenir au droit d'auteur/avertissement/compte bloqué etc sur Youtube et pas en général, Merci
Pas envie de voir 3 pages de blabla entre 2/3 personnes qui ne cause pas directement du sujet.
La durée d'une vidéo influe sur le fait de voir sa vidéo signalé pour contenu tiers vois est bloqué j'en suis sur maintenant car c'est la deuxième fois qu'une vidéo plus courte qu'une autre mais avec le même contenu n'est pas signalé alors que la vidéo plus longue l'est.
Aussi l'état du compte n'est plus en rêgles (mais ça ne bloque pas le compte juste on vous demande de vérifier ce qui ne vas pas) à partir d'un certain nombre de vidéos ayant un problème de contenu lier à tiers, penser à aller voir ce qu'il en est sur votre compte, s'il est en rêgle ou pas :) moi il est en rêgle avec 2 vidéos bloqués dans certain pays et une vidéo signalé avec du contenu tiers mais pas bloqué.
C'est dans Paramètres en haut à droite à coté de Boite de réception
Prenons une situation ou ton art reste latent pour x raisons. Quelqu'un copie et fait un profit sur ça, quel qu'il soit.
Il n'a pas détruit ton bien et pourtant il a utilisé ta création a ses profits, sans généralement faire mention de toi.
Donc pour moi la copie, le vol, comme il y a une part d'immoral (l'acte) et de fierté (volez et dites que vous avez volé, vous verrez le gain que vous aurez... Donc généralement les personnes ne disent rien, ce qui conforte l'idée que le créateur original est lésé)
De plus tu as l'air de croire que la propriété physique prévaut... C'est une vision limitée. Ce que tu produits par ton esprit, tes associations d'idées complexe, te revienne également. Sinon c'est la jungle.
L'inspiration c'est juste quand cela ne se voit pas trop, que c'est fait avec finesse, quand il y a du mélange, et un gain supérieur à ce mélange profitable. On peut même accepter la forte ressemblance. La copie se voit généralement immédiatement, car c'est totalement pareille.
Gio pour que tu aies raison, il faudrait qu'on se trouve dans un monde de bisounours, ou tout le monde nomme ses inspirations totales et donc n'écrase pas là d'ou il tire partie de cette reproduction parfaite. Or on sait que ce n'est pas le cas en grande majorité. Car les gens sont impressionnés par l'implicite, va dire à quelqu'un que tu tires tes idées de là ou de là, on perds cette magie.
Je prends ton travail, le refait quasiment trait pour trait, et je le vends sur ebay pour 50 euros chaque pièce. Et il n'y a pas de doute possible sur ce que j'ai fait, c'est exactement le même scénario, la même mise en scène, j'ai reproduit fidèlement ton oeuvre, mais je dis désormais que c'est mon oeuvre implicitement, puisque je ne te mentionne pas. Qu'en penses-tu a ce moment ?
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
Le pire parfois c'est certaines vidéos à capturer encouragé par les éditeurs, et tu te tapes une notification quand même. Par exemple, certains jeux vidéos utilisent Youtube pour capturer ses exploits (Just Cause 2, DIRT 3) pour en constituer une vidéo sur notre compte, et bah même en contestant c'est refusé...
Traduit des trucs (WESSO)
D'autre part, je cite l'article que tu n'as lu :
Ensuite il y a plusieurs cas à différencier. Si quelqu'un vend quelque chose que j'ai fait en se faisant passer pour le créateur, c'est de la tromperie ou de l'escroquerie. Ce n'est pas la même chose que si la chose est entendue comme étant une copie.
L'escroquerie ou la tromperie se fait punir naturellement à un moment ou un autre, sans législation, par la mauvaise réputation :
De plus il peut exister des moyens de se protéger. La recette du Coca n'a jamais été brevetée. Pourtant un nombre incalculable d'individus ont essayé de la copier sans jamais l'égaler.
Des boîtes de jeux vidéos ont fait fortunes avec des personnages qu'ils n'avaient pas inventés, et dont les créateurs (l'inventeur du vampire, du gobelin, de la licorne, du minotaure etc...) n'ont certainement jamais touché un centime quand ils ont créés ces personnages légendaires. On pourrait multiplier les exemples à l'infini.
Voilà une vidéo prédisant la mort du jeu vidéo, si jamais on continue à copier. Elle date d'il y a 20 ans.
"Welcome to the end of the computer age" :)
S'il existait des défenseurs de la propriété intelectuelle aux débuts de l'humanité, on devrait encore payer pour chaque mot qu'on utilise dans une même langue. Quand je prononce une phrase, c'est le fruit de mon travail, ma propriété privée. J'interdis à l'humanité entière de la prononcer.
Non, quand je joue à Final Fantasy VI sur émulation, je ne vole rien à personne. Pas plus si j'en fais une vidéo.
Génération Mega Drive