En fait, je considère que l'émergence du noyeau dur de l'idéologie capitaliste provient de l'émergence de l'Etat de Droit donc des lois, car elles divisent l'Humanité en plusieurs classes (faire la différence entre classe en soi et pour soi)!
« Le système capitaliste, le système de la propriété privée des moyens de production, divise les hommes en deux catégories, divise les intérêts en deux vastes groupes, nécessairement et violemment opposés. Il y a, d'un côté, ceux qui détiennent les moyens de production et qui peuvent ainsi faire la loi aux autres, mais il y a de l'autre côté ceux qui, n'ayant, ne possédant que leur force-travail et ne pouvant l'utiliser que par les moyens de production détenus précisément par la classe capitaliste, sont à la discrétion de cette classe capitaliste. Entre les deux classes, entre les deux groupes d'intérêts, c'est une lutte incessante du salarié, qui veut élever son salaire et du capitaliste qui veut le réduire ; du salarié qui veut affirmer sa liberté et du capitaliste qui veut le tenir dans la dépendance. » Jean Jaurès
Donc si je comprends bien, tu penses que la lutte des classes a effacer la pitié que nous avons envers les autres ? En gros le salarié est "l'adversaire" du patron et que ce dernier n'a aucune pitié pour celui qui n'a que sa force de travail car leur intérêts sont opposés ? Si je ne me trompe pas, quelque part, tu penses que l'amour/la conservation de soit est donc plus forte que la pitié envers son semblable ?
Habilement pensé.
Déjà, tout dépend ce qu'on entend par "mauvais"... par exemple pour les uns, la pitié, la faiblesse, l'altruisme, le déni de soi, la pauvreté, la culpabilisation des instincts, l'égalité sera considéré comme "bon" et ce qui va dans le sens contraire sera considéré comme "mauvais" (morale des esclaves) pour les autres c'est l'indépendance, la force, l'affirmation de soi, de la vie, la cruauté, l'instinct, la compétition, le détachement qui sera considéré comme bon et le contraire mauvais. (morale des maîtres)
De nos jours, depuis l'avènement du christianisme et de ses dérivés (dont le socialisme ou le communisme) c'est la "morale des esclaves" qui est largement prédominante. Ça n'a pas toujours été le cas. D'ailleurs, on a pas besoin de préciser de quelle morale on parle on dit juste "morale" et on sait de quoi on parle.
ah les grandes questions du 18eme siècle sont de retour !
Je suis assez d'accord (et c'est assez rare pour le préciser :) ) avec Gio concernant le terme "Mauvais". En effet celui ci est sujet à plusieurs interprétations. Tout dépend de quel coté on se place. En revanche Gio peux tu expliciter ta pensée sur la chose suivante :
Citation:
depuis l'avènement du christianisme et de ses dérivés (dont le socialisme ou le communisme)
Quand à la morale il y en a autant que d'individu.
En ce qui concerne le coté "mauvais" par nature, de mon coté il est impossible qu'il le soit. En tant qu'existentialiste (on commence à le savoir ici) je n'arrive pas à concevoir de nature humaine. L’Homme construit lui même son essence. Si il devient "mauvais" cela ne sera qu'une conséquence de ses actes responsables. Cela ne veut pas dire qu'il le restera toute sa vie. Comme le disait Sartre, on ne nait pas en héros. On le devient !
Eh bien tout simplement que c'est le christianisme (ou plus exactement le judéo-chritianisme) qui a renversé les valeurs autrefois communément admises et à imposée la "morale des esclaves".
Non c'est juste que les " esclaves " ont des revendications politiques que ça peut déranger le fort, le puissant! Je suis aussi d'accord avec toi gio pour dire que certaines valeurs humaines du christianisme ont formé la " morale des esclaves "!
Disons que ce que j'entendais par "mauvais" c'est selon une subjectivité générale. Ce que une majorité considère comme mauvais comme les meurtriers, les voleurs etc etc... Mais je conçois que ce n'est pas clair et qu'il y a "autant de morale que d'humain".
Je rectifie donc mon propos : l'humain à l'Etat de Nature, était-il capable de meurtre ? De vol ? Actes qui surgissent de l'égoïsme. Mais cet humain, était-il capable de compassion également ? De générosité ? Ou est-ce la société qui le lui a apprit ?
C'est la que pour moi il y a un enjeu : sans culture mais uniquement animé par ses instincts, que serai l'humain ? J'ai pour idée que, à peu près comme Sartres, que nous nous construisons par notre culture. Mais je ne nierai pas le fait (qui en est un pour moi) que nous avons un instinct et que nous pouvons le changer avec la culture.
Reste encore à définir la culture ? Pour moi il s'agit de tout ce qui a été crée par l'Homme. Toutes les connaissances et arts qu'il a sur le monde auquel il appartient. Et la place de la culture est telle, qu'elle peut changer l'Homme à l'État de Nature qui sommeil en nous tous.
En plus un " esclave " est esclave par nature mais après il peut s'émanciper grâce à sa liberté!
En tant que sartrien je vais dire : non, l'humain est toujours et a toujours été libre ! Mais cette extrême liberté, n'est-ce pas de l'esclavage finalement ? Nous sommes esclaves d'une chose selon Sartres : le choix. Nous serons toujours dans l'obligation de choisir, mais, est-on l'esclave de notre liberté finalement ?
Je vous invite à regarder les vidéos postées au début du topic. Elles m'ont beaucoup appris. Au delà de la leçon religieuse, il y a un vrai message de philosophie (comme dans tous les discours religieux).
Je me suis amusé à "tailler" (le fameux terme !) un ami sur Facebook, ce dernier complètement furieux (faut dire que j'y suis aller fort dans la moquerie) a riposté avec des dizaines d'insultes. Je l'ai touché (bouh c'est mal !) mais si je réponds, je serai aussi faible que lui, car j'aurai réagit exactement comme il l'anticipait. La VRAIE force, c'est d'avoir le pouvoir sur soi même, de contrôler ses réactions, de ne pas réagir en réaction, mais agir en action.
Dans le fond de l'histoire je suis un grand démon (oui, je l'ai piquer là où ça fait mal, et quand il répond je me contente de rire) mais la leçon que j'en tire c'est que j'ai su être fort !
En fait, je considère que l'émergence du noyeau dur de l'idéologie capitaliste provient de l'émergence de l'Etat de Droit donc des lois, car elles divisent l'Humanité en plusieurs classes (faire la différence entre classe en soi et pour soi)!
« Le système capitaliste, le système de la propriété privée des moyens de production, divise les hommes en deux catégories, divise les intérêts en deux vastes groupes, nécessairement et violemment opposés. Il y a, d'un côté, ceux qui détiennent les moyens de production et qui peuvent ainsi faire la loi aux autres, mais il y a de l'autre côté ceux qui, n'ayant, ne possédant que leur force-travail et ne pouvant l'utiliser que par les moyens de production détenus précisément par la classe capitaliste, sont à la discrétion de cette classe capitaliste. Entre les deux classes, entre les deux groupes d'intérêts, c'est une lutte incessante du salarié, qui veut élever son salaire et du capitaliste qui veut le réduire ; du salarié qui veut affirmer sa liberté et du capitaliste qui veut le tenir dans la dépendance. » Jean Jaurès
Donc si je comprends bien, tu penses que la lutte des classes a effacer la pitié que nous avons envers les autres ? En gros le salarié est "l'adversaire" du patron et que ce dernier n'a aucune pitié pour celui qui n'a que sa force de travail car leur intérêts sont opposés ? Si je ne me trompe pas, quelque part, tu penses que l'amour/la conservation de soit est donc plus forte que la pitié envers son semblable ?
Habilement pensé.
De nos jours, depuis l'avènement du christianisme et de ses dérivés (dont le socialisme ou le communisme) c'est la "morale des esclaves" qui est largement prédominante. Ça n'a pas toujours été le cas. D'ailleurs, on a pas besoin de préciser de quelle morale on parle on dit juste "morale" et on sait de quoi on parle.
Génération Mega Drive
ah les grandes questions du 18eme siècle sont de retour !
Je suis assez d'accord (et c'est assez rare pour le préciser :) ) avec Gio concernant le terme "Mauvais". En effet celui ci est sujet à plusieurs interprétations. Tout dépend de quel coté on se place. En revanche Gio peux tu expliciter ta pensée sur la chose suivante :
Quand à la morale il y en a autant que d'individu.
Le Blog Musical
En ce qui concerne le coté "mauvais" par nature, de mon coté il est impossible qu'il le soit. En tant qu'existentialiste (on commence à le savoir ici) je n'arrive pas à concevoir de nature humaine. L’Homme construit lui même son essence. Si il devient "mauvais" cela ne sera qu'une conséquence de ses actes responsables. Cela ne veut pas dire qu'il le restera toute sa vie. Comme le disait Sartre, on ne nait pas en héros. On le devient !
Le Blog Musical
Eh bien tout simplement que c'est le christianisme (ou plus exactement le judéo-chritianisme) qui a renversé les valeurs autrefois communément admises et à imposée la "morale des esclaves".
Génération Mega Drive
Non c'est juste que les " esclaves " ont des revendications politiques que ça peut déranger le fort, le puissant! Je suis aussi d'accord avec toi gio pour dire que certaines valeurs humaines du christianisme ont formé la " morale des esclaves "!
En plus un " esclave " est esclave par nature mais aprés il peut s'émanciper grâce à sa liberté!
Disons que ce que j'entendais par "mauvais" c'est selon une subjectivité générale. Ce que une majorité considère comme mauvais comme les meurtriers, les voleurs etc etc... Mais je conçois que ce n'est pas clair et qu'il y a "autant de morale que d'humain".
Je rectifie donc mon propos : l'humain à l'Etat de Nature, était-il capable de meurtre ? De vol ? Actes qui surgissent de l'égoïsme. Mais cet humain, était-il capable de compassion également ? De générosité ? Ou est-ce la société qui le lui a apprit ?
C'est la que pour moi il y a un enjeu : sans culture mais uniquement animé par ses instincts, que serai l'humain ? J'ai pour idée que, à peu près comme Sartres, que nous nous construisons par notre culture. Mais je ne nierai pas le fait (qui en est un pour moi) que nous avons un instinct et que nous pouvons le changer avec la culture.
Reste encore à définir la culture ? Pour moi il s'agit de tout ce qui a été crée par l'Homme. Toutes les connaissances et arts qu'il a sur le monde auquel il appartient. Et la place de la culture est telle, qu'elle peut changer l'Homme à l'État de Nature qui sommeil en nous tous.
En tant que sartrien je vais dire : non, l'humain est toujours et a toujours été libre ! Mais cette extrême liberté, n'est-ce pas de l'esclavage finalement ? Nous sommes esclaves d'une chose selon Sartres : le choix. Nous serons toujours dans l'obligation de choisir, mais, est-on l'esclave de notre liberté finalement ?
Je vous invite à regarder les vidéos postées au début du topic. Elles m'ont beaucoup appris. Au delà de la leçon religieuse, il y a un vrai message de philosophie (comme dans tous les discours religieux).
Je me suis amusé à "tailler" (le fameux terme !) un ami sur Facebook, ce dernier complètement furieux (faut dire que j'y suis aller fort dans la moquerie) a riposté avec des dizaines d'insultes. Je l'ai touché (bouh c'est mal !) mais si je réponds, je serai aussi faible que lui, car j'aurai réagit exactement comme il l'anticipait. La VRAIE force, c'est d'avoir le pouvoir sur soi même, de contrôler ses réactions, de ne pas réagir en réaction, mais agir en action.
Dans le fond de l'histoire je suis un grand démon (oui, je l'ai piquer là où ça fait mal, et quand il répond je me contente de rire) mais la leçon que j'en tire c'est que j'ai su être fort !