Bonjours à tous !!
Je crée ce topic pour tous les amoureux de la philosophie .
Vous pouvez partager vos pensées du jour, de votre philosophie de vie etc ....
Soyez constructifs dans vos arguments et n'oubliez pas : La meilleure des choses qu'on puisse faire pour améliorer le monde, s'est de s'améliorer soi même.
-J'ai dû corriger plus de dix fautes dans ces quelques lignes. Faites plus attention. Faire de la philo c'est d'abord s'exprimer correctement.-
La modération
2ème partie: http://www.youtube.com/watch?feature=iv&annotation_id=annotation_297731&v=74GMIGC7f0A&src_vid=rwsY8Ce8SIw
3ème partie: http://www.youtube.com/watch?src_vid=74GMIGC7f0A&feature=iv&annotation_id=annotation_315898&v=GxipL_wkym8
4ème partie: http://www.youtube.com/watch?src_vid=GxipL_wkym8&annotation_id=annotation_498152&feature=iv&v=gZjO8wP0Ofc
5ème partie: http://www.youtube.com/watch?feature=iv&src_vid=gZjO8wP0Ofc&annotation_id=annotation_793660&v=NVTgy0AKe24
La vie est un Tetris. Faites un truc bien, ça disparaît aussitôt. Mais les erreurs, elles, elles s'accumulent. Au final tout le monde perd.
Je suis un grand amateur de philosophie. J'écrit même à ce sujet. J'adore Nietzsche, que bien sûr tout le monde connait. Mais il faut voir aussi du côté de ses précurseurs: Schopenhauer ou Stirner, des philosophes moins connus mais absolument géniaux, et faciles à lire. Parmi les post-Nietzsche, Georges Palante ou Ayn Rand sont également très intéressants.
J'aime bien aussi les philosophes qui se préoccupent d'économie. J'en parlerais peut-être plus tard.
Génération Mega Drive
j'ai lu un petit peut Nietzsche j'ai trouver quelque contradiction . je te conseille albert camus je me rappel plus le titre de son essaie je te le dirais demain il te sera surement bénéfique
La vie est un Tetris. Faites un truc bien, ça disparaît aussitôt. Mais les erreurs, elles, elles s'accumulent. Au final tout le monde perd.
Il est normal de trouver quelques contradictions chez Nietzsche. (Elles ne sont pas essentielles du reste.) Mais il faut appréhender Nietzsche dans sa globalité pour que cela serve à quelque chose, et fasse sens.
Concernant Camus, je sais beaucoup de choses sur lui (mon père est "fan"), ça fait longtemps que je veux lire L'homme révolté. (D'ailleurs il y parle un peu du rapport entre Nietzsche et Stirner, j'ai lu cet extrait) Mais j'ai du mal avec les existentialistes. (Un peu comme Sartre, je suis en désaccord sur presque tout)
Génération Mega Drive
Voila ses sa l'homme révolté que je voulais te dire !! moi en se moment je sur : Le mythe de sisyphe .
L’existentialisme: l'être humain forme l'essence de sa vie par ses propres actions, en opposition à la thèse que ces dernières lui sont prédéterminées par quelconques doctrines théologiques, philosophiques ou morales. L'existentialisme considère donc chaque personne comme un être unique qui est maître non seulement de ses actes et de son destin, mais également - pour le meilleur comme pour le pire - des valeurs qu'il décide d'adopter.
Pour moi ses sa l'existentialisme , alors dit moi se sur quoi tu n'es pas en accord avec entre autre "Albert Camus"
La vie est un Tetris. Faites un truc bien, ça disparaît aussitôt. Mais les erreurs, elles, elles s'accumulent. Au final tout le monde perd.
Quand je disait que j'étais en désaccord sur presque tout, je parlait de Sartre, pas de Camus, puisque comme je l'ai précisé, je ne l'ai pas lu.
Eh bien ce avec quoi je suis en désaccord, c'est tout simplement le principe de base de l'existentialisme qui dit : "l'existence précède l'essence", et le rejet de toutes les formes de déterminismes. C'est la négation pure et simple (en une formule séduisante et sexy) de toutes les sciences humaines et sociales. (Sociologie, psychologie...) Moi je pense qu'il y a des déterminisme, un homme a un caractère par exemple, qu'il ne peut jamais totalement changer. On ne peut jamais être totalement quelqu'un d'autre que soi-même. (On est déterminé par une éducation, une histoire, un vécu...par exemple) Comme dit Schopenhauer dans Essai sur le libre arbitre, je peux certes faire ce que je veux, mais je ne peux pas vouloir ce que je veux. Et quand bien même je le pourrais, puis-je de nouveau vouloir ce que je veux vouloir ? Et tu peux multiplier à l'infini...
Même si je veux changer, c'est aussi parce que je suis déterminé par quelque chose qui me pousse à vouloir changer. Bref, on en sort pas.
Génération Mega Drive
Je ne comprends pas pourquoi avoir placer ce sujet dans l'onglet littérature. Mais bon passons.
Je n'ai pas eu beaucoup de contacte avec la philosophie, même si elle m'attire. Pour tout dire je n'ai lu que cinq auteurs (quatre si vous faites parties de ceux qui ne considèrent pas onfray comme un philosophe, dans ce cas dans quoi le classeriez vous).
Je connais un peu grosso modo les différents préceptes. Très grossièrement devrais-je dire d'ailleurs. Mais bon pour le peu que je sache, je me qualifierais plutot de déontologue, donc kant est ma référence. Pour moi un homme se doit d'agir en fonction de ce que sa raison lui dicterait. Je ne qualifierais pas ce que dicte cette raison de morale, car pour moi la raison est collective et impersonnelle. Mais ce qui importe dans tous les cas est que cet homme atteigne une autonomie réelle, pour pouvoir estimer agir raisonnablement.
Malheureusement pour ce qui est de cette autonomie, c'est le rôle de l'Etat qui ne s'en donne pas vraiment à coeur joie, mais là on touche à la politique. ^^
d'après votre petite discussion, je pencherais plutôt du côté de gio. Même si pour moi la nature d'un homme a la naissance est celle d'une coquille vide qui se construit petit à petit (et non pas se fait construire petit à petit), un homme une fois formé, ne changera pas ou peu. Il se basera toujours sur ses acquis pré oedipiens et oedipien.
À propos gio pourquoi est-ce que je te trouve sur chaque sujets qui m'intéresse? Serais-je une sorte de mini-toi? :D
Tu dit que la raison est "collective et impersonnelle" , puis tu dit " que cet homme atteigne une autonomie réelle , pour pouvoir agir raisonnablement ".
Tu ne te contredit pas un peut la ?...
La vie est un Tetris. Faites un truc bien, ça disparaît aussitôt. Mais les erreurs, elles, elles s'accumulent. Au final tout le monde perd.
Ma vision de la raison est un peu confuse. ^^
j'ai hésiter longtemps avant d'en tirer une idée claire et ce temps a suffit pour établir une contradiction.
Je vais me corriger ;)
Edit: quoique non. En fait estimer agir raisonnablement ne veut pas dire agir raisonnablement. On peut estimer faire une chose bien mais qui elle ne l'est pas. La conscience du bien est collective, son impression est personnelle.
Donc si la conscience est collective , elle est quelle que part une doctrine . si je te traduit sa donnerais pour moi : Elle enseigne qu'un homme se définit aussi bien par ses comédies que par ses élans sincères.
Et puis moi tu ses même si ta vision de la raison est un peut confuse , elle est très certainement plus juste que la mienne ! Je ne suis pas un grand lecteur et pour dire toute la vérité je ne suis pas resté très longtemps sur les band de l'école ^^ .
La vie est un Tetris. Faites un truc bien, ça disparaît aussitôt. Mais les erreurs, elles, elles s'accumulent. Au final tout le monde perd.