Est-ce-que tu trouves intéressante l'initiative de Michel Onfray avec sa Contre Histoire de la philosophie ?
Bof.
Certes il ouvre au grand public certains auteurs qui n'étaient pas forcément très connus. (Stirner, Palante...)
Mais :
1/ La présentation qu'il fait des auteurs est souvent idéologiquement déformée. (L'interprétation qu'il fait de Nietzsche ou de Schopenhauer, c'est hallucinant.)
2/ Le choix des auteurs qu'il présente est idéologiquement orientée. Il y a des philosophes beaucoup moins connus en France que ceux qu'ils présentent qui mériteraient de l'être. Mais ils ne sont évidemment pas conformes à son idéologie. (Murray Rothbard et Ayn Rand par exemple.)
J'aime pas Onfray de toute façon. C'est le roi des lieux communs idiots.
2/ Le choix des auteurs qu'il présente est idéologiquement orientée. Il y a des philosophes beaucoup moins connus en France que ceux qu'ils présentent qui mériteraient de l'être. Mais ils ne sont évidemment pas conformes à son idéologie. (Murray Rothbard et Ayn Rand par exemple.)
C'est vrai qu'il oriente aussi pas mal ses études ! (en même temps, la philosophie peut nous forcer à prendre partie pour des idées et des théories).
Bon bah j'ai maintenant ton avis sur Onfray ! (merci ;p)
je ne te demanderai pas (à moins que tu le souhaites) de donner ton avis sur Vincent Cespedes (qui pour moi atteint le comble de l'abrutissement philosophique, je me suis déjà engueulé 2 fois avec lui et selon moi, il ne mérite pas autant de popularité !)
C'est vrai qu'il oriente aussi pas mal ses études ! (en même temps, la philosophie peut nous forcer à prendre partie pour des idées et des théories).
Nous forcer non, nous influencer oui. Mais chacun doit pouvoir se faire son propre avis à partir d'une présentation objective des auteurs, ou du moins qui distingue ce qui relève de la présentation elle-même et ce qui relève de l'opinion/l'interprétation du présentateur.
stra1ght 3dg3 a écrit:
je ne te demanderai pas (à moins que tu le souhaites) de donner ton avis sur Vincent Cespedes (qui pour moi atteint le comble de l'abrutissement philosophique, je me suis déjà engueulé 2 fois avec lui et selon moi, il ne mérite pas autant de popularité !)
Si Onfray est une merde, Cespedes est une sous-merde.
Si Onfray est une merde, Cespedes est une sous-merde.
Je n'irai pas jusqu'à dire que Onfray est une merde (car il y participe à une démocratisation et à une vulgarisation orientée de la philosophie), mais Cespedes c'est vrai qu'il ne dit pas grand chose et qu'il n'est pas du tout intéressant !
Citation:
Nous forcer non, nous influencer oui. Mais chacun doit pouvoir se faire son propre avis à partir d'une présentation objective des auteurs, ou du moins qui distingue ce qui relève de la présentation elle-même et ce qui relève de l'opinion/l'interprétation du présentateur.
C'est pour ça que j'ai dit : " peut nous forcer ", mais je comprends parfaitement ce que tu écris !
mais Cespedes c'est vrai qu'il ne dit pas grand chose et qu'il n'est pas du tout intéressant !
Intéressant ou pas, il dit de la merde purement démagogique.
Avec lui c'est giga-facepalm tout le temps.
Enfin là on se fait plaisir. Mais pourquoi accorder la moindre importance au discours de tous ces animateurs télés à la con ?
stra1ght 3dg3 a écrit:
C'est pour ça que j'ai dit : " peut nous forcer "
Ouais mais non. Elle peut pas nous forcer. C'est toujours nous qui choisissons d'adhérer à telle ou telle vision. (Bon après il y a peut-être du déterminisme, mais ça c'est encore autre chose.)
1/ La présentation qu'il fait des auteurs est souvent idéologiquement déformée. (L'interprétation qu'il fait de Nietzsche ou de Schopenhauer, c'est hallucinant.)
C'est sûr que "l'art d'avoir toujours raison" est un bouquin de chevet chez beaucoup de théoriciens de tout bord...
Loul x) Excuse moi ^^
Est-ce-que tu trouves intéressante l'initiative de Michel Onfray avec sa Contre Histoire de la philosophie ?
Certes il ouvre au grand public certains auteurs qui n'étaient pas forcément très connus. (Stirner, Palante...)
Mais :
1/ La présentation qu'il fait des auteurs est souvent idéologiquement déformée. (L'interprétation qu'il fait de Nietzsche ou de Schopenhauer, c'est hallucinant.)
2/ Le choix des auteurs qu'il présente est idéologiquement orientée. Il y a des philosophes beaucoup moins connus en France que ceux qu'ils présentent qui mériteraient de l'être. Mais ils ne sont évidemment pas conformes à son idéologie. (Murray Rothbard et Ayn Rand par exemple.)
J'aime pas Onfray de toute façon. C'est le roi des lieux communs idiots.
Génération Mega Drive
C'est vrai qu'il oriente aussi pas mal ses études ! (en même temps, la philosophie peut nous forcer à prendre partie pour des idées et des théories).
Bon bah j'ai maintenant ton avis sur Onfray ! (merci ;p)
je ne te demanderai pas (à moins que tu le souhaites) de donner ton avis sur Vincent Cespedes (qui pour moi atteint le comble de l'abrutissement philosophique, je me suis déjà engueulé 2 fois avec lui et selon moi, il ne mérite pas autant de popularité !)
Génération Mega Drive
Je n'irai pas jusqu'à dire que Onfray est une merde (car il y participe à une démocratisation et à une vulgarisation orientée de la philosophie), mais Cespedes c'est vrai qu'il ne dit pas grand chose et qu'il n'est pas du tout intéressant !
C'est pour ça que j'ai dit : " peut nous forcer ", mais je comprends parfaitement ce que tu écris !
Avec lui c'est giga-facepalm tout le temps.
Enfin là on se fait plaisir. Mais pourquoi accorder la moindre importance au discours de tous ces animateurs télés à la con ?
Génération Mega Drive
C'est sûr que "l'art d'avoir toujours raison" est un bouquin de chevet chez beaucoup de théoriciens de tout bord...
C'est marrant cet ouvrage (en effet fort utile pour débusquer les sophistes) est toujours cité par ceux qui ne connaissent rien de Schopenhauer.
Génération Mega Drive
C'est marrant parce que parfois c'est faux ce que tu dis.
Bref.
Ah si tu connais bien Schopenhauer, on peut avoir des discussions intéressantes. C'est un de mes philosophes favoris, je serais ravi.
Génération Mega Drive