il y a 3 mois j'étais persuadé que nous étions encore en démocratie. Que le monde n'allait pas tomber dans l'abîme.
Bah on est en Démocratie de fait , faut juste pas perdre de vu que cette notion recouvre des réalités éparses et que démocratie n'est pas forcement synonyme de bonne gouvernance et de vertu .
Bah on est en Démocratie de fait , faut juste pas perdre de vu que cette notion recouvre des réalités éparses et que démocratie n'est pas forcement synonyme de bonne gouvernance et de vertu .
Effectivement, on peut avoir une mauvaise démocratie, comme une bonne monarchie (Cf. : Grande Bretagne)
La dictature c'est ferme ta gueule et la démocratie c'est cause toujours. J'ai jeté un coup d'oeil sur les pages précédentes et je suis tombé sur les quatre grands personnages du Communisme (Marx, Engels, Lénine et Trotsky). Personnellement, ma vision du communisme n'est pas sans état et abolition des classes sociaux. Je penses qu'on peux extraire certaines idées qui peuvent nous amener petit à petit vers un meilleur partage des profits dans notre société. Après pour ce qui est de Mao, Staline ou même Castro. Il sont des gens violent parce que se sont des révolutionnaire et le mot révolution signifie: "changement violent" que se soit artistique, politique, idéologique ou musicale. Et ces personnes ont dut se battre pour arrivé au stand qu'ils sont devenu et je les admire pour ça. Après il y a les morts mais la France est elle bien placé pour parlé de mort?
Et ces personnes ont dut se battre pour arrivé au stand qu'ils sont devenu et je les admire pour ça.
Tu es banni, donc ma réponse n’est pas équitable, mais un conseil :
Change très vite de façon de penser … On ne peut pas légitimer ces personnes (peu être Castro, car Cuba c’est un contexte totalement différent) !
Par ce commentaire, tu détruits les véritables enjeux de la lutte de classe en idolâtrant des monstres du socialisme réel ! (Castro excepté) !
Hellebron a écrit:
J’étudie à l’université et j’ai lu Stirner, merci.
Très bien tu as lu Stirner, tu as étudie Stirner à l’université ? (ça m’intéresse) !
On étudie Clouscard à l’université ? Je ne le pense pas !
Hellebron a écrit:
Du tout. C’est l’absence de ces réflexions et de ces ouvrages qui crée la distance. D’ailleurs la première chose que brûle les dictatures, ce sont les bibliothèques (ensuite elles allument la Télé-propagande partout).
Je ne suivrai pas ce raisonnement, car je crois que c’est le travail productif et concret qui créer la substance de toute philosophie. Rester dans le livre et ne pas se détacher de son étude est se déconnecter de la réalité (dans certains cas).
Les dictatures brûlent une certaine littérature, pas leur littérature ! Le livre est un objet de domination qu’il reste « libre » ou « contrôlé » ! Le livre sociologiquement est un outil destiné à la classe disposant de capital culturel et symbolique ! Le peuple peut lire et il le faut pour rattraper ce déficit de symbole, mais il n’est pas le plus armé pour !
Hellebron a écrit:
La vérité est compliquée.
La vérité n’est pas compliquée, il n’y a que son traitement, sa transcription dans sa plus simple expression qui est complexe. La vérité n’a pas de couleur, elle est comme elle est, notre jugement est blanc ou noir, mais l’expression de notre perception est teintée de nuance de gris !
Hellebron a écrit:
Gio, reviens, j’ai envie de m’enrichir de tes conceptions libertariannistes à l’aune de la réfutation keynésiano-marxienne de la loi de Say.
« Keynésiano-Marxienne » … Vu comment Keynes a critiqué Marx, je ne pense pas que cette réfutation tienne la route ! C’est sur qu’un libertaire sera toujours mieux vu qu’un marxiste authentique ! Lire Clouscard, ça fait du bien !
Gio a écrit:
C'est marrant, ici je me base sur mon expérience personnelle et toi tu t'appuie sur une figure célèbre de la philosophie. Et tu prônes tout le contraire.
Sauf en URSS, car évidemment cela déplaît aux marxistes pour qui tout est affaire de matérialisme historique et dialectique.
(mouarf)
Ne rien lire synthétise beaucoup mieux la pensée d'un auteur, c'est tout à fait logique.
Alors en essayant de mettre de côtés tes truismes, résumons ton formidable discours :
"Les philosophes avaient certes des idées, mais leurs idées ne sont pas dans leurs textes, mais dans leur "gestations" (?) qu'il ne faut pas étudier de toute façon, puisque philosopher c'est vivre et que donc quand on s'intéresse à la philosophie, rien ne sert de se cultiver, tout le monde vit et la philosophie c'est la vie qui passe sous nos yeux."
Ou plus court : "Soyez incultes, vous serez plus intelligents."
Ou encore "La culture c'est mal parce que ce n'est pas la vie."
En fait, je connais cette théorie prépubèrienne.
C'est seulement en lisant qu'on comprend qu'il n'y a pas d'antagonisme entre son propre vécu et le fait de se cultiver. Cet antagonisme, c'est juste l'argument bidon de ceux qui n'ont pas envie de faire l'effort de trop se cultiver.
Tout ce que tu racontes, c'est vraiment la copie conforme du discours d'Onfray.
Ah parce que le bagage intellectuel c'est inné ? Bin non, qu'on soit ouvrier, paysan, avocat ou médecin, le tarif est le même : pour être cultivé dans un domaine, il faut faire l'effort de se cultiver, lire des livres etc. Et si on s'intéresse vraiment à la philosophie mais qu'on trouve le vocabulaire trop complexe, on apprend ce vocabulaire. Sinon, c'est qu'on ne s'intéressais pas vraiment à la philosophie. Rien ne tombe du ciel, c'est une question de choix, de volonté et de motivation personnelle.
L'individu est la seule réalité.
Tu vois, ton vocabulaire hautain (je comprends que je sois un " fanatique de Onfray " un " défenseur de l'URRS " et une personne qui " souhaite que le peuple soit inculte ") et ton opinion individualiste ne m'intéresse pas !
Nier les fossés sociaux et économiques, il faut le faire, et c'est conforme à ton idéologie !
L'individu n'est rien sans le groupe ! Un groupe d'individualité est la seule réalité ! (voilà la différence entre toi et moi) !
Bon, je uppe et je réponds à Question bien que je ne sois pas le membre concerné.
La doxa, c'est juste l'opinion commune, du coup je ne comprends pas trop ce que tu veux qu'on en dise.
Merci pour la précision Nilictis, j'étais complètement à côté de la plaque !
(Mais pour me justifier, le topic étant sur la philo, j'ai cru qu'il voulait parler de la notion de doxa :p)
De rien. Perso, je trouve très agréable ce genre de vidéo. C'est un sujet pompeux où les gens qui discutent atteignent souvent un très haut degré de maîtrise. Souvent, ces gens écrasent les "casual" de la philo, résultat, bah, on est tassé, pas le droit d'en discuter et on peut plus rien apprendre du sujet. Doxa, ça rend le truc à la bonne franquette et ça permet d'assimiler des concepts de base très intéressants. Fin de la parenthèse presque pub pour Doxa. :P
Bah on est en Démocratie de fait , faut juste pas perdre de vu que cette notion recouvre des réalités éparses et que démocratie n'est pas forcement synonyme de bonne gouvernance et de vertu .
-Pourquoi pleures-tu ?
-Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.
Effectivement, on peut avoir une mauvaise démocratie, comme une bonne monarchie (Cf. : Grande Bretagne)
Interview des membres du site: http://www.hooper.fr/forums/la-taverne-du-chaton/interview-des-membres-du-site-hooperview
La monarchie anglaise est plus un pouvoir de représentation.
La dictature c'est ferme ta gueule et la démocratie c'est cause toujours. J'ai jeté un coup d'oeil sur les pages précédentes et je suis tombé sur les quatre grands personnages du Communisme (Marx, Engels, Lénine et Trotsky). Personnellement, ma vision du communisme n'est pas sans état et abolition des classes sociaux. Je penses qu'on peux extraire certaines idées qui peuvent nous amener petit à petit vers un meilleur partage des profits dans notre société. Après pour ce qui est de Mao, Staline ou même Castro. Il sont des gens violent parce que se sont des révolutionnaire et le mot révolution signifie: "changement violent" que se soit artistique, politique, idéologique ou musicale. Et ces personnes ont dut se battre pour arrivé au stand qu'ils sont devenu et je les admire pour ça. Après il y a les morts mais la France est elle bien placé pour parlé de mort?
Tu es banni, donc ma réponse n’est pas équitable, mais un conseil :
Change très vite de façon de penser … On ne peut pas légitimer ces personnes (peu être Castro, car Cuba c’est un contexte totalement différent) !
Par ce commentaire, tu détruits les véritables enjeux de la lutte de classe en idolâtrant des monstres du socialisme réel ! (Castro excepté) !
Très bien tu as lu Stirner, tu as étudie Stirner à l’université ? (ça m’intéresse) !
On étudie Clouscard à l’université ? Je ne le pense pas !
Je ne suivrai pas ce raisonnement, car je crois que c’est le travail productif et concret qui créer la substance de toute philosophie. Rester dans le livre et ne pas se détacher de son étude est se déconnecter de la réalité (dans certains cas).
Les dictatures brûlent une certaine littérature, pas leur littérature ! Le livre est un objet de domination qu’il reste « libre » ou « contrôlé » ! Le livre sociologiquement est un outil destiné à la classe disposant de capital culturel et symbolique ! Le peuple peut lire et il le faut pour rattraper ce déficit de symbole, mais il n’est pas le plus armé pour !
La vérité n’est pas compliquée, il n’y a que son traitement, sa transcription dans sa plus simple expression qui est complexe. La vérité n’a pas de couleur, elle est comme elle est, notre jugement est blanc ou noir, mais l’expression de notre perception est teintée de nuance de gris !
« Keynésiano-Marxienne » … Vu comment Keynes a critiqué Marx, je ne pense pas que cette réfutation tienne la route ! C’est sur qu’un libertaire sera toujours mieux vu qu’un marxiste authentique ! Lire Clouscard, ça fait du bien !
Tu vois, ton vocabulaire hautain (je comprends que je sois un " fanatique de Onfray " un " défenseur de l'URRS " et une personne qui " souhaite que le peuple soit inculte ") et ton opinion individualiste ne m'intéresse pas !
Nier les fossés sociaux et économiques, il faut le faire, et c'est conforme à ton idéologie !
L'individu n'est rien sans le groupe ! Un groupe d'individualité est la seule réalité ! (voilà la différence entre toi et moi) !
il est là le topic philosophique !
Je voulais savoir straight edge, que penses-tu de doxa ?
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Bon, je uppe et je réponds à Question bien que je ne sois pas le membre concerné.
La doxa, c'est juste l'opinion commune, du coup je ne comprends pas trop ce que tu veux qu'on en dise.
Cherche Doxa sur Youtube, tu comprendras mieux je pense. :P
Merci pour la précision Nilictis, j'étais complètement à côté de la plaque !
(Mais pour me justifier, le topic étant sur la philo, j'ai cru qu'il voulait parler de la notion de doxa :p)
De rien. Perso, je trouve très agréable ce genre de vidéo. C'est un sujet pompeux où les gens qui discutent atteignent souvent un très haut degré de maîtrise. Souvent, ces gens écrasent les "casual" de la philo, résultat, bah, on est tassé, pas le droit d'en discuter et on peut plus rien apprendre du sujet. Doxa, ça rend le truc à la bonne franquette et ça permet d'assimiler des concepts de base très intéressants. Fin de la parenthèse presque pub pour Doxa. :P