Pas de problème, ça se règle facilement : il suffit juste de mettre une appréciation avec une pseudo-note du style "hit en puissance", "bon jeu en perspective", "moyen", "médiocre", "gros potentiel merdique", pour les joueurs qui ne lisent pas trop les tests.
Faut des badges comme "Gros Ours : Quality Approved ou Seal of Quality", ça me donne limite envie d'en créer un :p
Rudolf a écrit :
J'en ai déjà parlé plusieurs fois ici et dans des commentaires vidéo du Hooper, mais la presse devrait sérieusement revoir son système de test. C'est absurde de devoir "rusher" des jeux longs comme les RPG, sous prétexte de publier les tests au moment de la sortie du jeu, car ils auront une vision fort biaisée du jeu. Mais il n'est pas non plus envisageable qu'ils ne publient rien le jour de la sortie d'un jeu.
Du coup, il faudrait qu'ils coupent la poire en deux : d'abord publier un "aperçu" (en disant bien qu'ils n'ont pas encore terminé le jeu) le jour ou la veille de la sortie d'un jeu afin d'informer un minimum les joueurs les plus pressés qui veulent jouer au jeu tout de suite, puis attendre quelques semaines pour poster un test plus complet une fois qu'ils ont terminé le jeu dans des conditions "normales" (pas en le rushant) pour informer les autres joueurs qui ont besoin de plus de temps et d'information avant de se décider.
Sur le fond, je suis d'accord avec toi, mais quand tu vois la vitesse à laquelle ça va aujourd'hui...
Déjà, les gens lisent peu les tests : ils sautent direct à la note, avec un peu de chance ils regardent les + et les -.
Ensuite, un jeu qui est important en février sera déjà plus ou moins oublié au profit du gros jeu de mars, qui sera lui effacé par celui d'avril, etc.
Et enfin, dernier problème, celui du temps pour pouvoir jouer à tout ^^
Bhé justement : reparler d'un jeu "oublié" d'il y a quelques mois ferait qu'il ne serait plus oublié et donc sera de nouveau "in".
Donc tout bénéf', intérêt d'en reparler et donc de faire un suivi (en période de "game as a service", ça serait judicieux de leur part d'ailleurs d'en profiter et c'est étonnant de ne pas voir ça encore).
A part ça, Axiom Verge est gratuit du 7 au 21 février 2019 donc qui aimerait voir Hooper le faire en vidéos ?
Donc tout bénéf', intérêt d'en reparler et donc de faire un suivi (en période de "game as a service", ça serait judicieux de leur part d'ailleurs d'en profiter et c'est étonnant de ne pas voir ça encore).
Je ne suis pas sur de bien comprendre, tu dis que ça ne se fait pas?
Y a que ça en fait (c'est les jeux solos qui sont oublié), des pass, des persos qui arrivent dans la nouvelle saison, un dlc perave de FF15, le plus gros de l'actualité est composé que de ce genre de chose dont perso j'osef d'une façon violente.
Ce que je voudrais c'est un travail d'investigation d'analyse et un vrai journalisme.
nexy : je parlais des tests de sites de jeux vidéo en réponse à la phrase de Linky439 ("Ensuite, un jeu qui est important en février sera déjà plus ou moins oublié au profit du gros jeu de mars, qui sera lui effacé par celui d'avril, etc.").
Un suivi de tests en gros sur les gros jeux ou les jeux qui évoluent. Ce qui permettrait de faire parler à nouveau d'un jeu "oublié" et d'en faire la pub.
Or, j'ai l'impression que les sites de jeux vidéo ne font pas ça. Je l'ai vu une seule fois (mais bon je ne suis pas un assidu des tests aussi, ceci explique peut-être cela ^^).
Et sinon, je suis totalement d'accord avec toi sur le travail de fond et voir une vraie analyse mais...
En fait pour développer un peu, les jeux solo sont testés et abandonnés a part si a leurs sortie ils étaient sorti a l’arrache, donc pas fini ou qu'ils ont des MAJ gratuites pour devenir ce qu'ils auraient du être a la base, dans ce cas après plusieurs mois voir années ils sont repris, mais un peu façon par dessus la jambe histoire de dire "c'est fait" parce que grosso modo bien que le jeu s'est énormément amélioré la note ne change pas, donc si on imagine que c’était nul, c'est mieux mais c'est toujours nul a part exception, pas si nombreuses car j'ai rien en tête.
Cependant pour les jeux de combat au nouveaux modèle économique qui ont des pass et des persos qui arrivent en saison, ou alors des jeux service que tu évoques, l'actualité ne cesse jamais, toutes les semaines et mois on en parle, ou la fréquence dépend surtout de la fréquentation en fait (ou ventes), un jeu qui marche aura infos useless x10, un jeu qui marche pas aura infos histoire de (histoire de potentiel cliques).
Quoi qu'il en soit c'est toujours les jeux service qui seront mitraillé de l'info et ceux dont on parlera a longueur de temps, les jeux solo disparaissent du paysage (mais pas de l’intérêt public, heureusement).
Axiom Verge est gratuit sur Epic, donc PC, donc Hooper ne le fera pas, a part si il le paye sur console.
Si on pouvait éviter de ramener dans une conversation site de jv aux salaires entre homme/femme, l'égalité et autres sujets sociétaux qui n'a rien à faire là.
Yes, my bad. Ce genre de pratique me saoule, je me suis laissé emporter. Mais insulter est plutôt contre productif, et c'est pas très malin. :/
---
Sinon pour rebondir ce que vous dites, ce que propose Rudolf n'est pas mal, mais je pense que ça n'est pas génial non plus.
Si les testeurs sont obligé de toujours surfer sur l'actu et de faire des simili-tests pour parler d'un jeu, puis faire un vrai test plus tard c'est bizarre.
Mais ça illustre assez bien le système dans lequel on est (joueurs comme éditeurs et développeurs).
Tout est hyper actif et dans le buzz.
Un jeu qui ne se vend pas dans les 3 (4 maximum) premières semaines sera forcément un échec.
Il y a eu quelques contre-exemples avec des indés qui ont explosés sur le tard, mais c'est très rare, et pour les AAA je n'ai pas souvenir que ça soit déjà arrivé.
Pour moi les tests n'ont aucun sens de nos jours. Pas la façon dont ils sont faits et rédifgés, mais fondamentalement.
À quoi ça sert de lire un test dont on sait pertinemment qu'il a été fait à la va vite, ou qui est consensuel, ou biaisé par des accords avec les éditeurs, ou un mix de tout ça ?
Je crois que c'est pour ça que inconsciemment j'ai arrêté depuis longtemps de lire les tests des gros jeux sur des sites professionnels.
Le système fait que les testeurs sont "obligés" de faire du contenu plus que douteux pour rester dans le mouvement, et les éditeurs sont aussi contraints de sortir des trucs qui plairont à tout le monde et qui doivent absolument faire le buzz.
Tout ça à cause de cette hérésie qu'est le "Day-One".
Et d'ailleurs le "Game as a service" en est une résultante. Résultante qui va encore entretenir et même renforcer ce système. :/
Si on a participé au développement d'un jeu en suivant sont actu, par Early access, ou kickstarter, et qu'on a testé les bêtas et qu'on a fait des retours. Je comprends qu'on soit impatient d'acheter un jeu à sa sortie.
Mais autrement, j'avoue que ça me dépasse. Pourquoi se hyper pour quelque chose dont on ne connait rien à part les effets d'annonces, et la hype générale ?
Les tests sérieux et les analyses rigoureuses n'ont de sens que si l'on garde la tête froide. Ou au moins si on prend un peu le temps de se calmer un minimum et ne pas se jeter sur un jeu, un collector, une pré-commande avant même de se demander si les tests seront biens.
Du coup demander des tests complets et "professionnels" (même si ça ne veut pas dire grand chose) dans le contexte actuel, ça relève un peu de l'utopie. :p
Et ça rejoint un peu ce que je disais avant, que c'est aussi une question de prise de conscience du consommateur.
Perso, je me fait une liste de jeu qui m'intéressent à un moment donné avec une petite description.
Puis j'attends qu'il sortent sans chercher a m'informer, et le jour ou je retombe dessus par hasard, ou que je relis ma liste pour trouver un jeu, alors je peux regarder tranquillement les retours des joueurs, et éventuellement les tests si les testeurs amateurs de YT que j'aime bien en ont parlé.
Si les testeurs pros pouvaient se poser pour faire leurs tests, si les joueurs arrêtaient de succomber aux appels de la hype et de l'actu hystérique, tout le monde y gagnerait je pense.
Notre Juju a pu tester le remake de Crash Team Racing et a même trouvé sa review d’époque du jeu original de 1999 sur magazine ! J’espère que le gros ours fera des sessions online avec les membres de la communauté à la sortie du jeu prévue pour le mois de juin.
Pour la presse qui rush les jeux suis d'accord MAIS faut pas oublié les dev qui sont aussi responsable du bordel et qui envois leurs jeux quelles jours avant la sortie officiel alors que le jeu est GOLD depuis plusieurs semaines.
Pour les gros RPG c'est juste une blague comme manière de procédé, je trouve.
Pour les studios, je pense quand même que ce n'est pas si simple d'envoyer un jeu très en avance à la presse : certes, le jeu est "terminé", mais il faut aussi qu'il sorte à la date prévue et surtout à la période de calendrier la plus propice pour ses ventes. Donc les studios auraient beaucoup à perdre en terme de bénéfices s'ils repoussaient la date de sortie d'un jeu, juste pour que la presse ait plus de temps pour tester le jeu en profondeur.
Tu as bien vu comment ça s'est passé pour un jeu comme Red Dead Redemption 2 : ils avaient leur date de sortie bien arrêtée depuis longtemps, donc ils ont dû faire du "crunch" pour le finir dans les temps. Ils n'avaient sûrement pas envie de compromettre leurs plans de vente en repoussant la date de sortie du jeu à un moment moins propice. Et tous les gros studios font plus ou moins ça.
Faut des badges comme "Gros Ours : Quality Approved ou Seal of Quality", ça me donne limite envie d'en créer un :p
Bhé justement : reparler d'un jeu "oublié" d'il y a quelques mois ferait qu'il ne serait plus oublié et donc sera de nouveau "in".
Donc tout bénéf', intérêt d'en reparler et donc de faire un suivi (en période de "game as a service", ça serait judicieux de leur part d'ailleurs d'en profiter et c'est étonnant de ne pas voir ça encore).
A part ça, Axiom Verge est gratuit du 7 au 21 février 2019 donc qui aimerait voir Hooper le faire en vidéos ?
Je ne suis pas sur de bien comprendre, tu dis que ça ne se fait pas?
Y a que ça en fait (c'est les jeux solos qui sont oublié), des pass, des persos qui arrivent dans la nouvelle saison, un dlc perave de FF15, le plus gros de l'actualité est composé que de ce genre de chose dont perso j'osef d'une façon violente.
Ce que je voudrais c'est un travail d'investigation d'analyse et un vrai journalisme.
nexy : je parlais des tests de sites de jeux vidéo en réponse à la phrase de Linky439 ("Ensuite, un jeu qui est important en février sera déjà plus ou moins oublié au profit du gros jeu de mars, qui sera lui effacé par celui d'avril, etc.").
Un suivi de tests en gros sur les gros jeux ou les jeux qui évoluent. Ce qui permettrait de faire parler à nouveau d'un jeu "oublié" et d'en faire la pub.
Or, j'ai l'impression que les sites de jeux vidéo ne font pas ça. Je l'ai vu une seule fois (mais bon je ne suis pas un assidu des tests aussi, ceci explique peut-être cela ^^).
Et sinon, je suis totalement d'accord avec toi sur le travail de fond et voir une vraie analyse mais...
En fait pour développer un peu, les jeux solo sont testés et abandonnés a part si a leurs sortie ils étaient sorti a l’arrache, donc pas fini ou qu'ils ont des MAJ gratuites pour devenir ce qu'ils auraient du être a la base, dans ce cas après plusieurs mois voir années ils sont repris, mais un peu façon par dessus la jambe histoire de dire "c'est fait" parce que grosso modo bien que le jeu s'est énormément amélioré la note ne change pas, donc si on imagine que c’était nul, c'est mieux mais c'est toujours nul a part exception, pas si nombreuses car j'ai rien en tête.
Cependant pour les jeux de combat au nouveaux modèle économique qui ont des pass et des persos qui arrivent en saison, ou alors des jeux service que tu évoques, l'actualité ne cesse jamais, toutes les semaines et mois on en parle, ou la fréquence dépend surtout de la fréquentation en fait (ou ventes), un jeu qui marche aura infos useless x10, un jeu qui marche pas aura infos histoire de (histoire de potentiel cliques).
Quoi qu'il en soit c'est toujours les jeux service qui seront mitraillé de l'info et ceux dont on parlera a longueur de temps, les jeux solo disparaissent du paysage (mais pas de l’intérêt public, heureusement).
Axiom Verge est gratuit sur Epic, donc PC, donc Hooper ne le fera pas, a part si il le paye sur console.
Yes, my bad. Ce genre de pratique me saoule, je me suis laissé emporter. Mais insulter est plutôt contre productif, et c'est pas très malin. :/
---
Sinon pour rebondir ce que vous dites, ce que propose Rudolf n'est pas mal, mais je pense que ça n'est pas génial non plus.
Si les testeurs sont obligé de toujours surfer sur l'actu et de faire des simili-tests pour parler d'un jeu, puis faire un vrai test plus tard c'est bizarre.
Mais ça illustre assez bien le système dans lequel on est (joueurs comme éditeurs et développeurs).
Tout est hyper actif et dans le buzz.
Un jeu qui ne se vend pas dans les 3 (4 maximum) premières semaines sera forcément un échec.
Il y a eu quelques contre-exemples avec des indés qui ont explosés sur le tard, mais c'est très rare, et pour les AAA je n'ai pas souvenir que ça soit déjà arrivé.
Pour moi les tests n'ont aucun sens de nos jours. Pas la façon dont ils sont faits et rédifgés, mais fondamentalement.
À quoi ça sert de lire un test dont on sait pertinemment qu'il a été fait à la va vite, ou qui est consensuel, ou biaisé par des accords avec les éditeurs, ou un mix de tout ça ?
Je crois que c'est pour ça que inconsciemment j'ai arrêté depuis longtemps de lire les tests des gros jeux sur des sites professionnels.
Le système fait que les testeurs sont "obligés" de faire du contenu plus que douteux pour rester dans le mouvement, et les éditeurs sont aussi contraints de sortir des trucs qui plairont à tout le monde et qui doivent absolument faire le buzz.
Tout ça à cause de cette hérésie qu'est le "Day-One".
Et d'ailleurs le "Game as a service" en est une résultante. Résultante qui va encore entretenir et même renforcer ce système. :/
Si on a participé au développement d'un jeu en suivant sont actu, par Early access, ou kickstarter, et qu'on a testé les bêtas et qu'on a fait des retours. Je comprends qu'on soit impatient d'acheter un jeu à sa sortie.
Mais autrement, j'avoue que ça me dépasse. Pourquoi se hyper pour quelque chose dont on ne connait rien à part les effets d'annonces, et la hype générale ?
Les tests sérieux et les analyses rigoureuses n'ont de sens que si l'on garde la tête froide. Ou au moins si on prend un peu le temps de se calmer un minimum et ne pas se jeter sur un jeu, un collector, une pré-commande avant même de se demander si les tests seront biens.
Du coup demander des tests complets et "professionnels" (même si ça ne veut pas dire grand chose) dans le contexte actuel, ça relève un peu de l'utopie. :p
Et ça rejoint un peu ce que je disais avant, que c'est aussi une question de prise de conscience du consommateur.
Perso, je me fait une liste de jeu qui m'intéressent à un moment donné avec une petite description.
Puis j'attends qu'il sortent sans chercher a m'informer, et le jour ou je retombe dessus par hasard, ou que je relis ma liste pour trouver un jeu, alors je peux regarder tranquillement les retours des joueurs, et éventuellement les tests si les testeurs amateurs de YT que j'aime bien en ont parlé.
Si les testeurs pros pouvaient se poser pour faire leurs tests, si les joueurs arrêtaient de succomber aux appels de la hype et de l'actu hystérique, tout le monde y gagnerait je pense.
Then, be safe. Farewell, Vereor Nox.
Notre Juju a pu tester le remake de Crash Team Racing et a même trouvé sa review d’époque du jeu original de 1999 sur magazine ! J’espère que le gros ours fera des sessions online avec les membres de la communauté à la sortie du jeu prévue pour le mois de juin.
Il va pas me le faire prendre sur Xbox One juste pour ça quand même.. T_T
Pour la presse qui rush les jeux suis d'accord MAIS faut pas oublié les dev qui sont aussi responsable du bordel et qui envois leurs jeux quelles jours avant la sortie officiel alors que le jeu est GOLD depuis plusieurs semaines.
Pour les gros RPG c'est juste une blague comme manière de procédé, je trouve.
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Pour les studios, je pense quand même que ce n'est pas si simple d'envoyer un jeu très en avance à la presse : certes, le jeu est "terminé", mais il faut aussi qu'il sorte à la date prévue et surtout à la période de calendrier la plus propice pour ses ventes. Donc les studios auraient beaucoup à perdre en terme de bénéfices s'ils repoussaient la date de sortie d'un jeu, juste pour que la presse ait plus de temps pour tester le jeu en profondeur.
Tu as bien vu comment ça s'est passé pour un jeu comme Red Dead Redemption 2 : ils avaient leur date de sortie bien arrêtée depuis longtemps, donc ils ont dû faire du "crunch" pour le finir dans les temps. Ils n'avaient sûrement pas envie de compromettre leurs plans de vente en repoussant la date de sortie du jeu à un moment moins propice. Et tous les gros studios font plus ou moins ça.