Ils ont même pas ajouté une icone pour te dire si le test est payant ou non..... -_-
Surement pour qu'ont clique comme des cons et ont croise les doigts pour avoir le test en accès gratuit.
Ils ont fait leur changement vraiment trop salement, et parfaitement volontairement... Perso, Temps qu'il n'y aura pas de revirement chez GK je n'y foutrait plus jamais les pieds.
@Nexy
Ah alors là on est bien d'accord !
Les serveurs ne sont évidemment pas gratuits, mais effectivement, on les a déjà payés avec l'achat du jeu.
Cette formule doit être utilisée dans les deux sens :
1) Il faut bien que les consommateurs prennent conscience que rien n'est produit ex-nihilo et que rien ne leur est dû.
Par exemple tous les connards qui trouvent normal d'avoir 2 paires supplémentaires pour 1€, et qui s'amusent à changer de lunettes tous les 2 ans parce que ce n'est plus à la mode. Ils sont responsables en grande partie des prix prohibitifs et du faible taux de remboursement par les mutuelles. Et s'ils peuvent se permettre ça, c'est parce que tous ceux qui ont vraiment besoin de lunettes, et qui en prennent soin payent la majorité du surcoût pour eux.
Donc la formule "rien n'est gratuit" peut être utilisée pour responsabiliser le consommateur.
2) Mais également il faut prendre conscience que si rien n'est gratuit, c'est qu'il y a des méthodes de gestion des coûts et des moyens de production qui sont à l’œuvre.
Ainsi il faut garder à l'esprit qu'on peut tenter de nous faire payer plusieurs fois le même service en prétextant que rien n'est gratuit.
Certes, mais ce n'est pas parce que rien n'est gratuit, qu'il faut payer plusieurs fois pour une même chose.
Et l'exemple des serveurs est tout à fait judicieux, puisque effectivement, leur coût est déjà pris en charge par l'achat des jeux.
Ainsi puisque rien n'est gratuit, on serait en droit, si les éditeurs et constructeurs souhaitent faire payer le online, de réclamer une baisse de prix significative des jeux à l'achat car le service rendu est dorénavant pris en charge par les abonnements.
Donc notre travail n'étant pas gratuit, nous n'avons aucune raison de payer 2 fois pour la même chose.
Pour revenir au tout départ de la discussion je conteste surtout le "de meilleur qualité" car payant la seconde fois, alors qu'en réalité il sera pas meilleur mais le même.
Un tissu de mensonges pour vendre le second ticket pour le même film.
Ouais, bah pour les sites de tests je veux pas trop m'avancer je ne suis pas du tout l'actu.
Mais dans le principe ça ne va effectivement pas changer grand chose si la politique de rédaction ne change pas.
Le fait d'être un service payant peut permettre de s'affranchir de la pression des éditeurs, mais si les testeurs ne sont pas rigoureux, et que les jeux sont testés à la va vite sans prendre de recule pour faire une analyse, ça sera pourri quoi qu'il arrive.
Le fait qu'un site de tests soit payant ne garantit en rien la qualité, malheureusement. Ça permet juste d'être davantage indépendant.
Pour ces sites devenus payants, c’est assez simple, si au début avec la pub ils se faisaient des coucougnettes en or, avec un plaisir certain qu'ils éliminent la presse écrite, la rémunération par pub a beaucoup baissé, donc ils ont besoin du soutien du public, et d’être reprit par des plus grandes entreprises, et le coup du "pour une presse indépendante et de qualité" est une certes belle puch line mais qui est fausse, ils sont pas indépendant car celui qui les a reprit les paye, et de qualité pas plus qu'avant car comme je le disais plutôt l'argent n'augmente pas l’intelligence, ne multiplie pas les bonnes infos ni allonge les journées de 24h a 48h, et un test qui sortira une semaine plus tard, sera moins cliqué, voir dira-t-on "ces gens publient toujours en retard ça vaut pas le coup", ou alors tout simplement:
Vous savez maintenant que vous payez on va faire du vrai bon boulot avant on se foutait un peu de votre gueule...
Cependant le double revenu (soutien + pub) est logique, ou compréhensible, pour faire only soutient il faut que chaque visiteur le fasse, ce qui n'est pas le cas, donc un revenu insuffisant, et only pub on sait que c'est plus faisable, mais les 2 ensemble ça passe, cependant ça les contraint a enlever la pub pour celui qui paye sinon ça reviendrait a ce que il paye 2x, ce qu'on évoquait plutôt.
Voila pourquoi tout au départ je disais "payant c'est pas forcement mieux", ce qui est logique, ils travaillaient de la même façon depuis le début, c'est juste que maintenant c’est plus possible, mais ce qui me dérange le plus moi en occurrence c'est le tissu de mensonges sur lequel tout ça est promu, ils estiment que on ne peut pas faire en sorte que les gens s'abonnent si on leurs dit la vérité donc on va leurs vendre du rêve, et c'est partout comme ça.
Indépendant = dépendre de personne
Dépendant = Dans le cas d'un site de JV, on est affilié a une entreprise, on se fait payer par nos visiteurs, on doit faire attention par rapport aux editeurs, on fait de la pub constante (on laisse pas FF15 mourir), on parle d'un jeu des que un arbre a changé de place, des qu'un perso arrive dans un jeu de combat des que X, Y et Z (grosso modo l'information osef qui fait de la pub).
Si on pouvait éviter de ramener dans une conversation site de jv aux salaires entre homme/femme, l'égalité et autres sujets sociétaux qui n'a rien à faire là.
J'en ai déjà parlé plusieurs fois ici et dans des commentaires vidéo du Hooper, mais la presse devrait sérieusement revoir son système de test. C'est absurde de devoir "rusher" des jeux longs comme les RPG, sous prétexte de publier les tests au moment de la sortie du jeu, car ils auront une vision fort biaisée du jeu. Mais il n'est pas non plus envisageable qu'ils ne publient rien le jour de la sortie d'un jeu.
Du coup, il faudrait qu'ils coupent la poire en deux : d'abord publier un "aperçu" (en disant bien qu'ils n'ont pas encore terminé le jeu) le jour ou la veille de la sortie d'un jeu afin d'informer un minimum les joueurs les plus pressés qui veulent jouer au jeu tout de suite, puis attendre quelques semaines pour poster un test plus complet une fois qu'ils ont terminé le jeu dans des conditions "normales" (pas en le rushant) pour informer les autres joueurs qui ont besoin de plus de temps et d'information avant de se décider. Si en revanche il s'agit de jeux courts, à ce moment-là ils ont le temps d'y jouer dans de bonnes conditions pour poster un vrai test pour la sortie du jeu.
En ce qui concerne le principe des sites payants, si encore on demandait aux internautes de payer plus afin d'accéder uniquement à un nouveau contenu de fond qui n'existait pas avant, très bien, ce ne serait pas choquant. Mais forcer les joueurs à payer plus pour accéder au même contenu qu'avant, c'est très moyen, comme principe.
J'en ai déjà parlé plusieurs fois ici et dans des commentaires vidéo du Hooper, mais la presse devrait sérieusement revoir son système de test. C'est absurde de devoir "rusher" des jeux longs comme les RPG, sous prétexte de publier les tests au moment de la sortie du jeu, car ils auront une vision fort biaisée du jeu. Mais il n'est pas non plus envisageable qu'ils ne publient rien le jour de la sortie d'un jeu.
Du coup, il faudrait qu'ils coupent la poire en deux : d'abord publier un "aperçu" (en disant bien qu'ils n'ont pas encore terminé le jeu) le jour ou la veille de la sortie d'un jeu afin d'informer un minimum les joueurs les plus pressés qui veulent jouer au jeu tout de suite, puis attendre quelques semaines pour poster un test plus complet une fois qu'ils ont terminé le jeu dans des conditions "normales" (pas en le rushant) pour informer les autres joueurs qui ont besoin de plus de temps et d'information avant de se décider.
Sur le fond, je suis d'accord avec toi, mais quand tu vois la vitesse à laquelle ça va aujourd'hui...
Déjà, les gens lisent peu les tests : ils sautent direct à la note, avec un peu de chance ils regardent les + et les -.
Ensuite, un jeu qui est important en février sera déjà plus ou moins oublié au profit du gros jeu de mars, qui sera lui effacé par celui d'avril, etc.
Et enfin, dernier problème, celui du temps pour pouvoir jouer à tout ^^
Pas de problème, ça se règle facilement : il suffit juste de mettre une appréciation avec une pseudo-note du style "hit en puissance", "bon jeu en perspective", "moyen", "médiocre", "gros potentiel merdique", pour les joueurs qui ne lisent pas trop les tests.
Oui, un jeu sera "oublié" le mois suivant par la masse, mais pas par tout le monde, loin de là : il y a des joueurs au contraire qui préfèrent attendre avant d'acheter et veulent des avis plus complets avec un peu plus de recul. Du coup, c'est bête parce que, finalement, ce sont les joueurs qui font le boulot à la place des journalistes, alors que ces derniers pourraient justement en profiter tout en étant payés pour ça et conserver leur crédibilité.
Ils ont fait leur changement vraiment trop salement, et parfaitement volontairement... Perso, Temps qu'il n'y aura pas de revirement chez GK je n'y foutrait plus jamais les pieds.
@Nexy
Ah alors là on est bien d'accord !
Les serveurs ne sont évidemment pas gratuits, mais effectivement, on les a déjà payés avec l'achat du jeu.
Cette formule doit être utilisée dans les deux sens :
1) Il faut bien que les consommateurs prennent conscience que rien n'est produit ex-nihilo et que rien ne leur est dû.
Par exemple tous les connards qui trouvent normal d'avoir 2 paires supplémentaires pour 1€, et qui s'amusent à changer de lunettes tous les 2 ans parce que ce n'est plus à la mode. Ils sont responsables en grande partie des prix prohibitifs et du faible taux de remboursement par les mutuelles. Et s'ils peuvent se permettre ça, c'est parce que tous ceux qui ont vraiment besoin de lunettes, et qui en prennent soin payent la majorité du surcoût pour eux.
Donc la formule "rien n'est gratuit" peut être utilisée pour responsabiliser le consommateur.
2) Mais également il faut prendre conscience que si rien n'est gratuit, c'est qu'il y a des méthodes de gestion des coûts et des moyens de production qui sont à l’œuvre.
Ainsi il faut garder à l'esprit qu'on peut tenter de nous faire payer plusieurs fois le même service en prétextant que rien n'est gratuit.
Certes, mais ce n'est pas parce que rien n'est gratuit, qu'il faut payer plusieurs fois pour une même chose.
Et l'exemple des serveurs est tout à fait judicieux, puisque effectivement, leur coût est déjà pris en charge par l'achat des jeux.
Ainsi puisque rien n'est gratuit, on serait en droit, si les éditeurs et constructeurs souhaitent faire payer le online, de réclamer une baisse de prix significative des jeux à l'achat car le service rendu est dorénavant pris en charge par les abonnements.
Donc notre travail n'étant pas gratuit, nous n'avons aucune raison de payer 2 fois pour la même chose.
Then, be safe. Farewell, Vereor Nox.
Pour revenir au tout départ de la discussion je conteste surtout le "de meilleur qualité" car payant la seconde fois, alors qu'en réalité il sera pas meilleur mais le même.
Un tissu de mensonges pour vendre le second ticket pour le même film.
Ouais, bah pour les sites de tests je veux pas trop m'avancer je ne suis pas du tout l'actu.
Mais dans le principe ça ne va effectivement pas changer grand chose si la politique de rédaction ne change pas.
Le fait d'être un service payant peut permettre de s'affranchir de la pression des éditeurs, mais si les testeurs ne sont pas rigoureux, et que les jeux sont testés à la va vite sans prendre de recule pour faire une analyse, ça sera pourri quoi qu'il arrive.
Le fait qu'un site de tests soit payant ne garantit en rien la qualité, malheureusement. Ça permet juste d'être davantage indépendant.
Then, be safe. Farewell, Vereor Nox.
Pour ces sites devenus payants, c’est assez simple, si au début avec la pub ils se faisaient des coucougnettes en or, avec un plaisir certain qu'ils éliminent la presse écrite, la rémunération par pub a beaucoup baissé, donc ils ont besoin du soutien du public, et d’être reprit par des plus grandes entreprises, et le coup du "pour une presse indépendante et de qualité" est une certes belle puch line mais qui est fausse, ils sont pas indépendant car celui qui les a reprit les paye, et de qualité pas plus qu'avant car comme je le disais plutôt l'argent n'augmente pas l’intelligence, ne multiplie pas les bonnes infos ni allonge les journées de 24h a 48h, et un test qui sortira une semaine plus tard, sera moins cliqué, voir dira-t-on "ces gens publient toujours en retard ça vaut pas le coup", ou alors tout simplement:
Vous savez maintenant que vous payez on va faire du vrai bon boulot avant on se foutait un peu de votre gueule...
Cependant le double revenu (soutien + pub) est logique, ou compréhensible, pour faire only soutient il faut que chaque visiteur le fasse, ce qui n'est pas le cas, donc un revenu insuffisant, et only pub on sait que c'est plus faisable, mais les 2 ensemble ça passe, cependant ça les contraint a enlever la pub pour celui qui paye sinon ça reviendrait a ce que il paye 2x, ce qu'on évoquait plutôt.
Voila pourquoi tout au départ je disais "payant c'est pas forcement mieux", ce qui est logique, ils travaillaient de la même façon depuis le début, c'est juste que maintenant c’est plus possible, mais ce qui me dérange le plus moi en occurrence c'est le tissu de mensonges sur lequel tout ça est promu, ils estiment que on ne peut pas faire en sorte que les gens s'abonnent si on leurs dit la vérité donc on va leurs vendre du rêve, et c'est partout comme ça.
Indépendant = dépendre de personne
Dépendant = Dans le cas d'un site de JV, on est affilié a une entreprise, on se fait payer par nos visiteurs, on doit faire attention par rapport aux editeurs, on fait de la pub constante (on laisse pas FF15 mourir), on parle d'un jeu des que un arbre a changé de place, des qu'un perso arrive dans un jeu de combat des que X, Y et Z (grosso modo l'information osef qui fait de la pub).
Si on pouvait éviter de ramener dans une conversation site de jv aux salaires entre homme/femme, l'égalité et autres sujets sociétaux qui n'a rien à faire là.
Merci d'avance.
Hm je peux effacer les 4 premiers paragraphes, mais on est en 2019, il est important de savoir certaines choses.
Voila c'est fait.
J'en ai déjà parlé plusieurs fois ici et dans des commentaires vidéo du Hooper, mais la presse devrait sérieusement revoir son système de test. C'est absurde de devoir "rusher" des jeux longs comme les RPG, sous prétexte de publier les tests au moment de la sortie du jeu, car ils auront une vision fort biaisée du jeu. Mais il n'est pas non plus envisageable qu'ils ne publient rien le jour de la sortie d'un jeu.
Du coup, il faudrait qu'ils coupent la poire en deux : d'abord publier un "aperçu" (en disant bien qu'ils n'ont pas encore terminé le jeu) le jour ou la veille de la sortie d'un jeu afin d'informer un minimum les joueurs les plus pressés qui veulent jouer au jeu tout de suite, puis attendre quelques semaines pour poster un test plus complet une fois qu'ils ont terminé le jeu dans des conditions "normales" (pas en le rushant) pour informer les autres joueurs qui ont besoin de plus de temps et d'information avant de se décider. Si en revanche il s'agit de jeux courts, à ce moment-là ils ont le temps d'y jouer dans de bonnes conditions pour poster un vrai test pour la sortie du jeu.
En ce qui concerne le principe des sites payants, si encore on demandait aux internautes de payer plus afin d'accéder uniquement à un nouveau contenu de fond qui n'existait pas avant, très bien, ce ne serait pas choquant. Mais forcer les joueurs à payer plus pour accéder au même contenu qu'avant, c'est très moyen, comme principe.
Sur le fond, je suis d'accord avec toi, mais quand tu vois la vitesse à laquelle ça va aujourd'hui...
Déjà, les gens lisent peu les tests : ils sautent direct à la note, avec un peu de chance ils regardent les + et les -.
Ensuite, un jeu qui est important en février sera déjà plus ou moins oublié au profit du gros jeu de mars, qui sera lui effacé par celui d'avril, etc.
Et enfin, dernier problème, celui du temps pour pouvoir jouer à tout ^^
Après HooperVania, mon nouveau projet !
Pas de problème, ça se règle facilement : il suffit juste de mettre une appréciation avec une pseudo-note du style "hit en puissance", "bon jeu en perspective", "moyen", "médiocre", "gros potentiel merdique", pour les joueurs qui ne lisent pas trop les tests.
Oui, un jeu sera "oublié" le mois suivant par la masse, mais pas par tout le monde, loin de là : il y a des joueurs au contraire qui préfèrent attendre avant d'acheter et veulent des avis plus complets avec un peu plus de recul. Du coup, c'est bête parce que, finalement, ce sont les joueurs qui font le boulot à la place des journalistes, alors que ces derniers pourraient justement en profiter tout en étant payés pour ça et conserver leur crédibilité.