Le Débat N°8

Oui, les commentaires "C'est bien." ne sont pas utiles non plus, mais ça a le mérite d'encourager la personne à continuer, contrairement à du "C'est de la merde." qui pousse plus arrêter qu'autre chose.

Mais après, oui c'est sûr qu'il vaut largement mieux savoir ce qui ne va pas pour pouvoir y remédier que d'avoir des commentaires qui n'informent en rien.

Dans ce cas c'est pas normal qu'une personne dise que c'est bien sans arguments ca aide pas non plus :D

Ah et je voulais juste revenir sur un point :

Sur les anciennes consoles peut-être, mais avec le tout premier Halo sur Xbox, on avait déjà une IA monstrueuse, et pourtant on continue de se taper des ennemis scriptés à l'IA de bulots pas frais. Donc l'IA, j'ai comme l'impression que c'est comme pour la physique avec Half Life, on a pas forcément d'avoir des consoles next gen pour avoir des bons résultats, il faut juste que les concepteurs du jeu se bougent un peu le cul pour avoir un truc qui soit à peu près du niveau d'un truc qui date d'il y a 11 ans.

Je suis de ton avis également. Justement, dans le débat j'ai pas réussi à le placer, mais je voulais parler de Skyrim. Le jeu est vraiment très bon de base, et l'ambiance apportée par le monde représenté, par les détails à foison qui forment l'univers du jeu, tout ça donne un cachet énorme au jeu, ce qui permet de rendre l'expérience encore plus inoubliable. Cet effet est d'ailleurs d'autant plus mit en avant par les packs de textures HD qui rendent le jeu magnifique et encore plus immersif par la même occasion, et ça m'étonnerait que sur PS2 on puisse arriver à un tel niveau de détail (je ne suis même pas sûr qu'une PS2 puisse faire tourner Oblivion :P).

Alors je dis que les graphismes jouent un rôle important, alors que dans le débat je me fous de la gueule du mec de chez Crytek pour qui un jeu c'est 60% de graphismes, mais contrairement à lui, qui préfère bouffer une merde recouverte de chantilly plutôt qu'un vrai gâteau, je trouve que les graphismes sont ce qui rend le jeu encore plus inoubliable, en aucun cas des graphismes ne rendront un jeu bon.

D'ailleurs c'est ce que je voulais dire quand je parlais des jeux 2D/3D mais le débat a dévié et j'ai pas pu approfondir : pour moi, les créateurs croient trop que les jeux 2D sont obsolètes, que c'est une façon de jouer d'un autre âge. Je trouve ça d'une connerie monumentale, pour moi, ce sont deux façons bien distinctes d'apprécier un jeu, deux manières de jouer qui auraient dû évoluer conjointement, au lieu de se forcer à pousser les franchises vers un tout 3D qui a fait plus de mal que de bien dans la plupart des cas. Y'a qu'à voir Muramasa qui arrive à proposer un jeu génial, avec des graphismes magnifiques (si on enlève le rendu moisi de la Wii :P) avec un jeu pourtant en 2D, ou encore Rayman Origins. Ces deux jeux font pour moi partie des preuves que les éditeurs ont eu vraiment tort d'abandonner la dimension 2D pour la plupart des séries comme Castlevania, Metroïd, ou Zelda.

Je suis entièrement d'accord avec toi Doguo02, avec le recul mes propos étaient quand même légèrement excessifs =p On en discutait d'ailleurs avec un ami qui m'a dit en gros, "mais lol, tu crois vraiment qu'on aurait pu avoir Skyrim sur PS2 ?" Néanmoins je reste persuadé de deux choses :

1) Certains genres ont plus profité de la next-gen que d'autres, c'est le cas des RPG occidentaux et des beat them all / jeux d'A1ction / Aventure à la Uncharted. Pour d'autres, je pense que la différence se fait uniquement sur les graphismes, notamment pour les jeux de combat (je me répère mais go voir le dernier Guilty Gears sur PS2 il est vraiment splendide :p), les jeux de sport, les FPS et les J-RPG (encore une fois, après avoir joué à des perles comme FFX (pour les graphismes et le système de combat s'entend ^^) ou Star Ocean 3 j'ai du mal à être ébloui par FF13 ou même Xenoblade.

2) Beaucoup d'éditeurs n'ont apporté qu'une amélioration graphique à leur licence avec le passage à la gen suivante, le meilleur exemple pour moi est RE4 qui graphiquement était déjà au top pour moi. RE6 a apporté une durée de vie bien supérieure qui n'aurait pas été possible sur la gen précédente mais on a vu ce que ça a donné =p. Je veux dire par là que le passage de l'ère 128 bits à la gen actuelle n'a pas révolutionné notre façon de jouer comme avait pu le faire le passage de la PS1 à la PS2, après comme le disait UF l'écart entre les gens est voué à se réduire avec le temps.

Par contre je maintiens ce que je disais : la PS2 accumule tant de qualités par rapport à la gen actuelle (rétrocompatibilité, grosse amélioration graphique et technique...) que je ne pense pas que le nombre record de ventes sera égalé un jour par quelque console que ce soit. Mais je peux me tromper bien sur ^^

Le problème est qu'aujourd'hui les développeurs sont de vrai féniasses, ils sacrifient des acquis parce que c'est devennu plus complexe à programmer aujourd'hui ils sont je sais pas combien sur un seul projet et ils sont même pas foutu de choisir un échantillon de personnes pour faire des trucs de base (à 70€ le jeu je veux un minimum moi ^^) alors que c'est pas pour autant devennu impossible comme la map world dans un RPG. Certains font parfois un effort, mais dans l'enssemble c'est de la fainéantise et si on regarde sur tous les jeux sorti sur next gen hors ré-éditions concretement y a combien de vrai bons jeux bien complets?