Ben, techniquement parlant, les jeux de Bethesda ont toujours été à la ramasse
Gné ? A moins que je comprenne de travers ton "techniquement", non, c'est même l'inverse ! Justement, jusqu'à Skyrim, Bethesda était au top techniquement. Oblivion était une claque graphique de chaque instant en 2006, et Skyrim et Morrowind étaient juste magnifiques en leur temps. Personne n'aurait songé à qualifier ces jeux de "à la ramasse techniquement", va voir les tests d'époque si tu me crois pas ^^
Citation:
en terme d'écriture, on avait les mêmes problèmes dont je parle
Encore une fois, pas un point qui me passionne, mais en quoi est-ce que l'écriture de Skyrim était dépassée par rapport aux autres jeux qui sortaient à la même époque ? Pareil, un point qui n'a jamais été critiqué à l'époque, bien au contraire. Comme tous les Elder Scrolls, c'était un univers fascinant à explorer, non ?
Citation:
et niveau gameplay, je suis désolé mais le système de combat, il était déjà pourrave!
Voilà qui n'a effectivement jamais été le point fort de la série. C'est vrai que, contrairement à un jeu comme Horizon, ici c'est la partie RPG/exploration qui prime, et la partie action est un peu en retrait. Maintenant t'exagères beaucoup là, pareil, personne n'aurait songé à qualifier le système de combat de Skyrim de "pourrave" ou de "dépassé" en 2011. C'était un système de combat relativement primaire mais qui fonctionnait ma foi très bien pour ce qu'il était
Skyrim a sa sortie était loin d'être a la ramasse techniquement :/ C'est l'un des jeux qui m'a le plus impressionné graphiquement. J'y ai jouer sur pc a l'époque mais j'imagine qu'il devait être aussi beau sur console. C'est l'un des rare jeu ou je perdais mon temps a me balader juste pour admirer les graphisme du jeu.
@BeurK : Skyrim a sa sortie était loin d'être a la ramasse techniquement :/ C'est l'un des jeux qui m'a le plus impressionné graphiquement. J'y ai jouer sur pc a l'époque mais j'imagine qu'il devait être aussi beau sur console.
Je l'ai fait sur PS3, en 720p 20fps et ce n'était pas le top du top :-p Ça ramait et ça bavait pas mal!
Citation:
@Mirilith : Gné ? A moins que je comprenne de travers ton "techniquement", non, c'est même l'inverse ! Justement, jusqu'à Skyrim, Bethesda était au top techniquement. Oblivion était une claque graphique de chaque instant en 2006, et Skyrim et Morrowind étaient juste magnifiques en leur temps. Personne n'aurait songé à qualifier ces jeux de "à la ramasse techniquement", va voir les tests d'époque si tu me crois pas ^^
Okay, j'exagère un peu... Oblivion était au top sur X360! Mais Fallout 3 piquait les yeux, Skyrim aussi, & Fallout 4 également! :-p Je suis désolé, la réa et l'optimisation n'est pas le point fort de Betehsda. Et comme l'a souligné Umbasa, je n'ai pas parlé des bugs!
Citation:
Encore une fois, pas un point qui me passionne, mais en quoi est-ce que l'écriture de Skyrim était dépassée par rapport aux autres jeux qui sortaient à la même époque ? Pareil, un point qui n'a jamais été critiqué à l'époque, bien au contraire. Comme tous les Elder Scrolls, c'était un univers fascinant à explorer, non ?
C'est la réa et le gameplay que je trouvais dépassés surtout, l'écriture elle est juste foireuse^^ Je ne juge pas le jeu par rapport à d'autres titres, mais pour ce qu'il est et ce que j'en ai retiré : personnages et quêtes sous-développés, dans un univers génial, c'est dommage! Oui, c'est fascinant à explorer! Il n'en reste pas moins, que l'écriture est très moyenne, objectivement parlant.
Citation:
t'exagères beaucoup là, pareil, personne n'aurait songé à qualifier le système de combat de Skyrim de "pourrave" ou de "dépassé" en 2011. C'était un système de combat relativement primaire mais qui fonctionnait ma foi très bien pour ce qu'il était
Non, faut dire les choses comme elles sont : c'est de la merde! Je m'étais déjà dit ça à l'époque. C'est trop limité (attaque gauche/droite, gros coup, parade) et voilà. Il y a zéro sensation, zéro technicité, tu bourrines comme un con, les mobs te foncent dessus sans réfléchir, c'est à celui qui a le plus de PV qui gagne! Je ne te parle même pas du système de difficulté absurde : places le curseur sur facile et un dragon sera presque aussi faible qu'un loup, mets-le sur très difficile et le loup sera aussi balèze qu'un dragon! Je troll un peu, mais l'idée est là : en difficulté max, les mobs même mineurs se transforment en sacs à PV et ça devient injouable ; en difficulté basse, tu défonces tout le monde, même les ennemis les plus redoutables! Tu passes donc ton temps à régler la difficulté pour trouver un juste milieu inexistant.
Je l'ai fait sur PS3, en 720p 20fps et ce n'était pas le top du top :-p Ça ramait et ça bavait pas mal!
Comment te dire ... Si je te sortais que Doom Eternal est techniquement à la ramasse parce que je l'ai fait sur Switch et que la version Switch tourne en 540p 20fps, on serait d'accord pour dire que je suis très con ou pas ?
Citation:
Okay, j'exagère un peu
Bof ... un tantinet :p
Citation:
C'est la réa et le gameplay que je trouvais dépassés surtout, l'écriture elle est juste foireuse^^ Je ne juge pas le jeu par rapport à d'autres titres, mais pour ce qu'il est et ce que j'en ai retiré
La réa ? Bah comme pour tous les jeux en vue FPS, y'en a pas vraiment. La caméra, elle est dans les yeux du personnage et c'est le joueur qui la contrôle. J'ai du mal à te suivre là dessus, c'est juste inhérent au genre. Puis si je veux de la grande réa, je vais au cinéma, ça sera beaucoup mieux ^^
Et pour le relativisme, il était question de jeux Bethesda "dépassés" à la base de notre débat. Je me suis logiquement lancé dans un rappel de ce qu'étaient ces jeux là en leur temps par rapport à leurs contemporains, puisque le derme "dépassés" impliqué forcément une comparaison. On est dépassé par quelqu'un ou par quelque chose, on est pas dépassé dans l'absolu. C'pas clair ton truc !
@Umbasa : Après pour l'époque le jeu étais magnifique quand-même t'avais des plans parfois Ho My God. :)
Grâce à la DA!
Citation:
Comment te dire ... Si je te sortais que Doom Eternal est techniquement à la ramasse parce que je l'ai fait sur Switch et que la version Switch tourne en 540p 20fps, on serait d'accord pour dire que je suis très con ou pas ?
Ah oui, donc si tu n'as pas une config PC à 1200 balles pour jouer à un gros jeu multiplateforme dans de bonnes conditions, c'est toi le con dans l'histoire..? Je suis désolé, mais si Bethesda ne sait pas optimiser ses jeux sur consoles, ce n'est pas moi le fautif! Des jeux PS3 qui avaient de la gueule et qui était techniquement honnête pour l'époque, il y en a eu, Skyrim était un peu juste à mon goût. Après, ça ne m'a pas empêché de passer 250h dessus, donc tout est relatif.
Citation:
La réa ? Bah comme pour tous les jeux en vue FPS, y'en a pas vraiment. La caméra, elle est dans les yeux du personnage et c'est le joueur qui la contrôle. J'ai du mal à te suivre là dessus, c'est juste inhérent au genre. Puis si je veux de la grande réa, je vais au cinéma, ça sera beaucoup mieux ^^
Mais qu'est-ce que tu me chies-là..?^^ La "réa", la "technique", les "graphismes", tout ça c'est le même bordel pour moi! Tu vois de quoi je parle ou pas..? xD T'appelles ça comment toi? Tu parles de mise en scène, c'est ça? Non, ça je m'en moque! Je sais bien qu'il n'y en a quasiment pas dans ce genre de jeu, je parle de la tronche du bousin, de son aspect visuel, de sa fluidité, etc. Bref! Skyrim piquait les yeux, en tout cas sur PS3, il avait déjà les défauts d'écriture que je reproche à Fallout 4 aussi et niveau gameplay, je trouvais le système de combat daubé. Il n'y avait pas que ça qui n'allait pas d'ailleurs. Ce sont des jeux auxquels j'ai plein de choses à reprocher à tous les niveaux, bien que je les adore, donc j'attends quelques évolutions pour Starfield, même si j'ai moyennement foi en Bethesda.
Citation:
Et pour le relativisme, il était question de jeux Bethesda "dépassés" à la base de notre débat. Je me suis logiquement lancé dans un rappel de ce qu'étaient ces jeux là en leur temps par rapport à leurs contemporains, puisque le derme "dépassés" impliqué forcément une comparaison. On est dépassé par quelqu'un ou par quelque chose, on est pas dépassé dans l'absolu. C'pas clair ton truc !
Ecoute, je n'ai pas fait 50 gros RPG à l'époque alors, mettons que je n'ai pas d'élement comparateur pour pouvoir mettre en relief l'adjectif "dépassé", je me contenterai de répéter les choses suivantes : ça bavait, ça ramait, ça manquait de développement au niveau de l'écriture et les combats étaient daubés, voilà! :-p
Moi je pense qu'on peux avoir une confiance aveugle envers Bethesda Todd Howard est quelque un de très honnête et leurs dernier jeu en date et Fallout 76.
Puis ils ont fait Skyrim aussi.....bon c'étais y'a 10 ans mais quand-même......
Ah oui, donc si tu n'as pas une config PC à 1200 balles pour jouer à un gros jeu multiplateforme dans de bonnes conditions, c'est toi le con dans l'histoire..?
Non. Par contre, si tu achètes une console qui présente les mêmes problèmes structurels peu importe le jeu, il est possible (je dis bien possible) que le problème vienne de la console, et pas des développeurs. Si tu achètes une Switch pour jouer aux jeux de cette génération, tu dois t'attendre à bouffer inferior version sur inferior version, parce que la Switch n'est pas une console de cette génération d'un point de vue hardware : c'est une Wii U. Tout comme y'a 10 ans, si t'achetais une PS3 et que t'étais un minimum renseigné, tu savais que cette console était une véritable chiure à programmer, et que tous les jeux multiplateforme étaient en inferior version dessus. Il ne s'agit pas de dire que seule la version à 2000 balles est valable, il s'agit de dire qu'on ne peut pas juger la technique d'un jeu à partir d'une console qui a ces fameux problèmes structurels, parce que ces problèmes reviennent peu importe le jeu.
Citation:
Des jeux PS3 qui avaient de la gueule et qui était techniquement honnête pour l'époque, il y en a eu
Qu'est-ce que tu appelles "techniquement honnêtes" ? Je demande ça, parce que si pour toi tous les jeux qui tournent en 720p (résolution standard à cette époque) 25-30fps (taux de fps standard à cette époque) ne sont pas "techniquement honnêtes", il va pas en rester beaucoup des jeux ^^ En fait j'ai l'impression que t'as un peu oublié ce qu'était une version console standard d'un jeu AAA à cette époque, c'est là le problème de vouloir traiter la question comme un absolu.
Quelques versions consoles de gros open worlds de l'époque :
Spoiler ▼▲
Spoiler ▼▲
Spoiler ▼▲
Du coup non, je vois vraiment pas en quoi Skyrim serait "un peu juste" techniquement (ça me fait d'ailleurs très bizarre d'écrire ça, loul), même sur consoles. Encore une fois, je te conseille de relire quelques tests d'époque. Tu penses bien que si un point aussi scruté que la technique avait été ne serait-ce qu'un peu décevant dans un jeu aussi attendu que Skyrim, ces messieurs ne se seraient pas privés de le dire. Le seul aspect technique vraiment dépassé qui revient dans ces tests (à juste titre d'ailleurs), c'est les animations et les temps de chargement un peu longuets. Pour le reste (textures, résolution, fluidité, distance d'affichage), on est tout en haut du panier de ce qui se faisait en ce temps là.
J'arrive un peu en pleine bataille, et je ne ferais pas de citation précise mais je vais m'appuyer sur ce que vous dites pour vous donner un peu mon avis ^^
Désolé si c'est long, mais vous avez parlé de plein de trucs.
Pour avoir fait Oblivion (en 2020) après Skyrim (en 2011), Oblivion m'a fait très forte impression techniquement parlant. J'imagine sans difficulté la baffe que ça pouvait être à l'époque. J'avais suivi de loin son actu, et il faisait cramer (pas littéralement, quoique) les PC d'ailleurs lol. L'optimisation y était peut-être aussi pour quelque chose cela dit :p
Skyrim a été le premier jeu que j'ai lancé sur mon premier PC à moi acheté avec mes deniers. Et perso, c'est surtout la DA qui m'a subjugué. Pas énormément de biomes différents, mais une grande cohérence de la zone. Ajouté à cela la crédibilité et l'épaisseur du monde, ça ne pouvait donner qu'envie de le parcourir.
Après, techniquement parlant, c'était sympa sans plus de ce que je me souviens. Cela dit, je serais bien en peine de le comparer à d'autres jeux de l'époque sur la technique (si on compare d'open-world à open-world, comme un Red Dead qui me semble pas du tout plus réussi sur cet aspect, ou un GTA V).
Je remarquais déjà les arbres au loin qui ne ressemblaient plus à rien tellement leur modèle 3D s'appauvrissait avec la distance.
En parallèle de Skyrim j'avais fait Batman Arkham City (ce sont mes 2 premiers jeux sur ledit PC), et lui m'avait mis une petite claque techniquement. La mise en scène et les animations participaient grandement à cette sensation. Et ça fourmillait de détails, tout comme les textures qui me paraissaient vraiment plus fines. Mais bon, pas trop le même genre d'OW non plus.
J'ai fait Morrowind à l'époque, mais je ne suivais pas l'actu JV de la même manière, j'ai aucune idée de si j'avais devant moi un truc de fou techniquement.
Concernant l'écriture pure, elle est "correcte" dans les RPG de Bethesda. L'un des soucis, c'est que 99,9% des PNJs parlent de la même façon. Les nobles n'ont pas un langage plus soutenu, un sage n'a pas un vocabulaire spécifique, etc. Y'a des exceptions, comme les Khaajits, et encore) Et le doublage est très redondant (peu de doubleurs), et inégal.
Mais surtout, ce qui me manque narrativement dans leurs jeux, c'est d'avoir des personnages un peu plus mémorables. Les émotions passent assez peu, autant dans le doublage que dans l'animation que dans le chara-design. Franchement, j'ai beau réfléchir à des persos marquants dans les TES (3/4/5) ou Fallout (3/4), je suis bien en peine d'en faire une liste.
Un Valentine (Fallout 4), Paarthurnax (Skyrim), Renard Gris (Oblivion), Vivec (Morrowind)... Et franchement derrière faut que je creuse. Et même ces personnages ne sont pas super bien mis en valeur.
Je vois souvent un Cicéron comme bon perso, mais franchement c'est bof. Il cabotine beaucoup donc son tempérament ressort, mais voilà, ça en fait pas un personnage marquant (même s'il est sympa malgré tout).
Alduin n'est pas un méchant marquant du JV, "Père" dans Fallout 4 c'est osef, etc... C'est juste pas possible quand le premier est le destructeur du monde, et le second un pilier du changement de l'humanité.
J'aimerais aimer/détester plus de personnages dans ces sagas, qu'ils me fassent traverser des trucs.
Je vois aussi parler de mise en scène, avec une sorte de fatalité comme quoi en première personne (enfin, disons en caméra fixée au perso, puisqu'on peut jouer en 3ème personne aussi aux RPG Bethesda) on peut pas faire une bonne mise en scène. Je suis tellement pas d'accord.
Le soucis, c'est qu'ils ne bossent pas assez cette mise en scène.
Un exemple : quand on va voir Baalgruf pour lui annoncer qu'un dragon est apparu à Helgen et risque d'attaquer Rivebois, patelin placé sous son autorité.
Quand il dit "Je ne resterai pas à ne rien faire pendant qu'un dragon dévaste ma châtellerie et massacre mon peuple !".
Le doublage est satisfaisant, rien à redire. Mais il reste avachi sur son trône. Pas de poing serré, pas de colère sur le visage, rien. Il ne se passe rien dans cette scène. Alors qu'en plus il est en opposition avec son conseiller, la confrontation peut être mise en scène.
Toujours à Blancherive, quand on annonce à Farengar (le mage de la cour qui étudie les dragons) qu'un dragon a été aperçu non loin, la mise en scène est très plate. Devant l'urgence de la situation, un garde/messager aurait pu entrer en trombe dans la salle en poussant les 2 battants, arriver tout essoufflé en tombant presque par terre, et annoncer dans un souffle "un dragon... un dragon a été vu !". Pourquoi pas un effet de "panique" dans la salle, et le jarl qui commande un servant d'accompagner le garde essoufflé à l'infirmerie. Etc.
Je dis pas qu'il fallait faire ça (j'ai volontairement donné un exemple trop mis en scène), ce sont juste des exemples de ce qu'on peut faire. Et ce n'est pas mon job, donc qu'on me fasse pas croire que c'est pas possible de faire de la bonne mise en scène "sous les yeux du perso" (sous-entendu, caméra fixée au perso). Fame disait d'ailleurs que cette mise en scène très plate instaurait une continuité du monde très roleplay. Ce avec quoi je suis partiellement d'accord.
Sauf que la réalité d'un monde, c'est aussi des éclats, c'est pas une platitude de tous les instants. Je pense qu'un équilibre peut être trouvé, et la platitude des émotions me dérange, surtout qu'on a un rôle d'élu, qu'on vit une quête extraordinaire, et que l'aventure est épique.
Les visages doivent vraiment être retravaillés. Dans F4, Skyrim etc, ils sont mono expression. Pas de tête baissée quand un camarade meurt, pas de rictus de mépris, pas de rire, sans parler de synchro labiale... Il ne se passe rien, alors que les PNJs doivent véhiculer des émotions. Leurs émotions.
L'autre soucis dans F4, c'est le manque de cohérence parfois dans l'enchaînement des situations. T'es en mission, tu prends le parti du Rail ou de la Conférie, tu fais ton rapport à Père, il te dit qu'il est un peu déçu du déroulement de la mission (parce que vous avez flingué ses robots par exemple). Et 2 minutes après, il te dit que tu es digne de confiance et qu'il va te présenter au conseil d'administration pour devenir le prochain leader. Comment dire ? XD
Le système de choix de réponses est intéressant au demeurant, mais il y a parfois un soucis sur le résumé de la phrase qu'on choisit, qui ne représente pas bien la phrase complète qui sera réellement dite.
Mais perso, dans les RPG Bethesda, j'ai pas trop de soucis avec l'écriture pure des dialogues, si ce n'est un certain manque d'identité comme je l'ai souligné plus haut, et des enchaînements étranges (on parle sur un ton, puis d'un coup sur un ton différent).
Concernant les quêtes annexes, il y a du bon et du mauvais. Dans F3, quand tu es accueilli chaleureusement par des survivants, et que tu découvres dans leur cave des restes humains, t'as compris que tu finirais un steak. Leur ton change radicalement d'ailleurs quand vous découvrez leur secret. En soi, ça reste sympa.
Ou la quête du goulophobe qui est cool aussi. Bon après, je trouve quand même les quêtes secondaires de F3 pas top en général.
La quête de Silver Shroud est souvent citée, à raison puisqu'elle est super chouette. Et elle me fait aussi penser à une quête de Morrowind, je ne sais pas s'ils s'en sont inspirés sciemment ^^
Dans les TES, tout le sel du jeu se fait sur l'annexe avec les guildes et les quêtes daedriques, qui sont au moins aussi importantes que la quête principale.
Enfin, et ça conclura mon pavé, parlons du fameux gameplay...
Pour TES, c'est à la fois une force et une faiblesse. Je n'ai pas forcément envie d'avoir un système de roulades, d'esquives QTE, ou de compétences type "tourbillon".
Maintenant, il y a des soucis, nombreux. Tous les ennemis tapent de la même façon, il n'y a pas de patterns différents, seulement les modèles corps à corps et à distance. Du coup, hormis l'animation qui distingue un smilodon d'un épéiste, la sensation de gameplay est identique. Il faut absolument travailler cet aspect.
L'exception à la règle est le dragon, un ennemi travaillé qui a de vrais patterns, de vrais comportements, qu'on peut faire s'échouer au sol. Une réussite.
Ajouté à cela, l'appauvrissement du gameplay au sein même de la licence.
Ajouté à cela l'appauvrissement du level design (et donc de l'utilisation du gameplay dans ce level design) au sein même de la licence.
Et je rebondirais sur la difficulté évoquée par MAT. Je ne rejoins pas trop tes propos là-dessus. Skyrim tu peux totalement le faire un difficulté max. J'y joue comme ça d'ailleurs, dès ma première run je suis passé assez rapidement en difficulté max. Les loups ne sont pas vraiment un problème, et y'a peu de level-scaling (niveau des mobs qui monte avec le joueur).
Mais prends Oblivion, que j'ai donc fait il y a peu. Je n'ai pas bougé le jeu du niveau Normal, et le jeu est immonde là-dessus.
Peu importe de ton niveau, peu importe ton équipement, il te faut toujours autant de coups pour vaincre des monstres. Avec de beaux "swap colors" en mode "Galopin fragile/Galopin/Galopin Vétéran/Galopin d'élite" (comme les Draugr dans Skyrim).
J'ai fait le test sur une quête (avec des fantômes à tuer dans une maison avec une sorte de sigle/portail d'invocation dans la cave) avec une save de début de partie, et une autre de fin de partie. Résultat : à 10% près, j'ai mis le même nombre de coups pour buter les fantômes (aux alentours de 60-70 coups... 60 ! En normal !!! Par mob !!!!!)
Une putin d'aberration ce level scaling, qui m'a gâché une grosse partie du jeu (genre dans une note /20, je vire 4 points à cause de ça), sans parler de l'impact que ça a sur l'exploration et les récompenses.
@Mirilith : Même si l'architecture de la PS3 pouvait poser des problèmes aux développeurs, notamment tiers, faut pas leur chercher des excuses non-plus! Bethesda sont des brelles en optimisation, point! La PS4 a réglé ce problème architectural, Fallout 4 a lui aussi eu le droit à son lot de soucis techniques et de bugs, sans parler de Fallout 76! Là les mecs vont sortir leur jeu sur PC et uniquement sur XBOX, ils ont intérêt à se sortir les doigts, parce qu'ils n'auront aucune excuse cette fois!
Citation:
Qu'est-ce que tu appelles "techniquement honnêtes" ? Je demande ça, parce que si pour toi tous les jeux qui tournent en 720p (résolution standard à cette époque) 25-30fps (taux de fps standard à cette époque) ne sont pas "techniquement honnêtes", il va pas en rester beaucoup des jeux ^^ En fait j'ai l'impression que t'as un peu oublié ce qu'était une version console standard d'un jeu AAA à cette époque, c'est là le problème de vouloir traiter la question comme un absolu.
Et toi ton problème, c'est de toujours vouloir prendre les gens aux mots, en faisant fi de leur propos. Je veux bien que chaque époque ait ses limitations techniques. Je me souviens parfaitement de comment tournaient les jeux sur PS3, mais t'en avais qui tournaient quand même mieux que d'autres, comme aujourd'hui d'ailleurs, et je ne considère pas que Skyrim faisait partie des meilleurs dans le genre. Perso, j'ai plutôt souvenir d'un titre assez baveux, qui laguait et qui globalement, avait pas mal de petits soucis techniques, sans être non-plus injouable à cause de ça hein, bien sûr, mais un titre où je me disais, "Ouais, l'optimisation est dans les chaussettes!". J'ai eu ce sentiment pour Skyrim, Fallout 3 & 4. C'est mon avis, je ne vais pas en débattre pendant des heures! Vous avez le droit de ne pas être d'accord et désolé, mais je me fiche que Digital Foundry me donne tord selon toi! :-p ^^ Même si on peut relativiser ce que je dis, je ne pense pas être complètement à côté de la plaque non-plus. Toi t'as l'air de tombée des nues face à ce que j'affirme, moi j'avoue ne pas comprendre qu'on puisse dire que les RPG de Bethesda ont toujours été de grosses claques. Si on parle en terme de DA, ou de richesse du background, je veux bien, mais niveau optimisation, non, hormis pour Oblivion. Pour les précédents opus, je n'en sais rien, je n'y ai pas joué.
Du coup, étant donné mon opinion sur la question, je disais espérer quelque chose de plus clean de la part de Bethesda avec Starfield. Maintenant qu'ils sont débarrassés de la contrainte du multiplateforme, qu'ils ont suffisamment de puissance et des architectures faciles d'usage, j'espère que Starfield ne souffrira pas des même soucis d'optimisation que ses aînés et j'ose même espérer une petite claque car, ça sera sûrement l'un des premiers gros jeu open world purement next-gen.
Citation:
@Nelys : Skyrim a été le premier jeu que j'ai lancé sur mon premier PC à moi acheté avec mes deniers. Et perso, c'est surtout la DA qui m'a subjugué. Pas énormément de biomes différents, mais une grande cohérence de la zone. Ajouté à cela la crédibilité et l'épaisseur du monde, ça ne pouvait donner qu'envie de le parcourir.
Après, techniquement parlant, c'était sympa sans plus de ce que je me souviens.
Merci!
Citation:
Cela dit, je serais bien en peine de le comparer à d'autres jeux de l'époque sur la technique
Moi pareil! Je me souviens juste ne pas avoir trouvé l'optimisation supère sur ce titre, mais je ne prétends pas pour autant que c'était 10x mieux sur d'autres productions du même genre de l'époque. En fait, mon propos sur l'optimisation ne concerne pas spécialement Skyrim, mais la plupart des RPG de Bethesda auxquels j'ai joué entre 2006 & 2015, soit FO3, TESV & FO4, TESIV étant l'exception à la règle.
Citation:
Mais surtout, ce qui me manque narrativement dans leurs jeux, c'est d'avoir des personnages un peu plus mémorables. Les émotions passent assez peu, autant dans le doublage que dans l'animation que dans le chara-design. Franchement, j'ai beau réfléchir à des persos marquants dans les TES (3/4/5) ou Fallout (3/4), je suis bien en peine d'en faire une liste.
Un Valentine (Fallout 4), Paarthurnax (Skyrim), Renard Gris (Oblivion), Vivec (Morrowind)... Et franchement derrière faut que je creuse. Et même ces personnages ne sont pas super bien mis en valeur.
Je suis d'accord.
Citation:
Je vois aussi parler de mise en scène, avec une sorte de fatalité comme quoi en première personne (enfin, disons en caméra fixée au perso, puisqu'on peut jouer en 3ème personne aussi aux RPG Bethesda) on peut pas faire une bonne mise en scène. Je suis tellement pas d'accord.
Le soucis, c'est qu'ils ne bossent pas assez cette mise en scène.
Moi je n'ai jamais dit que ce n'était pas possible en vue à la première personne et ça ne me dérangerait pas d'en avoir davantage, mais je crois que ce n'est pas l'esprit et le style de Bethesda. Après, je pense qu'il y aurait moyen d'apporter plus de vie à leurs univers, si il y avait plus d'animations et de petites scénettes comme celles que tu imagines dans tes deux exemples à Blancherive.
Citation:
Sauf que la réalité d'un monde, c'est aussi des éclats, c'est pas une platitude de tous les instants. Je pense qu'un équilibre peut être trouvé, et la platitude des émotions me dérange, surtout qu'on a un rôle d'élu, qu'on vit une quête extraordinaire, et que l'aventure est épique.
Les visages doivent vraiment être retravaillés. Dans F4, Skyrim etc, ils sont mono expression. Pas de tête baissée quand un camarade meurt, pas de rictus de mépris, pas de rire, sans parler de synchro labiale... Il ne se passe rien, alors que les PNJs doivent véhiculer des émotions. Leurs émotions.
En effet, Bethesda pourrait améliorer sa narration rien qu'en travaillant davantage ces points-là, sans pour autant tomber dans une narration cinématographique. Combien de fois ai-je levé les yeux au ciel lors de certaines scènes car, les personnages restaient plantés là comme des piquets, alors que l'instant était tragique?! -_-'
Citation:
L'autre soucis dans F4, c'est le manque de cohérence parfois dans l'enchaînement des situations. T'es en mission, tu prends le parti du Rail ou de la Conférie, tu fais ton rapport à Père, il te dit qu'il est un peu déçu du déroulement de la mission (parce que vous avez flingué ses robots par exemple). Et 2 minutes après, il te dit que tu es digne de confiance et qu'il va te présenter au conseil d'administration pour devenir le prochain leader. Comment dire ? XD
Le système de choix de réponses est intéressant au demeurant, mais il y a parfois un soucis sur le résumé de la phrase qu'on choisit, qui ne représente pas bien la phrase complète qui sera réellement dite.
Mais perso, dans les RPG Bethesda, j'ai pas trop de soucis avec l'écriture pure des dialogues, si ce n'est un certain manque d'identité comme je l'ai souligné plus haut, et des enchaînements étranges (on parle sur un ton, puis d'un coup sur un ton différent).
C'est cool de développer ce que je pense et de l'expliquer clairement! xD Je n'ai jamais eu de soucis avec les dialogues non-plus. C'est effectivement plutôt un souci de cohérence entre les choix proposés, les réponses données et la réactions des personnages et aussi, comme je l'ai déjà souligné, je trouve que certains sujets primordiaux ne sont pas abordés. La narration reste toujours très bateau, en dépit de quelques bonnes idées et ça tourne court trop vite, ce qui fait que parfois on est là et on se dit : "Hein..? Quoi?! Ça n'a aucun sens!"^^
Citation:
Pour TES, c'est à la fois une force et une faiblesse. Je n'ai pas forcément envie d'avoir un système de roulades, d'esquives QTE, ou de compétences type "tourbillon".
Perso, je préférerais justement des combats de type ARPG, comme dans un Ghost of Tsushima par exemple, qu'on se marre un minimum, parce qu'alterner entre un coup latéral gauche et droit, ainsi qu'une parade à l'efficacité douteuse, ce n'est plus possible! Enfin, peut importe comment ils font ça, faudrait quelque chose d'un peu plus travaillé et technique que ça.
Citation:
Tous les ennemis tapent de la même façon, il n'y a pas de patterns différents, seulement les modèles corps à corps et à distance. Du coup, hormis l'animation qui distingue un smilodon d'un épéiste, la sensation de gameplay est identique. Il faut absolument travailler cet aspect.
On est d'accord!
Citation:
Et je rebondirais sur la difficulté évoquée par MAT. Je ne rejoins pas trop tes propos là-dessus. Skyrim tu peux totalement le faire un difficulté max. J'y joue comme ça d'ailleurs, dès ma première run je suis passé assez rapidement en difficulté max. Les loups ne sont pas vraiment un problème, et y'a peu de level-scaling (niveau des mobs qui monte avec le joueur).
Moi ça me fait chier de galérer contre un pauvre malandrin, sous prétexte qu'il est niveau 30 et que je ne peux pas l'envoyer valser avec un cri, alors que je suis le putain d'Enfant de Dragon de la prophétie! :-p Il faut arrêter ce genre de système de difficulté à la mords-moi le noeud, le level-scaling c'est de la daube! Encore une fois, je prends Ghost of Tsushima en exemple : en normal, les ennemis sont plus attentistes et font moins de dégâts, en difficile ils réagissent plus vite et font plus de dégâts, mais toi aussi tu peux les tuer en 2-3 coups! Comme ça, c'est équilibré, pas d'ennemis sacs à PV, pas tous les handicapes pour le joueur! Tout ça c'est une question de bon sens aussi : un dragon, c'est dur à abattre, c'est logique ; un bandit à la con, tu l'envoies ad patres vite-fait!
Gné ? A moins que je comprenne de travers ton "techniquement", non, c'est même l'inverse ! Justement, jusqu'à Skyrim, Bethesda était au top techniquement. Oblivion était une claque graphique de chaque instant en 2006, et Skyrim et Morrowind étaient juste magnifiques en leur temps. Personne n'aurait songé à qualifier ces jeux de "à la ramasse techniquement", va voir les tests d'époque si tu me crois pas ^^
Encore une fois, pas un point qui me passionne, mais en quoi est-ce que l'écriture de Skyrim était dépassée par rapport aux autres jeux qui sortaient à la même époque ? Pareil, un point qui n'a jamais été critiqué à l'époque, bien au contraire. Comme tous les Elder Scrolls, c'était un univers fascinant à explorer, non ?
Voilà qui n'a effectivement jamais été le point fort de la série. C'est vrai que, contrairement à un jeu comme Horizon, ici c'est la partie RPG/exploration qui prime, et la partie action est un peu en retrait. Maintenant t'exagères beaucoup là, pareil, personne n'aurait songé à qualifier le système de combat de Skyrim de "pourrave" ou de "dépassé" en 2011. C'était un système de combat relativement primaire mais qui fonctionnait ma foi très bien pour ce qu'il était
I command thee ... KNEEL !
Skyrim a sa sortie était loin d'être a la ramasse techniquement :/ C'est l'un des jeux qui m'a le plus impressionné graphiquement. J'y ai jouer sur pc a l'époque mais j'imagine qu'il devait être aussi beau sur console. C'est l'un des rare jeu ou je perdais mon temps a me balader juste pour admirer les graphisme du jeu.
Oui les combats et le système de progression est daubé du fion.
Après pour l'époque le jeu étais magnifique quand-même t'avais des plans parfois Ho My God. :)
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Comment te dire ... Si je te sortais que Doom Eternal est techniquement à la ramasse parce que je l'ai fait sur Switch et que la version Switch tourne en 540p 20fps, on serait d'accord pour dire que je suis très con ou pas ?
Bof ... un tantinet :p
La réa ? Bah comme pour tous les jeux en vue FPS, y'en a pas vraiment. La caméra, elle est dans les yeux du personnage et c'est le joueur qui la contrôle. J'ai du mal à te suivre là dessus, c'est juste inhérent au genre. Puis si je veux de la grande réa, je vais au cinéma, ça sera beaucoup mieux ^^
Et pour le relativisme, il était question de jeux Bethesda "dépassés" à la base de notre débat. Je me suis logiquement lancé dans un rappel de ce qu'étaient ces jeux là en leur temps par rapport à leurs contemporains, puisque le derme "dépassés" impliqué forcément une comparaison. On est dépassé par quelqu'un ou par quelque chose, on est pas dépassé dans l'absolu. C'pas clair ton truc !
I command thee ... KNEEL !
Moi je pense qu'on peux avoir une confiance aveugle envers Bethesda Todd Howard est quelque un de très honnête et leurs dernier jeu en date et Fallout 76.
Puis ils ont fait Skyrim aussi.....bon c'étais y'a 10 ans mais quand-même......
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Non. Par contre, si tu achètes une console qui présente les mêmes problèmes structurels peu importe le jeu, il est possible (je dis bien possible) que le problème vienne de la console, et pas des développeurs. Si tu achètes une Switch pour jouer aux jeux de cette génération, tu dois t'attendre à bouffer inferior version sur inferior version, parce que la Switch n'est pas une console de cette génération d'un point de vue hardware : c'est une Wii U. Tout comme y'a 10 ans, si t'achetais une PS3 et que t'étais un minimum renseigné, tu savais que cette console était une véritable chiure à programmer, et que tous les jeux multiplateforme étaient en inferior version dessus. Il ne s'agit pas de dire que seule la version à 2000 balles est valable, il s'agit de dire qu'on ne peut pas juger la technique d'un jeu à partir d'une console qui a ces fameux problèmes structurels, parce que ces problèmes reviennent peu importe le jeu.
Qu'est-ce que tu appelles "techniquement honnêtes" ? Je demande ça, parce que si pour toi tous les jeux qui tournent en 720p (résolution standard à cette époque) 25-30fps (taux de fps standard à cette époque) ne sont pas "techniquement honnêtes", il va pas en rester beaucoup des jeux ^^ En fait j'ai l'impression que t'as un peu oublié ce qu'était une version console standard d'un jeu AAA à cette époque, c'est là le problème de vouloir traiter la question comme un absolu.
Quelques versions consoles de gros open worlds de l'époque :
Du coup non, je vois vraiment pas en quoi Skyrim serait "un peu juste" techniquement (ça me fait d'ailleurs très bizarre d'écrire ça, loul), même sur consoles. Encore une fois, je te conseille de relire quelques tests d'époque. Tu penses bien que si un point aussi scruté que la technique avait été ne serait-ce qu'un peu décevant dans un jeu aussi attendu que Skyrim, ces messieurs ne se seraient pas privés de le dire. Le seul aspect technique vraiment dépassé qui revient dans ces tests (à juste titre d'ailleurs), c'est les animations et les temps de chargement un peu longuets. Pour le reste (textures, résolution, fluidité, distance d'affichage), on est tout en haut du panier de ce qui se faisait en ce temps là.
I command thee ... KNEEL !
J'arrive un peu en pleine bataille, et je ne ferais pas de citation précise mais je vais m'appuyer sur ce que vous dites pour vous donner un peu mon avis ^^
Désolé si c'est long, mais vous avez parlé de plein de trucs.
Pour avoir fait Oblivion (en 2020) après Skyrim (en 2011), Oblivion m'a fait très forte impression techniquement parlant. J'imagine sans difficulté la baffe que ça pouvait être à l'époque. J'avais suivi de loin son actu, et il faisait cramer (pas littéralement, quoique) les PC d'ailleurs lol. L'optimisation y était peut-être aussi pour quelque chose cela dit :p
Skyrim a été le premier jeu que j'ai lancé sur mon premier PC à moi acheté avec mes deniers. Et perso, c'est surtout la DA qui m'a subjugué. Pas énormément de biomes différents, mais une grande cohérence de la zone. Ajouté à cela la crédibilité et l'épaisseur du monde, ça ne pouvait donner qu'envie de le parcourir.
Après, techniquement parlant, c'était sympa sans plus de ce que je me souviens. Cela dit, je serais bien en peine de le comparer à d'autres jeux de l'époque sur la technique (si on compare d'open-world à open-world, comme un Red Dead qui me semble pas du tout plus réussi sur cet aspect, ou un GTA V).
Je remarquais déjà les arbres au loin qui ne ressemblaient plus à rien tellement leur modèle 3D s'appauvrissait avec la distance.
En parallèle de Skyrim j'avais fait Batman Arkham City (ce sont mes 2 premiers jeux sur ledit PC), et lui m'avait mis une petite claque techniquement. La mise en scène et les animations participaient grandement à cette sensation. Et ça fourmillait de détails, tout comme les textures qui me paraissaient vraiment plus fines. Mais bon, pas trop le même genre d'OW non plus.
J'ai fait Morrowind à l'époque, mais je ne suivais pas l'actu JV de la même manière, j'ai aucune idée de si j'avais devant moi un truc de fou techniquement.
Concernant l'écriture pure, elle est "correcte" dans les RPG de Bethesda. L'un des soucis, c'est que 99,9% des PNJs parlent de la même façon. Les nobles n'ont pas un langage plus soutenu, un sage n'a pas un vocabulaire spécifique, etc. Y'a des exceptions, comme les Khaajits, et encore) Et le doublage est très redondant (peu de doubleurs), et inégal.
Mais surtout, ce qui me manque narrativement dans leurs jeux, c'est d'avoir des personnages un peu plus mémorables. Les émotions passent assez peu, autant dans le doublage que dans l'animation que dans le chara-design. Franchement, j'ai beau réfléchir à des persos marquants dans les TES (3/4/5) ou Fallout (3/4), je suis bien en peine d'en faire une liste.
Un Valentine (Fallout 4), Paarthurnax (Skyrim), Renard Gris (Oblivion), Vivec (Morrowind)... Et franchement derrière faut que je creuse. Et même ces personnages ne sont pas super bien mis en valeur.
Je vois souvent un Cicéron comme bon perso, mais franchement c'est bof. Il cabotine beaucoup donc son tempérament ressort, mais voilà, ça en fait pas un personnage marquant (même s'il est sympa malgré tout).
Alduin n'est pas un méchant marquant du JV, "Père" dans Fallout 4 c'est osef, etc... C'est juste pas possible quand le premier est le destructeur du monde, et le second un pilier du changement de l'humanité.
J'aimerais aimer/détester plus de personnages dans ces sagas, qu'ils me fassent traverser des trucs.
Je vois aussi parler de mise en scène, avec une sorte de fatalité comme quoi en première personne (enfin, disons en caméra fixée au perso, puisqu'on peut jouer en 3ème personne aussi aux RPG Bethesda) on peut pas faire une bonne mise en scène. Je suis tellement pas d'accord.
Le soucis, c'est qu'ils ne bossent pas assez cette mise en scène.
Un exemple : quand on va voir Baalgruf pour lui annoncer qu'un dragon est apparu à Helgen et risque d'attaquer Rivebois, patelin placé sous son autorité.
Quand il dit "Je ne resterai pas à ne rien faire pendant qu'un dragon dévaste ma châtellerie et massacre mon peuple !".
Le doublage est satisfaisant, rien à redire. Mais il reste avachi sur son trône. Pas de poing serré, pas de colère sur le visage, rien. Il ne se passe rien dans cette scène. Alors qu'en plus il est en opposition avec son conseiller, la confrontation peut être mise en scène.
Toujours à Blancherive, quand on annonce à Farengar (le mage de la cour qui étudie les dragons) qu'un dragon a été aperçu non loin, la mise en scène est très plate. Devant l'urgence de la situation, un garde/messager aurait pu entrer en trombe dans la salle en poussant les 2 battants, arriver tout essoufflé en tombant presque par terre, et annoncer dans un souffle "un dragon... un dragon a été vu !". Pourquoi pas un effet de "panique" dans la salle, et le jarl qui commande un servant d'accompagner le garde essoufflé à l'infirmerie. Etc.
Je dis pas qu'il fallait faire ça (j'ai volontairement donné un exemple trop mis en scène), ce sont juste des exemples de ce qu'on peut faire. Et ce n'est pas mon job, donc qu'on me fasse pas croire que c'est pas possible de faire de la bonne mise en scène "sous les yeux du perso" (sous-entendu, caméra fixée au perso).
Fame disait d'ailleurs que cette mise en scène très plate instaurait une continuité du monde très roleplay. Ce avec quoi je suis partiellement d'accord.
Sauf que la réalité d'un monde, c'est aussi des éclats, c'est pas une platitude de tous les instants. Je pense qu'un équilibre peut être trouvé, et la platitude des émotions me dérange, surtout qu'on a un rôle d'élu, qu'on vit une quête extraordinaire, et que l'aventure est épique.
Les visages doivent vraiment être retravaillés. Dans F4, Skyrim etc, ils sont mono expression. Pas de tête baissée quand un camarade meurt, pas de rictus de mépris, pas de rire, sans parler de synchro labiale... Il ne se passe rien, alors que les PNJs doivent véhiculer des émotions. Leurs émotions.
L'autre soucis dans F4, c'est le manque de cohérence parfois dans l'enchaînement des situations. T'es en mission, tu prends le parti du Rail ou de la Conférie, tu fais ton rapport à Père, il te dit qu'il est un peu déçu du déroulement de la mission (parce que vous avez flingué ses robots par exemple). Et 2 minutes après, il te dit que tu es digne de confiance et qu'il va te présenter au conseil d'administration pour devenir le prochain leader. Comment dire ? XD
Le système de choix de réponses est intéressant au demeurant, mais il y a parfois un soucis sur le résumé de la phrase qu'on choisit, qui ne représente pas bien la phrase complète qui sera réellement dite.
Mais perso, dans les RPG Bethesda, j'ai pas trop de soucis avec l'écriture pure des dialogues, si ce n'est un certain manque d'identité comme je l'ai souligné plus haut, et des enchaînements étranges (on parle sur un ton, puis d'un coup sur un ton différent).
Concernant les quêtes annexes, il y a du bon et du mauvais. Dans F3, quand tu es accueilli chaleureusement par des survivants, et que tu découvres dans leur cave des restes humains, t'as compris que tu finirais un steak. Leur ton change radicalement d'ailleurs quand vous découvrez leur secret. En soi, ça reste sympa.
Ou la quête du goulophobe qui est cool aussi. Bon après, je trouve quand même les quêtes secondaires de F3 pas top en général.
La quête de Silver Shroud est souvent citée, à raison puisqu'elle est super chouette. Et elle me fait aussi penser à une quête de Morrowind, je ne sais pas s'ils s'en sont inspirés sciemment ^^
Dans les TES, tout le sel du jeu se fait sur l'annexe avec les guildes et les quêtes daedriques, qui sont au moins aussi importantes que la quête principale.
Enfin, et ça conclura mon pavé, parlons du fameux gameplay...
Pour TES, c'est à la fois une force et une faiblesse. Je n'ai pas forcément envie d'avoir un système de roulades, d'esquives QTE, ou de compétences type "tourbillon".
Maintenant, il y a des soucis, nombreux. Tous les ennemis tapent de la même façon, il n'y a pas de patterns différents, seulement les modèles corps à corps et à distance. Du coup, hormis l'animation qui distingue un smilodon d'un épéiste, la sensation de gameplay est identique. Il faut absolument travailler cet aspect.
L'exception à la règle est le dragon, un ennemi travaillé qui a de vrais patterns, de vrais comportements, qu'on peut faire s'échouer au sol. Une réussite.
Ajouté à cela, l'appauvrissement du gameplay au sein même de la licence.
Ajouté à cela l'appauvrissement du level design (et donc de l'utilisation du gameplay dans ce level design) au sein même de la licence.
Et je rebondirais sur la difficulté évoquée par MAT. Je ne rejoins pas trop tes propos là-dessus. Skyrim tu peux totalement le faire un difficulté max. J'y joue comme ça d'ailleurs, dès ma première run je suis passé assez rapidement en difficulté max. Les loups ne sont pas vraiment un problème, et y'a peu de level-scaling (niveau des mobs qui monte avec le joueur).
Mais prends Oblivion, que j'ai donc fait il y a peu. Je n'ai pas bougé le jeu du niveau Normal, et le jeu est immonde là-dessus.
Peu importe de ton niveau, peu importe ton équipement, il te faut toujours autant de coups pour vaincre des monstres. Avec de beaux "swap colors" en mode "Galopin fragile/Galopin/Galopin Vétéran/Galopin d'élite" (comme les Draugr dans Skyrim).
J'ai fait le test sur une quête (avec des fantômes à tuer dans une maison avec une sorte de sigle/portail d'invocation dans la cave) avec une save de début de partie, et une autre de fin de partie. Résultat : à 10% près, j'ai mis le même nombre de coups pour buter les fantômes (aux alentours de 60-70 coups... 60 ! En normal !!! Par mob !!!!!)
Une putin d'aberration ce level scaling, qui m'a gâché une grosse partie du jeu (genre dans une note /20, je vire 4 points à cause de ça), sans parler de l'impact que ça a sur l'exploration et les récompenses.
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Du coup, étant donné mon opinion sur la question, je disais espérer quelque chose de plus clean de la part de Bethesda avec Starfield. Maintenant qu'ils sont débarrassés de la contrainte du multiplateforme, qu'ils ont suffisamment de puissance et des architectures faciles d'usage, j'espère que Starfield ne souffrira pas des même soucis d'optimisation que ses aînés et j'ose même espérer une petite claque car, ça sera sûrement l'un des premiers gros jeu open world purement next-gen.
Merci!