amnes t'as vraiment joué 3 heures comme tu disais dans un post précédent ou un peu plus ? (parce que 3 heures ça me parait être le temps de l'intro, du tuto sur Kreet et de New Atlantis pas plus).
Ca peut paraitre contradictoire avec les critiques sur la structure du jeu auxquelles je souscris totalement mais je ne pense pas qu'il soit moins immersif que F4, du tout. Même le feeling du haut de la montagne tu peux honnêtement l'avoir (pareil sur ta critique sur le feeling quand tu dis que F4 a des sensations j'avoue ne pas trop comprendre). Dire que le jeu est un crachat à la gueule me fait halluciner après quasi 20 heures de jeu.
J'ai joué une 10 aines d'heures + vu les stream du gros ours mais je n'irai pas plus loin en ce qui concerne mon playtrough.
Je n'arrive pas a m'immerger dans le jeu a partir du moment ou les combats (qui concentre a minima 50% du jeu) sont juste nul je vois pas comment le dire autrement il n'y a aucun interet, challenge, ressentis, sensation dans le combat, et qu'on me demande de me TP continuellement d'un point A a un point B puis a un point C.
Je ne vois pas comment L'ia au fraise peut s'améliorer, que ce soit dans 10, 20, 30 heures, et par conséquent le gameplay combat.
L'exploration est ennuyeuse puisqu'elle consiste a se TP continuellement de zone en zone, et pour voir quoi?
Au vu de la qualité de l'acting, animation, de la vie non existante des PNJ ( j'ai eu le droit a la même chose qu'Hooper lors de son live d'hier, des PNJ qui ne bouge pas pendant X minutes pour ensuite tous se mettre en action, j'ai cru que jétait dans Truman Show.)
Alors oui je me doute bien que le jeu "décolle" niveau narration et mise en scène, c'est la seul chose qui reste, mais clairement ca ne suffit pas pour moi a me faire continuer, evidemment qu'il y a probablement des moments sympa, mais je ne peux pas continuer des heures avec tant d'aspect médiocre dans l'espoir que si peu d'élément positif vont contrebalancer tout le négatif.
Je vais te posé une simple question, à tu joué à No Man's Sky.
Je pense que tu va me répondre que non, mais je peux me trompé. (mais je pense pas)
Effectivement non. C'est de loin celui que je connais le moins entre SC, ED, et NMS.
Par curiosité, je suis allé checké 5 minutes d'une vidéo dans laquelle il y a 2 ou 3 déplacements spatiaux.
Et c'est exactement comme je l'ai dit, à un détail près.
La première différence évidente, c'est que NMS s'en balec de respecter des distances entre les planètes. Regarde dans le ciel Jupiter, Venus, Uranus, et dis-moi si tu les vois de la taille d'une assiette tenue à bout de bras lol.
Voilà pour le détail.
Sinon, il se passe exactement ce que je dis : verrouillage planète/objectif, vitesse supraluminique, QTE pour s'arrêter devant. Le joueur va d'orbite en orbite en vitesse supraluminique (Starfield : de bulle en bulle avec animation de vitesse supraluminique). Sauf qu'il peut en théorie s'arrêter quand il veut. Et pour le coup, les planètes sont si serrées qu'il semble toujours en avoir une à proximité. Donc les "bulles" de NMS sont très très très trèèèèèès rapprochées.
Donc après avoir vu ces 5 minutes, ça ne fait que confirmer ma sensation : c'est plus cool que ce soit seamless, c'est plus agréable de garder la continuité de la caméra vaisseau, qu'une cinématique qui te détache de ton vaisseau de la scène.
Oui, c'est un bonus agréable. De là à en faire une critique à base de "complètement foiré, ratage total", comme si c'était un élément déterminant ? Juste non. Mais alors pas du tout.
PS : quand vous êtes en orbite, vous pouvez déclencher un déplacement supraluminique vers l'objectif sélectionné, sans passer par la carte ;) _______________________________
Je rejoins ce cher MAT. Je trouve que tu y vas trop fort Miri.
Il n'a pas lancé un débat qu'il a immédiatement quitté, en mode je lâche un pavé dans la mare et je me barre. Il a étayé ses propos à plusieurs reprises, menant seul son point de vue face à 2 ou 3 personnes (dont moi).
Il n'a aucune obligation de mettre de l'eau dans son vin s'il n'est pas convaincu. Moi-même, après un débat, ne nuance pas nécessairement mon propos. Je suis ouvert à faire évoluer mes positions, mais rien ne m'oblige à forcément le faire, et parfois je ne le fais pas parce que je n'ai pas été convaincu.
Arrive un moment où on atteint un peu le bout d'un sujet. On a un 1er post, puis des contradictions, on précise, on étaye notre avis. Et une fois que tout a été bien expliqué par chaque camp, on peut penser qu'on arrive au bout du chemin. On ne fera que répéter, redire, redémontrer... Quitte même à paraître parfois plus radical que souhaité à la base.
Et mener un débat prend de l'énergie, s'il estime avoir tout dit, et ne pas réussir ni à convaincre, ni à être convaincu (après tout il ne t'a pas convaincu non plus, tu n'as pas mis d'eau dans ton vin ^^), c'est son droit de se retirer, sans que ce soit un aveu d'échec ni ne nous donne raison.
PS : je dis ça sans méchanceté Mirilith, sincèrement =)
Le problème de Starfield, c'est que tout ce qu'il fait, il le fait en vraiment moyen voir médiocre.
Aucun aspect du jeu n'est réellement maitriser ou juste très bon.
Si le jeu s'était concentré comme avec ME sur une histoire et quelques notions d'exploration içi et la, j'aurais dit que le but du jeu c'était ses personnages, sont histoire et sa mise en scène. Chose que Starfield fait très mal dans ce cas.
Et à l'inverse, si le jeu était axer exploration avec vraiment une immersion total, plein de truc et de secret a découvrir, avc beaucoup d'activité annexe dans l'exploration mais que l'on aurai eu une scénario faible voir inexistant, la j'aurais dit que le but de starfield c'est de proposer de l'exploration spatial immersive.
Mais encore une fois, ce coté la aussi du jeu est raté.
Du coup il reste quoi ?
Ben la construction de base/vaisseau qui est sympa, mais c'est pas le coeur du jeu
Et quelques morceaux de la quête principal/secondaire de faction qui sont cool, mais toujours avec une écriture et une mise en scène claqué.
Finalement, le jeu ne propose rien de vraiment bon à se mettre sous la dent, c'est bien dommage.
Un Elite Dangerous, il n'y a pas de scénario, c'est l'interaction entre les joueurs qui créent l'histoire du jeu et tout est seemsless.
L'exploration, le commerce, le combat et les interaction social sont au cœur du jeu, et chacun écrit sa propre histoire et ça marche globalement. Il y a un vrai ressentie de grandeur et même d'infinité dans le jeu.
Après, ED a des défauts aussi hein, mais ce qu'il cherche a accomplir, il le fait bien !
Enfin bref, les écrans de chargement entre les planètes/système/base et vol atmosphérique, c'est quelques chose de largement faisable même sur console, mais Bethesda a pris la voie facile pour le coup, de la feignantise pur même.
Je rejoins ce cher MAT. Je trouve que tu y vas trop fort Miri.
Soit, j'insiste pas ^^
Désolé Mat si j'ai été agressif, en plus j'ai rien contre toi
Citation:
La première différence évidente, c'est que NMS s'en balec de respecter des distances entre les planètes
En même temps ça c'est commun à tous les jeux spatiaux. Y'a plutôt intérêt d'ailleurs, parce que même à vitesse supraluminique (ce qui est une hérésie en soi mais bref), si les échelles étaient respectées ... loul
Citation:
De là à en faire une critique à base de "complètement foiré, ratage total", comme si c'était un élément déterminant ? Juste non. Mais alors pas du tout.
Evidemment, c'est très exagéré. Par contre ça se limite pas à la transition entre l'espace et les planètes, on y revient mais je pense que les plaintes viennent de la segmentation générale, inadaptée à une odyssée spatiale puisqu'elle est directement héritée des Elder Scrolls
Citation:
Franchement je veux pas faire ma mauvaise langue mais quand je vois le jeu, je me demande dans quoi sont passés tous ces millions.
Etrangement c'est toujours des gens (moi compris) qui connaissent peau d'zob à la production de jeux vidéo qui disent ça xD
Je dis ça sans méchanceté mais plus sérieusement, qu'est-ce qu'on en sait de combien coûte tel aspect de tel jeu ? Moi en tout cas j'en sais rien, loul
Probablement une partie dans la création d'un gamedesign/gameplay qu'il ne connaissais pas: le combat spatial; la quantité de planètes bien que procédural a du nécessiter la création de nombreux outils pour ce faire, ce qui a du prendre un sacrée paquet de temps, la créations des zones principales, les outils modulaire pour crée son vaisseaux, qui est également une nouveauté pour eux ( tout ca pour ne s'en servir QUE dans l'espace, ce qui reste quand meme vraiment anecdotique.. )
Bref, en gros probablement des très mauvais choix, qui leur ont fait perdre un temps incommensurable sur des features qui ne sont pas le coeur du jeu.
Reste aussi a connaitre combiens sur ces 200 millions sont allé dans le marketing/communication, a moins que ce soit un autre budget a part.
amnes t'as vraiment joué 3 heures comme tu disais dans un post précédent ou un peu plus ? (parce que 3 heures ça me parait être le temps de l'intro, du tuto sur Kreet et de New Atlantis pas plus).
Ca peut paraitre contradictoire avec les critiques sur la structure du jeu auxquelles je souscris totalement mais je ne pense pas qu'il soit moins immersif que F4, du tout. Même le feeling du haut de la montagne tu peux honnêtement l'avoir (pareil sur ta critique sur le feeling quand tu dis que F4 a des sensations j'avoue ne pas trop comprendre). Dire que le jeu est un crachat à la gueule me fait halluciner après quasi 20 heures de jeu.
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
J'ai joué une 10 aines d'heures + vu les stream du gros ours mais je n'irai pas plus loin en ce qui concerne mon playtrough.
Je n'arrive pas a m'immerger dans le jeu a partir du moment ou les combats (qui concentre a minima 50% du jeu) sont juste nul je vois pas comment le dire autrement il n'y a aucun interet, challenge, ressentis, sensation dans le combat, et qu'on me demande de me TP continuellement d'un point A a un point B puis a un point C.
Je ne vois pas comment L'ia au fraise peut s'améliorer, que ce soit dans 10, 20, 30 heures, et par conséquent le gameplay combat.
L'exploration est ennuyeuse puisqu'elle consiste a se TP continuellement de zone en zone, et pour voir quoi?
Au vu de la qualité de l'acting, animation, de la vie non existante des PNJ ( j'ai eu le droit a la même chose qu'Hooper lors de son live d'hier, des PNJ qui ne bouge pas pendant X minutes pour ensuite tous se mettre en action, j'ai cru que jétait dans Truman Show.)
Alors oui je me doute bien que le jeu "décolle" niveau narration et mise en scène, c'est la seul chose qui reste, mais clairement ca ne suffit pas pour moi a me faire continuer, evidemment qu'il y a probablement des moments sympa, mais je ne peux pas continuer des heures avec tant d'aspect médiocre dans l'espoir que si peu d'élément positif vont contrebalancer tout le négatif.
Par curiosité, je suis allé checké 5 minutes d'une vidéo dans laquelle il y a 2 ou 3 déplacements spatiaux.
Et c'est exactement comme je l'ai dit, à un détail près.
La première différence évidente, c'est que NMS s'en balec de respecter des distances entre les planètes. Regarde dans le ciel Jupiter, Venus, Uranus, et dis-moi si tu les vois de la taille d'une assiette tenue à bout de bras lol.
Voilà pour le détail.
Sinon, il se passe exactement ce que je dis : verrouillage planète/objectif, vitesse supraluminique, QTE pour s'arrêter devant. Le joueur va d'orbite en orbite en vitesse supraluminique (Starfield : de bulle en bulle avec animation de vitesse supraluminique). Sauf qu'il peut en théorie s'arrêter quand il veut. Et pour le coup, les planètes sont si serrées qu'il semble toujours en avoir une à proximité. Donc les "bulles" de NMS sont très très très trèèèèèès rapprochées.
Donc après avoir vu ces 5 minutes, ça ne fait que confirmer ma sensation : c'est plus cool que ce soit seamless, c'est plus agréable de garder la continuité de la caméra vaisseau, qu'une cinématique qui te détache de ton vaisseau de la scène.
Oui, c'est un bonus agréable. De là à en faire une critique à base de "complètement foiré, ratage total", comme si c'était un élément déterminant ? Juste non. Mais alors pas du tout.
PS : quand vous êtes en orbite, vous pouvez déclencher un déplacement supraluminique vers l'objectif sélectionné, sans passer par la carte ;)
_______________________________
Je rejoins ce cher MAT. Je trouve que tu y vas trop fort Miri.
Il n'a pas lancé un débat qu'il a immédiatement quitté, en mode je lâche un pavé dans la mare et je me barre. Il a étayé ses propos à plusieurs reprises, menant seul son point de vue face à 2 ou 3 personnes (dont moi).
Il n'a aucune obligation de mettre de l'eau dans son vin s'il n'est pas convaincu. Moi-même, après un débat, ne nuance pas nécessairement mon propos. Je suis ouvert à faire évoluer mes positions, mais rien ne m'oblige à forcément le faire, et parfois je ne le fais pas parce que je n'ai pas été convaincu.
Arrive un moment où on atteint un peu le bout d'un sujet. On a un 1er post, puis des contradictions, on précise, on étaye notre avis. Et une fois que tout a été bien expliqué par chaque camp, on peut penser qu'on arrive au bout du chemin. On ne fera que répéter, redire, redémontrer... Quitte même à paraître parfois plus radical que souhaité à la base.
Et mener un débat prend de l'énergie, s'il estime avoir tout dit, et ne pas réussir ni à convaincre, ni à être convaincu (après tout il ne t'a pas convaincu non plus, tu n'as pas mis d'eau dans ton vin ^^), c'est son droit de se retirer, sans que ce soit un aveu d'échec ni ne nous donne raison.
PS : je dis ça sans méchanceté Mirilith, sincèrement =)
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Le problème de Starfield, c'est que tout ce qu'il fait, il le fait en vraiment moyen voir médiocre.
Aucun aspect du jeu n'est réellement maitriser ou juste très bon.
Si le jeu s'était concentré comme avec ME sur une histoire et quelques notions d'exploration içi et la, j'aurais dit que le but du jeu c'était ses personnages, sont histoire et sa mise en scène. Chose que Starfield fait très mal dans ce cas.
Et à l'inverse, si le jeu était axer exploration avec vraiment une immersion total, plein de truc et de secret a découvrir, avc beaucoup d'activité annexe dans l'exploration mais que l'on aurai eu une scénario faible voir inexistant, la j'aurais dit que le but de starfield c'est de proposer de l'exploration spatial immersive.
Mais encore une fois, ce coté la aussi du jeu est raté.
Du coup il reste quoi ?
Ben la construction de base/vaisseau qui est sympa, mais c'est pas le coeur du jeu
Et quelques morceaux de la quête principal/secondaire de faction qui sont cool, mais toujours avec une écriture et une mise en scène claqué.
Finalement, le jeu ne propose rien de vraiment bon à se mettre sous la dent, c'est bien dommage.
Un Elite Dangerous, il n'y a pas de scénario, c'est l'interaction entre les joueurs qui créent l'histoire du jeu et tout est seemsless.
L'exploration, le commerce, le combat et les interaction social sont au cœur du jeu, et chacun écrit sa propre histoire et ça marche globalement. Il y a un vrai ressentie de grandeur et même d'infinité dans le jeu.
Après, ED a des défauts aussi hein, mais ce qu'il cherche a accomplir, il le fait bien !
Enfin bref, les écrans de chargement entre les planètes/système/base et vol atmosphérique, c'est quelques chose de largement faisable même sur console, mais Bethesda a pris la voie facile pour le coup, de la feignantise pur même.
Un jeu ultra ambitieux plus de 500 personnes et un budget de plus de 200 millions de dollars.
xD
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Franchement je veux pas faire ma mauvaise langue mais quand je vois le jeu, je me demande dans quoi sont passés tous ces millions.
Soit, j'insiste pas ^^
Désolé Mat si j'ai été agressif, en plus j'ai rien contre toi
En même temps ça c'est commun à tous les jeux spatiaux. Y'a plutôt intérêt d'ailleurs, parce que même à vitesse supraluminique (ce qui est une hérésie en soi mais bref), si les échelles étaient respectées ... loul
Evidemment, c'est très exagéré. Par contre ça se limite pas à la transition entre l'espace et les planètes, on y revient mais je pense que les plaintes viennent de la segmentation générale, inadaptée à une odyssée spatiale puisqu'elle est directement héritée des Elder Scrolls
Etrangement c'est toujours des gens (moi compris) qui connaissent peau d'zob à la production de jeux vidéo qui disent ça xD
Je dis ça sans méchanceté mais plus sérieusement, qu'est-ce qu'on en sait de combien coûte tel aspect de tel jeu ? Moi en tout cas j'en sais rien, loul
I command thee ... KNEEL !
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Probablement une partie dans la création d'un gamedesign/gameplay qu'il ne connaissais pas: le combat spatial; la quantité de planètes bien que procédural a du nécessiter la création de nombreux outils pour ce faire, ce qui a du prendre un sacrée paquet de temps, la créations des zones principales, les outils modulaire pour crée son vaisseaux, qui est également une nouveauté pour eux ( tout ca pour ne s'en servir QUE dans l'espace, ce qui reste quand meme vraiment anecdotique.. )
Bref, en gros probablement des très mauvais choix, qui leur ont fait perdre un temps incommensurable sur des features qui ne sont pas le coeur du jeu.
Reste aussi a connaitre combiens sur ces 200 millions sont allé dans le marketing/communication, a moins que ce soit un autre budget a part.