Je comprends vraiment pas ceux qui descendent ce jeu parce que ce n'est pas dans la lignée des Zelda... Ben non, c'est un beet'em all.
Si vous êtes contre ce jeu parce que ça dénature Zelda, alors vous êtes contre Super Smash Bros aussi. Ben oui, faut être cohérent à un moment donné...
Et puis Mario Kart on ne saute pas durant tout le jeu ça ne devrait pas exister c'est pas un mario. :V Ils auraient du faire une autre license : RandomPersonnagePourri Kart.
Ouais, vivement un bon gros Zelda avec des mitraillettes de partout, on s'en fout si ça dénature la série. Bon j'arrête, Grim avait réussi à calmer le débat je pense.
EDIT: En fait, je vais plutôt essayer de développer mon point de vue, histoire de rendre le débat moins stérile, qu'on s'affronte avec des arguments, plutôt qu'avec des "vous avez tord, bande de cons" :p
Bon, tout d'abord, je dirais qu'il ne faudrait pas confondre originalité avec changement. Pour moi, là on change clairement la série (même si c'est un spin off et que ça n'empiète en aucun cas sur la production du prochain "vrai" Zelda), mais on ne fait pas dans l'originalité. Je sais pas, si on faisait un Zelda à la sauce FPS (et prenez pas ça pour des conneries, parce que OOT, par exemple, a failli en être un), ben ça dénaturerait la saga, et ça la rendrait pas plus originale, vu la floppée de FPS qui sortent à côté. Donc, voilà: ne pas confondre originalité et changement, je dirais.
Ensuite, pas mal de séries ont déjà changé, ou ont engrangé des spin off sans qu'on s'en plaigne. Par exemple, Mario Kart. Je sais pas pourquoi on s'en plaint pas, mais je pense que la raison principale, c'est que la série des Mario permet cette polyvalence dans son univers et dans son gameplay. Qu'on soit dans un Mario plateforme, un Mario Kart, un Mario RPG, un Mario Party etc. on a toujours le même univers et le même fun style arcade. Alors que je pense qu'un gameplay style Zelda, basé sur le fun, mais aussi beaucoup sur l'expérience de jeu (en gros, la magie du jeu), c'est quelque chose de plus dur à transposer dans un autre style de jeu. Bref, quand je vois Link tout bourriner comme ça, j'ai pas l'impression de voir le même Link que dans les Zelda auxquels j'ai pu jouer... alors que quand je vois Mario dans un Mario Kart ou dans n'importe quel autre spin off, je vois toujours le même personnage.
Bref, je ne dis pas que le jeu sera pourri, loin de là (d'ailleurs, je suis pas expert en BTA, donc je me permettrais pas d'avoir un jugement sur la qualité du jeu), je dis juste que pour moi c'est dommage d'avoir pris la série Zelda, car je trouve pas que ce soit la plus adaptée pour ça (j'aurais préféré qu'ils fassent une autre licence, surtout que beaucoup de gens reprochent à Nintendo de ne plus en créer de nouvelle).
J'aime beaucoup le design de ce Link en tout cas, et je trouve pas le jeu moche, il est pas incroyable mais ça reste coloré. Surtout que le principe de la série c'est de péter 300 moblins à la fois, et ça ça en fait de l'animation à gérer pour une console. Si ça reste fluide ce sera nickel.
EDIT: Je pense que Nintendo est un peu trop dans la merde pour risquer une nouvelle franchise qui se vautrerai, et si on regarde dans les séries Nintendo, il n'y avait que Zelda ou Métroid qui pouvait se préter le mieux à un BTA. Qui sait, si le jeu est bon, ce sera peut être le début d'une nouvelle série récurrente et de qualité.
Ok ok ok, là j'crois qu'on s'est pas très bien compris. x)
Reprenons depuis le début : un nouveau beat them all reprenant le thème et les personnages de la série The legend of Zelda dans un jeu d'une autre série, qui n'a jamais collaboré avec Nintendo auparavant et dont les derniers opus sur PS360 sont très moyen. Ok, qu'est ce que Link viens foutre là dedans? M'voyez les mecs, le problème n'est pas de savoir si le jeu sera fun ou pas bien (peut être qu'il sera cool et tant mieux) mais de comprendre pourquoi ils viennent mélanger ces deux séries qui n'ont rien de commun. - "Ouais mais, zeldaaz, si le jeu est cool, pourquoi aller chercher plus loin?". Parce que The legend of Zelda est l'atout principal de Nintendo, ils ne misent que là dessus. Et c'est dommage de voir que finalement ils ne se cassent pas plus la tête à ne pas collaborer avec Tecmo Koei. Qu'ils les laissent sortit un Dynasty Warriors normal comme ils l'ont toujours fait, pourquoi Zelda doit il être le pilier central du jeu? Est ce que c'est une technique pour vendre plus? Ou est ce que c'est réellement destiné à plaire aux joueurs sans vouloir réellement gagner du pognon?
Je l'ai dit dans le post principal, peut être que ce jeu sera bon, même très fun, mais ce n'est pas parce que ce putain de Link est dedans que ça va me donner envie d'acheter ce produit. Quel est le but? Je ne vous demande pas de regarder le jeu comme un simple beat them all mais de comprendre pourquoi Nintendo ont voulu faire cette collaboration avec Tecmo Koei, c'est cela que je veux débattre depuis le début, et pas débattre sur "Est ce que le jeu sera cool ou pas cool?", finalement ça ça dépendra de chacun. J'veux juste débattre le "Pourquoi Nintendo font ils ça? Fric ou fan en premier?"
Ensuite Padawan tu dis :
Padawan a écrit:
Si vous êtes contre ce jeu parce que ça dénature Zelda, alors vous êtes contre Super Smash Bros aussi. Ben oui, faut être cohérent à un moment donné...
Non Padawan, non. Super Smash Bros est le jeu qui regroupe toutes les plus grande séries de Nintendo, c'est jeu fait spécialement pour ça. Tous y figure, il ne dénature rien du tout. En revanche ce Hyrule Warriors n'a jamais inséré un personnage de Nintendo, et c'est encore moins un jeu fait pour ça.
Ce jeu ne s'appelle même pas Zelda pour l'instant, donc je ne vois pas en quoi il dénaturerait la série. C'est un spin off, ça deviendrait problématique s'il influençait sur la sortie des épisodes principaux mais pour l'instant rien ne prouve que ce sera le cas. Honnêtement un beat them all dans l'univers de Zelda ça peut être sympa s'il est bien fait et que ça reste un spin off. Ça devrait justement faire plaisir au fan de pouvoir explorer Hyrule avec une autre vision, d'autant plus que contrairement à Crossbow Training là on a l'impression d'avoir affaire à un vrai jeu.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Qu'ils les laissent sortit un Dynasty Warriors normal comme ils l'ont toujours fait, pourquoi Zelda doit il être le pilier central du jeu? Est ce que c'est une technique pour vendre plus? Ou est ce que c'est réellement destiné à plaire aux joueurs sans vouloir réellement gagner du pognon?
Je pense que le fait que ça soit commercial (et ça l'est, il ne faut pas se voiler la face) n'est pas forcément incompatible avec le fait de vouloir plaire aux joueurs. Autrement dit, oui, clairement on met Link en avant pour faire grimper les ventes du jeu.
Mais après, est-ce que ça ne va pas plaire aux joueurs derrière? Si le jeu est bon, je pense que si. Et mettre Link peut ajouter son petit plus. Incarner Link pour faire du massacre de hordes ennemies, j'ai toujours eu un peu envie de faire ça.^^
M'voyez les mecs, le problème n'est pas de savoir si le jeu sera fun ou pas bien
ben Si.
si si si.
c'est le seul putain de problème qui mérite qu'on s'y attarde, pourquoi link et la on s'en balance mais d'une forceeee...
Enfin ça aurait été le cas fut une époque...
Mais bon now ce qui compte c'est le DRAMAAAAAAAAAAA!!!
C'était mieux avant.
Enfin je suppose vu que j’étais pas la.
Mais j’espère sérieusement que c'etait mieux avant putain, sinon j’arrête le rétro de suite :V
Bon sinon pour ta question obvious "Fric ou fan en premier?
La réponse est fan de maniérè évidente, car le meilleure moyen d'attirer l'intention sur une nouvelle licence c'est de faire plaisir au fan de la premiere heure avec, et surtout car
Fan=fric alors que fric≠fan.
C'était mieux avant.
Enfin je suppose vu que j’étais pas la.
Mais j’espère sérieusement que c'etait mieux avant putain, sinon j’arrête le rétro de suite :V
Tu es sur la bonne voie mon enfant :V
Sinon pour ce jeu je dirais juste une chose : non merci.
On parles bien de Nintendo là ? La boite connue pour avoir foutu leurs personnages dans tout les types de jeux possibles et imaginables ? Ceux qui ont choisi de mettre Mario dans un jeu de Kart (entre autre) il y a 20 ans au-lieu de créer de nouveaux personnages ? Ceux qui ont créé un jeu de baston en réunissant toutes leurs licences ? Désolé mais, mise à part qu'ils s'agisse "pour une fois" de Link, je ne vois pas trop la différence. :p
Citation:
J'veux juste débattre le "Pourquoi Nintendo font ils ça? Fric ou fan en premier?"
Bah ça faut le demander aux personnes qui bossent chez Nintendo, parce que on pourra continuer à se prendre la tête pendant une dizaine d'années sur cette question qu'on en saura jamais la réponse. :V
Est-ce qu'à l'époque de Mario Kart ils voulaient faire plaisir aux fans ou est-ce qu'ils voulaient se remplir les poches en exploitant une licence qui se vendait bien ? Qui peut aujourd'hui se vanter d'avoir une réponse à donner à cette question ? :p
Citation:
Bref, quand je vois Link tout bourriner comme ça, j'ai pas l'impression de voir le même Link que dans les Zelda auxquels j'ai pu jouer... alors que quand je vois Mario dans un Mario Kart ou dans n'importe quel autre spin off, je vois toujours le même personnage.
Je pense que ça vient surtout du personnage non ? ^^
Link est un personnage auquel on s'attache beaucoup plus que Mario, il a un passé, il a une histoire, il a une concordance avec l'univers dans lequel il évolue.. alors que Mario, on sait rien de lui et il évolue dans un univers déjà à la base sans aucune logique, donc le voir conduire un kart ou se battre contre Solid Snake n'a en soit rien de très choquant (en tout cas beaucoup moins que si on mettait Link dans un Kart :V).
Je comprends vraiment pas ceux qui descendent ce jeu parce que ce n'est pas dans la lignée des Zelda... Ben non, c'est un beet'em all.
Si vous êtes contre ce jeu parce que ça dénature Zelda, alors vous êtes contre Super Smash Bros aussi. Ben oui, faut être cohérent à un moment donné...
Et puis Mario Kart on ne saute pas durant tout le jeu ça ne devrait pas exister c'est pas un mario. :V Ils auraient du faire une autre license : RandomPersonnagePourri Kart.
Ouais, vivement un bon gros Zelda avec des mitraillettes de partout, on s'en fout si ça dénature la série. Bon j'arrête, Grim avait réussi à calmer le débat je pense.
EDIT: En fait, je vais plutôt essayer de développer mon point de vue, histoire de rendre le débat moins stérile, qu'on s'affronte avec des arguments, plutôt qu'avec des "vous avez tord, bande de cons" :p
Bon, tout d'abord, je dirais qu'il ne faudrait pas confondre originalité avec changement. Pour moi, là on change clairement la série (même si c'est un spin off et que ça n'empiète en aucun cas sur la production du prochain "vrai" Zelda), mais on ne fait pas dans l'originalité. Je sais pas, si on faisait un Zelda à la sauce FPS (et prenez pas ça pour des conneries, parce que OOT, par exemple, a failli en être un), ben ça dénaturerait la saga, et ça la rendrait pas plus originale, vu la floppée de FPS qui sortent à côté. Donc, voilà: ne pas confondre originalité et changement, je dirais.
Ensuite, pas mal de séries ont déjà changé, ou ont engrangé des spin off sans qu'on s'en plaigne. Par exemple, Mario Kart. Je sais pas pourquoi on s'en plaint pas, mais je pense que la raison principale, c'est que la série des Mario permet cette polyvalence dans son univers et dans son gameplay. Qu'on soit dans un Mario plateforme, un Mario Kart, un Mario RPG, un Mario Party etc. on a toujours le même univers et le même fun style arcade. Alors que je pense qu'un gameplay style Zelda, basé sur le fun, mais aussi beaucoup sur l'expérience de jeu (en gros, la magie du jeu), c'est quelque chose de plus dur à transposer dans un autre style de jeu. Bref, quand je vois Link tout bourriner comme ça, j'ai pas l'impression de voir le même Link que dans les Zelda auxquels j'ai pu jouer... alors que quand je vois Mario dans un Mario Kart ou dans n'importe quel autre spin off, je vois toujours le même personnage.
Bref, je ne dis pas que le jeu sera pourri, loin de là (d'ailleurs, je suis pas expert en BTA, donc je me permettrais pas d'avoir un jugement sur la qualité du jeu), je dis juste que pour moi c'est dommage d'avoir pris la série Zelda, car je trouve pas que ce soit la plus adaptée pour ça (j'aurais préféré qu'ils fassent une autre licence, surtout que beaucoup de gens reprochent à Nintendo de ne plus en créer de nouvelle).
J'aime beaucoup le design de ce Link en tout cas, et je trouve pas le jeu moche, il est pas incroyable mais ça reste coloré. Surtout que le principe de la série c'est de péter 300 moblins à la fois, et ça ça en fait de l'animation à gérer pour une console. Si ça reste fluide ce sera nickel.
EDIT: Je pense que Nintendo est un peu trop dans la merde pour risquer une nouvelle franchise qui se vautrerai, et si on regarde dans les séries Nintendo, il n'y avait que Zelda ou Métroid qui pouvait se préter le mieux à un BTA. Qui sait, si le jeu est bon, ce sera peut être le début d'une nouvelle série récurrente et de qualité.
Be Smiley !
Ok ok ok, là j'crois qu'on s'est pas très bien compris. x)
Reprenons depuis le début : un nouveau beat them all reprenant le thème et les personnages de la série The legend of Zelda dans un jeu d'une autre série, qui n'a jamais collaboré avec Nintendo auparavant et dont les derniers opus sur PS360 sont très moyen. Ok, qu'est ce que Link viens foutre là dedans? M'voyez les mecs, le problème n'est pas de savoir si le jeu sera fun ou pas bien (peut être qu'il sera cool et tant mieux) mais de comprendre pourquoi ils viennent mélanger ces deux séries qui n'ont rien de commun. - "Ouais mais, zeldaaz, si le jeu est cool, pourquoi aller chercher plus loin?". Parce que The legend of Zelda est l'atout principal de Nintendo, ils ne misent que là dessus. Et c'est dommage de voir que finalement ils ne se cassent pas plus la tête à ne pas collaborer avec Tecmo Koei. Qu'ils les laissent sortit un Dynasty Warriors normal comme ils l'ont toujours fait, pourquoi Zelda doit il être le pilier central du jeu? Est ce que c'est une technique pour vendre plus? Ou est ce que c'est réellement destiné à plaire aux joueurs sans vouloir réellement gagner du pognon?
Je l'ai dit dans le post principal, peut être que ce jeu sera bon, même très fun, mais ce n'est pas parce que ce putain de Link est dedans que ça va me donner envie d'acheter ce produit. Quel est le but? Je ne vous demande pas de regarder le jeu comme un simple beat them all mais de comprendre pourquoi Nintendo ont voulu faire cette collaboration avec Tecmo Koei, c'est cela que je veux débattre depuis le début, et pas débattre sur "Est ce que le jeu sera cool ou pas cool?", finalement ça ça dépendra de chacun. J'veux juste débattre le "Pourquoi Nintendo font ils ça? Fric ou fan en premier?"
Ensuite Padawan tu dis :
Non Padawan, non. Super Smash Bros est le jeu qui regroupe toutes les plus grande séries de Nintendo, c'est jeu fait spécialement pour ça. Tous y figure, il ne dénature rien du tout. En revanche ce Hyrule Warriors n'a jamais inséré un personnage de Nintendo, et c'est encore moins un jeu fait pour ça.
Ce jeu ne s'appelle même pas Zelda pour l'instant, donc je ne vois pas en quoi il dénaturerait la série. C'est un spin off, ça deviendrait problématique s'il influençait sur la sortie des épisodes principaux mais pour l'instant rien ne prouve que ce sera le cas. Honnêtement un beat them all dans l'univers de Zelda ça peut être sympa s'il est bien fait et que ça reste un spin off. Ça devrait justement faire plaisir au fan de pouvoir explorer Hyrule avec une autre vision, d'autant plus que contrairement à Crossbow Training là on a l'impression d'avoir affaire à un vrai jeu.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Mais après, est-ce que ça ne va pas plaire aux joueurs derrière? Si le jeu est bon, je pense que si. Et mettre Link peut ajouter son petit plus. Incarner Link pour faire du massacre de hordes ennemies, j'ai toujours eu un peu envie de faire ça.^^
ben Si.
si si si.
c'est le seul putain de problème qui mérite qu'on s'y attarde, pourquoi link et la on s'en balance mais d'une forceeee...
Enfin ça aurait été le cas fut une époque...
Mais bon now ce qui compte c'est le DRAMAAAAAAAAAAA!!!
C'était mieux avant.
Enfin je suppose vu que j’étais pas la.
Mais j’espère sérieusement que c'etait mieux avant putain, sinon j’arrête le rétro de suite :V
Bon sinon pour ta question obvious "Fric ou fan en premier?
La réponse est fan de maniérè évidente, car le meilleure moyen d'attirer l'intention sur une nouvelle licence c'est de faire plaisir au fan de la premiere heure avec, et surtout car
Fan=fric alors que fric≠fan.
Sinon pour ce jeu je dirais juste une chose : non merci.
Bah ça faut le demander aux personnes qui bossent chez Nintendo, parce que on pourra continuer à se prendre la tête pendant une dizaine d'années sur cette question qu'on en saura jamais la réponse. :V
Est-ce qu'à l'époque de Mario Kart ils voulaient faire plaisir aux fans ou est-ce qu'ils voulaient se remplir les poches en exploitant une licence qui se vendait bien ? Qui peut aujourd'hui se vanter d'avoir une réponse à donner à cette question ? :p
Je pense que ça vient surtout du personnage non ? ^^
Link est un personnage auquel on s'attache beaucoup plus que Mario, il a un passé, il a une histoire, il a une concordance avec l'univers dans lequel il évolue.. alors que Mario, on sait rien de lui et il évolue dans un univers déjà à la base sans aucune logique, donc le voir conduire un kart ou se battre contre Solid Snake n'a en soit rien de très choquant (en tout cas beaucoup moins que si on mettait Link dans un Kart :V).
Une entreprise veut faire de l'argent, Nintendo en est une point.
Be Smiley !