Juste parce que c'est un TPS?
Et tout le reste du coup?
Le level design, l'histoire, le contexte, les ennemis, l'ambiance?
A partir du moment ou on parle d'un jeu qui a quasi inventé le TPS oui. Y'a pas de RE2 Remake sans RE4. Le fait d'être en tps c'est ce qui définit la démarche de remaker RE2, niveau gameplay et game-design c'est énormément impactant.
Citation:
Bein tu vois que tu vois la différence, tu as dit que c'est plus légitime, deja RE2 est plus action que RE1, RE3 encore plus, RE4 c'est la fête du slip, faut le reconnaitre que ça ressemble au front de guerre.
Question de mesure. Plus action ne veut pas dire que c'est plus un survival, y'a des différences notables avec un véritable TPS action.
Sinon comme certains ont souligné le survival horror n'était pas une notion qui avait court du point de vue japonais, je pense que ça reste une différence de curseur. Pour moi le SH est pas un genre mais un sous-genre, donc ça rejoint quelque part la conception japonaise. Ca reste pertinent de parler de survival horror.
Et pour moi, malgré le côté moins flippant, l'aspect wtf de certaines séquences...dans la manière dont ça se joue, même dans le level design dont tu parles globalement, RE4 reste un survival.
Justifie ça comme tu veux je préfère ceux qui sont plus calme, c'est légitime non ^^
C'est pas une justification, c'est un constat. C'est comme ça que ça fonctionne. Chacun peut préférer telle ou telle formule (et oui, c'est légitime), mais ça toujours été ACTION/MILITAIRE. Qu'on le dise une bonne fois pour toute. Et qu'on cesse de relativiser pour des raisons de goût personnel. C'est énervant.
@White Silent
Citation:
y en a t-il une qui s'en sorte mieux que les autres pour l'exprimer ?
Oui, je me doutais que derrière Survival Horror, qui reste malgré tout un abus de langage, tu posais la question finalement de qu'est-ce qu'un jeu d'horreur ? Pour répondre à cette question, il faut étudier l'horreur. Et c'est passionnant.
Citation:
Peut-on placer un jeu en tant que représentant légitime du genre ?
A mon sens, ils sont tous légitimes. Ceux qui le sont moins, ce sont les expériences de peur qui se font passer pour de l'horreur. Y'a tout de même des thématiques horrifiques, une esthétique horrifique même pourrait-on dire. C'est-à-dire une répugnance dans le sublime. Pour ça, l'horreur est très intéressante.
Citation:
Peut-on synthétiser tout ça en une seule œuvre ?
Gantz le fait bien, à mon sens.
Citation:
Sur ce point je ne suis pas d'accord. Peut-on dire que la science à Raison avec un grand R ?
La peur n'est pas foncièrement rationnel et la science n'en a pas forcément le monopole.
Dans l'univers de Bio Hazard, tout s'explique si le joueur relie l'ensemble des pointillés. C'est pensé ainsi. Et c'est pensé ainsi car l'origine est naturelle, et non surnaturelle comme dans Sweet Home. Et si l'origine est naturelle, alors l'explication de type scientifique se suffit à elle-même. On a peur de Spencer et des enfants Wesker car ils veulent appliquer du darwinisme social à grande échelle via un virus. Autrement dit "La fort subsisteront, les faibles périront et se feront manger" comme dit Wesker en 96. In fine, Biohazard c'est de l'horreur médicale. L'horreur prend ici racine dans le mésusage de la science au nom d'une idéologie dangereuse au sein d'une société écran (Umbrella) dont l'un des dirigeants s'inspire du nazisme. Ca n'a pas été montré jusqu'au bout en 96, même si Spencer existait déjà dans le canon et c'est d'ailleurs pour ça que Wesker ou Birkin sont blonds aux yeux bleus, jusqu'à la conception de Code Veronica où Capcom se sont dit "Ca va mal passer si on montre que les Krueger [les futurs Ashford] sont des nazis".
C'est pas moi qui le dit. Ce sont les guidebooks de la série ;)
D'autres jeux peuvent bien entendu partir dans le surnaturel, l'irrationnel. Quand j'utilisais la science, c'était pour Biohazard (danger biologique). Mais ce que je remarque, c'est que souvent l'horreur se livre depuis le mystère. C'est un peu paradoxal. Il faudrait méditer là-dessus, car c'est vraiment intéressant. Y'a quelque chose à la fois de "caché" dans l'horreur, et dans le même temps, on la voit. Comme un monstre sous le lit !
On est en train de disgresser de fou ! Pauvre RE4 Remake ^^
Je suis d'accord avec toi pour tout ce qui touche RE, la science à le monopole c'est un fait.
Et je pense qu'ils auraient du pousser le vice un peu plus loin concernant les allusions à l’idéologisme nazi, mais bon... la censure, tout ça, tout ça...
Citation:
D'autres jeux peuvent bien entendu partir dans le surnaturel, l'irrationnel. Mais ce que je remarque, c'est que souvent l'horreur s'explique puisqu'elle se livre, se montre dans le mystère.
Je ne suis pas trop sur de comprendre !?
Est-ce que tu veux dire par là que le fait qu'on nous "montre" l'"horreur" dans des jeux comme Project Zero, Silent Hill, ou Forbidden Siren, cela puisse expliquer leur appartenance au réel, au monde des vivants ?
Citation:
On est en train de digresser de fou ! Pauvre RE4 Remake ^^
Bein on reste dans le sujet malgré tout. Il y a pire comme digression.
Vive REm4ke, vive Léon et son Mathilda et vive Luc Besson... Ah bah non, là je redigresse. :p
Ginko, mon p'ti coeur, je pense très fort à toi... tous les jours.
Merde, j'ai reformulé entre-temps ^^. Pour préciser ma pensée : l'horreur se manifeste depuis du mystère. On se demande : "D'où ça vient ?" Y'a une part de mystère. Quand on prend Silent Hill 2, Biohazard 1 ou 2, Project Zero 1 ou encore Dead Space, on cherche à comprendre l'origine du spectacle horrible/horrifique se manifestant devant nos yeux. Ca peut être une malédiction, un traumatisme, un incident, un objet inconnu. Y'a souvent une cause et des conséquences, de mon point de vue, impliquant la survie. A quoi s'ajoute un certain degré de violence exercé sur le corps et/ou la psychologie.
Citation:
Est-ce que tu veux dire par là que le fait qu'on nous "montre" l'"horreur" dans des jeux comme Project Zero, Silent Hill, ou Forbidden Siren, cela puisse expliquer leur appartenance au réel, au monde des vivants ?
En tout cas, l'horreur de ces jeux se livrent à des protagonistes "communs". Leur monde entre dans réalité horrifique. Après, est-ce qu'une réalité horrifique existe sous tous les modes de la réalité ? C'est toujours pertinent selon moi de garder un pied dans le réel pour renforcer la peur de l'horreur, comme si elle pouvait tous nous toucher. Y compris le joueur. Comme si, nous aussi, on pouvait entrer à Silent Hill, le manoir d'Arklay, les lieux de Project Zero, etc. Y'a un "point de contact".
J'ignore si j'ai répondu véritablement à ta question :o
C'est pas une justification, c'est un constat. C'est comme ça que ça fonctionne. Chacun peut préférer telle ou telle formule (et oui, c'est légitime), mais ça toujours été ACTION/MILITAIRE. Qu'on le dise une bonne fois pour toute. Et qu'on cesse de relativiser pour des raisons de goût personnel. C'est énervant.
Je vois pas ce qu'il y a d’énervant, c'est le principe même d'une discussion, a part si l'objectif est de se toucher la nouille entre consentant ^^
Je vois pas ce qu'il y a d’énervant, c'est le principe même d'une discussion, a part si l'objectif est de se toucher la nouille entre consentant ^^
Et quel est l'intérêt d'une discussion où l'avis de chacun l'emporte sur le fonctionnement des choses en tant que telles ou des éléments canoniques, jusqu'à les contredire ? Très faible. Je sais que la négociation fait partie d'une discussion classique, mais le canon a raison...
@White Silent
Citation:
Le Rouge 9, avec ou sans crosse ?
Hum, c'est plus facile avec la crosse... Mais très stylé visuellement sans ! Je regardais juste les costumes de précommandes. Marrants !
Et quel est l'intérêt d'une discussion où l'avis de chacun l'emporte sur le fonctionnement des choses en tant que telles ou des éléments canoniques, jusqu'à les contredire ? Très faible.
Mais j'ai rien demandé a personne, j'ai juste dit que j’étais pas hype (d'ailleurs je suis du genre a ne pas me hype car derrière y a eu déception) on me demande de me justifier, du coup je justifie, ensuite on me dit que c'est pas bien justifié et la fin que je peux la fermer (formulé différemment certes), je suis content que vous trouvez la série cohérente, je comprends votre hype toussa, mais voila ^^
Le jeu passe d'un genre a un autre genre a partir cet épisode, il mute encore a partir de 7 pour devenir un Fear (ce n'est d'ailleurs pas un hasard c'est un devs du jeu) du coup oui ces changements ne me correspondent pas forcement, RE2R j'ai bien aimé je trouve que c'est bien retranscrit.
Et pour la question plus philosophique a quoi ça sert, bein je donne juste mon avis et malgré tout c'est lui qui compte le plus pour moi, ça ne veut pas dire que je vous pisse dessus et sur votre avis ^^
je suis content que vous trouvez la série cohérente
Je crois surtout qu'il ne faut pas trop se prendre la tête avec ça.
Moi je le vois comme ça perso :
1ère histoire, sur les montagnes Arkley, dans Racoon City et sur l'île de Rockford.
2ème histoire plus "exotique" avec L'Espagne, L'Afrique et la Chine.
3ème histoire, celle Ethan Winter qui, au niveau des lieux visité, ce rapproche plus de la 1ére que de la 2nd.
Pour le reste, je ne me prends pas la tête à essayer de recoller les morceaux. (A voir comment il vont s'y prendre pour lié le 4 aux 2 et 3)
Par contre, ce que je trouve de génial avec cette série c'est qu'on peut choisir de jouer de 3 façon différente et ça c'est plutôt cool.
Le jeu passe d'un genre a un autre genre a partir cet épisode
C'est vrai que l'objectif du 4 était de changer radicalement la série. Les gens en avaient en fait marre de la formule classique. 2002 et Code Veronica avait été par ailleurs vivement critiqués à l'époque là-dessus. On l'oublie presque. Le souci du 4 est multiple :
- son développement a duré des plombes, multipliant les versions.
- y'a eu plusieurs versions 3.5, dont l'une d'elles devant présenter un Spencer vieux de 500 ans -- grâce à un virus --, obsédé par l'immortalité.
- L'arc narratif du 4 devait ainsi traiter Spencer. Au lieu de ça, Mikami a écrit un scénar en 3 semaines. Le 4 est baclé scénaristiquement parlant, de facto. C'est un fait. Et comme Mikami s'en fichait de la cohérence, il y ait aller à fond pour nous réaliser un jeu excellent mais déraciné. Là-dessus, je te rejoins Nexy.
- Le remake tente, j'ai l'impression, un retour au sérieux, au détriment d'un truc complètement fifou. Kylor le mentionnait à raison. Va-t-on retrouver le fun de l'original ? Va-t-on retrouver un peu plus Biohazard ? C'est très casse-gueule en fait, car le 4 d'origine ne fait pas biohazard sur pas mal de points. On peut presque remplacer changer les noms des perso, que ça dérangerait pas. Mais en tant que jeu vidéo, c'est une tuerie. Son "déracinement" fait partie de son essence.
Citation:
Moi je le vois comme ça perso :
1ère histoire, sur les montagnes Arkley, dans Racoon City et sur l'île de Rockford.
2ème histoire plus "exotique" avec L'Espagne, L'Afrique et la Chine.
3ème histoire, celle Ethan Winter qui, au niveau des lieux visité, ce rapproche plus de la 1ére que de la 2nd.
C'est presque ça :p
1er arc narratif : Raccoon City
2e arc narratif : les fondateurs d'Umbrella (Zéro, Code Veronica et le 4 initialement) Nota: comme le 4 n'a pas rempli sa part du marché, le 5 tente de corriger le tir tant bien que mal (entre le 2e et 3e arc)
3e arc narratif : bioterrorisme international
4e arc narratif : la famille Winters (+ corruption du BSAA. Alex Wesker ?)
Sans parler des chapitres supplémentaires. Il devait y avoir un arc narratif dans le passé de façon à expliquer le virus de base. Mais c'est devenu Onimusha.
EDIT : "Par contre, ce que je trouve de génial avec cette série c'est qu'on peut choisir de jouer de 3 façon différente et ça c'est plutôt cool." C'est vrai !
A partir du moment ou on parle d'un jeu qui a quasi inventé le TPS oui. Y'a pas de RE2 Remake sans RE4. Le fait d'être en tps c'est ce qui définit la démarche de remaker RE2, niveau gameplay et game-design c'est énormément impactant.
Question de mesure. Plus action ne veut pas dire que c'est plus un survival, y'a des différences notables avec un véritable TPS action.
Sinon comme certains ont souligné le survival horror n'était pas une notion qui avait court du point de vue japonais, je pense que ça reste une différence de curseur. Pour moi le SH est pas un genre mais un sous-genre, donc ça rejoint quelque part la conception japonaise. Ca reste pertinent de parler de survival horror.
Et pour moi, malgré le côté moins flippant, l'aspect wtf de certaines séquences...dans la manière dont ça se joue, même dans le level design dont tu parles globalement, RE4 reste un survival.
@Nexy
C'est pas une justification, c'est un constat. C'est comme ça que ça fonctionne. Chacun peut préférer telle ou telle formule (et oui, c'est légitime), mais ça toujours été ACTION/MILITAIRE. Qu'on le dise une bonne fois pour toute. Et qu'on cesse de relativiser pour des raisons de goût personnel. C'est énervant.
@White Silent
Oui, je me doutais que derrière Survival Horror, qui reste malgré tout un abus de langage, tu posais la question finalement de qu'est-ce qu'un jeu d'horreur ? Pour répondre à cette question, il faut étudier l'horreur. Et c'est passionnant.
A mon sens, ils sont tous légitimes. Ceux qui le sont moins, ce sont les expériences de peur qui se font passer pour de l'horreur. Y'a tout de même des thématiques horrifiques, une esthétique horrifique même pourrait-on dire. C'est-à-dire une répugnance dans le sublime. Pour ça, l'horreur est très intéressante.
Gantz le fait bien, à mon sens.
Dans l'univers de Bio Hazard, tout s'explique si le joueur relie l'ensemble des pointillés. C'est pensé ainsi. Et c'est pensé ainsi car l'origine est naturelle, et non surnaturelle comme dans Sweet Home. Et si l'origine est naturelle, alors l'explication de type scientifique se suffit à elle-même. On a peur de Spencer et des enfants Wesker car ils veulent appliquer du darwinisme social à grande échelle via un virus. Autrement dit "La fort subsisteront, les faibles périront et se feront manger" comme dit Wesker en 96. In fine, Biohazard c'est de l'horreur médicale. L'horreur prend ici racine dans le mésusage de la science au nom d'une idéologie dangereuse au sein d'une société écran (Umbrella) dont l'un des dirigeants s'inspire du nazisme. Ca n'a pas été montré jusqu'au bout en 96, même si Spencer existait déjà dans le canon et c'est d'ailleurs pour ça que Wesker ou Birkin sont blonds aux yeux bleus, jusqu'à la conception de Code Veronica où Capcom se sont dit "Ca va mal passer si on montre que les Krueger [les futurs Ashford] sont des nazis".
C'est pas moi qui le dit. Ce sont les guidebooks de la série ;)
D'autres jeux peuvent bien entendu partir dans le surnaturel, l'irrationnel. Quand j'utilisais la science, c'était pour Biohazard (danger biologique). Mais ce que je remarque, c'est que souvent l'horreur se livre depuis le mystère. C'est un peu paradoxal. Il faudrait méditer là-dessus, car c'est vraiment intéressant. Y'a quelque chose à la fois de "caché" dans l'horreur, et dans le même temps, on la voit. Comme un monstre sous le lit !
On est en train de disgresser de fou ! Pauvre RE4 Remake ^^
Je suis d'accord avec toi pour tout ce qui touche RE, la science à le monopole c'est un fait.
Et je pense qu'ils auraient du pousser le vice un peu plus loin concernant les allusions à l’idéologisme nazi, mais bon... la censure, tout ça, tout ça...
Je ne suis pas trop sur de comprendre !?
Est-ce que tu veux dire par là que le fait qu'on nous "montre" l'"horreur" dans des jeux comme Project Zero, Silent Hill, ou Forbidden Siren, cela puisse expliquer leur appartenance au réel, au monde des vivants ?
Bein on reste dans le sujet malgré tout. Il y a pire comme digression.
Vive REm4ke, vive Léon et son Mathilda et vive Luc Besson... Ah bah non, là je redigresse. :p
Ginko, mon p'ti coeur, je pense très fort à toi... tous les jours.
Merde, j'ai reformulé entre-temps ^^. Pour préciser ma pensée : l'horreur se manifeste depuis du mystère. On se demande : "D'où ça vient ?" Y'a une part de mystère. Quand on prend Silent Hill 2, Biohazard 1 ou 2, Project Zero 1 ou encore Dead Space, on cherche à comprendre l'origine du spectacle horrible/horrifique se manifestant devant nos yeux. Ca peut être une malédiction, un traumatisme, un incident, un objet inconnu. Y'a souvent une cause et des conséquences, de mon point de vue, impliquant la survie. A quoi s'ajoute un certain degré de violence exercé sur le corps et/ou la psychologie.
En tout cas, l'horreur de ces jeux se livrent à des protagonistes "communs". Leur monde entre dans réalité horrifique. Après, est-ce qu'une réalité horrifique existe sous tous les modes de la réalité ? C'est toujours pertinent selon moi de garder un pied dans le réel pour renforcer la peur de l'horreur, comme si elle pouvait tous nous toucher. Y compris le joueur. Comme si, nous aussi, on pouvait entrer à Silent Hill, le manoir d'Arklay, les lieux de Project Zero, etc. Y'a un "point de contact".
J'ignore si j'ai répondu véritablement à ta question :o
Allez Luis ! Sors le Red Nine !
Mis-à-part que je ne sais toujours pas quoi choisir entre une boule fraise, vanille où chocolat pour mon dessert on est d'accord sur le reste. ^^
Sincèrement oui, ta réponse me convient. En même temps c'était où ça ou l'échafaud donc heureusement pour toi j'ai envie de dire :p
Le Rouge 9, avec ou sans crosse ?
Ginko, mon p'ti coeur, je pense très fort à toi... tous les jours.
Je vois pas ce qu'il y a d’énervant, c'est le principe même d'une discussion, a part si l'objectif est de se toucher la nouille entre consentant ^^
Et quel est l'intérêt d'une discussion où l'avis de chacun l'emporte sur le fonctionnement des choses en tant que telles ou des éléments canoniques, jusqu'à les contredire ? Très faible. Je sais que la négociation fait partie d'une discussion classique, mais le canon a raison...
@White Silent
Hum, c'est plus facile avec la crosse... Mais très stylé visuellement sans ! Je regardais juste les costumes de précommandes. Marrants !
Mais j'ai rien demandé a personne, j'ai juste dit que j’étais pas hype (d'ailleurs je suis du genre a ne pas me hype car derrière y a eu déception) on me demande de me justifier, du coup je justifie, ensuite on me dit que c'est pas bien justifié et la fin que je peux la fermer (formulé différemment certes), je suis content que vous trouvez la série cohérente, je comprends votre hype toussa, mais voila ^^
Le jeu passe d'un genre a un autre genre a partir cet épisode, il mute encore a partir de 7 pour devenir un Fear (ce n'est d'ailleurs pas un hasard c'est un devs du jeu) du coup oui ces changements ne me correspondent pas forcement, RE2R j'ai bien aimé je trouve que c'est bien retranscrit.
Et pour la question plus philosophique a quoi ça sert, bein je donne juste mon avis et malgré tout c'est lui qui compte le plus pour moi, ça ne veut pas dire que je vous pisse dessus et sur votre avis ^^
Je crois surtout qu'il ne faut pas trop se prendre la tête avec ça.
Moi je le vois comme ça perso :
1ère histoire, sur les montagnes Arkley, dans Racoon City et sur l'île de Rockford.
2ème histoire plus "exotique" avec L'Espagne, L'Afrique et la Chine.
3ème histoire, celle Ethan Winter qui, au niveau des lieux visité, ce rapproche plus de la 1ére que de la 2nd.
Pour le reste, je ne me prends pas la tête à essayer de recoller les morceaux. (A voir comment il vont s'y prendre pour lié le 4 aux 2 et 3)
Par contre, ce que je trouve de génial avec cette série c'est qu'on peut choisir de jouer de 3 façon différente et ça c'est plutôt cool.
Ginko, mon p'ti coeur, je pense très fort à toi... tous les jours.
C'est vrai que l'objectif du 4 était de changer radicalement la série. Les gens en avaient en fait marre de la formule classique. 2002 et Code Veronica avait été par ailleurs vivement critiqués à l'époque là-dessus. On l'oublie presque. Le souci du 4 est multiple :
- son développement a duré des plombes, multipliant les versions.
- y'a eu plusieurs versions 3.5, dont l'une d'elles devant présenter un Spencer vieux de 500 ans -- grâce à un virus --, obsédé par l'immortalité.
- L'arc narratif du 4 devait ainsi traiter Spencer. Au lieu de ça, Mikami a écrit un scénar en 3 semaines. Le 4 est baclé scénaristiquement parlant, de facto. C'est un fait. Et comme Mikami s'en fichait de la cohérence, il y ait aller à fond pour nous réaliser un jeu excellent mais déraciné. Là-dessus, je te rejoins Nexy.
- Le remake tente, j'ai l'impression, un retour au sérieux, au détriment d'un truc complètement fifou. Kylor le mentionnait à raison. Va-t-on retrouver le fun de l'original ? Va-t-on retrouver un peu plus Biohazard ? C'est très casse-gueule en fait, car le 4 d'origine ne fait pas biohazard sur pas mal de points. On peut presque remplacer changer les noms des perso, que ça dérangerait pas. Mais en tant que jeu vidéo, c'est une tuerie. Son "déracinement" fait partie de son essence.
C'est presque ça :p
1er arc narratif : Raccoon City
2e arc narratif : les fondateurs d'Umbrella (Zéro, Code Veronica et le 4 initialement)
Nota: comme le 4 n'a pas rempli sa part du marché, le 5 tente de corriger le tir tant bien que mal (entre le 2e et 3e arc)
3e arc narratif : bioterrorisme international
4e arc narratif : la famille Winters (+ corruption du BSAA. Alex Wesker ?)
Sans parler des chapitres supplémentaires. Il devait y avoir un arc narratif dans le passé de façon à expliquer le virus de base. Mais c'est devenu Onimusha.
EDIT : "Par contre, ce que je trouve de génial avec cette série c'est qu'on peut choisir de jouer de 3 façon différente et ça c'est plutôt cool." C'est vrai !