[PS4][PS5][XONE][XS][PC] ELDEN RING

@Mirilith
Ben c'est-à-dire oui je repose les mêmes questions car je ne comprends pas tes réponses.
Alors j'essaie de reformuler et de développer un peu l'idée qui me pose soucis, mais je ne comprends pas les prémisses que tu poses. Ils me paraissent farfelus. Et les déductions qui en découlent me paraissent au mieux tirées par les cheveux, au pire illogiques voir carrément sorties de nul part. J'avoue que c'est compliqué du coup. ^^'

Par exemple dans ce que je n'arrive pas à comprendre, tu insistes sur le fait qu'un être qui serait incapable de percevoir correctement le réel, serait par conséquence incapable de concevoir des systèmes ou des méthodes qui l'aideraient à mieux le percevoir. J'avoue que je ne comprends pas du tout le lien logique entre les deux. Comment tu conclus ça ? Et surtout on a la preuve du contraire. ^^

Tu ne veux pas que notre technologie soit une aide pour percevoir le réel ? Soit. Je ne comprends pas pourquoi, mais admettons. Et bien on y est arrivé. Les mathématiques sont une pure invention de l'esprit et sont purement méthodiques (pas technologiques), et c'est un outil incroyablement puissant.

La rotondité de la Terre était impossible à percevoir pour un humain antique, et pourtant grâce à la géométrie, les Grecs ont su déduire que la Terre était bel et bien ronde.
Également certaines règles mathématiques se sont retrouvées dans les constructions, car elles permettaient de mieux comprendre comment s'exerçaient les forces sur un bâtiment. Ou plus frivolement pour définir des proportions qui nous apparaissent plus esthétiques.
Bon on ne va pas s'étendre, les mathématiques nous ont permis de mieux comprendre à peu près tous les domaines techniques et scientifiques, et même certains artistiques (avec les perceptives notamment).

Bref voilà, j'ai du mal à comprendre tes postulats et la logique qui en découle.

Ni l'un ni l'autre. ^^' J'ai lu attentivement, mais comme dit je n'ai pas tout compris. La notion de remise en contexte me paraissait contradictoire avec l'approche objective interne que tu évoquais. Comme c'était entre parenthèse je ne savais pas trop quoi en faire. :p
J'ai l'impression que tu as l'impression que je cherche à t'épingler en commentaire, mais ça n'est pas le cas.
Déjà je n'ai rien contre toi, et puis j'osef un peu pour tout dire. Il se trouve que j'ai rebondi sur le sujet et on est parti en débat, mais au fond je n'ai pas de parti pris ou d'intérêt idéologique à faire valoir mon point de vue.
J'essaye juste d'exposer au mieux la façon dont je vois les choses. C'est pas toujours très réussi, loul, et en plus c'est un tout petit peu long. :p

Mais bon, j'ai quand même bien fait de reposer des questions car je comprends un peu mieux certains de tes points de vue (enfin je crois) notamment sur les histoires de comparaison.

-----

Sinon pour revenir à la notion de perception du réel, tu nous dis que c'est justement tout le sujet car c'est notre faculté à percevoir le réel qui nous permettrait d'analyser correctement une œuvre (si j'ai bien compris ton propos).
Et là je te répondrais que justement non, il ne s'agit pas de percevoir les éléments réels quand on contemple une œuvre. Il s'agit de quelque chose au-delà qui va nous toucher autrement qu'une simple suite d'interactions du réel qui se met en mouvement.
J'en ai rien à faire qu'une musique soit une suite de vibrations conjuguées mathématiquement en fréquences et silences réguliers. Il y a quelque chose qui émerge et qui va provoquer une émotion en moi. C'est profondément subjectif.
C'est bien ce que je disais, une œuvre n'est pas une simple addition des éléments qui la compose. Il y a une alchimie qui s'opère, quelque chose d'indéfinissable qu'on appelle "essence" ou "âme" et qui va entrer en résonnance avec moi et mes sentiments et/ou sensations (ou pas si je ne suis pas réceptif à cette proposition).

Donc analyser sur la simple énumération des éléments réels (ou factuels) qui composent une œuvre ne va rien donner d'intéressant à mon sens. C'est la part de sensibilité de chacun qui va donner tout le sel et même toute l'ampleur à une œuvre.
Du coup ne se baser que sur des éléments factuels c'est perde le sens de l'œuvre, et la "communion" avec les intentions de l'auteur.
Du moins je pense. Je ne vois vraiment pas comment un simple regard détaché et objectif pourrait saisir les nuances et subtilités qui rendent l'œuvre "vivante" et capable d'atteindre nos émotions.
Aussi paradoxal que ça puisse paraître, ce sont nos subjectivités qui nous lient. L'objectivité n'est là que pour faire un état des lieux, pas pour nous faire ressentir des choses.
(Ceci dit on peut tout de même énumérer un socle commun "objectif" en nommant et répertoriant les éléments factuels de design d'un jeu. Mais c'est notre sensibilité et donc subjectivité qui va nous faire saisir en quoi le mélange et l'intégration de ces éléments sont beaux ou émouvants ou plaisant, etc.)

-----

Après quand je dis "nul en perception et donc en analyse" c'est en me focalisant sur un aspect de notre façon de penser (ou du fonctionnement général du cerveau si tu préfères). Ok, pour moi c'était clair car je développais mes idées en ce sens, mais maintenant que tu le soulignes c'est mal exprimé effectivement.

Bien sûr que le cerveau humain est une machinerie incroyable et extrêmement performante. Encore une fois mon but n'était pas de déprécier notre petite boule grise. ^^
Mais toute performante qu'elle est, cette matière grise souffre de graves lacunes et de biais extrêmement puissants et profonds.
C'est ce que j'entendais par "nul en perception et analyse". Car un tout petit écart dans la perception peut mener à une très grande erreur en fin d'analyse.

Et sachant qu'en parlant de perception je sous-entendais une perception du réel au sens commun, celui de tous les jours. Celui dont la plupart des gens sont d'accord pour dire (en général, sur des sujets pas trop polémiques) qu'il existe bien comme ci ou comme ça.
Mais si on part sur la définition la plus pure de ce qu'est le réel (du moins la partie qu'on connait aujourd'hui, en l'état actuel des connaissances), alors aucun être vivant n'a jamais perçu (et ne percevra probablement jamais) une quelconque partie de la réalité au sens strict.

La matière est composée à 99,9% de vide. Or personne ne perçoit les choses comme ça. Personne n'a jamais vu le vide de la matière, tout le monde voit la table pleine, les montagnes pleines, la nourriture qu'on avale pleine…
Les couleurs sont des ondes électromagnétiques qui ont une certaine longueur d'onde. Personne n'a jamais vu ça. On ne voit qu'une couleur continue ou diffuse, mais en aucun cas des ondes électromagnétiques.
La pesanteur est la résultante d'une courbure de l'espace-temps due à la masse de la Terre, pourtant personne n'a jamais ressenti la courbure de l'espace temps, mais simplement le "poids".

En vérité depuis le départ nous ne faisons qu'interpréter une illusion créée par notre cerveau qui interprète comme il peut les signaux envoyés par nos sens. Mais à aucun moment nos sens ne nous ont rapprochés de la nature profonde de la réalité. Il a fallu des siècles de réflexions, de recherches, d'hypothèses, de contradictions pour en arriver à ce qu'on sait aujourd'hui.
Et en ça la mise en commun de tous ces cerveaux est assez magnifique, c'est clair ! … Mais ça n'est pas vraiment le sujet. :p

J'ai développé quelques exemples en ce sens simplement pour montrer que bien que fantastique, notre cerveau a beaucoup de faiblesses. Et notamment celle qui nous fait penser qu'on est capable de bien appréhender et comprendre le monde qui nous entour (incluant le jeu vidéo^^).
Et non ce ne sont pas "certaines personnes qui peuvent éventuellement se comporter irrationnellement". On parle bien de comportements récurrents, que les experts de différents domaines constatent (et dont les magiciens s'amusent à jouer avec). Ce sont des choses qu'ils mesurent statistiquement.
N'importe quel individu peut devenir irrationnel aussi vite qu'il est prompt a dire qu'il ne l'est pas. C'est d'ailleurs pourquoi le neuro-marketing ou social marketing (pire invention de l'humanité depuis le gaz moutarde) est aussi efficace.

D'où le lien avec ces histoires d'analyses objectives de jeux que je trouve pour le moins galvaudées.
Car comme on l'a vu, une petite divergence dans l'interprétation de termes ou dans ce qu'on pense pour acquis, et c'est tout une incompréhension ou une mésinterprétation qui peut survenir.

Une analyse qui essaye d'avoir une vision éclairée et assez large, oui bien sûr que c'est possible.
Le fait d'essayer de comprendre les intentions des devs et de voir si le jeu arrive à transmettre cette intention, je suis bien d'accord dans le principe. C'est comme ça que j'essaye d'appréhender un jeu lorsque je veux le comprendre.
Mais même ça ça va dépendre de si le joueur considère ou non tel élément de design intéressant en fonction de son propre ressenti. Il y a des choses sur lesquelles une majorité va tomber d'accord, mais il y aura forcément des subtilités. Et ça pourra mener à des désaccords relativement importants quand il s'agira de considérer l'ensemble du jeu.
C'est pour ça que l'objectivité me parait illusoire. Bon enfin je me répète.

Bref, il y a toujours des choses que je ne saisis pas (ou qui me paraissent incohérentes) dans ce que tu m'as répondu. Je ne sais pas si de mon côté j'ai été plus clair, mais j'ai essayé au mieux. ^^' Je ne vois pas trop ce que je pourrais rajouter à ce sujet.
Enfin si tu veux développer davantage pas de soucis, je lirai.