Je parlais pas de popularité Rudolf, je parlais de la vision que les gens en avaient. Dark Souls n'était pas vu comme novateur par beaucoup de monde au moment où il est sorti. Un très bon jeu qui suscite un engouement et un jeu qui a une influence en termes d'héritage, c'est différent. Relis les postes que je viens d'écrire. Les tests ne parlaient pas de la narration atypique du jeu pour la plupart. La construction du monde, il n'y a que Gamekult qui en parle justement.
Je parle de l'héritage et de l'impact qu'allait avoir Dark Souls. À l'époque, c'était le "goty 2011, point." pour beaucoup. Pas un jeu qui serait cité partout, qui aurait la réputation d'avoir inventé des choses. Y'a qu'à lire les tests pour s'en rendre compte. Le statut culte lui a été attribué plus tard par beaucoup. Après, peut-être que sur le forum Gamekult et d'autres encore, on en parlait de cette manière là, je ne sais pas.
Sinon, ce n'est pas étonnant que les personnes rachètent le jeu, je le sais bien. Le problème, c'est le manque d'ajout au prix (35 euros tout de même) auquel c'est proposé. Ils auraient pu faire franchement mieux pour un jeu qui se veut être un remaster.
Ah le prix oui, ça peut tout à fait être critiqué. Surtout après un Shadow of the colossus à 34 balles et transformé ! Ou même Okami à 25. Mais ça c'est un autre débat ^^
Les tests ne parlaient pas de la narration atypique du jeu pour la plupart.
Non, mais les tests journalistiques sont très souvent à côté de la plaque, il ne faut jamais se fier à eux pour juger de la future notoriété d'un jeu. Vu que tu parles de Gamekult, je te rappelle ce qu'ils pensaient de Splatoon avant qu'il ne sorte ("Ouais, c'est bidon, c'est nul, ça ne marchera jamais", blablabla, copyright Yukishiro durant une émission). Ca fait des années que je ne fais plus attention aux tests pros sur les jeux vidéo, qu'ils ne sont plus rien d'autres pour moi que de simples joueurs lambda qui ne font que découvrir un jeu avant tout le monde et avec des impératifs de date et de durée de test pour publier leurs articles. Moi je me fie davantage aux échanges sur les forums pour juger de la popularité d'un titre (dès la sortie, ils avaient répondu présents pour Dark Souls).
Moi je parlais bien des joueurs, et pour ça, ils étaient présents rapidement à la sortie du jeu, par rapport à Demon's Souls.
Ou de tous les voyants qui étaient au rouge pour la Switch ^^ Non, j'avoue je m'attendais pas au succès de cette console non plus, inexplicable (quoique). Mais je pense réellement que même les joueurs, s'ils avaient répondu présents pour Dark Souls, n'étaient pas conscients, moi y compris, de l'impact qu'allait avoir le jeu.
A vrai dire, je doute que quiconque soit réellement conscient de l'impact de n'importe quel jeu au moment de sa sortie : c'est un truc qui se mesure avec du recul, pas au moment de la sortie d'un jeu. Après tout, ça arrive aussi qu'on parle beaucoup d'un jeu des mois ou années avant sa sortie, et au final, une fois sorti, c'est fini, c'est limite s'il tombe dans l'oubli.
Pas vraiment du même avis que toi. Il y a des jeux où c'est flagrant et Dark Souls en fait quand même partie. Dernièrement, tout le monde a été d'accord sur le fait de considérer que Breath of the Wild a redéfinis un certain nombres de règles dans la construction d'un monde ouvert horizontal. Pas besoin d'attendre des années pour le savoir. En contre-exemple, Nier est un jeu qui propose des choses intéressantes que tu ne verras pas dans d'autres titres et il a fallu attendre sa suite pour que cela se sache.
Le truc, c'est qu'on parle de deux trucs différents : toi tu parles de la notoriété d'un jeu bien après sa sortie (sachant que la notoriété, ça va, ça vient, je connais même des jeux qui étaient limite inconnus il y a vingt ans et qui, vingt ans plus tard, ont eu un énorme regain de popularité, tandis qu'inversement un jeu notoire depuis vingt ans peut se retrouver presque oublié d'un jour à l'autre, tout ça est assez imprévisible), mais moi je te parle de leur accueil à leur sortie.
Donc, vois-tu : des jeux comme Nier ou Dark Souls, j'en entendais beaucoup parler sur les forums à leur sortie, donc ça ne m'a pas tant étonné que ça qu'ils gagnent encore plus de notoriété aujourd'hui, et ce d'autant plus qu'ils ont des suites pour faire parler d'eux.
Mais autrement, je trouve qu'il y a plein d'autres jeux non AAA dont on parlait pas mal à leur sortie et qui, eux aussi, auraient mérité une certaine notoriété, mais ce n'est pas le cas alors que je les voyais bien en avoir une : la plupart n'ont justement pas eu de suites, donc la notoriété qu'ils ont eue à l'époque s'est dissipée progressivement. Toujours est-il que j'avais vécu une certaine popularité de ces jeux au moment de leur sortie.
Inversement, il y a des notoriétés qui me laissent froid, comme par exemple les jeux Rockstar, ou Minecraft (je n'aurais pourtant pas parié sur sa folle notoriété à sa sortie), mais bon, je ne nie pas leur notoriété, c'est juste que ce n'est pas du tout ma came, que ça ne correspond pas à mes goûts.
Quant à Zelda Breath of the Wild, c'est encore trop tôt pour le dire : je n'ai pas l'impression que Assassin's Creed Origins ou, prochainement, Red Dead Redemption, en aient vraiment tenu compte. On manque encore de recul pour voir si, réellement, il va avoir un impact sur les prochains mondes ouverts. Et autour de moi, j'ai plutôt des potes du genre "Ah non, Breath of the Wild, je n'ai pas aimé, ça ne vaut pas Ocarina of Time, de toute façon Nintendo c'est fini depuis la fin de la Gamecube, maintenant c'est Sony qui a tout raflé avec GTA V, Dark Souls III, God of War, Red Dead Redemption, Uncharted".
Bref, moi je trouve que toute cette histoire de notoriété d'un jeu, ça reste très imprévisible, que ça varie avec les années.
Possible, de toute façon c'est le genre de thématiques qui pourrait faire l'objet d'un travail de recherche approfondis donc l'humilité est de rigueur. Tout de même, je tiens à préciser que je parle de notoriété dans le cadre de l'innovation. Pas de notoriété globale. Shovel Knight, c'est populaire mais ce n'est pas révolutionnaire pour autant. En fait, quand je parlais d'impact, je parlais de la considération qu'en auront les joueurs en termes de nouveautés, indépendamment de la réutilisation de ces mêmes nouveautés par d'autres développeurs. Les reprises des bonds opérés par d'autres jeux ne viennent que confirmer cela.
A vrai dire, la notoriété d'un jeu est souvent "injuste" vis-à-vis d'un autre jeu tombé dans l'oubli alors qu'il proposerait la même chose, car je suis prêt à parier que Dark Souls n'était pas le premier jeu à proposer ce genre de contenu ou de maniabilité (en fait il s'inspire de pas mal de jeux sortis avant lui). C'est aussi pour ça que c'est assez imprévisible.
C'est souvent ça, un jeu qui innove, un qui popularise. Wolfenstein et Doom, Alone in the dark et resident evil, dans une moindre mesure King's field et Demon's/Dark souls etc. Plus en terme de contenu pour ces derniers, le gameplay est très différent même si on retrouve des points communs mais la philosophie est très semblable ainsi que la construction du monde (pour le 4 en tout cas). Très difficile de savoir finalement ^^
Même botw est pour moi plus une évolution (une grosse hein, pas une petite évolution de merde, J'ai beaucoup aimé le jeu et je ne remet absolument pas en question son succès :P) qu'une réelle révolution. Se diriger avec l'environnement, sans map, c'était aussi très aisé dans Oblivion avec la tour blanche de la citée impériale visible de partout ou presque (malheureusement complètement spoiler par cette boussole et flèches, régression par rapport à Morrowind), escalader partout dans Daggerfall etc.Dommage de ne pas pouvoir nager sous l'eau d'ailleurs dans botw. Les gros ow d'aujourd'hui ne font presque plus ça :( Les grottes sous marines cachées d'un petit Morrowind, c'était vachement cool ^^). Un axe d'amelioration pour le prochain.
Je parlais pas de popularité Rudolf, je parlais de la vision que les gens en avaient. Dark Souls n'était pas vu comme novateur par beaucoup de monde au moment où il est sorti. Un très bon jeu qui suscite un engouement et un jeu qui a une influence en termes d'héritage, c'est différent. Relis les postes que je viens d'écrire. Les tests ne parlaient pas de la narration atypique du jeu pour la plupart. La construction du monde, il n'y a que Gamekult qui en parle justement.
Je parle de l'héritage et de l'impact qu'allait avoir Dark Souls. À l'époque, c'était le "goty 2011, point." pour beaucoup. Pas un jeu qui serait cité partout, qui aurait la réputation d'avoir inventé des choses. Y'a qu'à lire les tests pour s'en rendre compte. Le statut culte lui a été attribué plus tard par beaucoup. Après, peut-être que sur le forum Gamekult et d'autres encore, on en parlait de cette manière là, je ne sais pas.
Sinon, ce n'est pas étonnant que les personnes rachètent le jeu, je le sais bien. Le problème, c'est le manque d'ajout au prix (35 euros tout de même) auquel c'est proposé. Ils auraient pu faire franchement mieux pour un jeu qui se veut être un remaster.
Ah le prix oui, ça peut tout à fait être critiqué. Surtout après un Shadow of the colossus à 34 balles et transformé ! Ou même Okami à 25. Mais ça c'est un autre débat ^^
Non, mais les tests journalistiques sont très souvent à côté de la plaque, il ne faut jamais se fier à eux pour juger de la future notoriété d'un jeu. Vu que tu parles de Gamekult, je te rappelle ce qu'ils pensaient de Splatoon avant qu'il ne sorte ("Ouais, c'est bidon, c'est nul, ça ne marchera jamais", blablabla, copyright Yukishiro durant une émission). Ca fait des années que je ne fais plus attention aux tests pros sur les jeux vidéo, qu'ils ne sont plus rien d'autres pour moi que de simples joueurs lambda qui ne font que découvrir un jeu avant tout le monde et avec des impératifs de date et de durée de test pour publier leurs articles. Moi je me fie davantage aux échanges sur les forums pour juger de la popularité d'un titre (dès la sortie, ils avaient répondu présents pour Dark Souls).
Moi je parlais bien des joueurs, et pour ça, ils étaient présents rapidement à la sortie du jeu, par rapport à Demon's Souls.
Ou de tous les voyants qui étaient au rouge pour la Switch ^^ Non, j'avoue je m'attendais pas au succès de cette console non plus, inexplicable (quoique). Mais je pense réellement que même les joueurs, s'ils avaient répondu présents pour Dark Souls, n'étaient pas conscients, moi y compris, de l'impact qu'allait avoir le jeu.
A vrai dire, je doute que quiconque soit réellement conscient de l'impact de n'importe quel jeu au moment de sa sortie : c'est un truc qui se mesure avec du recul, pas au moment de la sortie d'un jeu. Après tout, ça arrive aussi qu'on parle beaucoup d'un jeu des mois ou années avant sa sortie, et au final, une fois sorti, c'est fini, c'est limite s'il tombe dans l'oubli.
Pas vraiment du même avis que toi. Il y a des jeux où c'est flagrant et Dark Souls en fait quand même partie. Dernièrement, tout le monde a été d'accord sur le fait de considérer que Breath of the Wild a redéfinis un certain nombres de règles dans la construction d'un monde ouvert horizontal. Pas besoin d'attendre des années pour le savoir. En contre-exemple, Nier est un jeu qui propose des choses intéressantes que tu ne verras pas dans d'autres titres et il a fallu attendre sa suite pour que cela se sache.
Le truc, c'est qu'on parle de deux trucs différents : toi tu parles de la notoriété d'un jeu bien après sa sortie (sachant que la notoriété, ça va, ça vient, je connais même des jeux qui étaient limite inconnus il y a vingt ans et qui, vingt ans plus tard, ont eu un énorme regain de popularité, tandis qu'inversement un jeu notoire depuis vingt ans peut se retrouver presque oublié d'un jour à l'autre, tout ça est assez imprévisible), mais moi je te parle de leur accueil à leur sortie.
Donc, vois-tu : des jeux comme Nier ou Dark Souls, j'en entendais beaucoup parler sur les forums à leur sortie, donc ça ne m'a pas tant étonné que ça qu'ils gagnent encore plus de notoriété aujourd'hui, et ce d'autant plus qu'ils ont des suites pour faire parler d'eux.
Mais autrement, je trouve qu'il y a plein d'autres jeux non AAA dont on parlait pas mal à leur sortie et qui, eux aussi, auraient mérité une certaine notoriété, mais ce n'est pas le cas alors que je les voyais bien en avoir une : la plupart n'ont justement pas eu de suites, donc la notoriété qu'ils ont eue à l'époque s'est dissipée progressivement. Toujours est-il que j'avais vécu une certaine popularité de ces jeux au moment de leur sortie.
Inversement, il y a des notoriétés qui me laissent froid, comme par exemple les jeux Rockstar, ou Minecraft (je n'aurais pourtant pas parié sur sa folle notoriété à sa sortie), mais bon, je ne nie pas leur notoriété, c'est juste que ce n'est pas du tout ma came, que ça ne correspond pas à mes goûts.
Quant à Zelda Breath of the Wild, c'est encore trop tôt pour le dire : je n'ai pas l'impression que Assassin's Creed Origins ou, prochainement, Red Dead Redemption, en aient vraiment tenu compte. On manque encore de recul pour voir si, réellement, il va avoir un impact sur les prochains mondes ouverts. Et autour de moi, j'ai plutôt des potes du genre "Ah non, Breath of the Wild, je n'ai pas aimé, ça ne vaut pas Ocarina of Time, de toute façon Nintendo c'est fini depuis la fin de la Gamecube, maintenant c'est Sony qui a tout raflé avec GTA V, Dark Souls III, God of War, Red Dead Redemption, Uncharted".
Bref, moi je trouve que toute cette histoire de notoriété d'un jeu, ça reste très imprévisible, que ça varie avec les années.
Possible, de toute façon c'est le genre de thématiques qui pourrait faire l'objet d'un travail de recherche approfondis donc l'humilité est de rigueur. Tout de même, je tiens à préciser que je parle de notoriété dans le cadre de l'innovation. Pas de notoriété globale. Shovel Knight, c'est populaire mais ce n'est pas révolutionnaire pour autant. En fait, quand je parlais d'impact, je parlais de la considération qu'en auront les joueurs en termes de nouveautés, indépendamment de la réutilisation de ces mêmes nouveautés par d'autres développeurs. Les reprises des bonds opérés par d'autres jeux ne viennent que confirmer cela.
A vrai dire, la notoriété d'un jeu est souvent "injuste" vis-à-vis d'un autre jeu tombé dans l'oubli alors qu'il proposerait la même chose, car je suis prêt à parier que Dark Souls n'était pas le premier jeu à proposer ce genre de contenu ou de maniabilité (en fait il s'inspire de pas mal de jeux sortis avant lui). C'est aussi pour ça que c'est assez imprévisible.
C'est souvent ça, un jeu qui innove, un qui popularise. Wolfenstein et Doom, Alone in the dark et resident evil, dans une moindre mesure King's field et Demon's/Dark souls etc. Plus en terme de contenu pour ces derniers, le gameplay est très différent même si on retrouve des points communs mais la philosophie est très semblable ainsi que la construction du monde (pour le 4 en tout cas). Très difficile de savoir finalement ^^
Même botw est pour moi plus une évolution (une grosse hein, pas une petite évolution de merde, J'ai beaucoup aimé le jeu et je ne remet absolument pas en question son succès :P) qu'une réelle révolution. Se diriger avec l'environnement, sans map, c'était aussi très aisé dans Oblivion avec la tour blanche de la citée impériale visible de partout ou presque (malheureusement complètement spoiler par cette boussole et flèches, régression par rapport à Morrowind), escalader partout dans Daggerfall etc.Dommage de ne pas pouvoir nager sous l'eau d'ailleurs dans botw. Les gros ow d'aujourd'hui ne font presque plus ça :( Les grottes sous marines cachées d'un petit Morrowind, c'était vachement cool ^^). Un axe d'amelioration pour le prochain.