La marque AD (Anna dewitt) comstock ne l'a pas car il n'a jamais rencontré Anna par contre il a longtemp observé booker avant de décider de l'enlèvement d'élisabeth , et c'est pour cela qu'il est au courant (c'est dans un des audiograme )
Elles disparaissent parce qu’elles n'ont jamais existé booker étant mort MAIS puisqu'elle n'ont jamais existé elle n'ont pas pu le tuer donc le baptême a eu lieu etc...etc...
C'est un paradoxe qui ne peut trouver d'issu .
La seule explication cohérente c'est la métaphore de l'éternel recommencement vidéo-ludique... mais dans ce cas la séquence post générique n'as pas de sens.
Quand je dis qu'il y à un énorme problème avec la seconde moitié de ce jeu c'est pas sans y avoir réfléchi , un gachi pareil c'est désolant .
Je ne sous-entends pas le contraire.
Je pense que le paradoxe fait partie de ceux qui se règlent d'eux-mêmes. En l'occurrence, on a ce schéma :
Trame du jeu principale (Elizabeth, Cumstock, Booker) -> convergence en un point de plusieurs entités (avant le baptême) -> meurtre de Booker -> erreur dans le temps, création d'un paradoxe : Booker est mort, Elizabeth n'est donc pas sensée exister -> résolution immédiate de la faille, du paradoxe : disparition de toutes les Elizabeth.
Elles disparaissent parce qu’elles n'ont jamais existé booker étant mort MAIS puisqu'elle n'ont jamais existé elle n'ont pas pu le tuer donc le baptême a eu lieu etc...etc...
C'est un paradoxe qui ne peut trouver d'issu .
Donc tu fais le postulat qu'à partir du moment où Elizabeth disparait toutes ses actions passés sont réduites à néant elles aussi ?
Possible, mais je pense pas ça puisse être démontrable.
Je pense que le paradoxe fait partie de ceux qui se règlent d'eux-mêmes. En l'occurrence, on a ce schéma :
Trame du jeu principale (Elizabeth, Cumstock, Booker) -> convergence en un point de plusieurs entités (avant le baptême) -> meurtre de Booker -> erreur dans le temps, création d'un paradoxe : Booker est mort, Elizabeth n'est donc pas sensée exister -> résolution immédiate de la faille, du paradoxe : disparition de toutes les Elizabeth.
Ca on est d'accord le soucis ce sont les conséquence de cette correction :
Elisabeth ne pouvant pas naître le meurtre de booker avant son baptême ne peut avoir lieu donc booker n'est pas mort ... et on revient au point de départ.
Il est impossible de modifier consciemment le passé puisque ces modification nous affecteront forcément.
Un exemple simple:
A) Le jour de noël je lis dans un livre que napoléon à perdu à waterloo et je décide d'aller l'aider.
B) Je reviens dans le temps je l'aide et il remporte la victoire.
C) Donc au lieu de lire qu'il à perdu lors de ce noël je lis qu'il à gagné , je ne part donc pas l'aider,donc il perd.
etc...etc...
La boucle ne s'interrompant que si je décide de ne pas changer le passé.
Ca on est d'accord le soucis ce sont les conséquence de cette correction :
Elisabeth ne pouvant pas naître le meurtre de booker avant son baptême ne peut avoir lieu donc booker n'est pas mort ... et on revient au point de départ.
Il est impossible de modifier consciemment le passé puisque ces modification nous affecteront forcément.
Un exemple simple:
A) Le jour de noël je lis dans un livre que napoléon à perdu à waterloo et je décide d'aller l'aider.
B) Je reviens dans le temps je l'aide et il remporte la victoire.
C) Donc au lieu de lire qu'il à perdu lors de ce noël je lis qu'il à gagné , je ne part donc pas l'aider,donc il perd.
etc...etc...
La boucle ne s'interrompant que si je décide de ne pas changer le passé.
Toujours pas convaincu.
Si je reprends ton exemple à partir du C : tu lis qu'il a gagné à Noël, c'est bien ça ? Tu ne pars donc pas l'aider. C'est là que ça bloque à mon avis : que tu ne partes pas l'aider ne change rien, puisque de toute manière, il a gagné. Tu le lis, par ailleurs. Alors non, tu ne feras pas l'action de revenir dans le passé dans l'objectif de lui faire gagner la guerre, puisque c'est objectif est déjà accompli.
Ramené à Elizabeth, c'est ce qui me fait dire qu'il n'y pas d'incohérence (du moins à ce niveau). Je ne pense pas que sa disparition annule son action puisqu'elle est déjà faite.
Le paradoxe temporel se résout lui-même en faisant disparaître les Elizabeth présentes et en empêchant la naissance de nouvelles ; mais il ne supprime pas les actions effectuées par les premières Elizabeth.
Dans mon exemple napoléon gagne CAR je vais l'informer après ce noël hors ayant modifié le cour de l'histoire je ne pars plus puisqu’il a gagné donc je ne le préviens pas et il perd ...
C'est aussi simple dans sa logique que complexe à intégrer , c'est ça la relativité temporel ^^
La rétrocausalité est une aberration et crée invariablement des paradoxes (voir paradoxe du "grand père" et plus précisément le paradoxe dit de "l'écrivain" ces deux la formant la boucle causale du scénario d'infinite ) et même la théorie d'Everett (sur laquelle se base très maladroitement le jeu) ne permet pas de justifier la fin d'infinite (puisqu'elle fait perdre tout effet à celle-ci).
Logiquement oui , au pire tu cherche un WT.
Au pire je vais me le retaper (une ocas d'y rejouer )et si j'ai eu tord je viendrais te faire mes plus plates excuses =p
Oki doki mais comme je suis une tête de mule je vais quand même le rejouer pour voir ><
-Pourquoi pleures-tu ?
-Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.
Dans mon exemple napoléon gagne CAR je vais l'informer après ce noël hors ayant modifié le cour de l'histoire je ne pars plus puisqu’il a gagné donc je ne le préviens pas et il perd ...
C'est aussi simple dans sa logique que complexe à intégrer , c'est ça la relativité temporel ^^
La rétrocausalité est une aberration et crée invariablement des paradoxes (voir paradoxe du "grand père" et plus précisément le paradoxe dit de "l'écrivain" ces deux la formant la boucle causale du scénario d'infinite ) et même la théorie d'Everett (sur laquelle se base très maladroitement le jeu) ne permet pas de justifier la fin d'infinite (puisqu'elle fait perdre tout effet à celle-ci).