Wow. Ulysse de James Joyce : commencé mais jamais terminé.
Personnellement (et pourtant, j'avais lu l'Odyssée d'Homère avant cela), je trouve le récit très opaque et difficilement accessible pour les non-initiés.
Après, ça vient peut-être de moi, mais l'histoire d'Ulysse "plus ou moins" transposée dans l'Irlande de années 20, ça ne me parle pas vraiment.^^ Mais ça viendra peut-être un jour.
En revanche, j'aimerais bien me lancer dans le récit de la Légende Arthurienne de Chrétien de Troyes. Le problème, c'est que je ne vais pas pouvoir le lire sans penser à Kaamelott.^^
Par contre, faut s'accrocher. J'ai du en lire deux-trois et c'est pas toujours évident. Le problème c'est qu'on a dénaturé l'œuvre originelle. On a beaucoup d'images sur les légendes arthuriennes — et pas seulement Kaamelott — mais elles ne correspondent pas forcément avec l'esprit des bouquins originaux.
J'avais eu le même problème avec Moby-Dick. Si tu crois que tu vas avoir droit à une chasse à la baleine, ben mon vieux, tu vas être déçu. À la place, t'auras droit à un traité philosophique, théologique, biologique, historique, tout ce que tu veux en -ique sur les cétacés — ce que je me suis dit à la fin du roman d'ailleurs...
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Oui, j'aime la philo !^^
Pour être plus précis, disons que j'essaie de m'y replonger doucement, car cela fait depuis mes années lycées que je n'y étais pas replongé. Je viens de revenir aux "bases" si l'on peut dire, en m'étant procuré "Pensées pour moi-même" de Marc Aurèle, "Les Politiques" d'Aristote ainsi que du Sénèque : "La vie heureuse. La brièveté de la vie."
J'aime bien la philo mais c'est évidemment plus ardu à lire — mention spéciale pour Saint Thomas d'Aquin, Kant et Heidegger.
Je dirais d'ailleurs que les œuvres philosophiques sont des textes plus à étude qu'à simple lecture. Il faut s'imprégner en profondeur de ce qu'on lit même si l'on peut sembler être en total désaccord de prime abord.
Evidemment, et il y a aussi le vocabulaire spécifique à la philo et des mots qui n'auront parfois pas la même portée (parce qu'au niveau du sens, si, quand même, de Socrate à Deleuze) d'un philosophe à l'autre.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Wow. Ulysse de James Joyce : commencé mais jamais terminé.
Personnellement (et pourtant, j'avais lu l'Odyssée d'Homère avant cela), je trouve le récit très opaque et difficilement accessible pour les non-initiés.
Après, ça vient peut-être de moi, mais l'histoire d'Ulysse "plus ou moins" transposée dans l'Irlande de années 20, ça ne me parle pas vraiment.^^ Mais ça viendra peut-être un jour.
C'est pour ça que j'attends encore. Il me fait un peu peur ce roman ^^
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
En revanche, j'aimerais bien me lancer dans le récit de la Légende Arthurienne de Chrétien de Troyes. Le problème, c'est que je ne vais pas pouvoir le lire sans penser à Kaamelott.^^
C'est pas faux ^^
Par contre, faut s'accrocher. J'ai du en lire deux-trois et c'est pas toujours évident. Le problème c'est qu'on a dénaturé l'œuvre originelle. On a beaucoup d'images sur les légendes arthuriennes — et pas seulement Kaamelott — mais elles ne correspondent pas forcément avec l'esprit des bouquins originaux.
J'avais eu le même problème avec Moby-Dick. Si tu crois que tu vas avoir droit à une chasse à la baleine, ben mon vieux, tu vas être déçu. À la place, t'auras droit à un traité philosophique, théologique, biologique, historique, tout ce que tu veux en -ique sur les cétacés — ce que je me suis dit à la fin du roman d'ailleurs...
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Oui, c'est un peu comme Heart of Darkness : faut pas s'attendre à lire Apocalypse Now version papier.^^
Est-ce que tu lis ou t'intéresses à la philo Pang Tong, ou lis-tu uniquement de la fiction ?
Cela ne m'est pas destiné, mais tu aimes la philo Kylo alors ? :) Parfait, parfait^^
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Oui, j'aime la philo !^^
Pour être plus précis, disons que j'essaie de m'y replonger doucement, car cela fait depuis mes années lycées que je n'y étais pas replongé. Je viens de revenir aux "bases" si l'on peut dire, en m'étant procuré "Pensées pour moi-même" de Marc Aurèle, "Les Politiques" d'Aristote ainsi que du Sénèque : "La vie heureuse. La brièveté de la vie."
Il faut que je me remette dans le bain. =)
J'aime bien la philo mais c'est évidemment plus ardu à lire — mention spéciale pour Saint Thomas d'Aquin, Kant et Heidegger.
Je dirais d'ailleurs que les œuvres philosophiques sont des textes plus à étude qu'à simple lecture. Il faut s'imprégner en profondeur de ce qu'on lit même si l'on peut sembler être en total désaccord de prime abord.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Evidemment, et il y a aussi le vocabulaire spécifique à la philo et des mots qui n'auront parfois pas la même portée (parce qu'au niveau du sens, si, quand même, de Socrate à Deleuze) d'un philosophe à l'autre.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
C'est ça. Et donc quand j'en lis, c'est toujours en rapport avec mon travail.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)