Pour être honnête cette histoire de pouvoir ou ne pas pouvoir mettre un 20/20 à un jeu vidéo je m'en fous un peu. D'abord parce que je trouve qu'on accorde trop d'importance à une note dans un test de jeu vidéo. Le plus important dans le test c'est texte, la note ça donne juste une impression et comme toute impression c'est pas quelque chose de clairement défini alors qu'on puisse foutre un 20 ne me choque pas (enfin évidemment ça dépend des jeux).
Après je suis d'accord avec ceux qui disent qu'aucun jeu peut être parfait. Maintenant si le jeu parfait n'existe pas pourquoi on utiliserai uniquement la note 20 pour un truc qui n'existe pas?
Oui et puis bon sans oublier que le le problème avec les notes c'est que ça reste très subjectif. Le nombre de voir ou je suis en désaccord avec le testeur ne se compte plus...
"Donne un poisson à un homme et un mangera un jour, apprend lui à pêcher et il mangera toujours"
Tous les jeux mériteraient 20 où la note maximum si quelqu'un veut la mettre non ? Tout cela n'est qu'un ressenti personnel, et doit le rester. Et je ne parle pas des tests dans les magazines mais surtout des joueurs. Il suffit de lire le sujet actuel.
"S'il doit y avoir un 20, ça sera x, ou y. Parce que x, il est ci, et ça, et blah blah blah". Question de ressenti personnel. Et après tout, c'est ça aussi le jeu vidéo. Après tout, ce 20 serait synonyme de prise de plaisir maximale, et pas de pseudo perfection. Comme je l'avais dit, donnons la valeur que l'on veut aux notes. Simplement, de par les notations trop "sérieuses" des pros actuellement, il ne peut y avoir de 20. On dirait qu'ils notent pour la postérité. Ce qui est difficile à concevoir en l'état. Ils essaient d'être impartiaux justement (et suivent une tendance), et c'est juste stupide. Ils manquent d'opinions propres bien souvent, je trouve.
Donnez vous les 20 que vous voulez, après tout, du moment qu'on a plaisir à jouer à tel ou tel jeu. Ce n'est qu'une note. Un 12 au bac aujourd'hui n'a pas la même valeur qu'un 12 il y a 30 ans par exemple. La note a la valeur qu'on veut lui donner. Alors lâchez vous et puis voilà ^^ !
Pour un site soit disant professionnel, mettre un 20 ou la note maximale ne devrait pas être toléré, aucun jeu ne mérite 20 en toute objectivité. Alors qu'une personne dans ce forum ou une autre décide de mettre un 20 à son jeu préféré, pas de problème mais un site ne devrait normalement pas l'associé à un jeu car pour ma part il perd ainsi de sa crédibilité.
On peut alors sortir que c'est l'avis d'une personne mais bon je ne suis pas d'accord sur ce point non plus, car n'importe quel jeu possède des défauts donc mettre 20 à un jeu est totalement incompréhensible. Surtout que le test sort généralement un peu avant ou après la sortie du jeu, il suffit juste que le testeur soit "à fond dans son jeu", et ainsi trouver le jeu parfait. Finalement avec du recul et en comparant par rapport à d'autres titres on se rend compte qu'un jeu n'est peut être pas aussi exceptionnel que ça... Meilleur RPG ever Skyrim AHEM...
Je reviens aussi sur l'importance des notes, et c'est vrai que ce système est assez contestable cependant c'est surtout un bon moyen d'attirer le grand public. Pas beaucoup de temps ou la flemme de lire un test ? Pas grave y'a la note même si celle ci n'a aucun sens. On peut regretter que ces notes pour des sites importants peuvent quand même influencer certaines personnes. J'ai déjà entendu : " JV.com a mis un 17 à MW3, c'est que ça doit être un bon jeu "
Premièrement, l'avis d'un joueur des derniers COD n'est pas le premier à prendre en compte. J'ai lu assez d’âneries pour être convaincu qu'ils sont généralement irrécupérables.
Secondement, je maintiens que leur classement était un énorme troll vis-à-vis d'une communauté qui aurait été mécontente dans tous les cas de figure et qui propose des idées de dossier toutes plus merdiques les unes que les autres (Le meilleur jeu de tous les temps ????).
Pour finir, une note reste toujours importante dans le tri car c'est ce qui permet à certains jeux de se faire remarquer (Sans ça, je ne serais jamais tombé sur le test de Valkyria Chronicles ou de Resonance of Fate). Faut-il faire remarquer qu'on n'aurait jamais le temps de lire tous les tests et de nous intéresser à tous les jeux publiés dans une année ?
La question de la pertinence ou de la sincérité d'une note relève d'un autre débat. Une note en elle-même, peu importe les critères et le barème, reste subjective pourtant utile. En ce qui concerne mon avis personnel, 20 ne devrait pas représenter la perfection. Le barème sur 20 a été créé par des humains pour juger des travaux humains. Pourquoi donc faire intervenir la notion de perfection ? Puis si le fait qu'un 20 soit spontané le rend moins légitime, autant rendre les notes temporaires... Donc instables. Pour moi, un rédacteur devrait pouvoir mettre la note qu'il souhaite, tant que son compte rendu remplit un devoir d'observation et de recul. Ça reste, après tout, des avis de joueurs formulés avec plus de sérieux mais tout aussi contestables.
Plus important, pourquoi ce topic n'a toujours pas été téléporté dans la taverne ?! :p
En fait ce topic fait doublon avec le débat sur la pertinence des 20 en Philo vu que les critères sont subjectifs , un 20 en math est incontestable mais un 20 en philo hummmmmmmmmmmmmmm.................là je doute .
Ben c'est ça le souci. On se focalise sur le 20 comme étant contestable alors que tout le reste du barème devrait juste l'être autant ! Une note de 20 en philo c'est subjectif, c'est contestable... mais pourquoi penser différemment lorsque quelqu'un a 5 ?! 20 est la seule note pour laquelle on se pose des questions ?
Le jugement du correcteur reste contestable peu importe la note. D'ailleurs, le fait que seules les matières scientifiques puissent être notées d'un 20 me parait totalement absurde. Les barèmes s'en retrouvent totalement déséquilibrés entre des matières où on vise jusqu'à 20 et celles où on s'arrête officieusement à 17 ou 19 selon le prof. C'est une foutaise complète que de demander de la totale exactitude pour mériter 20 en math, chose qui se révèle humainement faisable pour certains élèves, mais de ne réclamer rien de moins qu'une perfection qui n'existe que de façon conceptuelle pour la philo.
Faudrait avoir Dieu comme élève le jour où on tombe sur la dissert' parfaite ! Autant un corrigé est possible en Math, autant je ne connais aucun prof qui fournirait le corrigé d'un sujet valant 20. Il faut donc avoir la décence de niveler le 20 à ce qu'on estime être le maximum que peut fournir un élève. Sinon un barème n'a plus aucun sens.
A mon avis, il faut éviter de sacraliser la note maximale.
18 : Normal.
19 : Excellent !
20 : #Fatal error
Impossible ya toujours un soucis, rien que le faîtes que, exemple jeu de tir, tous les impacts ne reste pas gravés au moins 50 impacts en dessous, ça mérite pas le 20 même au dessus enfin ce n'est qu'un petit exemple.
Tiens petite anecdote pour rebondir sur ce que disaient mes VDD :
J'ai une amie qui a eu 20 en philo au bac. Je sais pas comment elle l'a su, mais apparemment les correcteurs ont retourné 30 fois la copie, et ils l'ont trouvé "irréprochable" dans son développement. Plutôt que de mettre 19 et respecter la norme qui veut que le 20 n'existe pas, ils ont eu la décence et l'intelligence de lui donner la note maximale.
C'est exactement ce dont je parle Maziest ! Le 20 doit représenter une note accessible. Si on fait de certaines notes des symboles, c'est tout le barème qui est faussé.
"On ne doit pas donner 20 car c'est considérer que l'élève est omniscient. Ni donner moins de 7 car ce serait dire qu'un trou noir réside entre ses oreilles."
Merci pour la moitié du barème qui ne sert donc plus à rien. -___-
Comme tu le dis, la décence serait de conserver le 20 en tant que note humainement accessible. On ne note pas des dieux ou des extra-terrestres jusqu'à nouvel ordre.
Pour être honnête cette histoire de pouvoir ou ne pas pouvoir mettre un 20/20 à un jeu vidéo je m'en fous un peu. D'abord parce que je trouve qu'on accorde trop d'importance à une note dans un test de jeu vidéo. Le plus important dans le test c'est texte, la note ça donne juste une impression et comme toute impression c'est pas quelque chose de clairement défini alors qu'on puisse foutre un 20 ne me choque pas (enfin évidemment ça dépend des jeux).
Après je suis d'accord avec ceux qui disent qu'aucun jeu peut être parfait. Maintenant si le jeu parfait n'existe pas pourquoi on utiliserai uniquement la note 20 pour un truc qui n'existe pas?
Oui et puis bon sans oublier que le le problème avec les notes c'est que ça reste très subjectif. Le nombre de voir ou je suis en désaccord avec le testeur ne se compte plus...
"Donne un poisson à un homme et un mangera un jour, apprend lui à pêcher et il mangera toujours"
Tous les jeux mériteraient 20 où la note maximum si quelqu'un veut la mettre non ? Tout cela n'est qu'un ressenti personnel, et doit le rester. Et je ne parle pas des tests dans les magazines mais surtout des joueurs. Il suffit de lire le sujet actuel.
"S'il doit y avoir un 20, ça sera x, ou y. Parce que x, il est ci, et ça, et blah blah blah". Question de ressenti personnel. Et après tout, c'est ça aussi le jeu vidéo. Après tout, ce 20 serait synonyme de prise de plaisir maximale, et pas de pseudo perfection. Comme je l'avais dit, donnons la valeur que l'on veut aux notes. Simplement, de par les notations trop "sérieuses" des pros actuellement, il ne peut y avoir de 20. On dirait qu'ils notent pour la postérité. Ce qui est difficile à concevoir en l'état. Ils essaient d'être impartiaux justement (et suivent une tendance), et c'est juste stupide. Ils manquent d'opinions propres bien souvent, je trouve.
Donnez vous les 20 que vous voulez, après tout, du moment qu'on a plaisir à jouer à tel ou tel jeu. Ce n'est qu'une note. Un 12 au bac aujourd'hui n'a pas la même valeur qu'un 12 il y a 30 ans par exemple. La note a la valeur qu'on veut lui donner. Alors lâchez vous et puis voilà ^^ !
Pour un site soit disant professionnel, mettre un 20 ou la note maximale ne devrait pas être toléré, aucun jeu ne mérite 20 en toute objectivité. Alors qu'une personne dans ce forum ou une autre décide de mettre un 20 à son jeu préféré, pas de problème mais un site ne devrait normalement pas l'associé à un jeu car pour ma part il perd ainsi de sa crédibilité.
On peut alors sortir que c'est l'avis d'une personne mais bon je ne suis pas d'accord sur ce point non plus, car n'importe quel jeu possède des défauts donc mettre 20 à un jeu est totalement incompréhensible. Surtout que le test sort généralement un peu avant ou après la sortie du jeu, il suffit juste que le testeur soit "à fond dans son jeu", et ainsi trouver le jeu parfait. Finalement avec du recul et en comparant par rapport à d'autres titres on se rend compte qu'un jeu n'est peut être pas aussi exceptionnel que ça... Meilleur RPG ever Skyrim AHEM...
Je reviens aussi sur l'importance des notes, et c'est vrai que ce système est assez contestable cependant c'est surtout un bon moyen d'attirer le grand public. Pas beaucoup de temps ou la flemme de lire un test ? Pas grave y'a la note même si celle ci n'a aucun sens. On peut regretter que ces notes pour des sites importants peuvent quand même influencer certaines personnes. J'ai déjà entendu : " JV.com a mis un 17 à MW3, c'est que ça doit être un bon jeu "
Premièrement, l'avis d'un joueur des derniers COD n'est pas le premier à prendre en compte. J'ai lu assez d’âneries pour être convaincu qu'ils sont généralement irrécupérables.
Secondement, je maintiens que leur classement était un énorme troll vis-à-vis d'une communauté qui aurait été mécontente dans tous les cas de figure et qui propose des idées de dossier toutes plus merdiques les unes que les autres (Le meilleur jeu de tous les temps ????).
Pour finir, une note reste toujours importante dans le tri car c'est ce qui permet à certains jeux de se faire remarquer (Sans ça, je ne serais jamais tombé sur le test de Valkyria Chronicles ou de Resonance of Fate). Faut-il faire remarquer qu'on n'aurait jamais le temps de lire tous les tests et de nous intéresser à tous les jeux publiés dans une année ?
La question de la pertinence ou de la sincérité d'une note relève d'un autre débat. Une note en elle-même, peu importe les critères et le barème, reste subjective pourtant utile. En ce qui concerne mon avis personnel, 20 ne devrait pas représenter la perfection. Le barème sur 20 a été créé par des humains pour juger des travaux humains. Pourquoi donc faire intervenir la notion de perfection ? Puis si le fait qu'un 20 soit spontané le rend moins légitime, autant rendre les notes temporaires... Donc instables. Pour moi, un rédacteur devrait pouvoir mettre la note qu'il souhaite, tant que son compte rendu remplit un devoir d'observation et de recul. Ça reste, après tout, des avis de joueurs formulés avec plus de sérieux mais tout aussi contestables.
Plus important, pourquoi ce topic n'a toujours pas été téléporté dans la taverne ?! :p
En fait ce topic fait doublon avec le débat sur la pertinence des 20 en Philo vu que les critères sont subjectifs , un 20 en math est incontestable mais un 20 en philo hummmmmmmmmmmmmmm.................là je doute .
-Pourquoi pleures-tu ?
-Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.
Ben c'est ça le souci. On se focalise sur le 20 comme étant contestable alors que tout le reste du barème devrait juste l'être autant ! Une note de 20 en philo c'est subjectif, c'est contestable... mais pourquoi penser différemment lorsque quelqu'un a 5 ?! 20 est la seule note pour laquelle on se pose des questions ?
Le jugement du correcteur reste contestable peu importe la note. D'ailleurs, le fait que seules les matières scientifiques puissent être notées d'un 20 me parait totalement absurde. Les barèmes s'en retrouvent totalement déséquilibrés entre des matières où on vise jusqu'à 20 et celles où on s'arrête officieusement à 17 ou 19 selon le prof. C'est une foutaise complète que de demander de la totale exactitude pour mériter 20 en math, chose qui se révèle humainement faisable pour certains élèves, mais de ne réclamer rien de moins qu'une perfection qui n'existe que de façon conceptuelle pour la philo.
Faudrait avoir Dieu comme élève le jour où on tombe sur la dissert' parfaite ! Autant un corrigé est possible en Math, autant je ne connais aucun prof qui fournirait le corrigé d'un sujet valant 20. Il faut donc avoir la décence de niveler le 20 à ce qu'on estime être le maximum que peut fournir un élève. Sinon un barème n'a plus aucun sens.
A mon avis, il faut éviter de sacraliser la note maximale.
18 : Normal.
19 : Excellent !
20 : #Fatal error
Impossible ya toujours un soucis, rien que le faîtes que, exemple jeu de tir, tous les impacts ne reste pas gravés au moins 50 impacts en dessous, ça mérite pas le 20 même au dessus enfin ce n'est qu'un petit exemple.
Tiens petite anecdote pour rebondir sur ce que disaient mes VDD :
J'ai une amie qui a eu 20 en philo au bac. Je sais pas comment elle l'a su, mais apparemment les correcteurs ont retourné 30 fois la copie, et ils l'ont trouvé "irréprochable" dans son développement. Plutôt que de mettre 19 et respecter la norme qui veut que le 20 n'existe pas, ils ont eu la décence et l'intelligence de lui donner la note maximale.
ざわ... ざわ...
C'est exactement ce dont je parle Maziest ! Le 20 doit représenter une note accessible. Si on fait de certaines notes des symboles, c'est tout le barème qui est faussé.
"On ne doit pas donner 20 car c'est considérer que l'élève est omniscient. Ni donner moins de 7 car ce serait dire qu'un trou noir réside entre ses oreilles."
Merci pour la moitié du barème qui ne sert donc plus à rien. -___-
Comme tu le dis, la décence serait de conserver le 20 en tant que note humainement accessible. On ne note pas des dieux ou des extra-terrestres jusqu'à nouvel ordre.