Les systèmes de notation sont en effet un outil marketing permettant de dire aux éditeurs/développeurs qu'ils ont fait quelque-chose de suffisamment rentable. Mais comme je l'ai dit, sans les notes, ils se débrouilleraient encore avec les mots employés pour faire pareil. On le voit d'ailleurs dans les bandes annonces actuelles. Une phrase élogieuse est fièrement récupérée. Des mots leurs renverraient le même message qu'un 16 ou un 19.
Puis les notes ne sont pas une cause mais une conséquence dans ce schéma d'appauvrissement du JV. FF13 a beau être dégueulasse, il se vendra avec ou sans les notes. Donc toi, en tant que rédacteur en chef, t'as pas intérêt à être le site ou le magazine qui tombe à côté de la plaque. Tu suis l'avis massif ou l'avis massif ne se souciera plus de ce que tu racontes.
Le jour où un autre jeu te plait encore plus que le précédent, tu lui mets quelle note alors ? 21/20 ? Impossible. Ou alors tu devra complètement revoir ta précédente notation pour pouvoir mettre 20 à ce dernier et rétrograder l'autre car si il y en a un que tu considères comme meilleur que l'autre, en toute logique les deux ne peuvent avoir la même note (sauf si tu décides d'être incohérent avec ton système de notation).
En fait, ton point de vue souligne un véritable problème dans la presse actuelle. Ont-ils des barêmes cohérents qu'ils suivent ? J'ai souvent l'impression qu'il n'y en a pas. Résultats, la plupart des jeux ont souvent bien plus de la moyenne, et rare sont les jeux à avoir des sales notes finalement. Il y a un panel de note qui va de 0 à 20 par exemple, l'ensemble du panel note n'est pas utilisé. Résultat, un jeu moyen, c'est un jeu ayant entre 12 et 14 par exemple. La moyenne, c'est 10 à la base, ou entre 9 et 11. Résultat, ça se regroupe vite au delà de 15. Et résultat, même si la note reste totalement subjective (j'y reviendrais), on a l'impression que des très bons jeux, il y en a 50 par ans. Pourquoi ne pas avoir un système de notation moins précis, mais plus cadré. Des notes sur 5 par exemple (notation par étoiles, ou je ne sais quel symbole), avec une plus grande tolérance sur la notation. On pourrait plus facilement mettre du 5/5. Avec une notation plus resserrée, nous aurions plus des "en dessous de la moyenne", et peut être un moyen d'aider un peu plus le joueur. Parce qu'à la base, la presse, c'est une presse d'opinion permettant au joueur de se guider. Mais quand ces "cons" surnotent tout, j'achète quoi moi ? Je n'ai pas ce genre de problème avec la presse musicale, parce que souvent, nous avons vraiment le ressenti du chroniqueur (pour en lire pas mal, si si, et bien plus de divergence). Je ne parlerais pas non plus des incohérences totales parfois, ou un jeu clairement moins bon se retrouvent à avoir une note équivalente. Chose qui passerait plus facilement avec des chroniques plus honnêtes, plus orientées sur un avis personnel, et une notation moins affirmative.
Là, on a dix tests, dix notes identiques, limites en copier coller. Comme si forcément, ils avaient tous le même avis. Or, il suffit de voir des avis de joueurs lambdas pour voir que les divergences sont plus marquées. Et entre nous, je ne pense pas que dans l'opinion, il faille avoir une qualification particulière. Nous parlons d'un loisir, pas de collections artistiques (redescendons sur terre, le jeu vidéo n'est pas un art actuellement, ou pas à proprement parler). Ce qui donne l'apparence d'une synthèse absolue. Ils rendent un jugement absolu, et pas simplement un avis. Dès lors, mettre la note symbole de la perfection semble impossible. Nous aurions des tests plus subjectifs, moins orientés, moins suiveurs d'une certaine tendance, avec un barême plus souple, et moins absolutiste, alors il serait plus aisé de mettre une note "parfaite", parce que la chose aurait une valeur relative.
Personne n'est obligé de suivre un test, ou un avis, il faut savoir se faire un avis. Mais là où je pourrais plus facilement faire confiance à certains type de presse, je n'ai plus aucune confiance en la presse vidéoludique, qui n'est plus qu'un outil promotionnel des éditeurs. J'ai un peu débordé, désolé ^^ !
Je ne comprendrais jamais l'argument "Aucun jeu ne mérite 20/20 car la perfection n'existe pas".
La note 20 n'est pas forcément synonyme de perfection, c'est juste la note maximale dans un système de notation qui va de 0 à 20.
C'est comme si les sites/magazines qui cote sur 5 étoiles (ex. Gameblog), devait donner maximum 4 étoiles car la perfection n'existe pas.
Le 20 sert à noter les jeux vraiment hors du commun, même s'il ne sont pas parfait, et qui se démarque des très bon jeu qui ont eu un 19. Une note donnée 1 ou 2 fois par génération (et non pas distribué comme le fait Famitsu).
Sinon, pour ma part, dans cette génération, si un jeu devrait mériter un 20, ce serait Red Dead Redemption... Même s'il n'est pas parfait...
Je ne comprendrais jamais l'argument "Aucun jeu ne mérite 20/20 car la perfection n'existe pas".
La note 20 n'est pas forcément synonyme de perfection, c'est juste la note maximale dans un système de notation qui va de 0 à 20.
Le problème c'est que on ne note pas un jeu comme une dictée ou une évaluation de math ou il n'existe pas de réponse moyennement fausse ou un manque d'objectivité de l'évaluateur , les critères sont beaucoup trop complexes pour ça .
Donc pour moi , noté un jeu sur 20 est déjà stupide mais en plus vouloir octroyer ce 20 sur un jugement purement subjectif l'est encore plus .
Un peu de culture ▼▲
-Pourquoi pleures-tu ?
-Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.
Mais pourquoi est-ce moins gênant de donner un 14 ou un 19 subjectif ? Ça reste une note qu'on aura envie de contester !
D'ailleurs l'argument des notes scolaires prouve bien que le problème n'est pas dans la subjectivité de la note. Il est dans l'image qu'on se fait de la notation. A partir du moment où la notation ne coule plus de source et qu'on doit faire confiance au raisonnement d'une personne, on fait nawak en excluant un tiers du barème de notation. On ne peut pas notre trop bas, ni trop haut.
Mais autant abolir toute forme de test ou de critique si la subjectivité est un problème ! Pour être dans un système véritablement objectif, il faudrait se taire et laisser le lecteur se faire un avis grâce aux vidéos, démos et images. Sinon, rédiger des comptes rendus sans adjectif péjoratif ou mélioratif, décrivant ce à quoi le testeur a joué. Pas besoin de dire que lire la presse vidéo ludique n'aurait plus d'intérêt.
Le 20 est une note comme une autre. Les mauvaises et bonnes notes d'aujourd'hui n'étant pas distribuées dans un effort de cohérence, je ne vois pas pourquoi on la censure du barème.
Pour moi, le jour où la presse se "contentera" d'expliquer ce qu'elle a faite dans le jeu, en décrivant ce qu'elle a ressentit, elle ne tomberait absolument pas dans le sans-intérêt. Pour devrait-elle y tomber? Parce qu'on a déjà vu ça ailleurs? Absolument pas. Une vidéo (ou un texte) où un rédacteur décrit le jeu (donc par exemple pour un jeu de plateforme, expliquer quand il fallait sauter, ce qu'il a fait, à quels moments) et avec une explication de ce qu'il a ressenti aux moments clés, voire même si quelque chose l'a marqué, ça permettrait de voir ce qu'a retenu le rédacteur. ça les présenterait comme des joueurs avant d'être des rédacteurs, je trouverai vraiment ça hyper intéressant. En plus, c'est le meilleur moyen pour qu'à travers un texte venant de quelqu'un d'autre, un joueur (n'ayant pas joué au jeu décrit évidemment) se fasse sa propre interprétation: à partir de ce qui l'a marqué, des petites anecdotes de jeux et de ce dont il se souvient dans la conception du Level-Design, le joueur pourrait, à partir de ces informations, se dire "Donc pour lui, ce jeu mériterait dans les 17", "dans les 8"... 'Fin moi ça me semble le moyen parfait, même si ce serait un peu prise de tête et que beaucoup de gens ne faisant pas l'effort se foutraient de la gueule de ce principe qui peut paraître idiot, mais qui pour moi assure l'intégrité et l'objectivité d'un Test qui n'est pas un. Après, ce n'est que mon avis ^^
En fait, ton point de vue souligne un véritable problème dans la presse actuelle. Ont-ils des barêmes cohérents qu'ils suivent ? J'ai souvent l'impression qu'il n'y en a pas
Mon point de vue souligne que l'on (la presse vidéoludique) veut noter de façon objective quelque chose de subjectif, tu vois le problème ?
Des barèmes ils en ont, en tout cas sur JVC il est très clair :
Sur Gameblog par contre là on ne trouve pas de barème, c'est plus freestyle et on met plus ou moins d'étoiles.
Mais le véritable problème encore une fois c'est qu'on veuille noter objectivement, quelque chose qui est subjectif en tout point. Les graphismes c'est subjectif on aime ou on aime pas (la qualité technique elle par contre peut s'apprécier objectivement). La jouabilité c'est un peu subjectif, chacun aura un ressenti différent, le gameplay va plaire à certains et répugner les autres. La durée de vie, la par contre ça devient un peu plus objectif, mais encore une fois chacun à son appréciation sur la chose, un jeu qui se fini en 20h peut paraitre suffisant pour X et beaucoup trop court pour Y. La bande son évidemment c'est ce qu'il y a de plus subjectif avec le scénario, la musique on aime ou on aime pas. Enfin le scénario là aussi on va vite s'apercevoir si le joueur accroche ou pas.
Bref, les critères de jugement sur lesquels se basent les testeurs relèvent tous d'une appréciation subjective et pourtant la note, en tant que symbole même de l'objectivité, est là, apposée tel un sceau de contrôle qualité qui en fait ne représente que de façon objective, le ressenti subjectif du testeur qui a été en charge de rédiger la critique.
Babos a écrit:
Je ne comprendrais jamais l'argument "Aucun jeu ne mérite 20/20 car la perfection n'existe pas".
La note 20 n'est pas forcément synonyme de perfection, c'est juste la note maximale dans un système de notation qui va de 0 à 20.
Quelle serait alors pour toi la note qui illustrerait la perfection si ce n'est un 20/20 ? Objectivement, un 20/20 est bien la "perfection", car par déduction on ne peut pas faire mieux que la perfection. Si le barème est sur 20, alors il est impossible de faire mieux que le 20/20, dans cette logique interne, le 20 est donc la perfection. Attention c'est une perfection subjective bien entendu.
Severed a écrit:
Le problème c'est que on ne note pas un jeu comme une dictée ou une évaluation de math ou il n'existe pas de réponse moyennement fausse ou un manque d'objectivité de l'évaluateur , les critères sont beaucoup trop complexes pour ça
Ce ne sont pas les critères qui sont complexes, comme on l'a vu précédemment ces critères sont très simples en soit : graphismes, gameplay, bande-son etc...Mais ce sont leur appréciation qui est complexe, car trop subjective. Quasi-impossible d'émettre un jugement objectif là-dessus.
YouMinTsu a écrit:
En plus, c'est le meilleur moyen pour qu'à travers un texte venant de quelqu'un d'autre, un joueur (n'ayant pas joué au jeu décrit évidemment) se fasse sa propre interprétation: à partir de ce qui l'a marqué, des petites anecdotes de jeux et de ce dont il se souvient dans la conception du Level-Design, le joueur pourrait, à partir de ces informations, se dire "Donc pour lui, ce jeu mériterait dans les 17", "dans les 8"...
Justement non. Si le test est fait par une autre personne alors le joueur qui le lira aura du mal à se faire sa propre interprétation. Son interprétation ne sera pas la sienne en réalité mais celle du testeur. Si il veut se faire sa propre interprétation, il doit acheter le jeu, ne lire aucune critiques et aucun tests avant d'y jouer, y jouer et là il se fera sa propre interprétation, subjective forcément. A partir du moment où on lit un test rédigé par quelqu'un d'autre notre regard et notre jugement peuvent se biaiser, et ils le seront forcément. Paradoxalement le contraire peut se produire : c'est à dire que un jeu qui est encensé par la critique, reçoive une énorme attente de notre part (dans notre esprit, le jeu est déjà excellent avant même d'y avoir joué) et à ce moment-là lorsque l'on y joue effectivement, le ressenti en est tout autre et souvent diamétralement opposé à l'avis général (c'est ce que j'appelle l'effet Bienvenue chez les chtis)
Pour ma part, j'ai surtout reproché aux tests de ne pas être assez subjectifs, mais au contraire de suivre une tendance. Et surtout de présenter les choses comme une synthèse absolue, ne pouvant prétendre à objections.
Ensuite, lorsque je parle de barême, c'est avant tout le sens et la valeur que l'on donne aux notes. C'est à dire "qu'est-ce que 15 ou 12 ou 18 ?". Pour moi, le problème est en grande parie là. Pour cela qu'un système d'étoiles sur 5 par exemple ou alors une notation plus réduite pourrait faciliter les choses. Une étoile égale jeu mauvais, quatre étoiles égale bon jeu, 5 égale très bon jeu, etc. Les repères seraient bien plus marqués. Comme je l'ai dit, aujourd'hui, il est difficile de savoir exactement la valeur d'un jeu, tant les notations manquent de continuité logique.
Et un test n'est pas anodin. Il permet aux joueurs de se guider. Il n'est pas évident de pouvoir essayer l'ensemble des jeux sortant. Pouvoir compter sur un support pour ne pas jeter notre argent (dont nous avons tant besoin) est indispensable. Aussi, le rôle de la presse, de par la situation actuelle du marché, n'est pas anodine. A eux d'assurer leur rôle au mieux, et de nous orienter au mieux (après, chacun son avis, la divergence peut souvent survenir).
objectivement, moi le seul auquel je pense et n'ayant pas joué à des jeux de la N64, la SNES ou toute autre console sortie avant les années 2000 (excepté la PS1), c'est Shadow of the colossus, le seul jeu j'ai pas honte de le dire qui m'ai fait chialer à la fin
Les systèmes de notation sont en effet un outil marketing permettant de dire aux éditeurs/développeurs qu'ils ont fait quelque-chose de suffisamment rentable. Mais comme je l'ai dit, sans les notes, ils se débrouilleraient encore avec les mots employés pour faire pareil. On le voit d'ailleurs dans les bandes annonces actuelles. Une phrase élogieuse est fièrement récupérée. Des mots leurs renverraient le même message qu'un 16 ou un 19.
Puis les notes ne sont pas une cause mais une conséquence dans ce schéma d'appauvrissement du JV. FF13 a beau être dégueulasse, il se vendra avec ou sans les notes. Donc toi, en tant que rédacteur en chef, t'as pas intérêt à être le site ou le magazine qui tombe à côté de la plaque. Tu suis l'avis massif ou l'avis massif ne se souciera plus de ce que tu racontes.
En fait, ton point de vue souligne un véritable problème dans la presse actuelle. Ont-ils des barêmes cohérents qu'ils suivent ? J'ai souvent l'impression qu'il n'y en a pas. Résultats, la plupart des jeux ont souvent bien plus de la moyenne, et rare sont les jeux à avoir des sales notes finalement. Il y a un panel de note qui va de 0 à 20 par exemple, l'ensemble du panel note n'est pas utilisé. Résultat, un jeu moyen, c'est un jeu ayant entre 12 et 14 par exemple. La moyenne, c'est 10 à la base, ou entre 9 et 11. Résultat, ça se regroupe vite au delà de 15. Et résultat, même si la note reste totalement subjective (j'y reviendrais), on a l'impression que des très bons jeux, il y en a 50 par ans. Pourquoi ne pas avoir un système de notation moins précis, mais plus cadré. Des notes sur 5 par exemple (notation par étoiles, ou je ne sais quel symbole), avec une plus grande tolérance sur la notation. On pourrait plus facilement mettre du 5/5. Avec une notation plus resserrée, nous aurions plus des "en dessous de la moyenne", et peut être un moyen d'aider un peu plus le joueur. Parce qu'à la base, la presse, c'est une presse d'opinion permettant au joueur de se guider. Mais quand ces "cons" surnotent tout, j'achète quoi moi ? Je n'ai pas ce genre de problème avec la presse musicale, parce que souvent, nous avons vraiment le ressenti du chroniqueur (pour en lire pas mal, si si, et bien plus de divergence). Je ne parlerais pas non plus des incohérences totales parfois, ou un jeu clairement moins bon se retrouvent à avoir une note équivalente. Chose qui passerait plus facilement avec des chroniques plus honnêtes, plus orientées sur un avis personnel, et une notation moins affirmative.
Là, on a dix tests, dix notes identiques, limites en copier coller. Comme si forcément, ils avaient tous le même avis. Or, il suffit de voir des avis de joueurs lambdas pour voir que les divergences sont plus marquées. Et entre nous, je ne pense pas que dans l'opinion, il faille avoir une qualification particulière. Nous parlons d'un loisir, pas de collections artistiques (redescendons sur terre, le jeu vidéo n'est pas un art actuellement, ou pas à proprement parler). Ce qui donne l'apparence d'une synthèse absolue. Ils rendent un jugement absolu, et pas simplement un avis. Dès lors, mettre la note symbole de la perfection semble impossible. Nous aurions des tests plus subjectifs, moins orientés, moins suiveurs d'une certaine tendance, avec un barême plus souple, et moins absolutiste, alors il serait plus aisé de mettre une note "parfaite", parce que la chose aurait une valeur relative.
Personne n'est obligé de suivre un test, ou un avis, il faut savoir se faire un avis. Mais là où je pourrais plus facilement faire confiance à certains type de presse, je n'ai plus aucune confiance en la presse vidéoludique, qui n'est plus qu'un outil promotionnel des éditeurs. J'ai un peu débordé, désolé ^^ !
Je ne comprendrais jamais l'argument "Aucun jeu ne mérite 20/20 car la perfection n'existe pas".
La note 20 n'est pas forcément synonyme de perfection, c'est juste la note maximale dans un système de notation qui va de 0 à 20.
C'est comme si les sites/magazines qui cote sur 5 étoiles (ex. Gameblog), devait donner maximum 4 étoiles car la perfection n'existe pas.
Le 20 sert à noter les jeux vraiment hors du commun, même s'il ne sont pas parfait, et qui se démarque des très bon jeu qui ont eu un 19. Une note donnée 1 ou 2 fois par génération (et non pas distribué comme le fait Famitsu).
Sinon, pour ma part, dans cette génération, si un jeu devrait mériter un 20, ce serait Red Dead Redemption... Même s'il n'est pas parfait...
Dernière critique : Le comte de Monte-Cristo
Mon Twitch
Le problème c'est que on ne note pas un jeu comme une dictée ou une évaluation de math ou il n'existe pas de réponse moyennement fausse ou un manque d'objectivité de l'évaluateur , les critères sont beaucoup trop complexes pour ça .
Donc pour moi , noté un jeu sur 20 est déjà stupide mais en plus vouloir octroyer ce 20 sur un jugement purement subjectif l'est encore plus .
-Pourquoi pleures-tu ?
-Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.
Mais pourquoi est-ce moins gênant de donner un 14 ou un 19 subjectif ? Ça reste une note qu'on aura envie de contester !
D'ailleurs l'argument des notes scolaires prouve bien que le problème n'est pas dans la subjectivité de la note. Il est dans l'image qu'on se fait de la notation. A partir du moment où la notation ne coule plus de source et qu'on doit faire confiance au raisonnement d'une personne, on fait nawak en excluant un tiers du barème de notation. On ne peut pas notre trop bas, ni trop haut.
Mais autant abolir toute forme de test ou de critique si la subjectivité est un problème ! Pour être dans un système véritablement objectif, il faudrait se taire et laisser le lecteur se faire un avis grâce aux vidéos, démos et images. Sinon, rédiger des comptes rendus sans adjectif péjoratif ou mélioratif, décrivant ce à quoi le testeur a joué. Pas besoin de dire que lire la presse vidéo ludique n'aurait plus d'intérêt.
Le 20 est une note comme une autre. Les mauvaises et bonnes notes d'aujourd'hui n'étant pas distribuées dans un effort de cohérence, je ne vois pas pourquoi on la censure du barème.
Pour moi, le jour où la presse se "contentera" d'expliquer ce qu'elle a faite dans le jeu, en décrivant ce qu'elle a ressentit, elle ne tomberait absolument pas dans le sans-intérêt. Pour devrait-elle y tomber? Parce qu'on a déjà vu ça ailleurs? Absolument pas. Une vidéo (ou un texte) où un rédacteur décrit le jeu (donc par exemple pour un jeu de plateforme, expliquer quand il fallait sauter, ce qu'il a fait, à quels moments) et avec une explication de ce qu'il a ressenti aux moments clés, voire même si quelque chose l'a marqué, ça permettrait de voir ce qu'a retenu le rédacteur. ça les présenterait comme des joueurs avant d'être des rédacteurs, je trouverai vraiment ça hyper intéressant. En plus, c'est le meilleur moyen pour qu'à travers un texte venant de quelqu'un d'autre, un joueur (n'ayant pas joué au jeu décrit évidemment) se fasse sa propre interprétation: à partir de ce qui l'a marqué, des petites anecdotes de jeux et de ce dont il se souvient dans la conception du Level-Design, le joueur pourrait, à partir de ces informations, se dire "Donc pour lui, ce jeu mériterait dans les 17", "dans les 8"... 'Fin moi ça me semble le moyen parfait, même si ce serait un peu prise de tête et que beaucoup de gens ne faisant pas l'effort se foutraient de la gueule de ce principe qui peut paraître idiot, mais qui pour moi assure l'intégrité et l'objectivité d'un Test qui n'est pas un. Après, ce n'est que mon avis ^^
Un déballage de ressenti pèle-mêle aurait fait un test objectif ?
Coup de journal sur la truffe LOADED.
Des barèmes ils en ont, en tout cas sur JVC il est très clair :
- Graphismes /20
- Jouabilité /20
- Durée de vie /20
- Bande son /20
- Scénario /20
Sur Gameblog par contre là on ne trouve pas de barème, c'est plus freestyle et on met plus ou moins d'étoiles.
Mais le véritable problème encore une fois c'est qu'on veuille noter objectivement, quelque chose qui est subjectif en tout point. Les graphismes c'est subjectif on aime ou on aime pas (la qualité technique elle par contre peut s'apprécier objectivement). La jouabilité c'est un peu subjectif, chacun aura un ressenti différent, le gameplay va plaire à certains et répugner les autres. La durée de vie, la par contre ça devient un peu plus objectif, mais encore une fois chacun à son appréciation sur la chose, un jeu qui se fini en 20h peut paraitre suffisant pour X et beaucoup trop court pour Y. La bande son évidemment c'est ce qu'il y a de plus subjectif avec le scénario, la musique on aime ou on aime pas. Enfin le scénario là aussi on va vite s'apercevoir si le joueur accroche ou pas.
Bref, les critères de jugement sur lesquels se basent les testeurs relèvent tous d'une appréciation subjective et pourtant la note, en tant que symbole même de l'objectivité, est là, apposée tel un sceau de contrôle qualité qui en fait ne représente que de façon objective, le ressenti subjectif du testeur qui a été en charge de rédiger la critique.
Pour ma part, j'ai surtout reproché aux tests de ne pas être assez subjectifs, mais au contraire de suivre une tendance. Et surtout de présenter les choses comme une synthèse absolue, ne pouvant prétendre à objections.
Ensuite, lorsque je parle de barême, c'est avant tout le sens et la valeur que l'on donne aux notes. C'est à dire "qu'est-ce que 15 ou 12 ou 18 ?". Pour moi, le problème est en grande parie là. Pour cela qu'un système d'étoiles sur 5 par exemple ou alors une notation plus réduite pourrait faciliter les choses. Une étoile égale jeu mauvais, quatre étoiles égale bon jeu, 5 égale très bon jeu, etc. Les repères seraient bien plus marqués. Comme je l'ai dit, aujourd'hui, il est difficile de savoir exactement la valeur d'un jeu, tant les notations manquent de continuité logique.
Et un test n'est pas anodin. Il permet aux joueurs de se guider. Il n'est pas évident de pouvoir essayer l'ensemble des jeux sortant. Pouvoir compter sur un support pour ne pas jeter notre argent (dont nous avons tant besoin) est indispensable. Aussi, le rôle de la presse, de par la situation actuelle du marché, n'est pas anodine. A eux d'assurer leur rôle au mieux, et de nous orienter au mieux (après, chacun son avis, la divergence peut souvent survenir).
objectivement, moi le seul auquel je pense et n'ayant pas joué à des jeux de la N64, la SNES ou toute autre console sortie avant les années 2000 (excepté la PS1), c'est Shadow of the colossus, le seul jeu j'ai pas honte de le dire qui m'ai fait chialer à la fin