Tu sais y'a des joueurs qui pense d'abord au gameplay avant les graphismes de ouf, ça peut paraître dingue ein, mais ce sont généralement les gens qui achête encore nintendo.
La technique des jeux WiiU est suffisante pour mon confort de jeu, après si c'est plus beau oui je prends.
Et sa va servir a quoi d’acheter une PS4.5 juste pour des graphisme plus jolie et les même jeux qui tourne enfin normalemant ? :p Les beaus "graphique" ça toujours fais mousser certain avant toute autre chose.
Sinon on ne vivré pas une époque faite de traileur boolshite suivit de dévelopeur qui cour en tous sens nivaux compromis de résolution et de framerate pour faire un jeux ce rapprochant de la promesse...
ça m'a toujours fait marrer ceux qui disent que les graphismes ce n'est pas important dans un jeu , y'a des possibilités énormes avec des graphismes super poussés , rien que pour l'exploration , dans un Zelda voir l'arbre mojo a 5 km avec une longue vue ça renforce l'immersion pour s'y rendre sans carte non ?
Et la wind cap de mario sur un terrain sans limite ça sera pas beau ?
Sincèrement pour moi, l'aspect graphique est le dernier critère que je regarde. Non parce que quand on a joué à des jeux au début de l'air de la 3d, on peut jouer a tout tellement c'était moche.
Je m'éclate encore pas mal sur des jeux 16 bits alors que je me fous personnellement royalement de COD et autres jeux qui se veut "réaliste et beau". Si je veux du réaliste, j'ai pas besoin des jeux vidéos.
Pour moi ça a toujours été avant tout un univers, un scénario et une pâte graphique.
Après chacun ses goûts en matière de JV mais je préfère acheter un Tropical Freeze qui me dépayse, qui a de la gueule et une bonne ost qu'un jeu ou l'aspect graphique est jolie mais a côté tout est naze.
Puis "l'open world", c'est un truc pour attirer les gens, pour faire genre, mais des open world, en fin de compte, y'en a une poignée, et c'est pas forcément un truc qu'on doit absolument avoir dans un jeu vidéo.
Pas besoin d'un monde ouvert pour voir de loin un endroit où on ira plus tard: ça existe déjà dans les jeux constitués de "zones" (tiens, par exemple Paper Mario Sticker Star le fait pour citer un jeu Nintendo).
Après, pas besoin non plus d'une puissance de dingue pour faire un monde ouvert. Il faut juste trouver un bon équilibre entre le détail des textures, le nombre d'éléments affichés et la distance d'affichage.
De plus, ce sont les jeux misant le plus sur un rendu "réaliste" qui vieillissent le plus. Moi quand je regarde un Banjo-Kazooie par exemple, je trouve toujours qu'il a beaucoup de charme visuellement.
Laisse le jaqueté, il raconte de ces conneries ^^
Si le jeu est bon, il se suffit à lui-même je trouve.
C'est pas parce-qu'on en rajoute plus que c'est mieux !
Résolution de Merde Oo ? il sont pas en 1080p les jeux Nintendo? contrérement à la concurrence qui upscale beaucoup de 720 et de 900p ?
Ah ouais ? alors ça sert à quoi d'acheter Uncharted 4 puisqu'il n'a pas évolué depuis le 1 sauf pour son visuel ?
http://webmshare.com/play/WN7Lv
Tu sais y'a des joueurs qui pense d'abord au gameplay avant les graphismes de ouf, ça peut paraître dingue ein, mais ce sont généralement les gens qui achête encore nintendo.
La technique des jeux WiiU est suffisante pour mon confort de jeu, après si c'est plus beau oui je prends.
mais ça j'en veux pas, c'est juste ridicule
Et sa va servir a quoi d’acheter une PS4.5 juste pour des graphisme plus jolie et les même jeux qui tourne enfin normalemant ? :p Les beaus "graphique" ça toujours fais mousser certain avant toute autre chose.
Sinon on ne vivré pas une époque faite de traileur boolshite suivit de dévelopeur qui cour en tous sens nivaux compromis de résolution et de framerate pour faire un jeux ce rapprochant de la promesse...
ça m'a toujours fait marrer ceux qui disent que les graphismes ce n'est pas important dans un jeu , y'a des possibilités énormes avec des graphismes super poussés , rien que pour l'exploration , dans un Zelda voir l'arbre mojo a 5 km avec une longue vue ça renforce l'immersion pour s'y rendre sans carte non ?
Et la wind cap de mario sur un terrain sans limite ça sera pas beau ?
http://webmshare.com/play/WN7Lv
Sincèrement pour moi, l'aspect graphique est le dernier critère que je regarde. Non parce que quand on a joué à des jeux au début de l'air de la 3d, on peut jouer a tout tellement c'était moche.
Je m'éclate encore pas mal sur des jeux 16 bits alors que je me fous personnellement royalement de COD et autres jeux qui se veut "réaliste et beau". Si je veux du réaliste, j'ai pas besoin des jeux vidéos.
Pour moi ça a toujours été avant tout un univers, un scénario et une pâte graphique.
Après chacun ses goûts en matière de JV mais je préfère acheter un Tropical Freeze qui me dépayse, qui a de la gueule et une bonne ost qu'un jeu ou l'aspect graphique est jolie mais a côté tout est naze.
Puis "l'open world", c'est un truc pour attirer les gens, pour faire genre, mais des open world, en fin de compte, y'en a une poignée, et c'est pas forcément un truc qu'on doit absolument avoir dans un jeu vidéo.
Pas besoin d'un monde ouvert pour voir de loin un endroit où on ira plus tard: ça existe déjà dans les jeux constitués de "zones" (tiens, par exemple Paper Mario Sticker Star le fait pour citer un jeu Nintendo).
Après, pas besoin non plus d'une puissance de dingue pour faire un monde ouvert. Il faut juste trouver un bon équilibre entre le détail des textures, le nombre d'éléments affichés et la distance d'affichage.
De plus, ce sont les jeux misant le plus sur un rendu "réaliste" qui vieillissent le plus. Moi quand je regarde un Banjo-Kazooie par exemple, je trouve toujours qu'il a beaucoup de charme visuellement.
Phil Ho my god tu m'a fait saigner des yeux avec ton image O_O !!!!!!