Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
(revenu des courses)
Mais tu te prends la tête sur des choses pour lesquelles on est d'accord, comme le fait que quelqu'un qui aime tel jeu soit une réalité objective (mais tu sous-entends plus haut que je pensais le contraire, donc attention, c'est plutôt à toi de bien me lire). Toutefois, ce constat rejoint la définition du terme objectif : "conforme à la réalité", "absence de jugement personnel". Que tu aies aimé un jeu, ok : c'est une réalité objective incontestable, impartiale, sans parti-pris. Quand je dis que tu aimes ce jeu, je décris quelque chose de conforme à la réalité et sans jugement personnel de ma part, donc avec objectivité. Voilà, ça rejoint la définition de base du mot "objectif". Mais encore une fois, je ne vois pas ce que ça apporte à une discussion.
Quant au pourquoi on a aimé tel jeu, oui, cela relève de la subjectivité, je ne vois pas comment on peut nier le contraire : chacun n'aimera pas le même jeu pour des raisons différentes dues à leur sensibilité différente au contenu proposé par ledit jeu (subjectivité), et je ne vois rien d'"intrinsèque" là-dedans. Après, si tu y tiens vraiment, une fois que la personne aura expliqué pourquoi il a aimé tel jeu, ce qu'il vient de dire deviendra une réalité objective vu qu'elle vient de se produire (un journaliste présent sur les lieux n'aura qu'à immortaliser l'instant en filmant et enregistrant la conversation), mais bon, encore une fois, c'est un peu de l'enculage de mouche, je ne vois pas ce que ça apporte dans un débat et un échange, que l'argumentation subjective d'une personnage devienne une réalité objective du fait qu'elle se soit produite.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
nexy a écrit:
On a une vision subjective de ce qu'est "objectif".
Non. Les mots ont un sens et ce sens a un rapport (même indirect) avec la réalité.
nexy a écrit:
On dirait que t’approuve ;)
Je n'approuve pas l'idée qu'on puisse déterminer la valeur d'un jeu à l'avance, sans en avoir fait l'expérience. Je ne sais pas si c'est ce que tu dis ou si tu dis que c'est moi qui l'ai dit : on n'sait pas d'où ça sort.
nexy a écrit:
LouL
SUBJECTIF ≠ PERSONNEL
Ce n'est pas parce que chaque entité aura une sensation différente que cette sensation est subjective pour les mêmes raisons que la valeur du kilo de viande n'est pas subjective, comme je te l'ai montré.
nexy a écrit:
Il est objectif dans la démarche pas dans l'explication.
L'objectivité est une démarche (ou un processus) par définition. C'est d'ailleurs ce que j'avais indiqué dès le début dans mon texte :
« Plus précisément, il s'agit d'une démarche de l'intellect vers la réalité (et donc ceci implique la reconnaissance de cette réalité). »
Je l'ai répété dans plusieurs messages par après, par exemple :
« L'objectivité est tout à fait possible, dès lors qu'on comprend qu'il s'agit d'une démarche. » (#7)
ou :
« Je disais aussi que l'objectivité est une démarche. » (#9)
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Rudolf a écrit:
Mais encore une fois, je ne vois pas ce que ça apporte à une discussion.
Moi non plus, mais je n'ai jamais dit que l'objectivité se confinait à dire "J'ai aimé." ou "Je n'ai pas aimé." Le "pourquoi" est tout aussi objectif.
Rudolf a écrit:
Quant au pourquoi on a aimé tel jeu, oui, cela relève de la subjectivité, je ne vois pas comment on peut nier le contraire : chacun n'aimera pas le même jeu pour des raisons différentes dues à leur sensibilité différente au contenu proposé par ledit jeu (subjectivité)
"Nier le contraire" c'est une double négation. J'imagine que tu voulais dire "comment on peut le nier" ou "comment on peut dire le contraire". Tu vois que je te lis attentivement.
Tu fais toujours cette même confusion entre subjectif et personnel / objectif et universel. Tu pars du postulat que s'il peut y avoir des différences entre les individus, c'est que c'est obligatoirement subjectif. Donc on répète :
« Tandis que la subjectivité pure désigne une indépendance du jugement vis-à-vis de la réalité extérieure, voir dans certains cas une négation totale de la réalité extérieure (« L'homme est la mesure de toute chose. »), l'objectivité désigne une relation entre la réalité et le jugement. Plus précisément, il s'agit d'une démarche de l'intellect vers la réalité (et donc ceci implique la reconnaissance de cette réalité). »
La subjectivité c'est ce qui a sa source première dans l'individu, alors que l'objectivité est une relation entre la réalité et l'individu.
La subjectivité se rapporte à une décision. L'objectivité se rapporte au constat, à la reconnaissance d'un fait de la réalité.
Et "ce jeu est bon pour moi" (incluant les raisons pour lesquels il est bon pour moi) est un fait de la réalité. Lorsque tu fais l'expérience du jeu tu découvres, autrement dit tu constates que ce jeu est bon. Ce n'est pas toi qui l'a décrété (Sinon tu n'aurais même pas besoin d'y jouer.). Mais ce "bon" se rapporte à toi, à la personne que tu es. Ce qui est objectivement bon pour toi ne sera peut-être pas objectivement bon pour ton voisin. Et ce n'est pas parce que l'un ou l'autre l'a décidé : c'est ainsi.
Rudolf a écrit:
...et je ne vois rien d'"intrinsèque" là-dedans
Dans presque tout mon texte je me tue à expliquer qu'objectif ne signifie justement pas intrinsèque...
Rudolf a écrit:
Après, si tu y tiens vraiment, une fois que la personne aura expliqué pourquoi il a aimé tel jeu, ce qu'il vient de dire deviendra une réalité objective vu qu'elle vient de se produire (un journaliste présent sur les lieux n'aura qu'à immortaliser l'instant en filmant et enregistrant la conversation), mais bon, encore une fois, c'est un peu de l'enculage de mouche, je ne vois pas ce que ça apporte dans un débat et un échange, que l'argumentation subjective d'une personnage devienne une réalité objective du fait qu'elle se soit produite.
Tu n'as pas du tout compris toute mon explication. Je ne dit pas du tout : "Il a décidé subjectivement que le jeu lui apporterait satisfaction, et c'est un fait objectif" je dis qu'il n'avait pas d'autre choix que de reconnaître que le jeu lui apporte satisfaction, compte tenu de ce qu'est le jeu et de la personne qu'il est. Il n'y a rien de subjectif là dedans : on se contente de découvrir que le jeu est bon (pour nous), de même qu'on a pas choisi les raisons pour lesquelles on le trouve bon, on peut les découvrir, les exposer, mais on ne les as pas décrétés. Elles sont déterminées par notre nature, par un contexte, qu'on a pas inventé : c'est juste la réalité.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Citation:
Non. Les mots ont un sens et ce sens a un rapport (même indirect) avec la réalité.
Donc quand tu me dis que on voit "objectif" de manière différente, c'est faux.
Et c'est la que tu vas me dire mais oui mais parce que tu confond, et si je fais de même on sera dans l'impasse...
Citation:
Je ne sais pas si c'est ce que tu dis ou si tu dis que c'est moi qui l'ai dit : on n'sait pas d'où ça sort.
Je dis juste que tu as répondu la même chose que ce a quoi tu répondais, donc on peut en déduire que on parle de la même chose.
Citation:
Ce n'est pas parce que chaque entité aura une sensation différente que cette sensation est subjective pour les mêmes raisons que la valeur du kilo de viande n'est pas subjective, comme je te l'ai montré.
Parce que ton explication ne répond pas de ce que je parle, tu dis que 1kg en terme de quantité n'a pas la même valeur devant ces 2 être.
Moi je te parle de la valeur nutritive, et si tu imagine que c'est une question de quantité, change 1kg par 1 gramme, dans ce cas les 2 seront dans la merde et question quantité est réduite au néant.
Citation:
Citation:
Il est objectif dans la démarche pas dans l'explication.
L'objectivité est une démarche (ou un processus) par définition. C'est d'ailleurs ce que j'avais indiqué dès le début dans mon texte :
« Plus précisément, il s'agit d'une démarche de l'intellect vers la réalité (et donc ceci implique la reconnaissance de cette réalité). »
Je l'ai répété dans plusieurs messages par après, par exemple :
« L'objectivité est tout à fait possible, dès lors qu'on comprend qu'il s'agit d'une démarche. » (#7)
ou :
« Je disais aussi que l'objectivité est une démarche. » (#9)
Quand tu dis ça, je sais que tu comprends de quoi je parle et tu sais que j'ai compris de quoi tu parle mais toi tu t’arrête a ça moi je continu c'est pour ça que je dis "pas dans l'explication".
Car dire je reprend quelque de tes exemples:
Je sais (change de verbe si celui la te plais pas car il est trop affirmatif) que ce jeu vidéo est bon pour moi, et la tu t’arrête sec, donc oui tu est objectif en disant ça mais après il faut continuer, parce que quand tu juge ce jeu bon pour toi, ok c’est cool mais ça m'apporte quoi a moi, n'oublie pas que tu est sensé me donner envie de m’intéresser.
C'est comme dire "ce jeu n'est pas pour un jeune public" mais après il y a des raisons qui vont sortir dont certaines seront justifié d'autres non selon le lecteur, toi dans ta démarche tu étais objectif car tu as expliqué pourquoi tu pense ça, mais ça ne s’arrête pas a toi, car si ça s’arrêtait juste a toi ça n'aurait aucun intérêt.
Dire quelque chose d'obvius n'a jamais fait de personne un philosophe.
Et ça sert a rien de me dire que c'est pas parce que on va pas approuver mon avis que je ne suis pas objectif ce qui est vraie car une minorité peut avoir raison et une majorité avoir tord mais c'est pas de ce cas que je parle, je te parle juste de 2 personne d'avis contraire et qui n'ont aucun savoir qui peut prouver que l'un ou l'autre a tord qu'ils restent juste voué a un 50/50 tu te demerdre ou tu accepte.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
gio a écrit:
"Nier le contraire" c'est une double négation
Ah oui tiens, c'était joli de ma part : merci de m'avoir corrigé, Monsieur le prof de français. ^^
Par contre, je comprends de moins en moins ce que tu dis. Déjà, cesse de me prêter comme propos que l'objectivité n'est pas quelque chose universelle : je l'ai déjà dit à deux reprises, exemples à l'appui (la couleur du soleil et la notion relative de simultanéité de deux événements, la différence de perception vient du référentiel et non pas de la personne, donc il y a une réalité objective relative au référentiel). Et ensuite, je trouve que tu te contredis quand tu dis de ne pas confondre "subjectif" et "personnel", alors que tu dis toi-même que tout part de l'individu, donc forcément que c'est personnel, la subjectivité !
Autrement, je trouve que tu te fourvoies quand tu dis que la subjectivité pure est une forme de jugement indépendante de la réalité extérieure : c'est faux, nous sommes tous conditionnés par notre environnement, notre éducation qui nous a été inculquée, notre culture dominante familiale et du pays, donc la subjectivité ne peut pas être indépendante de la réalité environnante. Et la subjectivité ne relève absolument pas d'une décision du type "Bon, ok, j'ai décidé que j'aime ce jeu", mais tout simplement d'une réalité objective qui découle d'un jugement subjectif que tu aimes ce jeu (ou alors c'est que tu te mens à toi-même et aux autres si tu essaies de t'auto-persuader et de persuader les autres que tu n'as pas aimé). On ne décide pas qu'on aime ou qu'on n'aime pas un jeu : c'est comme ça, c'est une affaire de sensibilité personnelle, il n'y a rien à décider là-dedans. Objectif et personnel sont intimement liés, on ne peut pas dissocier les deux.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
nexy a écrit:
Donc quand tu me dis que on voit "objectif" de manière différente, c'est faux.
Bin si, toi tu entends "objectif" dans le sens universel/impersonnel (ce qui est une erreur car ça ne correspond à rien) moi pas.
nexy a écrit:
Je dis juste que tu as répondu la même chose que ce a quoi tu répondais, donc on peut en déduire que on parle de la même chose.
Je ne sais pas de quoi tu parles. Je n'ai rien compris à cette histoire de "savoir à l'avance".
nexy a écrit:
Moi je te parle de la valeur nutritive,
Ce qui est complètement hors-sujet.
nexy a écrit:
et si tu imagine que c'est une question de quantité, change 1kg par 1 gramme, dans ce cas les 2 seront dans la merde et question quantité est réduite au néant.
Je ne comprends rien à ce que tu racontes. La quantité n'est pas le problème, on peut prendre un autre exemple : le café peut avoir une valeur pour tel ou tel être humain, mais il sera sans valeur pour tel animal pour lequel ce serait un poison. Ça ne veut pas dire que la valeur du café est subjective. Le "bien" que représente le café pour tel humain est parfaitement objectif (non décrété par l'humain en question) de même que le "mal" n'est pas décrété par l'animal qui en mourrait s'il en ingérait.
nexy a écrit:
Je sais (change de verbe si celui la te plais pas car il est trop affirmatif) que ce jeu vidéo est bon pour moi, et la tu t’arrête sec, donc oui tu est objectif en disant ça mais après il faut continuer, parce que quand tu juge ce jeu bon pour toi, ok c’est cool mais ça m'apporte quoi a moi, n'oublie pas que tu est sensé me donner envie de m’intéresser.
Je ne vois pas où est le problème : Dans le cadre d'une discussion, tu peux expliquer les raisons pour lesquels ce jeu a été bon pour toi, et donc susciter l'intérêt d'autrui (c'est ce que fait Hooper par exemple). Comme je l'ai déjà expliqué à Rudolf, ces raisons sont objectives au même titre et pour les mêmes raisons que la conclusion. Lorsque dans mes raisonnement je cite une formule telle que : "Ce jeu est bon pour moi", c'est un résumé sous forme synthétique, mais ça inclut évidemment toutes les raisons pour lesquelles ce jeu est bon pour moi.
nexy a écrit:
Dire quelque chose d'obvius n'a jamais fait de personne un philosophe.
Quel rapport avec le sujet ?!
nexy a écrit:
je te parle juste de 2 personne d'avis contraire et qui n'ont aucun savoir qui peut prouver que l'un ou l'autre a tord qu'ils restent juste voué a un 50/50 tu te demerdre ou tu accepte.
Il faut que tu reformules de façon claire car là c'est incompréhensible.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Rudolf a écrit:
cesse de me prêter comme propos que l'objectivité n'est pas quelque chose universelle : je l'ai déjà dit à deux reprises, exemples à l'appui (la couleur du soleil et la notion relative de simultanéité de deux événements, la différence de perception vient du référentiel et non pas de la personne, donc il y a une réalité objective relative au référentiel).
Je sais bien que tu as dit ça, mais tu dis par ailleurs : « chacun n'aimera pas le même jeu pour des raisons différentes dues à leur sensibilité différente au contenu proposé par ledit jeu » et tu en déduis, par le simple fait des différences personnelles, qu'il y a subjectivité. Comme si l'objectivité ne pouvait pas impliquer des différences personnelles.
Rudolf a écrit:
Et ensuite, je trouve que tu te contredis quand tu dis de ne pas confondre "subjectif" et "personnel", alors que tu dis toi-même que tout part de l'individu, donc forcément que c'est personnel, la subjectivité !
C'est pourtant simple : ce qui est subjectif est nécessairement personnel bien sûr (jamais dit le contraire), mais la réciproque n'est pas vraie. Tout ce qui est personnel n'est pas nécessairement subjectif.
Rudolf a écrit:
Autrement, je trouve que tu te fourvoies quand tu dis que la subjectivité pure est une forme de jugement indépendante de la réalité extérieure : c'est faux, nous sommes tous conditionnés par notre environnement, notre éducation qui nous a été inculquée, notre culture dominante familiale et du pays, donc la subjectivité ne peut pas être indépendante de la réalité environnante.
C'est encore une confusion. Le "conditionnement" auquel tu fais allusion est hors-sujet. Quand on parle d'objectivité et de subjectivité, on parle en terme de démarche. Quand je dit que la subjectivité désigne un jugement indépendant de la réalité extérieure, je veux dire que la personne qui émet un jugement subjectif ne cherche pas à tenir compte de la réalité extérieure (qu'il soit influencé par elle par ailleurs, c'est possible), il n'est pas dans une démarche de découverte de la réalité ou de reconnaissance de faits, ce qu'est l'objectivité (une relation entre l'intellect et la réalité l'extérieure).
Rudolf a écrit:
Et la subjectivité ne relève absolument pas d'une décision du type "Bon, ok, j'ai décidé que j'aime ce jeu", mais tout simplement d'une réalité objective qui découle d'un jugement subjectif que tu aimes ce jeu (ou alors c'est que tu te mens à toi-même et aux autres si tu essaies de t'auto-persuader et de persuader les autres que tu n'as pas aimé). On ne décide pas qu'on aime ou qu'on n'aime pas un jeu : c'est comme ça, c'est une affaire de sensibilité personnelle, il n'y a rien à décider là-dedans. Objectif et personnel sont intimement liés, on ne peut pas dissocier les deux.
La seule chose avec laquelle je ne suis pas d'accord, c'est ton emploi du mot subjectivité là dedans. A partir du moment où il s'agit de faits, c'est objectif. Ce qu'est le jeu, c'est un fait. Qui on est, c'est un fait. La relation positive entre les deux c'est aussi un fait (donc une valeur objective). La subjectivité (dans le contexte d'une discussion sur la valeur) relève d'une décision arbitraire, sans rapport avec les faits.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Citation:
Bin si, toi tu entends "objectif" dans le sens universel/impersonnel (ce qui est une erreur car ça ne correspond à rien) moi pas.
Non mais sort de ce truc, tu n'as pas raison et moi tord et je t'ai expliqué pourquoi sauf que tu as cité que la première partie.
Citation:
Je ne sais pas de quoi tu parles. Je n'ai rien compris à cette histoire de "savoir à l'avance".
Enlève le "savoir en avance" que tu répète depuis 2 posts dans lequel j'en parle même pas, que ça soit avant ou après ou pendant ne change rien au bousin.
Changer d'avis ne veut pas dire changer d'objectivité.
Hooper est aimé par nous ici (ou moi), bien que il fait les vidéos pour lui il est conscient qu'il parle a nous, et j'aime son avis parce que justement il est subjectif, il ose dire des choses que personne n'ose, il se contente pas de dire ce qu'il a pu lire comme 90% d'internet.
Quand il dit Far Cry 3 c'est trop facile, dans sa démarche il est objectif, du moins il pense l’être parce que de mon coté je peux te dire que oui c'est facile quand tu as élaboré ton plan, et aussi lui même peut le voir quand il meurt 5x comme un bébé car il partait au charbon no brain, il a juste sous estimé la démarche au préalable en se disant c'est tellement facile que ça passera.
Comme sur Zelda 2 quand il raconte des trucs au milieu et a la fin, tu n’étais pas d'accord avec ce qu'il disait au milieu et plutôt d'accord avec la fin, en réalité dans les 2 cas il disait ce qu'il pensait c'est juste qu'en route il a changé d'avis.
Du coup on dit quoi, l'objectivité évolutive?
Faut pas déconner.
Citation:
Citation:
Moi je te parle de la valeur nutritive,
Ce qui est complètement hors-sujet.
Ça n'a rien de hors sujet, car c'est la valeur nutritive qu'on a besoin en mangeant, le poids osef, c'est l'apport énergétique qui compte c'est ça qui nous maintient en vie, pas son esthétique et tes appréhension envers, ce dernier point n’appartient qu'a toi.
Citation:
"Ce jeu est bon pour moi", c'est un résumé sous forme synthétique, mais ça inclut évidemment toutes les raisons pour lesquelles ce jeu est bon pour moi.
Oui et dans ce contexte ça ne tiendra que pour toi.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
gio a écrit:
Tout ce qui est personnel n'est pas nécessairement subjectif.
Euh, si. Je ne suis pas d'accord (ou alors donne-moi quelques exemples).
Certes, une personne cherchera à se détacher de la réalité et de son cadre pour émettre son avis subjectif, mais il aura faire, il ne pourra jamais se détacher de son environnement, de son éducation, de son passif. Un joueur aimera tel jeu à l'instant t ou bien ne l'aimera plus à l'instant t+N (temps exprimé en années), ou à l'inverse il n'aimera pas un jeu à l'instant t mais l'aimera à l'instant t+N, à cause de son expérimence qui lui a permis de connaître plein d'autres choses, ainsi que des rencontres et des discussions qu'il a pu avoir, et c'est bien la réalité environnante qui influen l'évolution d'une personne et de sa subjectivité. Nous sommes tous façonnés par notre réalité environnante, ça influe forcément notre subjectivité.
La seule chose qu'une personne décide, c'est si oui ou non il va jouer à tel ou tel jeu, mais qu'il aime le jeu ou pas ne relève pas d'une quelconque décision, plutôt d'une sensibilité personnelle et d'une subjectivité.
(revenu des courses)
Mais tu te prends la tête sur des choses pour lesquelles on est d'accord, comme le fait que quelqu'un qui aime tel jeu soit une réalité objective (mais tu sous-entends plus haut que je pensais le contraire, donc attention, c'est plutôt à toi de bien me lire). Toutefois, ce constat rejoint la définition du terme objectif : "conforme à la réalité", "absence de jugement personnel". Que tu aies aimé un jeu, ok : c'est une réalité objective incontestable, impartiale, sans parti-pris. Quand je dis que tu aimes ce jeu, je décris quelque chose de conforme à la réalité et sans jugement personnel de ma part, donc avec objectivité. Voilà, ça rejoint la définition de base du mot "objectif". Mais encore une fois, je ne vois pas ce que ça apporte à une discussion.
Quant au pourquoi on a aimé tel jeu, oui, cela relève de la subjectivité, je ne vois pas comment on peut nier le contraire : chacun n'aimera pas le même jeu pour des raisons différentes dues à leur sensibilité différente au contenu proposé par ledit jeu (subjectivité), et je ne vois rien d'"intrinsèque" là-dedans. Après, si tu y tiens vraiment, une fois que la personne aura expliqué pourquoi il a aimé tel jeu, ce qu'il vient de dire deviendra une réalité objective vu qu'elle vient de se produire (un journaliste présent sur les lieux n'aura qu'à immortaliser l'instant en filmant et enregistrant la conversation), mais bon, encore une fois, c'est un peu de l'enculage de mouche, je ne vois pas ce que ça apporte dans un débat et un échange, que l'argumentation subjective d'une personnage devienne une réalité objective du fait qu'elle se soit produite.
Ce n'est pas parce que chaque entité aura une sensation différente que cette sensation est subjective pour les mêmes raisons que la valeur du kilo de viande n'est pas subjective, comme je te l'ai montré.
« Plus précisément, il s'agit d'une démarche de l'intellect vers la réalité (et donc ceci implique la reconnaissance de cette réalité). »
Je l'ai répété dans plusieurs messages par après, par exemple :
« L'objectivité est tout à fait possible, dès lors qu'on comprend qu'il s'agit d'une démarche. » (#7)
ou :
« Je disais aussi que l'objectivité est une démarche. » (#9)
Génération Mega Drive
Tu fais toujours cette même confusion entre subjectif et personnel / objectif et universel. Tu pars du postulat que s'il peut y avoir des différences entre les individus, c'est que c'est obligatoirement subjectif. Donc on répète :
« Tandis que la subjectivité pure désigne une indépendance du jugement vis-à-vis de la réalité extérieure, voir dans certains cas une négation totale de la réalité extérieure (« L'homme est la mesure de toute chose. »), l'objectivité désigne une relation entre la réalité et le jugement. Plus précisément, il s'agit d'une démarche de l'intellect vers la réalité (et donc ceci implique la reconnaissance de cette réalité). »
La subjectivité c'est ce qui a sa source première dans l'individu, alors que l'objectivité est une relation entre la réalité et l'individu.
La subjectivité se rapporte à une décision. L'objectivité se rapporte au constat, à la reconnaissance d'un fait de la réalité.
Et "ce jeu est bon pour moi" (incluant les raisons pour lesquels il est bon pour moi) est un fait de la réalité. Lorsque tu fais l'expérience du jeu tu découvres, autrement dit tu constates que ce jeu est bon. Ce n'est pas toi qui l'a décrété (Sinon tu n'aurais même pas besoin d'y jouer.). Mais ce "bon" se rapporte à toi, à la personne que tu es. Ce qui est objectivement bon pour toi ne sera peut-être pas objectivement bon pour ton voisin. Et ce n'est pas parce que l'un ou l'autre l'a décidé : c'est ainsi.
Génération Mega Drive
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Donc quand tu me dis que on voit "objectif" de manière différente, c'est faux.
Et c'est la que tu vas me dire mais oui mais parce que tu confond, et si je fais de même on sera dans l'impasse...
Je dis juste que tu as répondu la même chose que ce a quoi tu répondais, donc on peut en déduire que on parle de la même chose.
Parce que ton explication ne répond pas de ce que je parle, tu dis que 1kg en terme de quantité n'a pas la même valeur devant ces 2 être.
Moi je te parle de la valeur nutritive, et si tu imagine que c'est une question de quantité, change 1kg par 1 gramme, dans ce cas les 2 seront dans la merde et question quantité est réduite au néant.
Quand tu dis ça, je sais que tu comprends de quoi je parle et tu sais que j'ai compris de quoi tu parle mais toi tu t’arrête a ça moi je continu c'est pour ça que je dis "pas dans l'explication".
Car dire je reprend quelque de tes exemples:
Je sais (change de verbe si celui la te plais pas car il est trop affirmatif) que ce jeu vidéo est bon pour moi, et la tu t’arrête sec, donc oui tu est objectif en disant ça mais après il faut continuer, parce que quand tu juge ce jeu bon pour toi, ok c’est cool mais ça m'apporte quoi a moi, n'oublie pas que tu est sensé me donner envie de m’intéresser.
C'est comme dire "ce jeu n'est pas pour un jeune public" mais après il y a des raisons qui vont sortir dont certaines seront justifié d'autres non selon le lecteur, toi dans ta démarche tu étais objectif car tu as expliqué pourquoi tu pense ça, mais ça ne s’arrête pas a toi, car si ça s’arrêtait juste a toi ça n'aurait aucun intérêt.
Dire quelque chose d'obvius n'a jamais fait de personne un philosophe.
Et ça sert a rien de me dire que c'est pas parce que on va pas approuver mon avis que je ne suis pas objectif ce qui est vraie car une minorité peut avoir raison et une majorité avoir tord mais c'est pas de ce cas que je parle, je te parle juste de 2 personne d'avis contraire et qui n'ont aucun savoir qui peut prouver que l'un ou l'autre a tord qu'ils restent juste voué a un 50/50 tu te demerdre ou tu accepte.
Ah oui tiens, c'était joli de ma part : merci de m'avoir corrigé, Monsieur le prof de français. ^^
Par contre, je comprends de moins en moins ce que tu dis. Déjà, cesse de me prêter comme propos que l'objectivité n'est pas quelque chose universelle : je l'ai déjà dit à deux reprises, exemples à l'appui (la couleur du soleil et la notion relative de simultanéité de deux événements, la différence de perception vient du référentiel et non pas de la personne, donc il y a une réalité objective relative au référentiel). Et ensuite, je trouve que tu te contredis quand tu dis de ne pas confondre "subjectif" et "personnel", alors que tu dis toi-même que tout part de l'individu, donc forcément que c'est personnel, la subjectivité !
Autrement, je trouve que tu te fourvoies quand tu dis que la subjectivité pure est une forme de jugement indépendante de la réalité extérieure : c'est faux, nous sommes tous conditionnés par notre environnement, notre éducation qui nous a été inculquée, notre culture dominante familiale et du pays, donc la subjectivité ne peut pas être indépendante de la réalité environnante. Et la subjectivité ne relève absolument pas d'une décision du type "Bon, ok, j'ai décidé que j'aime ce jeu", mais tout simplement d'une réalité objective qui découle d'un jugement subjectif que tu aimes ce jeu (ou alors c'est que tu te mens à toi-même et aux autres si tu essaies de t'auto-persuader et de persuader les autres que tu n'as pas aimé). On ne décide pas qu'on aime ou qu'on n'aime pas un jeu : c'est comme ça, c'est une affaire de sensibilité personnelle, il n'y a rien à décider là-dedans. Objectif et personnel sont intimement liés, on ne peut pas dissocier les deux.
Génération Mega Drive
Génération Mega Drive
Non mais sort de ce truc, tu n'as pas raison et moi tord et je t'ai expliqué pourquoi sauf que tu as cité que la première partie.
Enlève le "savoir en avance" que tu répète depuis 2 posts dans lequel j'en parle même pas, que ça soit avant ou après ou pendant ne change rien au bousin.
Changer d'avis ne veut pas dire changer d'objectivité.
Hooper est aimé par nous ici (ou moi), bien que il fait les vidéos pour lui il est conscient qu'il parle a nous, et j'aime son avis parce que justement il est subjectif, il ose dire des choses que personne n'ose, il se contente pas de dire ce qu'il a pu lire comme 90% d'internet.
Quand il dit Far Cry 3 c'est trop facile, dans sa démarche il est objectif, du moins il pense l’être parce que de mon coté je peux te dire que oui c'est facile quand tu as élaboré ton plan, et aussi lui même peut le voir quand il meurt 5x comme un bébé car il partait au charbon no brain, il a juste sous estimé la démarche au préalable en se disant c'est tellement facile que ça passera.
Comme sur Zelda 2 quand il raconte des trucs au milieu et a la fin, tu n’étais pas d'accord avec ce qu'il disait au milieu et plutôt d'accord avec la fin, en réalité dans les 2 cas il disait ce qu'il pensait c'est juste qu'en route il a changé d'avis.
Du coup on dit quoi, l'objectivité évolutive?
Faut pas déconner.
Ça n'a rien de hors sujet, car c'est la valeur nutritive qu'on a besoin en mangeant, le poids osef, c'est l'apport énergétique qui compte c'est ça qui nous maintient en vie, pas son esthétique et tes appréhension envers, ce dernier point n’appartient qu'a toi.
Oui et dans ce contexte ça ne tiendra que pour toi.
Euh, si. Je ne suis pas d'accord (ou alors donne-moi quelques exemples).
Certes, une personne cherchera à se détacher de la réalité et de son cadre pour émettre son avis subjectif, mais il aura faire, il ne pourra jamais se détacher de son environnement, de son éducation, de son passif. Un joueur aimera tel jeu à l'instant t ou bien ne l'aimera plus à l'instant t+N (temps exprimé en années), ou à l'inverse il n'aimera pas un jeu à l'instant t mais l'aimera à l'instant t+N, à cause de son expérimence qui lui a permis de connaître plein d'autres choses, ainsi que des rencontres et des discussions qu'il a pu avoir, et c'est bien la réalité environnante qui influen l'évolution d'une personne et de sa subjectivité. Nous sommes tous façonnés par notre réalité environnante, ça influe forcément notre subjectivité.
La seule chose qu'une personne décide, c'est si oui ou non il va jouer à tel ou tel jeu, mais qu'il aime le jeu ou pas ne relève pas d'une quelconque décision, plutôt d'une sensibilité personnelle et d'une subjectivité.