Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
nexy a écrit:
Non mais c'est pas toi qui décide si je confond un truc ou pas,
Ce n'est pas moi qui le décide. Si je pouvais le décider, je préférerais que tu ne fasses pas cette confusion.
Et ceci ne change pas le fait que non, tu ne pensais pas "comme moi".
nexy a écrit:
on dit quoi alors de "je décris mon ressenti donc je suis objectif" plus confus que ça y a pas.
Je n'ai jamais parlé en ces termes.
nexy a écrit:
Etre objectif selon les règles socio-professionnelles dans notre société,c'est énoncer les faits sans émettre de sentiment ni d'opinion ni de jugement,sans oublier d'énoncer les déclarations des différentes parties s'il y en a.
Tu continues à jouer sur des équivoques. J'ai pourtant évoqué dans mon texte le fait que le mot avait plusieurs sens, et toi tu mélanges un peu tout.
Reconnaître qu'un jeu est bon pour soi c'est bien énoncer un fait sans émettre de sentiment ni d'opinion ni de jugement. Le problème est que tu mélanges les niveaux. Reconnaître le fait qu'un jeu nous procure satisfaction n'est pas la même chose qu'émettre un sentiment / une opinion / un jugement sur le fait objectif que le jeu nous procure satisfaction.
nexy a écrit:
Sur le plan philosophique,l'objectivité n'existe pas.
C'est absolument faux.
nexy a écrit:
Non, juste sa valeur nutritionnelle l'est car elle est pareil pour n'importe qui.
OBJECTIF ≠ UNIVERSEL
Ce n'est pas parce qu'elle est "la même pour n'importe qui" qu'elle est objective ! Même si j'étais le seul être humain sur Terre qui avait besoin de manger pour vivre, cela ne rendrait pas la valeur de la nourriture non-objective ou subjective ! D'ailleurs, d'autres espèces ne mangent pas la même nourriture que les humains.
nexy a écrit:
Le mal de tête est ce qu'il est et se guéri de la même façon, mais est ce que face a quelque chose on aura tous les 2 mal a la tête, et est ce que on décrira nos maux de la même façon, c'est une autre histoire.
Selon ton explication on a tous mal de la même manière pour la même chose, alors que non.
Pas du tout parce que contrairement à toi, quand je dis "objectif" je ne dis pas "universel", vu que c'est pas la même chose. Regarde ce que tu es en train de faire : Tu commences par m'attribuer tes propres idées et ensuite tu dis : "Selon ton explication...." tu vois pas le problème ?!
nexy a écrit:
Pour toi dans ce cas précis "ressentir le mal face a une claque" te permet de dire je suis objectif, oui tu as raison pour cette partie, la conséquence de la cause, mais les 2 conséquences ne seront pas les mêmes (a cause de la force de l'impact) et donc leurs descriptions seront subjectives.
OBJECTIF ≠ UNIVERSEL
SUBJECTIF ≠ PERSONNEL
Si tu veux comprendre ce que je dis, ne commences pas par m'attribuer des idées qui sont les tiennes pour ensuite voir des failles de raisonnement qui sont celles que tu as toi-même implanté.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Tu n'avais pas besoin d'écrire un texte pour expliquer (avec le risque de modifier la définition inconsciemment) ce que signifie le mot "objectif" : il suffit juste de regarder le dictionnaire de l'Académie Française :
(1)I. OBJECTIF , -IVE adj. XVIIe siècle, mais probablement antérieur. Emprunté du latin médiéval objectivus, de même sens.
1. PHIL. Qui existe indépendamment de l'esprit, du sujet pensant, qui est donné dans l'expérience, par opposition à Subjectif. Réalité objective. Connaissance objective. Subst. L'objectif et le subjectif.
2. Qui représente un objet tel qu'il est en réalité, indépendamment de toute impression ou interprétation personnelle. Constat, rapport, récit, compte rendu objectif. Description objective. Preuves objectives, fondées sur des faits et non sur des témoignages ou des impressions. MÉD. Symptôme objectif, que l'examen clinique peut mettre en évidence. Par méton. Qui est fondé sur l'expérience, sur l'observation. Méthode objective. Par ext. Allié, complice objectif, personne qui se fait l'allié, le complice de quelqu'un sans en avoir conscience, ou en dépit de leur divergence d'intérêts.
3. Dont le jugement est impartial ; qui est exempt de tout parti pris, de tout préjugé. Un commentateur, un historien objectif. Un esprit objectif. Un point de vue objectif.
4. GRAMM. Complément de nom objectif, qui est l'objet de l'action exprimée par le nom auquel il se rapporte, par opposition à Complément de nom subjectif. Dans « l'amour de Dieu », « Dieu » est complément de nom objectif si l'on veut parler de l'amour que l'on porte à Dieu, complément de nom subjectif si l'on veut parler de l'amour que Dieu porte aux hommes.
Bref, la définition est très claire : être objectif, c'est décrire une réalité ou des faits sans aucun jugement personnel. C'est toi qui mélange trop les notions et complique les choses alors que la définition de base est très simple et tout à fait claire, "sans équivoque" (pour reprendre tes mots) vu que toutes ces définitions se rejoignent.
Et donc si tu dis qu'un jeu est bon pour moi, le seul truc d'objectif là-dedans, c'est le fait que tu as aimé (mais je ne vois pas l'intérêt de dire ça, cela n'apporte strictement rien à une discussion, une personne saine d'esprit n'est pas bête au point de contester la réalité objective qu'un mec ait trouvé un jeu bon à partir du moment où ce dernier le lui dit en toute sincérité). Mais la raison même pour laquelle tu as aimé relève de la subjectivité.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
nexy a écrit:
Si je fais comme toi comment tu répond a moi et a Rudolf je peux te dire que tu confond nécessité et objectivité ou encore conséquence et objectivité ou encore ressenti du a ce qui nous arrive par une explication forcement objective (selon toi)...
Exemple ?
Plopolop a écrit:
Si j'ai bien suivi ton raisonnement, mais peut être pas. Oui tu peux le décréter.
Si dans ta relation à la réalité de ta vie tu estimes, par une démarche intellectuelle, que la mort serait une chose moins pénible à vivre (c'était tentant) alors tu peux décréter que le suicide est la meilleure option pour toi.
Dans ces conditions, ce n'est pas toi qui le décrètes. Ce sont les conditions qui s'imposent à toi (la réalité) qui feront que le suicide sera la seule "bonne" chose pour toi.
Rudolf a écrit:
Je pense que le débat tourne en rond, on ne sera pas d'accord tant que tu resteras sur ta définition du terme "valeur" que j'estime erronée et faussée.
C'est la seule définition du mot valeur qui puisse donner un sens à ce dont nous parlons. Et je ne l'ai pas inventé : elle date au moins d'Aristote.
Rudolf a écrit:
Valeur et nécessité, ce sont deux choses différentes.
Je ne dis pas que valeur et nécessité sont la même chose, je dis que tout ce qui est nécessaire à la vie a forcément une valeur, ce qui est une évidence pour ne pas dire un truisme. En revanche la réciproque n'est pas vraie.
Rudolf a écrit:
Une telle personne ne va pas manger en se disant "Ouah, super, ça a trop de valeur de manger"
Et alors ? Ça ne change pas la réalité.
Rudolf a écrit:
elle n'y mettra pas le prix et le temps pour ça
Elle y mettra quand même un prix et un temps. Ce n'est pas parce que la plupart des gens accordent une petite valeur à nourriture ou une valeur moins grande par rapport à d'autre chose qu'ils ne lui accordent pas de valeur du tout.
Rudolf a écrit:
Le seul truc d'objectif là-dedans, c'est la nécessité de manger pour ne pas mourir, mais le plaisir qu'on prend à manger, la valeur qu'on lui accorde, c'est subjectif.
Non. On ne décide pas du plaisir, on le découvre. De même que tu ne décides pas de la douleur de ta main écrasée par l'enclume.
Rudolf a écrit:
Bref, la définition est très claire : être objectif, c'est décrire une réalité ou des faits sans aucun jugement personnel. C'est toi qui mélange trop les notions alors que la définition de base est très simple et tout à fait claire, "sans équivoque" (pour reprendre tes mots) vu que toutes ces définitions se rejoignent.
Tu reproduis la même confusion que nexy en mélangeant les niveaux et les définitions, alors que précisément, je me suis attaché à faire des distinctions claires là dessus. Lorsque tu décris la satisfaction que t'as procuré un jeu, tu décris justement une réalité ou des faits, c'est ce que je me tue à expliquer. La signification du mot objectif au sens "d'impartial", comme je l'ai déjà dit dans mon texte, n'est pas approprié dans ce contexte et il faut distinguer les deux définitions qui sont 1° la reconnaissance de la réalité ; et 2° l'impartialité / la neutralité. Ce sont deux sens différents qui ne doivent pas être confondus et qui doivent chacun être appliqués dans le contexte approprié.
Rudolf a écrit:
le seul truc d'objectif là-dedans, c'est le fait que tu as aimé (mais je ne vois pas l'intérêt de dire ça
C'est bien ce que je dis depuis le début. Quant à l'intérêt il est multiple. Quel est l'intérêt d'écouter le Hooper nous expliquer pourquoi et comment il a aimé un jeu ? Eh bien parce qu'on peut s'y retrouver tout simplement. Ou constater des différences. On peut même essayer de convaincre quelqu'un de reconsidérer son point de vue en voyant les choses sous un autre angle ou approfondissant le jeu, etc.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Plop c'est vrai ce que tu as dit ça compte pour chacun de nous ^^.
Citation:
Ce n'est pas moi qui le décide. Si je pouvais le décider, je préférerais que tu ne fasses pas cette confusion.
Bein moi aussi je préférerai que tu en fasse pas, quoi que non en fait ça nous permet d’échanger, mais bon si sous prétexte que je ne suis pas d’accord je te dit "tu confond" ce qui me place par défaut au dessus, assieds-toi Gio ^^.
Citation:
Et ceci ne change pas le fait que non, tu ne pensais pas "comme moi".
Bein si, je pensais que mon ressenti était objectif tout comme toi mais en fait non.
Citation:
Je n'ai jamais parlé en ces termes.
J'ai un peu raccourci il est vrai.
Citation:
Reconnaître qu'un jeu est bon pour soi c'est bien énoncer un fait sans émettre de sentiment ni d'opinion ni de jugement.
Bein si, comment tu sais en avance?, si tu le sais c'est que tu as a eu affaire a ce genre ou a son prédécesseur, le savoir ne te tombe pas du ciel.
Citation:
Ce n'est pas parce qu'elle est "la même pour n'importe qui" qu'elle est objective!
Sa valeur nutritionnelle si, c'est comment tu la vois en apparence qui est subjectif.
Citation:
D'ailleurs, d'autres espèces ne mangent pas la même nourriture que les humains.
Non mais ça osef, on parle juste de sa valeur nutritionnelle, 1kg de viande pour un Lion et pour un Bébé c'est exactement la même, c'est comment elle est perçu par ces 2 être que ça change.
Citation:
Pas du tout parce que contrairement à toi, quand je dis "objectif" je ne dis pas "universel", vu que c'est pas la même chose. Regarde ce que tu es en train de faire : Tu commences par m'attribuer tes propres idées et ensuite tu dis : "Selon ton explication...." tu vois pas le problème ?!
Mais putain c'est pour ça que je te dis depuis le début que ce que tu dis est objectif juste vis a vis de toi même de ton point de vue, mais si on le ressort de ce contexte ça change tout, car tout le monde pourra titiller ton objectivité.
Citation:
Si tu veux comprendre ce que je dis, ne commences pas par m'attribuer des idées qui sont les tiennes pour ensuite voir des failles de raisonnement qui sont celles que tu as toi-même implanté.
Non pas vraiment, regarde je reprend ton histoire d'enclume:
1. L'enclume tombe sur un enfant
2. L'enclume tombe sur un adulte
3. L'enclume tombe sur un ours
4. L'enclume tombe sur une baleine
L'enclume tombe sur quelque chose c'est objectif, la conséquence de la tombé de l'enclume c'est la même vu qu'il s'agit de l'impacte, mais le ressenti de chaque explication sera subjective, l'enfant aura très mal, l'adulte moins, l'ours te demande si tu cherche la merde, et la baleine te dira que ça lui gratte le dos.
Comme 2 personnes face a un cadeau ne réagiront pas de la même façon, fermé, et ouvert non plus, mais pas pour les mêmes raisons "pourtant on est toujours dans le raisonnement cause/conséquence"
Dans le premier cas une personne aime les cadeaux par défaut (pour ses raisons) la seconde non, dans le second la première sera déçu de son cadeau la seconde non car elle en attendait rien.
D'ailleurs rien que le fait de dire que je donne des exemples qui présentent des failles prouve qu'il y en a et que ça tient pas.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Gio a écrit:
Dans ces conditions, ce n'est pas toi qui le décrètes. Ce sont les conditions qui s'imposent à toi (la réalité) qui feront que le suicide sera la seule "bonne" chose pour toi.
Non. Les conditions de vie sont un concept, les concepts ne prennent pas de décisions. Ils peuvent les influencer, nuance.
Sur ce je vais faire les courses parce que, de façon universelle, mes placards et mon frigo sont vides.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Plopolop a écrit:
Sur ce je vais faire les courses parce que, de façon universelle, mes placards et mon frigo sont vides.
Ah, pareil pour moi, la réalité universelle objective me rattrape également. ^^
@Gio : Bah écoute, je t'ai donné la définition officielle du terme "objectif", validée par la plus haute instance et autorité linguistique, donc si tu t'es pas d'accord, c'est donc que tu es en train de donner une définition des mots à ta propre sauce, de manière anarchique. Ce que je dis, je ne l'invente pas : c'est ce qui est écrit et validé auprès de l'Académie Française. Si tu invalides ces définitions, on ne pourra pas continuer la discussion vu qu'elle sera faussée et biaisée dès le départ.
Enfin, si tu me dis que tu as aimé tel jeu, très bien : donc en toute impartialité, sans jugement de valeur, dans l'optique de décrire la réalité de manière objective, je déclare que Gio a aimé tel jeu. Super, ça me fait une belle jambe ! Je me demande franchement que ça apporte de si intéressant dans une discussion, alors que ce qui m'intéresse, c'est pourquoi tu as aimé, donc en faisant appel à ta subjectivité afin de discuter.
Edit : Tu ne serais pas prof de français, par hasard ?
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
nexy a écrit:
Bein moi aussi je préférerai que tu en fasse pas, quoi que non en fait ça nous permet d’échanger, mais bon si sous prétexte que je ne suis pas d’accord je te dit "tu confond" ce qui me place par défaut au dessus, assieds-toi Gio ^^.
Je me contente de constater qu'à chaque fois que tu emploies le mot "objectif", tu signifies : "universel / impersonnel". Ergo, tu confonds les deux. Si ce n'est pas vrai, montre moi où tu as employé le mot "objectif" dans un sens qui ne voulait pas dire "universel / impersonnel".
Citation:
Bein si, je pensais que mon ressenti était objectif tout comme toi mais en fait non.
Non :
Je n'ai pas parlé de ressenti.
Tu n'entends pas le mot objectif dans le même sens que moi.
nexy a écrit:
Bein si, comment tu sais en avance?, si tu le sais c'est que tu as a eu affaire a ce genre ou a son prédécesseur, le savoir ne te tombe pas du ciel.
Qui a parlé de le savoir à l'avance ? Tu le découvres a posteriori, par l'expérience.
nexy a écrit:
Non mais ça osef, on parle juste de sa valeur nutritionnelle, 1kg de viande pour un Lion et pour un Bébé c'est exactement la même, c'est comment elle est perçu par ces 2 être que ça change.
Manger 1kg de viande le même jour sera peut-être, de fait, bon pour le lion mais pas pour le bébé. Ça ne veut pas dire que la valeur est subjective (dans une décision du lion ou du bébé qui auraient décidé que ce serait bon / mauvais pour eux) ni intrinsèque (dans le kilo de viande en lui-même) ça veut dire que la valeur réside dans la relation entre l'individu et la réalité. En d'autres termes, elle est objective.
nexy a écrit:
Mais putain c'est pour ça que je te dis depuis le début que ce que tu dis est objectif juste vis a vis de toi même de ton point de vue, mais si on le ressort de ce contexte ça change tout, car tout le monde pourra titiller ton objectivité.
Que l'objectivité de la valeur soit une chose personnelle, c'est ce que j'explique dans mon texte dès le départ, et ce que je répète sans cesse, donc si tu le reconnais (au lieu de confondre objectif et universel) c'est déjà un premier pas. Pour autant, cela ne veut pas dire que ça dépend de ton point de vue : le caractère objectif d'une valeur n'est pas quelque chose sur lequel tu as le choix. Tu te contentes de constater, de reconnaître, de découvrir cette valeur.
nexy a écrit:
L'enclume tombe sur quelque chose c'est objectif, la conséquence de la tombé de l'enclume c'est la même vu qu'il s'agit de l'impacte, mais le ressenti de chaque explication sera subjective, l'enfant aura très mal, l'adulte moins, l'ours te demande si tu cherche la merde, et la baleine te dira que ça lui gratte le dos.
Ce n'est pas parce que chaque entité aura une sensation différente que cette sensation est subjective. Subjectif ne signifie pas personnel. Subjectif signifie, comme je l'ai indiqué dans mon texte, une indépendance du jugement vis à vis de la réalité extérieure (au contraire de l'objectivité qui est une relation entre la réalité et le jugement). Quand chacun essaye de décrire fidèlement la douleur (différente) qu'il a éprouvé, il est objectif.
nexy a écrit:
Comme 2 personnes face a un cadeau ne réagiront pas de la même façon, fermé, et ouvert non plus, mais pas pour les mêmes raisons "pourtant on est toujours dans le raisonnement cause/conséquence"
Dans le premier cas une personne aime les cadeaux par défaut (pour ses raisons) la seconde non, dans le second la première sera déçu de son cadeau la seconde non car elle en attendait rien.
SUBJECTIF ≠ PERSONNEL
nexy a écrit:
D'ailleurs rien que le fait de dire que je donne des exemples qui présentent des failles prouve qu'il y en a et que ça tient pas.
????
Je répète : Tu vois des failles dans mon raisonnement, alors que c'est toi qui les implémente en modifiant le sens des mots que j'emploie.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Rudolf a écrit:
Bah écoute, je t'ai donné la définition officielle du terme "objectif", validée par la plus haute instance et autorité linguistique, donc si tu t'es pas d'accord, c'est donc que tu es en train de donner une définition des mots à ta propre sauce, de manière anarchique.
Ce serait bien que tu me lises peut-être avant d'écrire. Et/ou que tu essayes (au moins un petit peu) de comprendre ce que je dit. Je t'ai justement montré que ce que je disais ne contredisait pas les définitions que tu as posté. Seulement, ce que tu as posté montre (comme je l'avais déjà dit dans mon texte) qu'il y a plusieurs définitions qu'il faut 1° savoir distinguer et ne pas mélanger 2° savoir dans quel contexte laquelle est appropriée ou non.
Rudolf a écrit:
Enfin, si tu me dis que tu as aimé tel jeu, très bien : donc en toute impartialité, sans jugement de valeur, dans l'optique de décrire la réalité de manière objective, je déclare que Gio a aimé tel jeu. Super, ça me fait une belle jambe ! Je me demande franchement que ça apporte de si intéressant dans une discussion, alors que ce qui m'intéresse, c'est pourquoi tu as aimé, donc en faisant appel à ta subjectivité afin de discuter.
D'où sors-tu que l'objectivité excluerait le "pourquoi" qui serait nécessairement subjectif ?!?! Le "pourquoi" est aussi objectif que la conclusion finale, exactement pour les mêmes raisons. Je n'ai jamais dit que je parlais uniquement de la conclusion. (Pour quelle raison ?!)
Les raisons pour laquelle le jeu te procure satisfaction, tu ne les décides pas. Tu les constates, tu les découvres et tu peux les exposer par l'analyse du jeu en relation avec ta personne.
Et ceci ne change pas le fait que non, tu ne pensais pas "comme moi".
Reconnaître qu'un jeu est bon pour soi c'est bien énoncer un fait sans émettre de sentiment ni d'opinion ni de jugement. Le problème est que tu mélanges les niveaux. Reconnaître le fait qu'un jeu nous procure satisfaction n'est pas la même chose qu'émettre un sentiment / une opinion / un jugement sur le fait objectif que le jeu nous procure satisfaction.
Ce n'est pas parce qu'elle est "la même pour n'importe qui" qu'elle est objective ! Même si j'étais le seul être humain sur Terre qui avait besoin de manger pour vivre, cela ne rendrait pas la valeur de la nourriture non-objective ou subjective ! D'ailleurs, d'autres espèces ne mangent pas la même nourriture que les humains.
SUBJECTIF ≠ PERSONNEL
Si tu veux comprendre ce que je dis, ne commences pas par m'attribuer des idées qui sont les tiennes pour ensuite voir des failles de raisonnement qui sont celles que tu as toi-même implanté.
Génération Mega Drive
Tu n'avais pas besoin d'écrire un texte pour expliquer (avec le risque de modifier la définition inconsciemment) ce que signifie le mot "objectif" : il suffit juste de regarder le dictionnaire de l'Académie Française :
(1)I. OBJECTIF , -IVE adj. XVIIe siècle, mais probablement antérieur. Emprunté du latin médiéval objectivus, de même sens.
1. PHIL. Qui existe indépendamment de l'esprit, du sujet pensant, qui est donné dans l'expérience, par opposition à Subjectif. Réalité objective. Connaissance objective. Subst. L'objectif et le subjectif.
2. Qui représente un objet tel qu'il est en réalité, indépendamment de toute impression ou interprétation personnelle. Constat, rapport, récit, compte rendu objectif. Description objective. Preuves objectives, fondées sur des faits et non sur des témoignages ou des impressions. MÉD. Symptôme objectif, que l'examen clinique peut mettre en évidence. Par méton. Qui est fondé sur l'expérience, sur l'observation. Méthode objective. Par ext. Allié, complice objectif, personne qui se fait l'allié, le complice de quelqu'un sans en avoir conscience, ou en dépit de leur divergence d'intérêts.
3. Dont le jugement est impartial ; qui est exempt de tout parti pris, de tout préjugé. Un commentateur, un historien objectif. Un esprit objectif. Un point de vue objectif.
4. GRAMM. Complément de nom objectif, qui est l'objet de l'action exprimée par le nom auquel il se rapporte, par opposition à Complément de nom subjectif. Dans « l'amour de Dieu », « Dieu » est complément de nom objectif si l'on veut parler de l'amour que l'on porte à Dieu, complément de nom subjectif si l'on veut parler de l'amour que Dieu porte aux hommes.
Bref, la définition est très claire : être objectif, c'est décrire une réalité ou des faits sans aucun jugement personnel. C'est toi qui mélange trop les notions et complique les choses alors que la définition de base est très simple et tout à fait claire, "sans équivoque" (pour reprendre tes mots) vu que toutes ces définitions se rejoignent.
Et donc si tu dis qu'un jeu est bon pour moi, le seul truc d'objectif là-dedans, c'est le fait que tu as aimé (mais je ne vois pas l'intérêt de dire ça, cela n'apporte strictement rien à une discussion, une personne saine d'esprit n'est pas bête au point de contester la réalité objective qu'un mec ait trouvé un jeu bon à partir du moment où ce dernier le lui dit en toute sincérité). Mais la raison même pour laquelle tu as aimé relève de la subjectivité.
Tu reproduis la même confusion que nexy en mélangeant les niveaux et les définitions, alors que précisément, je me suis attaché à faire des distinctions claires là dessus. Lorsque tu décris la satisfaction que t'as procuré un jeu, tu décris justement une réalité ou des faits, c'est ce que je me tue à expliquer. La signification du mot objectif au sens "d'impartial", comme je l'ai déjà dit dans mon texte, n'est pas approprié dans ce contexte et il faut distinguer les deux définitions qui sont 1° la reconnaissance de la réalité ; et 2° l'impartialité / la neutralité. Ce sont deux sens différents qui ne doivent pas être confondus et qui doivent chacun être appliqués dans le contexte approprié.
Génération Mega Drive
Plop c'est vrai ce que tu as dit ça compte pour chacun de nous ^^.
Bein moi aussi je préférerai que tu en fasse pas, quoi que non en fait ça nous permet d’échanger, mais bon si sous prétexte que je ne suis pas d’accord je te dit "tu confond" ce qui me place par défaut au dessus, assieds-toi Gio ^^.
Bein si, je pensais que mon ressenti était objectif tout comme toi mais en fait non.
J'ai un peu raccourci il est vrai.
Bein si, comment tu sais en avance?, si tu le sais c'est que tu as a eu affaire a ce genre ou a son prédécesseur, le savoir ne te tombe pas du ciel.
Sa valeur nutritionnelle si, c'est comment tu la vois en apparence qui est subjectif.
Non mais ça osef, on parle juste de sa valeur nutritionnelle, 1kg de viande pour un Lion et pour un Bébé c'est exactement la même, c'est comment elle est perçu par ces 2 être que ça change.
Mais putain c'est pour ça que je te dis depuis le début que ce que tu dis est objectif juste vis a vis de toi même de ton point de vue, mais si on le ressort de ce contexte ça change tout, car tout le monde pourra titiller ton objectivité.
Non pas vraiment, regarde je reprend ton histoire d'enclume:
1. L'enclume tombe sur un enfant
2. L'enclume tombe sur un adulte
3. L'enclume tombe sur un ours
4. L'enclume tombe sur une baleine
L'enclume tombe sur quelque chose c'est objectif, la conséquence de la tombé de l'enclume c'est la même vu qu'il s'agit de l'impacte, mais le ressenti de chaque explication sera subjective, l'enfant aura très mal, l'adulte moins, l'ours te demande si tu cherche la merde, et la baleine te dira que ça lui gratte le dos.
Comme 2 personnes face a un cadeau ne réagiront pas de la même façon, fermé, et ouvert non plus, mais pas pour les mêmes raisons "pourtant on est toujours dans le raisonnement cause/conséquence"
Dans le premier cas une personne aime les cadeaux par défaut (pour ses raisons) la seconde non, dans le second la première sera déçu de son cadeau la seconde non car elle en attendait rien.
D'ailleurs rien que le fait de dire que je donne des exemples qui présentent des failles prouve qu'il y en a et que ça tient pas.
Non. Les conditions de vie sont un concept, les concepts ne prennent pas de décisions. Ils peuvent les influencer, nuance.
Sur ce je vais faire les courses parce que, de façon universelle, mes placards et mon frigo sont vides.
Team Mimic en bois
Genesis : " Je peux demander un vélo rail mais va falloir pédaler jusqu'a Perigueux "
Ah, pareil pour moi, la réalité universelle objective me rattrape également. ^^
@Gio : Bah écoute, je t'ai donné la définition officielle du terme "objectif", validée par la plus haute instance et autorité linguistique, donc si tu t'es pas d'accord, c'est donc que tu es en train de donner une définition des mots à ta propre sauce, de manière anarchique. Ce que je dis, je ne l'invente pas : c'est ce qui est écrit et validé auprès de l'Académie Française. Si tu invalides ces définitions, on ne pourra pas continuer la discussion vu qu'elle sera faussée et biaisée dès le départ.
Enfin, si tu me dis que tu as aimé tel jeu, très bien : donc en toute impartialité, sans jugement de valeur, dans l'optique de décrire la réalité de manière objective, je déclare que Gio a aimé tel jeu. Super, ça me fait une belle jambe ! Je me demande franchement que ça apporte de si intéressant dans une discussion, alors que ce qui m'intéresse, c'est pourquoi tu as aimé, donc en faisant appel à ta subjectivité afin de discuter.
Edit : Tu ne serais pas prof de français, par hasard ?
Je répète : Tu vois des failles dans mon raisonnement, alors que c'est toi qui les implémente en modifiant le sens des mots que j'emploie.
Génération Mega Drive
Ouai bon, j'étais motivé à lire un peu ce topic, mais la çà part en plan à 3 alambiqué, c'est compliqué à suivre.
Vous avez été productif depuis hier soir quand même!
Les raisons pour laquelle le jeu te procure satisfaction, tu ne les décides pas. Tu les constates, tu les découvres et tu peux les exposer par l'analyse du jeu en relation avec ta personne.
Génération Mega Drive
Oui et j'ai compris comment tu le vois, et je pense que tu as compris comment je le vois, comme on le voit de façon différente donc...
On a une vision subjective de ce qu'est "objectif".
On dirait que t’approuve ;)
LouL
Il est objectif dans la démarche pas dans l'explication.
Je fais une pause c'etait sympa ^^