Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques

Beaucoup de débats concernant les jeux vidéo (mais il en va de même concernant le cinéma ou toute autre domaine artistique) sont souvent des dialogues de sourds absurdes parce que les interlocuteurs ne se sont pas accordés sur une théorie évaluative et que la discussion repose sur des équivoques. Les uns se veulent "objectifs" tandis que les autres proclament la "subjectivité".

Ces deux approches découlent de deux théories de la valeur apparemment opposées.


LE DILEMME CLASSIQUE ET SES CONSÉQUENCES

La théorie soi-disant "objective" (qui usurpe son nom comme je l'expliquerais plus bas) prétend que la valeur d'un jeu est inhérente au jeu lui-même, indépendamment du joueur qui évalue. D'après cette approche, il serait théoriquement possible qu'un jeu soit "objectivement" bon même si aucun individu n'éprouvait la moindre satisfaction à y jouer, voir même si personne n'y jouait. Comme on fait totalement abstraction de celui ou celle qui évalue, on peut aussi déduire de cette approche que tel jeu vidéo aurait autant de valeur pour un bébé que pour un adulte, ou encore que tel jeu vidéo aurait plus de valeur pour un chien que de jouer à la balle.

La théorie "subjective" prétend que la valeur d'un jeu réside exclusivement dans une décision ou un jugement arbitraire du joueur. N'importe quel jeu peut être bon ou mauvais si le joueur en décide ainsi. Que le jeu procure satisfaction ou non, qu'il apporte effectivement quelque chose au joueur ou non, si ce dernier décrète qu'il est mauvais ou bon, c'est la seule chose qui compte. (En dernier ressort, cette position nie l'existence de la réalité au profit de la seule existence de jugements arbitraires.) Cette approche implique que c'est l'individu seul qui selon son désir, peut décider que le jeu va lui apporter quelque chose et lui fournir satisfaction. Comme on fait presque totalement abstraction du jeu, on peut déduire de cette approche qu'un individu pourrait évaluer un jeu avant même d'y jouer, ou même sans y jouer du tout.

Remarquez que ces deux approches ont plusieurs points communs. Tout d'abord, elles sont toutes deux déconnectées de l'expérience de jeu. Aucune ne tient compte par exemple de la satisfaction que fournit le jeu au joueur. Or la satisfaction éprouvée est un fait objectif et la reconnaissance des faits s'appelle l'objectivité.


QU'EST-CE QUE L'OBJECTIVITÉ ?

Le mot a plusieurs sens, il peut vouloir dire "impartial" par exemple, et dans ce sens, quelqu'un d'objectif serait celui qui juge sans influence exterieure. Dans le contexte d'une théorie de la valeur, ce n'est pas suffisant. Tandis que le subjectivité pure désigne une indépendance du jugement vis-à-vis de la réalité extérieure, voir dans certains cas une négation totale de la réalité extérieure (« L'homme est la mesure de toute chose. »), l'objectivité désigne une relation entre la réalité et le jugement. Plus précisément, il s'agit d'une démarche de l'intellect vers la réalité (et donc ceci implique la reconnaissance de cette réalité).

Ainsi, la reconnaissance d'une valeur objective ne signifie pas que celle-ci est indépendante du sujet qui évalue, ni qu'elle peut être arbitrairement n'importe quoi selon le désir ou le caprice de l'individu : elle signifie la reconnaissance du fait objectif que ceci est bon pour moi, que c'est une réalité de fait.

TROIS APPROCHES

Dès lors, on voit que la théorie soi-disant "objective" de la valeur (celle que j'ai décrit au début) usurpe son nom, car elle affirme l'indépendance de la valeur sur celui qui évalue, en d'autres termes elle affirme une valeur, non pas objective, mais intrinsèque (dans le jeu). En tout état de cause, elle devrait donc s'apeller "théorie de la valeur intrinsèque" ou intrincisme pour prendre un néologisme plus court.

Quoi qu'il en soit de la sémantique, il faut identifier et distinguer le sens des trois approches. En résumé nous avons trois théories évaluatives :

• Dans le jeu (valeur intrinsèque).
• Dans la décision du joueur (valeur subjective).
• Dans l'expérience du jeu (valeur objective).

L'autre point commun entre le subjectivisme et l'intrincisme, c'est qu'ils partent tous les deux du divorce entre la réalité et l'individu, s'accordant ainsi sur le même dilemme. La seule chose qui les différencie, c'est le côté qu'elles ont choisi de défendre.

D'ailleurs, ces deux approches sont tellement similaires qu'un même individu peut soutenir les deux théories en même temps, et on l'observe souvent lorsqu'un joueur déclare par exemple : « Je n'ai pas aimé, même si objectivement ce jeu est bon. » ou à l'inverse : « J'ai aimé, même si objectivement le jeu est mauvais. »

Or ceci a autant de sens que de déclarer : « Je déteste manger telle nourriture même si objectivement c'est délicieux. » Ou : « J'aime manger telle nourriture même si objectivement c'est dégoûtant. » La nourriture n'est ni intrinsèquement bonne, ni bonne par la décision de celui qui mange, elle est objectivement bonne (ou mauvaise) pour la personne qui mange. Le mangeur ne décide pas de la valeur, il la découvre ou la constate. Elle s'impose à lui. Pour autant, cette valeur n'existe pas en dehors du mangeur. Une même nourriture peut être objectivement mauvaise pour quelqu'un d'autre, ou pour un être vivant non-humain.

Si un intrinciste concède que la valeur des jeux vidéo ne s'applique qu'aux humains, il concède en même temps que la valeur n'est pas indépendante de celui ou celle qui évalue. Et ce fait n'est pas le fruit d'une décision arbitraire : c'est un fait objectif que les jeux vidéos peuvent être bons pour les humains, mais jamais pour les lombrics. Et ce qui s'applique entre les espèces s'applique également au sein de l'espèce : Tel jeu est objectivement bon, non pas en lui-même, mais pour cette personne. (En fonction notamment de qui elle est, de son vécu, de ses autres valeurs, etc.)

Ainsi, la valeur objective d'un jeu est à la mesure de la satisfaction réelle qu'il procure, de ce qu'il nous apporte en réalité. Or, dans la mesure où nous avons des points communs, certaines valeurs seront plus ou moins les mêmes pour toutes (pour poursuivre notre analogie, manger du sable n'est bon pour personne). Et dans la mesure où nous sommes différents (âge, sexe, nationalité, culture, vécu...) certaines valeurs différeront objectivement d'un individu à l'autre.


QUELLES IMPLICATIONS POUR LES DISCUSSIONS ?

L'intrincisme implique que dès que les avis diffèrent sur un jeu, il y a d'un côté ceux qui "voient" sa valeur (ou son absence de valeur) et ceux qui ne la "voient pas". Le fait que l'expérience que vous avez eu sur tel jeu soit la plus intense de votre vie ne doit pas influencer votre jugement : si le jeu est "intrinsèquement nul", vous vous trompez. Réciproquement, si vous n'avez pas pris le moindre plaisir à jouer à tel jeu, cela ne doit pas rentrer en ligne de compte si le jeu est "intrinsèquement bon" : vous vous trompez aussi. Mais alors comment "voit" on les critères de valeurs intrinsèque ? Puisque c'est intrinsèque, toute discussion est insoluble et impossible parce que ces critères ne peuvent provenir d'aucune décision ou expérience humaine ni d'aucun jugement d'un individu. Dans les faits, on résout le problème par la révélation : un ou plusieurs individus décrètent quels critères sont appropriés ou non. Comme tout le monde n'a pas les mêmes révélations, c'est là où porte le débat, et celui-ci risque d'être agité eu égard au fait qu'il ne peut y avoir qu'un seul avis valable, tous les autres étant nécessairement erronés, peu importe leur expérience.

Dans une perspective subjective de la valeur, au contraire, tout le monde a raison, donc personne n'a ni raison, ni tort. Tout exposé ou argumentation sur ce pourquoi vous avez aimé ou détesté tel jeu est sans intérêt, voir dénué de sens puisque le subjectivisme implique une étanchéité totale de ce qui se passe dans la tête de chaque individu.

La théorie objective de la valeur est la seule qui permet à chacun d'expliquer et d'argumenter sur ce qu'il a aimé et pourquoi, dans le respect des différences d'opinion, à condition bien sûr que chacun soit honnête et indépendant dans son jugement, mais ça, c'est un autre sujet. Un tenant de la théorie intrinsèque, qui sera en toute logique obsédé par l'idée de savoir qui a raison ou tort en ce genre de matière, pourra reprocher à la théorie objective de ne pas permettre de "trancher" la question de savoir si en définitive tel jeu est bon ou pas. Or il s'agit là d'une illusion doublée d'une erreur, car non seulement, comme on l'a vu, la théorie intrinciste ne permet pas de trancher davantage, et qui plus est c'est un non-sens de vouloir "trancher" de façon universelle. Celui qui tranche, c'est l'individu, par son expérience, par un jugement indépendant et honnête qu'il peut ensuite expliquer, partager et dans lesquels d'autres se retrouveront....ou pas. C'est d'ailleurs ce que fait Hooper depuis plus de dix ans.


Note : Équivoques sur les notions d'objectif et de subjectif

Une confusion courante vient de l'amalgame entre :

• "objectif" et "universel" (ou "impersonnel")
• "subjectif" et "personnel"

Ces confusions s'appuient sur des équivoques sur la définition des mots. Comme on l'a dit, ces mots ont plusieurs significations. Il est primordial de savoir quelle signification est appropriée dans quel contexte. En ce qui nous concerne, nous avons établi les définitions plus haut. Dans le contexte qui nous intéresse, objectivité et subjectivité, on le rappelle, sont des processus mentaux. Le premier reconnaît la réalité, le second l'ignore.

Il est primordial de distinguer "objectif" et "universel". L'objectivité, on l'a vu, est la reconnaissance d'un fait de la réalité. Or ce fait peut être tout à fait personnel sans pour autant être subjectif : une maladie, un handicap, une douleur, une sensation de chaud ou de froid, un orgasme, etc. sont des expériences personnelles, tout en étant des faits de la réalité, parfaitement objectifs. Un "fait subjectif" est une contradiction dans les termes parce que la volonté ne peut pas altérer la réalité.

Il faut donc également distinguer "subjectif" et "personnel". Subjectif ne signifie pas "qui varie d'un individu à un autre", mais qui est relatif au sujet et uniquement à lui, sans relation avec la réalité objective. La théorie de la valeur subjective prétend que le "bon" n'a pas de rapport avec les faits de la réalité, qu'il est un produit d'un désir ou caprice arbitraire du sujet. Au contraire, la théorie de la valeur objective prétend que le "bon" est le produit de la relation positive entre l'individu et la réalité (le jeu) et que l'individu n'a pas le pouvoir de décider lui-même que cette relation sera positive, de la même manière qu'il n'a pas le pouvoir de décider qu'il a besoin de nourriture pour vivre : c'est la réalité qui lui impose. Pour autant, ceci n'implique pas que cette relation sera la même pour tout le monde.




(Il existe encore une autre théorie de la valeur, la théorie "collectiviste", qui est tellement absurde qu'elle ne mérite pas tellement qu'on s'y attarde. Cette dernière prétend que la valeur du jeu dépend du nombre de gens qui l'ont aimé. Un jeu est bon si beaucoup l'ont considérés comme bon. C'est évidemment un raisonnement qui implique une récursivité infinie.)