Je suis pas fondamentalement en désaccord mais après c'est du cas par cas, malgré tout, je comprends pourquoi des jeux prennent le parti pris du sens des proportions, des échelles démesurées, du contenu qui s'auto-génère, des technos procédurales...tout a un sens potentiel. Dire qu'un jeu devrait être dans un environnement confiné et dense, je comprends par réaction à certaines modes, mais pris de manière absolu on est obligé de dire que ça n'a pas le moindre sens, tout autant que dire que tout les jeux devraient être massifs.
Pour Starfield, c'est un jeu dans l'espace et même plus c'est un jeu sur l'espace, sur tout l'imaginaire qui y est accolé, ça veut dire ce que ça veut dire, ça parle de soi même, même pas besoin d'argumenter sur leur parti pris (on peut toujours débattre sur le fait que ce soit 1000 planètes et pas 10, mais c'est pas vraiment ce dont tu parles ici).
De plus j'ai l'impression que tu fais quand même une sorte de pirouette dans ton raisonnement par rapport à la majorité/minorité. Quand Hogwarts, Elden Ring et consorts sont des succès d'ampleur jamais vu dans le JV quasiment, idem pour ToTK, ben tu te rends à l'évidence. Dire qu'il y a des millions de gens qui n'ont pas acheté ces jeux, là aussi c'est faire un non sens, parce qu'on s'en fout, l'important c'est les gens qui achètent les jeux et ça a beau ne pas être une majorité stricto sensu c'est bien eux qui pètent les records. Peut être qu'un jour ils se lasseront vraiment, pour l'instant tout montre exactement l'inverse.
Pardon je nuance, leur univers n'est pas generique. Je dirais que ça a apporté de la genéricité dans un univers qui ne l'est jamais selon les standards de front.
Je tempère
Moi je trouve que quelquechose est générique quand il y a une duplication d'assets, d'ennemis, sans que ce soit totalement maitrisé par son level design.
Je trouve que dans elden ring, il y a des zones, genre les marécages, qui n'ont pas d'intérêt au niveau du gameplay ni de l'exploration. Moi je vois des arbres, des ennemis, des objets, dupliqués, tel un damier. Et ça je deteste !
Heurrusement le jeu n'est comme ça qu'à 50%. Le reste c'est des dongeons generalement plutot soignés.
Mais cet aspect là, open world, qu'ils nous ont vendu, il est pour moi inutile ! Il avaient dejà fait ça mieux dans Dark Souls 3, selon moi. Y'a toujours les batisses au fond, sauf qu'en plus chaque zone a eté pensée. A part drs marécages et de rares zones ouvertes, on a pas cette impression désagréable d'être dans un champ générique.
Les open world pour moi, ça fourmille de ces zones. Et meme quand c'est réussi (genre witcher 3 oui gros travail), on a d'autres soucis, qui fait que le gameplay ne sait pas se renouveler ou qu'on passe un temps incroyable dans l'in entaire, entre autres.
Je donne juste mon ressenti sur le concept fe l'open world
Soit. Perso, je te trouvais plutôt impératif sur "il faut que".
On peut en effet discuter de certaines pertinences aucun problème. Perso, mon combat va plus être sur la surcouche (light) RPG implantée dans des jeux qui n'en ont pas besoin, qui me sembleraient meilleurs sans.
Tu prends AC Odyssey, je reproche pas la grandeur, qui est super immersive, mais je fustige le couche RPG qui engendre un level scaling merdique, du loot mal intégré, des quêtes nazes pour xp...
Justement parce qu'ils ont peur du vide, ils se sentent obligés d'ajouter des trucs. Et moi, j'ai pas peur du "vide". Quand tu veux créés un monde vaste, il ne faut pas avoir peur du vide, parce qu'il fait partie intégrante du concept de ton jeu (la plupart du temps).
Citation:
150 heures, ca représente combien de semaine de travail déjà ? Ça deviens angoissant pour moi de compter, sauf si tu me propose quelquechose de réellement interessant/enrichissant.
Je peux comprendre. Moi j'ai peu de temps pour lire, donc je choisis pas une saga de 15 livres de 700 pages. J'adapte (ou j'accepte de mettre longtemps à finir l'oeuvre).
Ce qui ne veut pas dire que ces livres sont mauvais ou quoi, juste ne me correspondent pas, voila tout.
Comme je l'ai dit, d'une part il n'y a pas que des OW, loin de là, et même un OW peut se parcourir rapidement.
Tu prends Zelda, tu peux torcher le jeu en y passant le même nombre d'heures que tu y passais sur un ancien opus.
In fine, rares sont les OW sur lesquels on ne peut pas le faire.
Bref, vous voulez jouer comme avant, mais avec moins de temps dans votre vie, va falloir prendre des décisions et faire certains deuils les amish ^^
Et par chance, dans le JV, comme dans les bouquins, y'a encore de tout. Voire même ça n'a jamais été aussi varié (dans le cas du JV, je suis moins au fait de l'industrie littéraire).
Y'a aussi des gens qui passent 1000 heures sur un 4X obscur, ou sur un FPS multi, ou sur Monster Hunter en fait. Pas compris non plus l'argument, le JV se consomme de plein de façons. C'est juste que t'as un temps libre dispo à peu près fixe, soit tu joues à plein de jeux courts soit à quelques jeux longs soit à un mix des 2.
Adapter un format sous prétexte que des gens n'ont pas le temps ou la motivation pour y jouer me parait là encore l'opposé de la créativité, même si il faut rester pragmatique. Mais encore une fois je ne crois pas que ça pose problème aux gens en général.
Mais après je comprends la frustration quand tu vois que l'industrie shift vers un truc qui te déplait. Perso c'est aussi mon cas mais c'est franchement moins l'open world que les univers proposés (et il est vrai les concepts de game design qui se ressemblent trop).
Et par chance, dans le JV, comme dans les bouquins, y'a encore de tout.
Peut être qu'il y a de tout pasque je suis pas au courant de tout. En tout cas pour ce qui est des jeux qui sont présentés en conf ou parmus les que le hooper teste je vois pas assez de variété au contraire.
Open-worlds de 100h+, souls-like, jeux narratifs au gameplay limité, TPS/RPG de 60 heures avec arbres de compétence. Voilà ce que je vois perso. Après je regarde peut etre pas où il faut.
Citation:
Adapter un format sous prétexte que des gens n'ont pas le temps ou la motivation pour y jouer me parait là encore l'opposé de la créativité, même si il faut rester pragmatique
Un exemple, mon collègue qui a joué à diablo 4 toute la semaine m'a dit que vers la fin le jeu t'impose de farmer des heures avant de tuer le boss final. Ils font des choix délibérés de rajouter en durée de vie. Tout ça pour dilluer l'expérience c'est bidon. Je peux certainement te citer de nombreux exemples, dont le dernier zelda, où la créativité ne serait pas impactée par le raccourcissement de la durée de vie.
Moi je n'aime pas que les jeux soient trop longs et qu'ils proposent des mécaniques auquel j'ai trop souvent joué. Je ne veux pas 100h de réchauffé je préfère 7h de nouveauté. Comme a l'époque des années 2000, regardez moi toutes ces propositions.
Voilà ce que je vois perso. Après je regarde peut etre pas où il faut.
Regarde les recommandations régulières de Metyros et de NicoNico et tu auras déjà amplement de quoi faire ^^
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
J'ai sur-réagit en m'appuyant sur vos propos, mais c'était pas forcément un ciblage personnel.
En gros, j'ai extrapolé ton avis pour m'adresser aux gens qui sont plus extrêmes, pas forcément toi comme tu le précises d'ailleurs.
Désolé si t'as pris ça vraiment pour toi, toutes mes confuses ^^'
J'entends souvent les gens dicter aux dévs : un Zelda c'est ceci, un Forza c'est cela... Et des gens qui approuvent le fait que les dévs devraient écouter les puristes. Et hormis sur un jeu multi, je suis pour laisser les dévs faire, même si ça sort des habitudes.
J'aime être bousculé dans mes habitudes, même dans mes licences phares ^^
Pas de soucis ça arrive ;) C'est vrai que même si tu me répondais à moi, ça m'étais pas forcément destiné mais c'était plus "en général"
Je suis d'accord avec toi pour le reste mais je trouve que Zelda ça part un peu dans tous les sens y compris avec ce TOTK, j'aimerai bien que ça revienne un peu à un style à l'ancienne mais vu le carton des deux derniers jeux, c'est mort pour quelques années encore xD
Abra, abracadabra... I'm 'bout to reach in my bag, bruh
Je suis pas fondamentalement en désaccord mais après c'est du cas par cas, malgré tout, je comprends pourquoi des jeux prennent le parti pris du sens des proportions, des échelles démesurées, du contenu qui s'auto-génère, des technos procédurales...tout a un sens potentiel. Dire qu'un jeu devrait être dans un environnement confiné et dense, je comprends par réaction à certaines modes, mais pris de manière absolu on est obligé de dire que ça n'a pas le moindre sens, tout autant que dire que tout les jeux devraient être massifs.
Pour Starfield, c'est un jeu dans l'espace et même plus c'est un jeu sur l'espace, sur tout l'imaginaire qui y est accolé, ça veut dire ce que ça veut dire, ça parle de soi même, même pas besoin d'argumenter sur leur parti pris (on peut toujours débattre sur le fait que ce soit 1000 planètes et pas 10, mais c'est pas vraiment ce dont tu parles ici).
De plus j'ai l'impression que tu fais quand même une sorte de pirouette dans ton raisonnement par rapport à la majorité/minorité. Quand Hogwarts, Elden Ring et consorts sont des succès d'ampleur jamais vu dans le JV quasiment, idem pour ToTK, ben tu te rends à l'évidence. Dire qu'il y a des millions de gens qui n'ont pas acheté ces jeux, là aussi c'est faire un non sens, parce qu'on s'en fout, l'important c'est les gens qui achètent les jeux et ça a beau ne pas être une majorité stricto sensu c'est bien eux qui pètent les records. Peut être qu'un jour ils se lasseront vraiment, pour l'instant tout montre exactement l'inverse.
Nom de Zeus...
PS: Nelys j'aimerai bien connaitre ton avis sur TOTK sur le topic approprié a un de ces jours.
Pardon je nuance, leur univers n'est pas generique. Je dirais que ça a apporté de la genéricité dans un univers qui ne l'est jamais selon les standards de front.
Je tempère
Moi je trouve que quelquechose est générique quand il y a une duplication d'assets, d'ennemis, sans que ce soit totalement maitrisé par son level design.
Je trouve que dans elden ring, il y a des zones, genre les marécages, qui n'ont pas d'intérêt au niveau du gameplay ni de l'exploration. Moi je vois des arbres, des ennemis, des objets, dupliqués, tel un damier. Et ça je deteste !
Heurrusement le jeu n'est comme ça qu'à 50%. Le reste c'est des dongeons generalement plutot soignés.
Mais cet aspect là, open world, qu'ils nous ont vendu, il est pour moi inutile ! Il avaient dejà fait ça mieux dans Dark Souls 3, selon moi. Y'a toujours les batisses au fond, sauf qu'en plus chaque zone a eté pensée. A part drs marécages et de rares zones ouvertes, on a pas cette impression désagréable d'être dans un champ générique.
Les open world pour moi, ça fourmille de ces zones. Et meme quand c'est réussi (genre witcher 3 oui gros travail), on a d'autres soucis, qui fait que le gameplay ne sait pas se renouveler ou qu'on passe un temps incroyable dans l'in entaire, entre autres.
Moi j'aime pas, c'est tout
On peut en effet discuter de certaines pertinences aucun problème. Perso, mon combat va plus être sur la surcouche (light) RPG implantée dans des jeux qui n'en ont pas besoin, qui me sembleraient meilleurs sans.
Tu prends AC Odyssey, je reproche pas la grandeur, qui est super immersive, mais je fustige le couche RPG qui engendre un level scaling merdique, du loot mal intégré, des quêtes nazes pour xp...
Justement parce qu'ils ont peur du vide, ils se sentent obligés d'ajouter des trucs. Et moi, j'ai pas peur du "vide". Quand tu veux créés un monde vaste, il ne faut pas avoir peur du vide, parce qu'il fait partie intégrante du concept de ton jeu (la plupart du temps).
Ce qui ne veut pas dire que ces livres sont mauvais ou quoi, juste ne me correspondent pas, voila tout.
Comme je l'ai dit, d'une part il n'y a pas que des OW, loin de là, et même un OW peut se parcourir rapidement.
Tu prends Zelda, tu peux torcher le jeu en y passant le même nombre d'heures que tu y passais sur un ancien opus.
In fine, rares sont les OW sur lesquels on ne peut pas le faire.
Bref, vous voulez jouer comme avant, mais avec moins de temps dans votre vie, va falloir prendre des décisions et faire certains deuils les amish ^^
Et par chance, dans le JV, comme dans les bouquins, y'a encore de tout. Voire même ça n'a jamais été aussi varié (dans le cas du JV, je suis moins au fait de l'industrie littéraire).
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Y'a aussi des gens qui passent 1000 heures sur un 4X obscur, ou sur un FPS multi, ou sur Monster Hunter en fait. Pas compris non plus l'argument, le JV se consomme de plein de façons. C'est juste que t'as un temps libre dispo à peu près fixe, soit tu joues à plein de jeux courts soit à quelques jeux longs soit à un mix des 2.
Adapter un format sous prétexte que des gens n'ont pas le temps ou la motivation pour y jouer me parait là encore l'opposé de la créativité, même si il faut rester pragmatique. Mais encore une fois je ne crois pas que ça pose problème aux gens en général.
Mais après je comprends la frustration quand tu vois que l'industrie shift vers un truc qui te déplait. Perso c'est aussi mon cas mais c'est franchement moins l'open world que les univers proposés (et il est vrai les concepts de game design qui se ressemblent trop).
Du coup les 2 jeux notables de la conf Ubi (des open world lol) :
C'est beau (bien qu'Avatar le mix in game et cinématique soit un peu douteux), à voir le downgrade
Deux opens worlds.
Oui oui.
Peut être qu'il y a de tout pasque je suis pas au courant de tout. En tout cas pour ce qui est des jeux qui sont présentés en conf ou parmus les que le hooper teste je vois pas assez de variété au contraire.
Open-worlds de 100h+, souls-like, jeux narratifs au gameplay limité, TPS/RPG de 60 heures avec arbres de compétence. Voilà ce que je vois perso. Après je regarde peut etre pas où il faut.
Un exemple, mon collègue qui a joué à diablo 4 toute la semaine m'a dit que vers la fin le jeu t'impose de farmer des heures avant de tuer le boss final. Ils font des choix délibérés de rajouter en durée de vie. Tout ça pour dilluer l'expérience c'est bidon. Je peux certainement te citer de nombreux exemples, dont le dernier zelda, où la créativité ne serait pas impactée par le raccourcissement de la durée de vie.
Moi je n'aime pas que les jeux soient trop longs et qu'ils proposent des mécaniques auquel j'ai trop souvent joué. Je ne veux pas 100h de réchauffé je préfère 7h de nouveauté. Comme a l'époque des années 2000, regardez moi toutes ces propositions.
Regarde les recommandations régulières de Metyros et de NicoNico et tu auras déjà amplement de quoi faire ^^
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Pas de soucis ça arrive ;) C'est vrai que même si tu me répondais à moi, ça m'étais pas forcément destiné mais c'était plus "en général"
Je suis d'accord avec toi pour le reste mais je trouve que Zelda ça part un peu dans tous les sens y compris avec ce TOTK, j'aimerai bien que ça revienne un peu à un style à l'ancienne mais vu le carton des deux derniers jeux, c'est mort pour quelques années encore xD
Abra, abracadabra... I'm 'bout to reach in my bag, bruh