Je ne confonds rien du tout : la finalité, à savoir, obtenir une exclusivité, qu'elle soit définitive ou temporaire, est valable dans les 2 cas :
1) un gros chèque ou partenariat de Sony (depuis la ps1 çà y va)
2) Un rachat de studio par MS.
J'ai même envie de dire que si on croit MS (allez soyons naifs ou plutôt pragmatique) : La Licence Call Of, si importante, pour Sony, ne sera pas rendue exclusive, MS ayant trop à perdre par rapport aux ventes sur les consoles Playstation.
Comment croyez-vous que Sony a gagné plusieurs gen ? A moins de jouer les vierges effarouchées :
PS2 : Lecteur DVD + exclus : MGS, FF (exclus tout court), et GTA, PES en exclu tempo + les jeux maison (gran turismo etc...)
M'enfin chacun son avis : la plupart ici sont contre, moi je suis pour le rachat d'Activision/Blizzard par MS, car je n'ai pas de Xbox, et les jeux de cet éditeur (hormis les Crash Bandicoot plate-forme), me laissent de glace.
Je persiste à dire que çà rééquilibrerait le marché. Je force le trait :
Nintendo = Mario/Zelda/Pokemon/Mario Kart/Animal Crossing pour les jeux les + vendeurs
Sony = jeux Playstation Studios + Exclus temporaires ou définitives Square Enix + Kojima (venez pas me sortir le jeu prévu sur xbox, çà sera un one-shot et un jeu "décalé"/très conceptuel) + Exclu tempo/def sur Silent Hill 2 (Konami)
MS = Tous leur studios maison (qui pour l'instant ne donnent rien à part Forza Horizon 5, on va voir apparaître Starfield en 2023 ok) + Rareware (qui ne donne rien encore une fois) + Bestheda + Activision.
Je ne trouve pas ce tableau déséquilibré en faveur de MS : je dirais même que Sony et Nintendo seraient encore devant grâce à leur image de marque et leur licences historiques.
la finalité, à savoir, obtenir une exclusivité, qu'elle soit définitive ou temporaire, est valable dans les 2 cas :
1) un gros chèque ou partenariat de Sony (depuis la ps1 çà y va)
2) Un rachat de studio par MS.
La finalité n'est pas le sujet de cette affaire, chacun a le droit d'avoir ses exclusivités! Le coeur du problème, c'est l'éventuelle déstabilisation du marché à moyen ou long terme, avec ce genre de rachats géants. C'est ce que pointe du doigt Sony & la FTC.
Citation:
J'ai même envie de dire que si on croit MS (allez soyons naifs ou plutôt pragmatique) : La Licence Call Of, si importante, pour Sony, ne sera pas rendue exclusive, MS ayant trop à perdre par rapport aux ventes sur les consoles Playstation.
On pensait la même chose pour les jeux Bethesda et au final, Microsoft vont se les garder pour eux. La FTC le souligne dans son argumentaire d'ailleurs.
Citation:
Comment croyez-vous que Sony a gagné plusieurs gen ?
PS1 > XBOX n'existait pas!
PS2 > Sony était tellement plus populaire, qu'il n'y a même pas eu du match.
PS3 > Ils ont gagné au cordeau, en toute fin de gen! C'était très serré face à la X360.
PS4 > Microsoft a planté la XOne avant même son lancement, avec une com désastreuse!
Citation:
M'enfin chacun son avis : la plupart ici sont contre, moi je suis pour le rachat d'Activision/Blizzard par MS, car je n'ai pas de Xbox, et les jeux de cet éditeur (hormis les Crash Bandicoot plate-forme), me laissent de glace.
Les gens indifférents sont neutres en général ; être "pour", alors qu'on s'en moque, c'est bizarre...^^
Citation:
Je persiste à dire que çà rééquilibrerait le marché.
Le marché est relativement équilibré. Ce n'est pas parce que Microsoft est l'outsider et qu'ils sont incapables de sortir des first party dignes de ce nom depuis une génération, que ça justifie de les laisser racheter la moitié des éditeurs tiers.
Citation:
Je ne trouve pas ce tableau déséquilibré en faveur de MS : je dirais même que Sony et Nintendo seraient encore devant grâce à leur image de marque et leur licences historiques.
Si les joueurs préfèrent Sony & Nintendo malgré la bonne image que Microsoft se donne, c'est con mais ainsi va la vie. Ils n'ont qu'à se sortir les doigts pour sortir des jeux et vu leur compte en banque, ils sont tout aussi capables de créer des partenariats, ou des deals temporaires ; ce qu'ils font déjà d'ailleurs, mais à une plus petite échelle que la concurrence.
La finalité n'est pas le sujet de cette affaire, chacun a le droit d'avoir ses exclusivités!
Tu ferais un bon avocat, mais pour moi si : la finalité est importante et je me base en tant que consommateur : force est de constater que la marque Xbox a de moins bonnes exclus tant en qualité qu'en quantité, comparé aux 2 autres concurrents.
Citation:
PS1 > XBOX n'existait pas!
Je ne parlais pas que de Xbox : la ps1 a eu les JRPG de SquareSoft notamment, que n'a pas eu la n64 (ne viens pas me rétorquer l’argument du support cartouche, il y avait sans-doute de çà, mais c'était surtout les royalties trop fortes demandées par Nintendo : car si on va d'un point de vue technique : la 3D précalculée d'un FF7 est faisable sur Saturn également : çà aurait changé le destin de sega d'avoir FF7 non ??? Mais on va me dire que la Saturn était déjà enterrée et la Dramcast dans les cartons ? Alors pourquoi ni EA, ni Rockstar, ni Square n'ont dev sur Dream ?).
Citation:
PS2 > Sony était tellement plus populaire, qu'il n'y a même pas eu du match.
(Voilà : populaire car succès ps1 mais c'est du coup un cercle vertueux : tu es populaire car tu proposes les meilleurs jeux et EN AVANCE voire exclu définitive. Après on me rétorqueras aussi que Sony a vendu beaucoup de PS en début de vie sans killer-app : leur aura suffit à faire vendre du hardware).
Citation:
PS3 > Ils ont gagné au cordeau, en toute fin de gen! C'était très serré face à la X360.
PS4 > Microsoft a planté la XOne avant même son lancement, avec une com désastreuse!
Ok là-dessus.
Citation:
Les gens indifférents sont neutres en général ; être "pour", alors qu'on s'en moque, c'est bizarre...^^
Tu marques un point, je ne suis pas concerné, mais le sujet m'intéresse.
Citation:
Le marché est relativement équilibré. Ce n'est pas parce que Microsoft est l'outsider et qu'ils sont incapables de sortir des first party dignes de ce nom depuis une génération, que ça justifie de les laisser racheter la moitié des éditeurs tiers.
C'est exagéré de dire qu'ils rachètent la moitié des éditeurs tiers. J'aurais été d'accord si il y avait eu Ubi, ou EA en plus par exemple.
Citation:
ou des deals temporaires ; ce qu'ils font déjà d'ailleurs, mais à une plus petite échelle que la concurrence.
Des deals temporaire : il y en a très peu comparé à Sony et les plus marquants çà remonte : les DLC GTA4 et l'exclu tempo Rise of Tomb Raider, Bioshock, Lost Planet, Dead Rising, mais pendant 25 ans Sony a fait çà et continuera de le faire, MS est un petit joueur à côté.
Après je suis d'accord avec toi sur une chose : MS à l'argent (infini si on veut) : à eux de se sortir les doigts pour sortir des AAA First Party, plus souvent, et de meilleure qualité. Ils ont en effectivement les moyens, ils ont plein de sutdios mais on attend toujours les jeux : exemple : Everwild.
M'enfin chacun son avis : la plupart ici sont contre, moi je suis pour le rachat d'Activision/Blizzard par MS
Moi aussi, car le manque de concurrence dans cette industrie commence à être problématique. Suffit de voir l'évolution du business modèle chez Sony depuis que Microsoft végète dans les limbes...tant au niveau de sa politique tarifaire qu'au niveau de l'orientation prise concernant sa façon d'investir dans l'industrie d'ailleurs. Mais bon, j'ai pas trop le temps de détailler aujourd'hui, j'y reviendrai.
"VOICI UN INDICE LES PALMIERS . ET 8 SONT LES MOTS CLE!" Un pnj nébuleux
Code ami Switch online: SW-3823-7405-9601
PSN: Trezn244
Il pourrait y avoir concurrence sans ça et il pourrait ne pas y en avoir avec. Tout dépend de la politique de Microsoft qui à mon avis sera plus ambivalente que jamais après le rachat.
Je ne cherche à prendre la défense de personne, si ce n'est peut-être celle des joueurs : je doute que ce rachat serait profitable à quiconque, hormis Microsoft.
Citation:
la finalité est importante et je me base en tant que consommateur : force est de constater que la marque Xbox a de moins bonnes exclus tant en qualité qu'en quantité, comparé aux 2 autres concurrents.
Et? A qui la faute..?
Citation:
Je ne parlais pas que de Xbox : la ps1 a eu les JRPG de SquareSoft notamment, que n'a pas eu la n64 (ne viens pas me rétorquer l’argument du support cartouche, il y avait sans-doute de çà, mais c'était surtout les royalties trop fortes demandées par Nintendo : car si on va d'un point de vue technique : la 3D précalculée d'un FF7 est faisable sur Saturn également : çà aurait changé le destin de sega d'avoir FF7 non ??? Mais on va me dire que la Saturn était déjà enterrée et la Dramcast dans les cartons ? Alors pourquoi ni EA, ni Rockstar, ni Square n'ont dev sur Dream ?).
Moi je parlais uniquement du rapport entre PlayStation & XBOX. Je ne vais pas m'étendre sur la concurrence entre Sony, Nintendo & SEGA dans les années 90, j'étais trop jeune pour m'y intéresser ; mais il me semble que Big N. a su tirer son épingle du jeu malgré tout, contrairement à SEGA. Est-ce uniquement de la faute de Sony? PlayStation ne s'est pas laissé bouffer par Microsoft lorsque la XBOX a débarqué!
Citation:
(Voilà : populaire car succès ps1 mais c'est du coup un cercle vertueux : tu es populaire car tu proposes les meilleurs jeux et EN AVANCE voire exclu définitive. Après on me rétorqueras aussi que Sony a vendu beaucoup de PS en début de vie sans killer-app : leur aura suffit à faire vendre du hardware).
Si le succès et la popularité peuvent s'acheter, faudra m'expliquer pourquoi Microsoft est incapable de se les payer, alors qu'ils sont bien plus riches que leurs concurrents!
Citation:
C'est exagéré de dire qu'ils rachètent la moitié des éditeurs tiers.
J'extrapole, évidemment ; mais c'est clairement ce que cherche à faire le constructeur U.S : les mecs galèrent à créer leurs propres licences phares, donc ils veulent racheter celles qui fonctionnent bien chez Bethesda, Activision, puis chez d'autres demain, quitte à les retirer des plateformes concurrentes. Tu vas me dire, "Ils sont d'accord pour les proposer pendant un certain temps sur PS & Switch pour certaines comme CoD!" ; oui, pour "certaines", histoire de se faire bien voir, au moins pendant un temps. Microsoft font mine, d'être fair-play ; ce qu'ils veulent, c'est qu'un maximum de contenu se retrouve sous leur bannière, pour en disposer comme ils veulent et récolter tous les bénéfices! Logique que Sony ne soit pas d'accord pour se laisser tondre la laine sur le dos^^
Citation:
Des deals temporaire : il y en a très peu comparé à Sony et les plus marquants çà remonte : les DLC GTA4 et l'exclu tempo Rise of Tomb Raider, Bioshock, Lost Planet, Dead Rising, mais pendant 25 ans Sony a fait çà et continuera de le faire, MS est un petit joueur à côté.
Qu'est-ce que MS attend pour faire plus..? Ils sont trop honnêtes pour ça? loul
Citation:
Après je suis d'accord avec toi sur une chose : MS à l'argent (infini si on veut) : à eux de se sortir les doigts pour sortir des AAA First Party, plus souvent, et de meilleure qualité. Ils ont en effectivement les moyens, ils ont plein de sutdios mais on attend toujours les jeux : exemple : Everwild.
Ben voilà, on aboutit à la même conclusion! :-) Ce n'est pas l'argent qui manque à Microsoft, je l'ai toujours dit! C'est sans doute autre chose : talent, créativité, gestion..? Au choix!
@Trezn244:
Citation:
Moi aussi, car le manque de concurrence dans cette industrie commence à être problématique. Suffit de voir l'évolution du business modèle chez Sony depuis que Microsoft végète dans les limbes...tant au niveau de sa politique tarifaire qu'au niveau de l'orientation prise concernant sa façon d'investir dans l'industrie d'ailleurs. Mais bon, j'ai pas trop le temps de détailler aujourd'hui, j'y reviendrai.
T'es pas le seul à penser comme ça. Moi je crois que rentrer dans le lard de Sony de cette manière, ne les amènera pas à s'améliorer, mais plutôt à déconner davantage! Il y a de bonnes et de mauvaises façon de faire de la concurrence et siphonner le catalogue éditeurs tiers de PlayStation, n'a rien de positif! Microsoft représente un concurrent sérieux sur le marché du JV aujourd'hui ; c'est juste que les 3/4 des gens leur préfère le constructeur japonais et que les exclus de ce dernier se démarquent davantage sur la scène publique. Est-ce une raison pour laisser Microsoft racheter tout ce qu'ils veulent, afin qu'on s'intéresse enfin à eux..? Perso, je trouve ça ridicule.
@Fame:
Citation:
Il pourrait y avoir concurrence sans ça et il pourrait ne pas y en avoir avec. Tout dépend de la politique de Microsoft qui à mon avis sera plus ambivalente que jamais après le rachat.
Si le rachat est validé, la question sera de savoir où se situe la limite en terme d'acquisition ; et si celui-ci est rejeté, il est clair que ça remettre carrément en question les ambitions d'expansion de Microsoft.
Si le succès et la popularité peuvent s'acheter, faudra m'expliquer pourquoi Microsoft est incapable de se les payer, alors qu'ils sont bien plus riches que leurs concurrents!
Mais t'es sérieux là ? Ca revient à dire que le marketing n'existe pas, mdr.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
C’est pas faux non plus. En finançant le développement d’exclusivités par exemple, ce que Sony fait depuis toujours d’ailleurs, même si dans une moindre mesure aujourd’hui. Ils ont les poches bien pleines, des pages blanches à remplir dans le calendrier en attendant le déploiement des studios fraîchement acquis….mais non. Malheureusement, j’ai bien peur que l’objectif, à terme, est de se désengager du hardware et de rendre le gamepass incontournable, y compris chez Sony et Nintendo. Bref, se limiter aux services. Dans ça cas précis, ce n’est bon pour personne évidement.
"VOICI UN INDICE LES PALMIERS . ET 8 SONT LES MOTS CLE!" Un pnj nébuleux
Code ami Switch online: SW-3823-7405-9601
PSN: Trezn244
J'avais vu ce truc passer mais c'est un peu des conneries étant donné que ça se focalise sur 2 projets dont 1 est déjà sorti. Il n'y a pas de politique d'utiliser des outils internes sinon les 3/4 des studios Xbox tafferaient pas sur l'Unreal Engine.
Surtout qu'il y a dans le même temps des rumeurs que même 343i et Certain Affinity feraient la transition du Slipspace Engine à l'Unreal.
Concernant Fable je pense qu'ils ont vu que les retours louaient toujours la technique des jeux Forza (surtout les Horizon en open world) et ils se sont dit qu'ils pourraient transposer ça dans un jeu différent, tout en sachant que ce serait difficile. C'était une opportunité pas une stratégie globale de Microsoft.
En revanche c'est sur que les moteurs propriétaire ne font pas bon ménage avec la stratégie de se reposer énormément sur les contrats de 18 mois chez Microsoft. Mais même plus globalement cette stratégie doit expliquer beaucoup de problème chez Microsoft, indépendamment donc d'une volonté d'utiliser des outils internes (car Sony en utilise beaucoup plus que Microsoft par exemple).
Si le succès et la popularité peuvent s'acheter, faudra m'expliquer pourquoi Microsoft est incapable de se les payer, alors qu'ils sont bien plus riches que leurs concurrents!
Comment dire ? moi je vois les choses comme çà (mais ce n'est que ma vision) :
MS pour moi, pour être 1er, leader du marché : je ne suis même pas certain qu'avec les 3/4 des tiers en exclu : Bestheda + Acti + Ubi + EA + Rockstar, le serait. (Leader des services : OK : leader des consoles : NON : il resterait les studios JAP (Capcom, Square, Konami très légèrement) et les licences phares chez Sony et plus encore chez Nintendo).
Pourquoi ? Car ils sont arrivés après la guerre. C'est un peu facile de dire çà, car Sony est arrivé après Nintendo et Sega (je ne compte pas SNK, NEC, Atari etc...). Mais Sony a été très malin, je ne vais pas refaire l'histoire, c'était un moment charnière du JV, comme on le reverra sans-doute plus : passage 2D-3D. (et Big N comme Sega ont fait des boulettes, à l'inverse Sony se trompe rarement, çà arrive (psp go, architecture ps3, et c'est à peu près tout).
Mais le fait est que quand MS arrive sur le marché des consoles, je parle de hardware : tu as en face des images de marque ultra fortes.
Si je schématise, vouloir concurrencer la marque "Playstation", c'est comme vouloir concurrencer Coca-Cola ou Mc Do : impossible. Tu seras toujours derrière (Pepsi et Burger King en l'occurrence : quoi que tu fasses !!!) : aujourd'hui c'est comme çà que je vois la marque Xbox.
Je ne pense pas, que même avec des tiers les plus vendeurs, en exclu, l'image de marque de Microsoft changerait du tout au tout. Au mieux çà s'améliorerait, mais c'est tout.
Autre exemple (très grossier) : c'est comme vouloir concurrencer Apple : tu arrives avec "Pear" ou "Apricot", et tu veux casser le game parceque tu as 1000x plus d'argent qu'Apple : c'est déjà mort, puisque Apple a déjà fermé/verrouillé le marché, pas en terme de chiffre d'affaire (il y aura toujours de la place pour des petits : Xiaomi, etc...) : mais en terme de popularité/passif/image de marque : c'est infaisable, même si tu es l'entreprise la plus riche du monde.
Donc en une phrase, est-on d'accord Mat ?Le succès et la popularité ne s'achète pas, sinon çà serait trop simple.
Je ne confonds rien du tout : la finalité, à savoir, obtenir une exclusivité, qu'elle soit définitive ou temporaire, est valable dans les 2 cas :
1) un gros chèque ou partenariat de Sony (depuis la ps1 çà y va)
2) Un rachat de studio par MS.
J'ai même envie de dire que si on croit MS (allez soyons naifs ou plutôt pragmatique) : La Licence Call Of, si importante, pour Sony, ne sera pas rendue exclusive, MS ayant trop à perdre par rapport aux ventes sur les consoles Playstation.
Comment croyez-vous que Sony a gagné plusieurs gen ? A moins de jouer les vierges effarouchées :
PS2 : Lecteur DVD + exclus : MGS, FF (exclus tout court), et GTA, PES en exclu tempo + les jeux maison (gran turismo etc...)
M'enfin chacun son avis : la plupart ici sont contre, moi je suis pour le rachat d'Activision/Blizzard par MS, car je n'ai pas de Xbox, et les jeux de cet éditeur (hormis les Crash Bandicoot plate-forme), me laissent de glace.
Je persiste à dire que çà rééquilibrerait le marché. Je force le trait :
Nintendo = Mario/Zelda/Pokemon/Mario Kart/Animal Crossing pour les jeux les + vendeurs
Sony = jeux Playstation Studios + Exclus temporaires ou définitives Square Enix + Kojima (venez pas me sortir le jeu prévu sur xbox, çà sera un one-shot et un jeu "décalé"/très conceptuel) + Exclu tempo/def sur Silent Hill 2 (Konami)
MS = Tous leur studios maison (qui pour l'instant ne donnent rien à part Forza Horizon 5, on va voir apparaître Starfield en 2023 ok) + Rareware (qui ne donne rien encore une fois) + Bestheda + Activision.
Je ne trouve pas ce tableau déséquilibré en faveur de MS : je dirais même que Sony et Nintendo seraient encore devant grâce à leur image de marque et leur licences historiques.
PS1 > XBOX n'existait pas!
PS2 > Sony était tellement plus populaire, qu'il n'y a même pas eu du match.
PS3 > Ils ont gagné au cordeau, en toute fin de gen! C'était très serré face à la X360.
PS4 > Microsoft a planté la XOne avant même son lancement, avec une com désastreuse!
Salut,
Tu ferais un bon avocat, mais pour moi si : la finalité est importante et je me base en tant que consommateur : force est de constater que la marque Xbox a de moins bonnes exclus tant en qualité qu'en quantité, comparé aux 2 autres concurrents.
Je ne parlais pas que de Xbox : la ps1 a eu les JRPG de SquareSoft notamment, que n'a pas eu la n64 (ne viens pas me rétorquer l’argument du support cartouche, il y avait sans-doute de çà, mais c'était surtout les royalties trop fortes demandées par Nintendo : car si on va d'un point de vue technique : la 3D précalculée d'un FF7 est faisable sur Saturn également : çà aurait changé le destin de sega d'avoir FF7 non ??? Mais on va me dire que la Saturn était déjà enterrée et la Dramcast dans les cartons ? Alors pourquoi ni EA, ni Rockstar, ni Square n'ont dev sur Dream ?).
Ok là-dessus.
Tu marques un point, je ne suis pas concerné, mais le sujet m'intéresse.
C'est exagéré de dire qu'ils rachètent la moitié des éditeurs tiers. J'aurais été d'accord si il y avait eu Ubi, ou EA en plus par exemple.
Des deals temporaire : il y en a très peu comparé à Sony et les plus marquants çà remonte : les DLC GTA4 et l'exclu tempo Rise of Tomb Raider, Bioshock, Lost Planet, Dead Rising, mais pendant 25 ans Sony a fait çà et continuera de le faire, MS est un petit joueur à côté.
Après je suis d'accord avec toi sur une chose : MS à l'argent (infini si on veut) : à eux de se sortir les doigts pour sortir des AAA First Party, plus souvent, et de meilleure qualité. Ils ont en effectivement les moyens, ils ont plein de sutdios mais on attend toujours les jeux : exemple : Everwild.
Moi aussi, car le manque de concurrence dans cette industrie commence à être problématique. Suffit de voir l'évolution du business modèle chez Sony depuis que Microsoft végète dans les limbes...tant au niveau de sa politique tarifaire qu'au niveau de l'orientation prise concernant sa façon d'investir dans l'industrie d'ailleurs. Mais bon, j'ai pas trop le temps de détailler aujourd'hui, j'y reviendrai.
"VOICI UN INDICE LES PALMIERS . ET 8 SONT LES MOTS CLE!" Un pnj nébuleux
Code ami Switch online: SW-3823-7405-9601
PSN: Trezn244
Il pourrait y avoir concurrence sans ça et il pourrait ne pas y en avoir avec. Tout dépend de la politique de Microsoft qui à mon avis sera plus ambivalente que jamais après le rachat.
@Tomfangio:
@Trezn244:
@Fame:
EDIT : Le travail des studios XBOX, compliqué par la politique interne de Microsoft? > https://www.xboxygen.com/News/43408-La-politique-interne-de-Microsoft-complique-le-travail-des-studios-Xbox.
Mais t'es sérieux là ? Ca revient à dire que le marketing n'existe pas, mdr.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
C’est pas faux non plus. En finançant le développement d’exclusivités par exemple, ce que Sony fait depuis toujours d’ailleurs, même si dans une moindre mesure aujourd’hui. Ils ont les poches bien pleines, des pages blanches à remplir dans le calendrier en attendant le déploiement des studios fraîchement acquis….mais non. Malheureusement, j’ai bien peur que l’objectif, à terme, est de se désengager du hardware et de rendre le gamepass incontournable, y compris chez Sony et Nintendo. Bref, se limiter aux services. Dans ça cas précis, ce n’est bon pour personne évidement.
"VOICI UN INDICE LES PALMIERS . ET 8 SONT LES MOTS CLE!" Un pnj nébuleux
Code ami Switch online: SW-3823-7405-9601
PSN: Trezn244
J'avais vu ce truc passer mais c'est un peu des conneries étant donné que ça se focalise sur 2 projets dont 1 est déjà sorti. Il n'y a pas de politique d'utiliser des outils internes sinon les 3/4 des studios Xbox tafferaient pas sur l'Unreal Engine.
Surtout qu'il y a dans le même temps des rumeurs que même 343i et Certain Affinity feraient la transition du Slipspace Engine à l'Unreal.
Concernant Fable je pense qu'ils ont vu que les retours louaient toujours la technique des jeux Forza (surtout les Horizon en open world) et ils se sont dit qu'ils pourraient transposer ça dans un jeu différent, tout en sachant que ce serait difficile. C'était une opportunité pas une stratégie globale de Microsoft.
En revanche c'est sur que les moteurs propriétaire ne font pas bon ménage avec la stratégie de se reposer énormément sur les contrats de 18 mois chez Microsoft. Mais même plus globalement cette stratégie doit expliquer beaucoup de problème chez Microsoft, indépendamment donc d'une volonté d'utiliser des outils internes (car Sony en utilise beaucoup plus que Microsoft par exemple).
Comment dire ? moi je vois les choses comme çà (mais ce n'est que ma vision) :
MS pour moi, pour être 1er, leader du marché : je ne suis même pas certain qu'avec les 3/4 des tiers en exclu : Bestheda + Acti + Ubi + EA + Rockstar, le serait. (Leader des services : OK : leader des consoles : NON : il resterait les studios JAP (Capcom, Square, Konami très légèrement) et les licences phares chez Sony et plus encore chez Nintendo).
Pourquoi ? Car ils sont arrivés après la guerre. C'est un peu facile de dire çà, car Sony est arrivé après Nintendo et Sega (je ne compte pas SNK, NEC, Atari etc...). Mais Sony a été très malin, je ne vais pas refaire l'histoire, c'était un moment charnière du JV, comme on le reverra sans-doute plus : passage 2D-3D. (et Big N comme Sega ont fait des boulettes, à l'inverse Sony se trompe rarement, çà arrive (psp go, architecture ps3, et c'est à peu près tout).
Mais le fait est que quand MS arrive sur le marché des consoles, je parle de hardware : tu as en face des images de marque ultra fortes.
Si je schématise, vouloir concurrencer la marque "Playstation", c'est comme vouloir concurrencer Coca-Cola ou Mc Do : impossible.
Tu seras toujours derrière (Pepsi et Burger King en l'occurrence : quoi que tu fasses !!!) : aujourd'hui c'est comme çà que je vois la marque Xbox.
Je ne pense pas, que même avec des tiers les plus vendeurs, en exclu, l'image de marque de Microsoft changerait du tout au tout. Au mieux çà s'améliorerait, mais c'est tout.
Autre exemple (très grossier) : c'est comme vouloir concurrencer Apple : tu arrives avec "Pear" ou "Apricot", et tu veux casser le game parceque tu as 1000x plus d'argent qu'Apple : c'est déjà mort, puisque Apple a déjà fermé/verrouillé le marché, pas en terme de chiffre d'affaire (il y aura toujours de la place pour des petits : Xiaomi, etc...) : mais en terme de popularité/passif/image de marque : c'est infaisable, même si tu es l'entreprise la plus riche du monde.
Donc en une phrase, est-on d'accord Mat ? Le succès et la popularité ne s'achète pas, sinon çà serait trop simple.