Un documentaire intéressant, ce qui nous intéresse se trouve a 11 minutes 30 secondes et se fini a 12 minutes 30 secondes, ça reste de la théorie car notre corps ne pourra pas supporter cette vitesse.
Linky c'est pas comme ça que ça marche.
Et aussi tout dépend de la situation dont on parle, si on est dans un ascenseur qui tombe en chute libre ou si on est juste attiré par quelque chose, en occurrence si sol il n'y a pas tu vas au noyau.
@Gorby : Et mon premier post où je répondais sans formule (l'autre, ce n'était pas dans un but de vulgarisation, c'était vraiment pour détailler pour Linky) ?
@nexy : Le documentaire dit n'importe quoi : tu ne peux pas faire de tunnel gravitationnel rectiligne, à cause de la force de Coriolis (due à la rotation de la Terre) te décalant vers l'est. Un tel tunnel aurait une formule beaucoup plus compliquée, mais il est impossible de passer d'un antipode à un autre via un tunnel gravitationnel, et quand tu es arrivé au bout du tunnel, il est impossible de reprendre le même chemin qu'avant à cause de la rotation de la Terre. Si tu te places du point de vue du référentiel du Soleil, la trajectoire d'un tel tunnel serait en réalité une ellipse, mais la formule est encore plus compliquée si tu te places dans le référentiel terrestre (je sais, j'ai étudié le problème il y a quelques jours avec la vraie formule et la vraie trajectoire).
Edit : Bon allez, je vais essayer de me motiver aujourd'hui pour le faire, ce topic ! Comme ça, on pourra toujours continuer là-bas avant qu'on ne saoule tout le monde. ^^
A condition que ceci existe, dans un premier temps tu seras attiré vers le noyau, puis un moment arrivé au noyau tu vas pas freiner sec, l'inertie te dirigera forcement de l'autre coté du noyau, et comme cette fois ci la gravité exercé sur toi se trouve de l'autre coté, tu vas freiner arriver au point 0, c'est a dire d’où t'es parti de l'autre coté.
Une image, une projection, et que ça soit une trajectoire en ellipse n'y change rien, parce que le magnétisme et son champ magnétique ne dépendent pas de ta présence dessus mais d'un ensemble.
C'est là que tu te plantes, et je pense que c'est pour ça aussi qu'on a mis un peu de temps à construire la mécanique classique vu qu'on raisonnait trop sur la vitesse : quand on est au centre de la Terre, ça correspond à une accélération "nulle" (vu qu'il n'y a plus de gravité).
Or, d'où vient l'accélération ? En dérivant la vitesse. Comment faire pour avoir une dérivée nulle ? Il faut atteindre un extremum (maximum ou minimum), ou un "point d'inflexion" de la trajectoire. Ici, quand tu es au centre de la Terre, ça correspond à une vitesse maximale, donc en dérivant la vitesse en étant au centre de la planète où la vitesse est maximale, tu obtiens une accélération nulle. Or, d'après la seconde loi de Newton, F = m*a où F est l'accélération, m la masse du corps soumis aux forces F. Donc si a est nul, par conséquent F est nul : c'est normal, tu es au centre de la Terre, il n'y a plus de force.
En fait, la chute libre à l'intérieur d'une planète, si tu résouds le problème, tu retrouves l'équation caractéristique d'un ressort : si tu es à l'amplitude maximale, la vitesse est minimale mais la force maximale (le ressort est tendu à fond ou comprimé à fond), et si la masse oscillante passe au "point zéro", la force devient nulle (le ressort n'est ni comprimé, ni dilaté) mais la vitesse maximale. Tu le vois bien quand tu es sur une balançoire, où ta vitesse est maximale au niveau du sol (quand la tension du fil et le poids sont sur la même verticale et avec une intensité opposée : résultante des forces nulle).
Bref, il faut raisonner sur l'accélération pour en déduire la valeur de la force, pas sur la vitesse.
quand on est au centre de la Terre, ça correspond à une accélération "nulle" (vu qu'il n'y a plus de gravité).
Oui c'est la le problème de ton raisonnement, parce que même a supposer que a cette endroit la gravité est de 0, on en fait quoi de l'inertie pour arriver jusqu'a la?
Et puis acceleration ou vitesse c'est jouer sur les mots, l'un dépend de l'autre, si l'acceleration un moment monté a son maximum, la vitesse fera pareil et n'augmentera plus, donc a supposer point "0" c'est pas un mur, donc l'inertie fera en sorte que l'objet passe de l'autre coté, et un moment de l'autre coté, bein l'objet sera attirer dans le sens inverse.
C'est comme les billes qui se cognent sans jamais s’arrêter.
Sinon ce que tu dis sur la page d'avant je sais aussi mais c'est juste que ça n'a pas d’intérêt dans ce qu'on parle la.
Ah autre chose aussi, si d'abord un objet subis une acceleration, puis ne la subis plus, l'acceleration devient nulle, la vitesse existe toujours, et après on passe a la deceleration, l'inertie.
Oui j'aime bien ce genre de discussion, surtout quand j’entends quelque chose de nouveau ou qui met en doute mon savoir, donc sortir les formules compliqué ne m’impressionne pas, faut sortir la logique a partir de tout ce qu'on sait déjà.
Un objet dans l'espace isolé sera attiré d'une certaine façon par un autre plus gros et a l'inverse le plus petit viendra vers, mais ça c'est sans frottement de l’atmosphère, donc quand on parle des choses et de l’attrait sur terre il faut prendre d'autres paramètres, et celui qui me dit que "plus on est proche de noyau moins la gravité est exercé" me met le doute.
Comme je l'ai dit plutôt sur Jupiter une planète gazeuse, tout ce qui rentre dans un premier temps s’écrase puis fait un tout, donc Jupiter tel qu'il est c'est justes des poussières en rotation autour d'un noyau "qui est éteint" contrairement a la terre (donc ne génère pas un champ électromagnétique).
Tu es d'accord pour dire que la vitesse augmente quand on approche du centre de la Terre (quand on "descend") ?
Tu es d'accord pour dire que la vitesse diminue quand on s'éloigne du centre de la Terre (quand on "remonte") ?
Tu es d'accord que le fait qu'on "tombe" soit due à la force d'attraction gravitationnelle ?
C'est exactement ce qu'on voit dans le documentaire. Ok, tu es d'accord ? Bien, partons sur cette base. Qu'est-ce que ça implique sur la force ? Quand tu commences à descendre, tu subis une force d'attraction maximale, qui te "tire" vers le bas, donc tu te mets à bouger et à descendre vers le bas. Plus tu descends vers le centre, plus la force F diminue, mais tant que cette force n'est pas nulle, celle-ci va continuer à tirer le corps vers le bas, donc à augmenter sa vitesse.
Je vais te donner une autre image. Imagine que tu essaies de faire bouger un objet comportant une corde sur un côté et sur le côté opposé, et on va dire sur la glace pour essayer de négliger au maximum les frottements. Tu prends l'une des deux cordes et tu appliques une certaine force F1 constante sur la corde : l'objet se met à bouger et à acquérir une certaine vitesse (et vu qu'il n'y a pas de frottements, l'objet va avoir une vitesse constante en te suivant).
Tu lâches la corde : l'objet va continuer sur sa lancée à la même vitesse. Mais si tu décides de lâcher la corde et de la passer directement à une femme "normale" (qui a moins de force que toi) : celle-ci va exercer à son tour une force F2 sur la corde, donc elle va contribuer à accélérer davantage l'objet tiré, mais de manière moins intense que lorsque tu avais commencé à tirer depuis une position immobile de l'objet. Ainsi, la vitesse de l'objet va encore augmenter, mais cette augmentation se fait de manière moins intense que lorsque c'est toi qui avais tiré au début, vu que tu as plus de force qu'elle.
Ensuite, pareil, si tu demandes à la femme de lâcher la corde, l'objet va continuer à la même vitesse qu'il avait lorsqu'elle s'était mise à tirer sur la corde. Mais si en revanche la femme décide de lâcher la corde et de la passer directement à un enfant, celui-ci va exercer à son tour une force F3 mais qui sera encore moins importante que la force de la femme. Ainsi, l'enfant va tirer encore un peu plus sur l'objet pour l'accélérer, donc sa vitesse augmente encore un peu, mais cette accélération est encore moins importante qu'au moment où tu avais passé le relais à la femme.
Ensuite, à son tour, l'enfant lâche la corde : l'objet continue à une vitesse qui est désormais maximale (on suppose qu'il n'y a plus en personne en dehors de toi, la femme et l'enfant pour tirer la corde, donc à ce moment-là il n'y a plus aucune force qui s'exerce sur l'objet qui est à sa vitesse maximale et n'accélère donc plus). Sauf que cette fois, l'enfant va agripper la corde opposé pour tirer l'objet dans le sens opposé : ce faisant, l'objet va certes continuer à avancer mais sa vitesse va diminuer un peu.
A son tour, l'enfant passe la corde à la femme qui va à son tour exercer une force opposé au mouvement de l'objet : celui-ci va continuer à avancer mais sera encore plus ralentie.
Enfin, la femme te passe la corde et cette fois tu exerces une force telle que l'objet va encore ralentir au point de s'arrêter.
Et bien imagine que toi qui exerce cette force F1, ça correspond à la surface de la Terre, la femme qui exerce la force F2 correspond au point à mi-chemin entre la surface et le centre, et l'enfant qui exerce la force F3 correspond au centre de la Terre : il se passe exactement la même chose avec ton "ascenseur gravitationnel", à savoir qu'il a une vitesse minimale à la surface de la Terre (pour une force maximale, à savoir la tienne, ou plutôt celle correspondant à sa valeur à la surface de la Terre) et une vitesse maximale au centre (pour une force désormais nulle dès que l'enfant a lâché la corde, correspondant à une force nulle au centre de la Terre).
Voilà.
Edit : Bon je me rends compte que j'aurais pu faire encore plus simple : l'homme, la femme et l'enfant tirent sur la corde au tout début, puis l'homme lâche la corde, puis la femme, et enfin l'enfant, et après l'enfant prend la corde opposée, puis la femme rejoint l'enfant sur la corde et l'homme enfin les rejoint à la fin. C'est plus simple. :-p
Un documentaire intéressant, ce qui nous intéresse se trouve a 11 minutes 30 secondes et se fini a 12 minutes 30 secondes, ça reste de la théorie car notre corps ne pourra pas supporter cette vitesse.
Linky c'est pas comme ça que ça marche.
Et aussi tout dépend de la situation dont on parle, si on est dans un ascenseur qui tombe en chute libre ou si on est juste attiré par quelque chose, en occurrence si sol il n'y a pas tu vas au noyau.
@Gorby : Et mon premier post où je répondais sans formule (l'autre, ce n'était pas dans un but de vulgarisation, c'était vraiment pour détailler pour Linky) ?
@nexy : Le documentaire dit n'importe quoi : tu ne peux pas faire de tunnel gravitationnel rectiligne, à cause de la force de Coriolis (due à la rotation de la Terre) te décalant vers l'est. Un tel tunnel aurait une formule beaucoup plus compliquée, mais il est impossible de passer d'un antipode à un autre via un tunnel gravitationnel, et quand tu es arrivé au bout du tunnel, il est impossible de reprendre le même chemin qu'avant à cause de la rotation de la Terre. Si tu te places du point de vue du référentiel du Soleil, la trajectoire d'un tel tunnel serait en réalité une ellipse, mais la formule est encore plus compliquée si tu te places dans le référentiel terrestre (je sais, j'ai étudié le problème il y a quelques jours avec la vraie formule et la vraie trajectoire).
Edit : Bon allez, je vais essayer de me motiver aujourd'hui pour le faire, ce topic ! Comme ça, on pourra toujours continuer là-bas avant qu'on ne saoule tout le monde. ^^
Hm tu n'as juste pas compris l'image en fait.
A condition que ceci existe, dans un premier temps tu seras attiré vers le noyau, puis un moment arrivé au noyau tu vas pas freiner sec, l'inertie te dirigera forcement de l'autre coté du noyau, et comme cette fois ci la gravité exercé sur toi se trouve de l'autre coté, tu vas freiner arriver au point 0, c'est a dire d’où t'es parti de l'autre coté.
Une image, une projection, et que ça soit une trajectoire en ellipse n'y change rien, parce que le magnétisme et son champ magnétique ne dépendent pas de ta présence dessus mais d'un ensemble.
Faut avancer du concret pour me convaincre ^^.
C'est là que tu te plantes, et je pense que c'est pour ça aussi qu'on a mis un peu de temps à construire la mécanique classique vu qu'on raisonnait trop sur la vitesse : quand on est au centre de la Terre, ça correspond à une accélération "nulle" (vu qu'il n'y a plus de gravité).
Or, d'où vient l'accélération ? En dérivant la vitesse. Comment faire pour avoir une dérivée nulle ? Il faut atteindre un extremum (maximum ou minimum), ou un "point d'inflexion" de la trajectoire. Ici, quand tu es au centre de la Terre, ça correspond à une vitesse maximale, donc en dérivant la vitesse en étant au centre de la planète où la vitesse est maximale, tu obtiens une accélération nulle. Or, d'après la seconde loi de Newton, F = m*a où F est l'accélération, m la masse du corps soumis aux forces F. Donc si a est nul, par conséquent F est nul : c'est normal, tu es au centre de la Terre, il n'y a plus de force.
En fait, la chute libre à l'intérieur d'une planète, si tu résouds le problème, tu retrouves l'équation caractéristique d'un ressort : si tu es à l'amplitude maximale, la vitesse est minimale mais la force maximale (le ressort est tendu à fond ou comprimé à fond), et si la masse oscillante passe au "point zéro", la force devient nulle (le ressort n'est ni comprimé, ni dilaté) mais la vitesse maximale. Tu le vois bien quand tu es sur une balançoire, où ta vitesse est maximale au niveau du sol (quand la tension du fil et le poids sont sur la même verticale et avec une intensité opposée : résultante des forces nulle).
Bref, il faut raisonner sur l'accélération pour en déduire la valeur de la force, pas sur la vitesse.
Oui c'est la le problème de ton raisonnement, parce que même a supposer que a cette endroit la gravité est de 0, on en fait quoi de l'inertie pour arriver jusqu'a la?
Et puis acceleration ou vitesse c'est jouer sur les mots, l'un dépend de l'autre, si l'acceleration un moment monté a son maximum, la vitesse fera pareil et n'augmentera plus, donc a supposer point "0" c'est pas un mur, donc l'inertie fera en sorte que l'objet passe de l'autre coté, et un moment de l'autre coté, bein l'objet sera attirer dans le sens inverse.
C'est comme les billes qui se cognent sans jamais s’arrêter.
Sinon ce que tu dis sur la page d'avant je sais aussi mais c'est juste que ça n'a pas d’intérêt dans ce qu'on parle la.
Ah autre chose aussi, si d'abord un objet subis une acceleration, puis ne la subis plus, l'acceleration devient nulle, la vitesse existe toujours, et après on passe a la deceleration, l'inertie.
Je ne fais que passer pardon.
Mais oui ! Il faut le faire. J'ai des questions qui trainent moi. ^^
Team Mimic en bois
Genesis : " Je peux demander un vélo rail mais va falloir pédaler jusqu'a Perigueux "
Oui j'aime bien ce genre de discussion, surtout quand j’entends quelque chose de nouveau ou qui met en doute mon savoir, donc sortir les formules compliqué ne m’impressionne pas, faut sortir la logique a partir de tout ce qu'on sait déjà.
Un objet dans l'espace isolé sera attiré d'une certaine façon par un autre plus gros et a l'inverse le plus petit viendra vers, mais ça c'est sans frottement de l’atmosphère, donc quand on parle des choses et de l’attrait sur terre il faut prendre d'autres paramètres, et celui qui me dit que "plus on est proche de noyau moins la gravité est exercé" me met le doute.
Comme je l'ai dit plutôt sur Jupiter une planète gazeuse, tout ce qui rentre dans un premier temps s’écrase puis fait un tout, donc Jupiter tel qu'il est c'est justes des poussières en rotation autour d'un noyau "qui est éteint" contrairement a la terre (donc ne génère pas un champ électromagnétique).
Tu es d'accord pour dire que la vitesse augmente quand on approche du centre de la Terre (quand on "descend") ?
Tu es d'accord pour dire que la vitesse diminue quand on s'éloigne du centre de la Terre (quand on "remonte") ?
Tu es d'accord que le fait qu'on "tombe" soit due à la force d'attraction gravitationnelle ?
C'est exactement ce qu'on voit dans le documentaire. Ok, tu es d'accord ? Bien, partons sur cette base. Qu'est-ce que ça implique sur la force ? Quand tu commences à descendre, tu subis une force d'attraction maximale, qui te "tire" vers le bas, donc tu te mets à bouger et à descendre vers le bas. Plus tu descends vers le centre, plus la force F diminue, mais tant que cette force n'est pas nulle, celle-ci va continuer à tirer le corps vers le bas, donc à augmenter sa vitesse.
Je vais te donner une autre image. Imagine que tu essaies de faire bouger un objet comportant une corde sur un côté et sur le côté opposé, et on va dire sur la glace pour essayer de négliger au maximum les frottements. Tu prends l'une des deux cordes et tu appliques une certaine force F1 constante sur la corde : l'objet se met à bouger et à acquérir une certaine vitesse (et vu qu'il n'y a pas de frottements, l'objet va avoir une vitesse constante en te suivant).
Tu lâches la corde : l'objet va continuer sur sa lancée à la même vitesse. Mais si tu décides de lâcher la corde et de la passer directement à une femme "normale" (qui a moins de force que toi) : celle-ci va exercer à son tour une force F2 sur la corde, donc elle va contribuer à accélérer davantage l'objet tiré, mais de manière moins intense que lorsque tu avais commencé à tirer depuis une position immobile de l'objet. Ainsi, la vitesse de l'objet va encore augmenter, mais cette augmentation se fait de manière moins intense que lorsque c'est toi qui avais tiré au début, vu que tu as plus de force qu'elle.
Ensuite, pareil, si tu demandes à la femme de lâcher la corde, l'objet va continuer à la même vitesse qu'il avait lorsqu'elle s'était mise à tirer sur la corde. Mais si en revanche la femme décide de lâcher la corde et de la passer directement à un enfant, celui-ci va exercer à son tour une force F3 mais qui sera encore moins importante que la force de la femme. Ainsi, l'enfant va tirer encore un peu plus sur l'objet pour l'accélérer, donc sa vitesse augmente encore un peu, mais cette accélération est encore moins importante qu'au moment où tu avais passé le relais à la femme.
Ensuite, à son tour, l'enfant lâche la corde : l'objet continue à une vitesse qui est désormais maximale (on suppose qu'il n'y a plus en personne en dehors de toi, la femme et l'enfant pour tirer la corde, donc à ce moment-là il n'y a plus aucune force qui s'exerce sur l'objet qui est à sa vitesse maximale et n'accélère donc plus). Sauf que cette fois, l'enfant va agripper la corde opposé pour tirer l'objet dans le sens opposé : ce faisant, l'objet va certes continuer à avancer mais sa vitesse va diminuer un peu.
A son tour, l'enfant passe la corde à la femme qui va à son tour exercer une force opposé au mouvement de l'objet : celui-ci va continuer à avancer mais sera encore plus ralentie.
Enfin, la femme te passe la corde et cette fois tu exerces une force telle que l'objet va encore ralentir au point de s'arrêter.
Et bien imagine que toi qui exerce cette force F1, ça correspond à la surface de la Terre, la femme qui exerce la force F2 correspond au point à mi-chemin entre la surface et le centre, et l'enfant qui exerce la force F3 correspond au centre de la Terre : il se passe exactement la même chose avec ton "ascenseur gravitationnel", à savoir qu'il a une vitesse minimale à la surface de la Terre (pour une force maximale, à savoir la tienne, ou plutôt celle correspondant à sa valeur à la surface de la Terre) et une vitesse maximale au centre (pour une force désormais nulle dès que l'enfant a lâché la corde, correspondant à une force nulle au centre de la Terre).
Voilà.
Edit : Bon je me rends compte que j'aurais pu faire encore plus simple : l'homme, la femme et l'enfant tirent sur la corde au tout début, puis l'homme lâche la corde, puis la femme, et enfin l'enfant, et après l'enfant prend la corde opposée, puis la femme rejoint l'enfant sur la corde et l'homme enfin les rejoint à la fin. C'est plus simple. :-p
s'agirais de le faire rapidement votre topic là =V
On reparle de Unity et Unreal ?
Juste pour achever Phil.