Megaupload : The End

Mmmhhh, tu mélanges deux choses totalement différentes, et nous donne donc à voir une fausse lecture de la situation. Tu parles des lois anti-piratage, de l’industrie culturelle, et de l'industrie mégaupload. Trois choses distinctes. L’industrie MU, c'est pas propre, on le sait. Ce n'est pas le problème dans l'histoire. Si des choses sales ont été commises par ce site, les responsables doivent payés, normal. Tout le monde s'accorde là dessus, et ça, tu sembles l'avoir oublié.

D'autre part, malgré ta rhétorique et tes sarcasmes, tu ne peux pas nier que ces nouvelles lois ne sont faites que pour protéger des gens extrêmement riches au détriment des plus pauvres et des classes moyennes. Pourquoi? Déjà parce que la concurrence du piratage forçait les industriels a garder des tarifs "normaux", et même comme ça, une forte augmentation est déjà notée. En clair, il est probable que les prix continuent à flamber. Conclusion: la culture sera réservée aux riches.
On notera par exemple que le format dématérialisé a permis une augmentation abyssale des profits, puisque le téléchargement, s'il est incomparablement moins cher que le format "solide", il est aussi vendu pratiquement au même prix... Est ce normal? Non.

De même, tes arguments dans le dernier paragraphe sont de mauvaise fois, ou ne tiennent pas compte de la situation réelle. Ceux "au bout" comme tu dis, tu parles de mecs qui sont multi-millionaires, milliardaire pour certains. Dire qu'ils ont besoin de vivre eux aussi, quand on se bat pour s'acheter une pizza nous même, c'est un peu fort.
D'autant que contrairement aux mensonges largement répandus, les artistes aujourd'hui sont bien plus riches que ceux d'hier. Freddy Mercury avait à peine 10M£ quand il est mort. Metallica touche aujourd'hui plus d'1M€ par concert. Le marketing et les royalties en tout genre ont littéralement explosés entre temps. Piratage ou non, les revenus des "gros vendeurs" ont été multipliés par 10 en 20 ans. Donc l'excuse du téléchargement qui affame les artistes et bien un mensonge. Il est d'autant plus faux qu'au contraire, le téléchargement gratuit à permis à de jeunes groupes de se faire connaitre et donc de remplir les salles, et leurs poches avec. Sans téléchargements, il sera nettement plus dur pour eux de se faire connaitre massivement, sauf s'ils se libèrent des maisons de disque. Donc en supprimant le téléchargement, tu réduis le marché de la culture, et t'offres un plein contrôle de la culture aux industries, qui pourront alors orienter notre "culture" comme bon leur semble (ce qui est déjà en bonne partie le cas). Le téléchargement illégal ne serait pas nécessaire si nos dirigeants étaient bien intentionnés. Mais ce n'est pas le cas.

Pour le cinéma, le problème est similaire. Le téléchargement détruirait le cinéma. Pourtant, les salles obscures n'ont jamais été aussi remplies, les records de fréquentation tombent régulièrement, les ventes de DVD sont stables, et les cachets des acteurs ont là aussi été multipliés par 10. Là où un acteur touchait avant 3 ou 4M$, les rôles principaux des blockbusters dépassent aujourd'hui les 40M$.

Qu'est ce que celà prouve? Qu'il n'y aucunement besoin de trouver des solutions alternatives de financement, puisque tous les chiffres sont au vert, les acteurs de cette industrie n'ont jamais été aussi riches, leurs bénéfices atteignent de sommets jamais connus jusqu'ici! Et tout ça malgré l'affreux téléchargement qui détruirait la culture. C'est bien la preuve que tout ça n'est qu'un vaste mensonge. Le problème, c'est que leurs salaires ont été multipliés par 10, mais qu'ils veulent désormais par 20 ou par 30. Et pour ce faire, ils interdiront l'accès à la culture au plus grand nombre.

On a pas à payer un Blu-Ray 30€, sous prétexte que le film coûte cher à produire, alors que les trois quarts du budget part en salaires des acteurs, genre Brad Pitt et compagnie qui réclame a chaque fois des cachets scandaleux. Moi je veux bien payer le tournage du film, mais que les acteurs apprennent aussi à se contenter de 2 ou 3M$ par film. Ce qu'on paye, c'est pas le prix de fabrication d'un produit, mais la soif d'argent de gens qui sont déjà blindés.

Donc expliques pourquoi il serait juste de limiter l'accès à la culture aux plus pauvres pour financer des gens qui ont déjà vu leurs revenus explosés? Pourquoi faudrait-il modifier le système alors qu'il engrange déjà des bénéfices record? Et tu noteras au passage que les seuls "artistes" qui sont contre le piratage ne sont jamais de petits groupes ou petits chanteurs qui démarrent, mais que des multi-millionaires qui passent leur temps à cramer leur argent en fêtes dispendieuses et autres voitures, villas, îles privées, et j'en passe... Limiter l'accès à la culture sous prétexte de pouvoir s'acheter des Rolls supplémentaires et des soirées au Palace, je dis non.

Je terminerai enfin sur un point qui semble t'avoir échapper. Les lois de surveillance d'internet (SOPA, PIPA et ACTA) ne se limitent pas au monde culturel. Elles servent également à rendre illégal toute information considérée comme "inadaptée" pour un gouvernement. Concrètement, si demain les Etats-Unis décidait de mener une guerre, et que cette guerre rencontrait une forte opposition aux Etats-Unis (comme pour l'Irak), le gouvernement pourrait alors faire fermer les sites dénonçant la guerre en question. Un parti politique malhonnête pourra rapidement mettre hors-la-loi tout opposant politique. Et là on dépasse largement le simple cadre de la culture et de sa diffusion. C'est bien plus grave. C’est une épée de Damoclès au dessus des peuples, et une grave menace pour la démocratie. Ce qui ne veut pas dire que les gouvernements utiliseront automatiquement ces lois pour les utiliser de cette manière, mais elles leur offre la possibilité légale de le faire. Ils ont un flingue chargé pointé en direction de la démocratie. Soit ils sont honnêtes, et ça ira. Soit ils appuieront sur la détente. As-tu suivi le débat aux Etats-Unis, coté républicain, leur idéologie, etc? Leur point de vue sur la contraception, l'avortement, le darwinisme, la liberté sexuelle, religieuse et idéologique? Certains sont extrémistes, et une telle arme entre leur main, c'est un danger absolu.

Ces lois ne doivent pas être, elles n'ont pas de raison d'exister autre que le vol, l'argent facile et le contrôle des opinions.

PS: tu remarqueras que je ne t'ai pas insulté, je n'ai pas polémiqué, ni autre, simplement j'ai avancé des arguments solides dans le débats. J'espère que cela te satisfera.
Je précise aussi que, à mon sens, la seule industrie qui a été touchée, c'est le jeu vidéo. Et encore, le piratage est une partie mineure de leurs soucis, leur principal problème étant l’augmentation des coûts de recherches et fabrication pour des produits toujours plus poussés technologiquement et donc chers. La course à l'armement.