L'Igloo [topic de blabla]

La question d'origine "Le jeu vidéo était-il mieux avant?" est intéressante et aurait pu déboucher sur une vidéo intéressante. Hélas, ce n'est pas le cas, et la vidéo bascule vers l'excès inverse "tout ce qui est ancien = caca = poubelle" (c'est l'impression que j'en retire sur la fin). Je détaille un peu plus les jeux qui sont abordés:

- Zelda 3: Je fais moi-même partie de ceux qui trouvent A Link Between Worlds supérieur. Cependant, je ne vois pas où est le souci avec l'interface du jeu, que je trouve tout à fait correcte, et surtout si c'est pour glorifier Wind Waker, car je n'ai rien vu dans l'interface de Zelda 3 un truc aussi lourdingue que la baguette du vent de Wind Waker ou l'appareil photo limitée à trois images et demandant de faire le chant du soleil deux fois de suite pour faire des figurines une par une. Alors oui, le monde est plus vivant et plus dense dans Minish Cap, et le gameplay plus abouti dans A Link Between Worlds. En revanche, je trouve Zelda 3 plus joli avec sa 2D, et le jeu propose une meilleure montée en puissance que ALBW. En effet, dans Zelda 3, les donjons de la seconde quête peuvent être faits aussi dans le désordre et n'ont pas du tout la même difficulté: je peux vous dire que faire les donjons dans l'ordre 1-4-3-6-7-5-2 est beaucoup plus hardcore que de le faire dans l'ordre 1-2-3-4-5-6-7. Dans ALBW, rien de tel: tous les donjons ont la même difficulté, et ce à cause du système de location d'objets, et donc on ne ressent plus cette montée en puissance caractéristique de Zelda 3.

- Half-Life. Moi je trouve complètement à côté de la plaque de mettre côte à côte Half-Life et Metroid Prime, alors que les deux jeux sont antinomiques, ils n'ont rien à voir! Chez l'un, c'est un jeu linéaire à base de scripts, et chez l'autre c'est de l'aventure-exploration d'un monde semi-ouvert. Si vous vouliez comparer, il fallait plutôt citer un jeu comme Call of Duty, qui a repris le côté grand spectacle de certaines scènes et les scripts. Et ce qu'on oublie de dire pour Half-Life, c'est qu'il est question d'une direction artistique très poussée (surtout dans le 2) une ambiance fascinante, un excellent level-design (surtout le premier volet) avec des petits puzzle environnementaux (surtout le second volet), une bonne narration environnementale, et aussi des combats avec des factions d'ennemis qui se combattent entre elles (les soldats et les aliens qui s'entretuent pendant qu'on se faufile, chose qu'on voit très peu souvent dans les FPS, sauf dans le premier Halo, ou plus récemment dans le DLC de The Last of Us où ça dure à peine 30 minutes vers la fin).

- Shenmue. Vous enfoncez des portes ouvertes, parce que déjà à l'époque de sa sortie on lui reprochait sa jouabilité raide. L'intérêt du jeu est ailleurs, il a un rythme plus posé. Il me paraît assez malhonnête de dire qu'on a eu mieux en citant des jeux qui n'ont rien à voir comme GTA IV, Red Dead Redemption et The Witcher III. Le seul point commun avec GTA, c'est effectivement le fait de parcourir une ville et de faire des mini-jeux, mais ça s'arrête là. Shenmue, c'est du jeu d'aventure et d'enquête, alors que GTA lorgne davantage vers l'action et l'arcade. En vérité, Shenmue n'a aucun équivalent aujourd'hui (peut-être The Nomad Soul qui lui ressemble, mais là encore ça commence à dater et le jeu est contemporain de Shenmue). De plus, ça me fait sourire qu'on cite Red Dead Redemption, alors que, je suis désolé, mais lui aussi a une jouabilité assez raide, une visée foireuse et imprécise, des missions répétitives, des phases TPS bien plus ratées et simplistes que ne l'étaient les phases beat'em all de Shenmue, et surtout on ne peut pas parler aux PNJ (je rappelle qu'on peut parler à tout le monde dans Shenmue), donc Shenmue a toujours des leçons à donner à certains jeux récents et reste unique à l'heure actuelle.

- Final Fantasy VII. Moi ce qui me dérange, c'est de dire que le tour par tour, c'est dépassé et que tous les RPG doivent lorgner vers l'Action-RPG (en disant que le VII a raison de faire ça): euuuh, comment dire? Moi, ça me dérange, car des jeux récents comme Bravely Default ou les Shin Megami Tensei (le IV sur 3DS, et les derniers Persona) montrent au contraire que le tour par tour est un système de combat très profond, et qui s'avère très agréable une fois qu'on règle les problèmes ergonomiques et de lenteur des RPG plus vieux. En vérité, il faut les trois: des RPG classiques au tour par tour, d'autres avec un système de combat semi-temps réel, et d'autres un système temps réel orienté Action-RPG, mais surtout pas virer les autres pour n'en garder qu'un, ou sinon on encourage à un formatage et une uniformisation du jeu vidéo.

- Morrowind: Vous dites quand même qu'il est mieux de mettre une grosse flèche au joueur pour lui indiquer où aller, plutôt que de le laisser se démerder. Là encore, non: tous les joueurs ne sont pas comme ça, moi en premier j'adore qu'un jeu me "fiche la paix" et me laisse me démerder tout seul pour savoir quoi faire et où aller. Là encore, il faut les deux alternatives: des jeux qui proposent une quête guidée, et d'autres une quête plus libre, quitte à proposer des options d'aide désactivables, mais surtout pas encourager des jeux qui prennent sans cesse le joueur par la main! De plus, le fait de louper ses coups à cause de statistiques n'a rien de choquant: c'est un simple héritage des jeux de rôle sur table, qui se basaient sur les lancers de dés indiquant si, oui ou non, on touche l'ennemi, et combien de dégâts on lui fait. On a la même chose dans les Baldur's Gate, dans les vieux Fallout, dans Secret of Mana, dans Kotor, dans pas mal de jeux au tour par tour. Là encore, c'est juste une façon de faire un système de combat, pas forcément meilleure ni moins bonne qu'une autre.

- Banjo-Kazooie: Bon, je trouve que vous basculez beaucoup trop vers l'hystérie et cette partie est complètement dénuée d'argumentation. A l'heure actuelle, Banjo-Kazooie fait partie d'un genre de jeu de plate-forme qui n'existe plus aujourd'hui, plus basé sur l'exploration et la résolution d'énigme, avec un level-design recherché, un joli visuel (là je suis en désaccord avec vous, je trouve que le jeu a gardé tout son charme graphiquement, il ne mise pas sur le réalisme), il y a l'humour, les musiques, et ce gameplay évolutif qui nous apprend de nouveaux mouvements et qui est devenu super à la mode dans les jeux actuels qui nous demandent d'engranger de l'xp pour apprendre de nouveaux mouvements. Et pour Banjo-Kazooie Nuts & Bolts, vous êtes en train de descendre l'un des rares jeux vidéo ambitieux qui met en place un vrai moteur physique et utilise la puissance de la Xbox 360 pour proposer un gameplay impossible à faire à l'époque de la Nintendo 64 (ni même de la génération 128 bits), plutôt que d'utiliser la puissance dans un simple but "tape à l'oeil" et beaux graphismes. En tout cas, moi j'attends avec impatience Yooka-Laylee, vu qu'aujourd'hui nous n'avons plus ce type de jeu vidéo.

En bref, je trouve que ce type de vidéo véhicule une idéologie que je trouve trop orientée, voire déviante, en incitant les jeux et les joueurs à consommer des produits formatés, avec une seule façon de concevoir un jeu vidéo, en niant que chaque joueur a des attentes différentes d'un jeu vidéo, en privilégiant la forme au détriment du fond d'un jeu. Pour vous donner quelques exemples, on peut dire que Donkey Kong Country Returns et Tropical Freeze ont un gameplay plus poussé que les opus Rare (ça paraît évident), mais peut-on se dire que leur boss final procure autant d'émotion que le combat contre King K. Rool et le thème du générique de fin du premier Donkey Kong Country, ou que les niveaux bonus et le 100% proposent une récompense aussi gratifiante que le Monde Perdu de DKC 2 et 3 qui proposaient un boss final alternatif et une fin alternative? De même, pour des séries comme Prince of Persia et Tomb Raider, les derniers épisodes proposent une jouabilité plus souple et plus facile à prendre en main que les premiers volets, mais peut-on dire qu'il est mieux de proposer des phases de plate-forme assistées et contextualisées plutôt que de demander au joueur de compter ses pas et de bien jauger l'amplitude de ses sauts et de sa trajectoire pour ne pas se louper (et en étant plus punitis)? Et est-il vraiment mieux de proposer des jeux avec une grosse flèche indiquant l'objectif, plutôt que de demander au joueur d'explorer et de chercher par lui-même?

Vous voyez que la question "Les jeux vidéo étaient-ils mieux aujourd'hui ou hier" n'offre pas de réponse immédiate ou évidente, dans la mesure où, certes, la forme des jeux vidéo a progressé avec les années, mais le fond a complètement changé, si bien que les jeux n'offrent plus le même contenu, ni forcément la même ambition et la même exigeance pour le joueur. Donc les jeux d'aujourd'hui contiennent des aspects qui ont été améliorés (les graphismes, voire l'interface), mais contiennent toujours des choses qui s'avèrent meilleures qu'aujourd'hui (l'inverse est vrai aussi, on a des jeux récents qui offrent un contenu plus riche dans le fond que certains jeux d'hier). Aujourd'hui, on a tendance à vouloir des jeux qui s'inscrivent dans un même moule, qui ne s'écartent pas du Diktat du consommateur et de l'industrie, et donc c'est la variété des jeux qui en pâtit, et tout particulièrement des jeux actuels AAA qui n'osent plus prendre de risque, n'osent plus "frustrer le jouer" avec de la difficulté, un système de jeu complexe et un jeu qui laisse le joueur chercher quoi faire et où aller, qui assistent la jouabilité du joueur. Il faut donc se tourner vers les jeux indépendants pour retrouver des jeux qui essaient d'aller à contre-courant de la tendance actuelle, ou certains jeux de niche (surtout japonais comme Dark Souls ou les Shin Megami Tensei, ou les jeux Platinum Games), ou encore les jeux Nintendo qui continuent à proposer leur propre vision du jeu vidéo contre vents et marées.

A méditer.