Bon ben je retiens de cette élection que l'on a des climato-sceptique même parmi nous...
Spoiler ▼▲
Personne ne veut faire sont coming out et avouer qu'il est adepte de la théorie de la terre plate? :p
Sinon je retiendrait aussi: nicolas hulot qui, avec beaucoup de doigter, nous indique sont avis en direct sur FR2 sur cette élection ( et ce n'est pas une image au bons moment, il a tenus la pause 5 a 10 seconde)
Spoiler ▼▲
Et bien-sur l'image qui me restera vraiment en mémoire, et qui me donne envie de me questionner sur l'adage, "Plus c'est gros mieux ça passe"
En tous les cas curieux de voir quel pirouette sera faite pour nous fabriquer un nouveau candidat ou certainement une nouvel candidate dans 5 an pour maintenir cette ligne de conduite ultra libéraliste...
En attendant , Liberté/ Inégalité/ Individualisme. Et vive la France... (1 sur 3 c'est mieux que zero ...)
De toute façon, il n'y a que le consensus scientifique (lié au nombre d'articles publiés et livrant leur conclusion sur le sujet) sur lequel nous pouvons vraiment nous forger une opinion sur le réchauffement climatique. En effet, on aura beau lire des articles aussi bien favorables que défavorables à la thèse anthropique, aucun d'entre nous n'est climatogue (et encore moins avec plein de publications dans des revues à haut facteur d'impact), donc nous ne sommes pas compétents pour juger de la véracité des articles et des analyses scientifiques. Pour nous, seul compte le consensus scientifique.
J'ai lu, relu et re-relu son argumentaire sur la validité du calcul de pourcentage d'articles entérinant le réchauffement climatique anthropique. Honnêtement, je ne partage pas du tout son point de vue.
En gros, son argument serait que si on n'exprime pas d'opinion sur le sujet, c'est qu'on valide la thèse du réchauffement climatique d'origine anthropique. Il dit aussi que dans le cas d'un sujet qui ne fait pas polémique, on a tendance à ne pas s'exprimer sur une théorie "virtuellement acceptée par tous les scientifiques" (donc il serait inutile de prendre position), alors que si c'est polémique on a une opinion tranchée pour mener à un consensus. Moi je dis non car d'une part le réchauffement climatique est bel et bien un sujet polémique mais surtout très important pour l'avenir de l'humanité (donc raison de plus de s'exprimer si on a une opinion sûre et tranchée), et d'autre part, tout aussi polémique soit un sujet, la conscience scientifique impose de ne pas émettre de conclusion hâtive si on n'est vraiment pas sûr de soi.
Donc en l'occurrence, dans le premier tri fait par l'étude, seulement 36,9% soutiennent que le réchauffement est d'origine anthropique, contre 62,5% d'indécis. Dans le second tri, ça change quand même vu que cette fois la majorité des auteurs qui ont répondu disent que c'est anthropique, mais voilà, 62,7%, ce n'est pas du tout pareil que 97%, on est très loin d'une majorité écrasante. Le consensus n'est plus établi de manière aussi certaine qu'on le prétend.
Bref, il y a quelque chose qui me chiffonne dans son analyse et son interprétation de l'enquête de Cook et al. J'ai essayé de retourner le problème dans tous les sens, de comprendre son argumentaire, mais non, il y a un truc qui me chiffonne là-dedans, qu'il y a un côté un peu "malhonnête" dans cette affirmation comme quoi on a consensus scientifique à 97% en faveur d'un réchauffement climatique d'origine anthropique.
C'est un peu comme si dans une élection présidentielle on zappait délibérément toutes les personnes qui n'ont pas d'opinion pour donner le pourcentage de personnes qui approuvent le choix de tel candidat (oh, wait ! ).
Il reste toutefois cette dernière enquête portant sur les climatologues ayant plus de vingt publications à leur actif. Alors certes, on a 98% pour les plus grands experts, mais le problème est que cela se transforme en une sorte de vote à main levée, donc on sort du cadre du "consensus scientifique" tel qu'on l'entend avec le nombre de publications qui pointent vers la même conclusion.
la conscience scientifique impose de ne pas émettre de conclusion si on n'est vraiment pas sûr de soi.
What the hell (bis).
Le mot "certitude" n'est pas dans le vocabulaire scientifique.
Si la science commence à se baser sur des certitudes il n'y a pas de science possible. C'est pour ça qu'on parle de consensus... ça permet de juger "s'il est raisonnable de penser que" avant d'aller plus loin.
Citation:
"N'oublions la pensée de Karl Popper sur le sujet, qui disait que la réfultabilité d'une thèse est inhérente à la science elle-même.L a vérité vraie n'existe pas pour des sujets aussi complexes, mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut tirer certaines conclusions."
This (bis)
Citation:
Bref, il y a quelque chose qui me chiffonne dans son analyse et son interprétation de l'enquête de Cook et al.
T'es pas le seul à critiquer sa méthode statistique.
Mais il y'a eu d'autres études avant son enquête.
C'estest un uote]En attendant , Liberté/ Inégalité/ Individualisme. Et vive la France... (1 sur 3 c'est mieux que zero ...)
Rudolf !
Si tu étais vraiment sceptique comme tu le dis, dans le sens où tu ne refuterais aucunes des possibilités mais où tu accepterai l'éventualité des deux. Tu devrais dans le doute être plutôt motivé par les questions écologiques, parce que si jamais la théorie la plus pessimistes est vrai on est puissamment dans la merde.
Non là j'ai l'impression que ton scepticisme non positionnés est plus de circonstances pour tenter de paraître plus intelligents et réfléchis que tes opposants, alors que ta position tu l'as prise il y a longtemps et tu es tout sauf indécis sur la question.
C'est un peu comme les gens qui sont athées et qui se moques des religieux en leurs demandant comment ils peuvent savoir toutes ces choses, alors qu'eux en affirment autant même s'ils ne s'en rendent probablement même pas compte. L'athéisme, religion la plus intolérante de France :p
Bon t'en es encore loin de ça t'inquiètes pas, mais c'est un meu l'idée quand même.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Dantesqueman : C'est cool d'avoir eu le courage de répondre. Merci déjà.
Citation:
La recette miracle non mais au moins réduire les possibilités des terroristes en reprenant le contrôle des frontières, et reprendre le contrôle c'est pas les fermer comme je peux en entendre certains. Et oui foutre les fichiers S multirécidivistes en taule ce serait une bonne idée, le mieux serait d'avoir des quartiers pour eux, séparés des autres détenus.
Le problème c'est que les terroristes sont français: nés en France, et vivant en France: il suffit de voir les frères Kouachi pour s'en convaincre.
Incarcerer les fichers S c'est résoudre un faux problème puisque ces personnes là font l'objet d'un suivi méticuleux de la part des services secrets : les attentats prévus par les fichers S ont été déjoué. Le dernier en date était contre NDA, il me semble.
2- Je suis contre l'immigration massive dans les périodes de chômage de plus de 10%.
3- On est pas là pour critiquer l'apparition du communautarisme, il faut se libérer du poids du passé et l'utiliser pour ne plus refaire les mêmes erreurs. Qu'est ce que le FN propose pour réduire le communautarisme?
4- Si, dans la politique et la géopolitique on parle d'ingérence pour ce qui relève d'interventions physiques, militaires et influence pour ce qui concerne l'action insidieuse d'une entité
6-Je ne sais pas si les macronistes sont contre, puisque je ne suis pas macroniste. C'est qui qui paye quoi? La privatisation? Bah les groupes privés. Y a pas à réformer, selon moi, la majorité des profs qui enseignent dans l'Education Nationale bénéficient trop largement de la stabilité de leur poste : avec ça, ils perdent le besoin de faire réussir les élèves. Les profs devraient rémunérés en fonction de la réussite de leurs élèves
7-Pour parler d'anti-système, il faut définir ce qu'est le système. Or, un membre a demandé que quelqu'un le fasse, il n'a eu aucune réponse. Macron est certes un banquier, mais il est de province, il a réussi HEC et l'ENA, et crois-moi, pour réussir ça, il faut être bon.
Moi je veux bien qu'on me dise que Macron est dans le système, mais Lepen elle n'est pas dans le système elle?
Elle est dans la politique depuis Xannées, elle hérite du taff de son daron
LE PIRE : elle est née à Neuilly mec. Tu connais Neuilly sur Seine? C'est le quartier le plus riche de toute la France. Ca se veut candidat du peuple et des ouvriers? Ca me fait doucement rire, mais ça me fait mal en même temps, car seuls les plus désespérés se ruent vers elle et son programme populiste.
Des ouvriers se ruent vers quelqu'un né à Neuilly, dans un vaste chateau. Elle a bien réussi son coup de comm', Marine Lepen.
Pour revenir vite fait sur les variations de températures : oui, il y a eu des variations et il y aura toujours des variations au cours du temps, c'est pas ça le soucis. Le soucis, c'est la rapidité de ces changements qui, si ils continuent à cette vitesse, ne vont laisser aucun temps d'adaptation aux espèces vivantes de la planète.
Pour voir rapidement l'évolution globale :
Spoiler ▼▲
C'est pas fondamentalement un truc scientifique, mais ça donne l'image de la chose.
Le problème c'est que les terroristes sont français: nés en France, et vivant en France: il suffit de voir les frères Kouachi pour s'en convaincre.
C'est loin d'être tous, on sait très bien qu'une partie est passée par la vague d'immigrations, d'ailleurs il y avait bien eu un cas comme ça dans un des nombreux attentats qui nous ont touchés, je m'en souviens pare qu'un journal de gaucho sur internet avait du changer son titre et quelques paragraphes le matin même sur un article qui nous expliquait que c'était fantaisiste et raciste de penser que des terros pouvaient se cacher parmi une vague de migrants.
Citation:
Incarcerer les fichers S c'est résoudre un faux problème puisque ces personnes là font l'objet d'un suivi méticuleux de la part des services secrets : les attentats prévus par les fichers S ont été déjoué.
Tellement bien que l'un des terros du Bataclan était un fichier S.
Citation:
2- Je suis contre l'immigration massive dans les périodes de chômage de plus de 10%.
Je suis contre l'immigration MASSIVE tout court, on doit pas faire venir masse de gens alors qu'on ne sait pas les intégrer en grande majorité, je vois pas le projet la-dedans. Déjà que l'on commence par arrêter de faire gonfler les communautés ce sera déjà bien.
Citation:
3- On est pas là pour critiquer l'apparition du communautarisme, il faut se libérer du poids du passé et l'utiliser pour ne plus refaire les mêmes erreurs. Qu'est ce que le FN propose pour réduire le communautarisme?
Il propose déjà d'arrêter de fortifier des communautés au détriment du peuple, déjà arrêter de parquer des gens dans ces lieux de bannissement que sont les banlieues, en arrêtant de faire la part belle à l'Islam en construisant des lieux de culte avec les frais du contribuable alors que de l'autre côté ils te font un cinéma pour ne plus appeler les marchés de Noel des marchés de Noel et faire virer les crèches des mairies pour quedalle. Bref en arrêtant de dépouiller une majorité pour qu'une minorité fasse pas chier, ce qui au final créé des tensions de partout.
Citation:
4- Si, dans la politique et la géopolitique on parle d'ingérence pour ce qui relève d'interventions physiques, militaires et influence pour ce qui concerne l'action insidieuse d'une entité
Je connais ce mot depuis pas mal de temps et c'est pas comme ça qu'on m'a appris à l'interpréter.
Citation:
C'est qui qui paye quoi? La privatisation? Bah les groupes privés.
Bah bien sur, et les groupes privés ils vont faire ça gratos? Tu voulais pas que les enfants d'immigrés payent l'école mais la c'est tout le monde qui va casquer.
Citation:
Y a pas à réformer, selon moi, la majorité des profs qui enseignent dans l'Education Nationale bénéficient trop largement de la stabilité de leur poste : avec ça, ils perdent le besoin de faire réussir les élèves. Les profs devraient rémunérés en fonction de la réussite de leurs élèves
Non le problème des profs c'est qu'on leur demande de faire tout sauf leur boulot, faut qu'ils cumulent enseignant, assistant social, policier et bien d'autres rôles encore. Ca ne va plus, y a plus aucun respect pour le métier et quand on voit que les élèves français sont les plus dissipés du monde juste devant les tunisiens il y a de quoi se poser des questions.
Pénaliser un prof pour un élève que l'on force à rester à l'école jusqu'à ses 18 ans (merci Najat) alors qu'il a pas envie d'y rester c'est très injuste.
Et je veux bien que des profs soient incompétents et n'ait rien à faire la, j'en ai déjà vu plein, mais on a tous été élèves, et dire que la faute ne vient que du prof, si on est pas hypocrites on sait que c'est des conneries.
Citation:
7-Pour parler d'anti-système, il faut définir ce qu'est le système. Or, un membre a demandé que quelqu'un le fasse, il n'a eu aucune réponse. Macron est certes un banquier, mais il est de province, il a réussi HEC et l'ENA, et crois-moi, pour réussir ça, il faut être bon
Et il a complètement oublié d'ou il vient, comme tout les mecs qui réussissent ou presque. Parce que lui est énarque il faudrait en fait que tout les autres le soient, pour lui c'est surement facile d'être au top et doué en maths, hors non tout le monde ne l'est pas. On a bien vu e qu'il a fait chez Rotschield, il est parfaitement dans le système maintenant.
On peut critiquer Marine pour ses origines mais pour le coup si on fait la même avec les autres candidats c'est du pareil au même. A la base elle n'était pas censé reprendre le parti en fait, elle était avocat, mais forcément quand tu t'appelles Lepen tu déposes le bilan au bout d'un moment. Et en attendant aussi toutes les banques ont refusées de prêter de l'argent au parti alors que Macron a eu plus que ce qu'il demandait.
Mélenchon le franc-mac, fils de pieds noirs bien portants, Macron le banquier énarque, Fillon le duc de la Sartre, tous se réclament du peuple.
Bon ben je retiens de cette élection que l'on a des climato-sceptique même parmi nous...
Personne ne veut faire sont coming out et avouer qu'il est adepte de la théorie de la terre plate? :p
Sinon je retiendrait aussi: nicolas hulot qui, avec beaucoup de doigter, nous indique sont avis en direct sur FR2 sur cette élection ( et ce n'est pas une image au bons moment, il a tenus la pause 5 a 10 seconde)
Et bien-sur l'image qui me restera vraiment en mémoire, et qui me donne envie de me questionner sur l'adage, "Plus c'est gros mieux ça passe"
En tous les cas curieux de voir quel pirouette sera faite pour nous fabriquer un nouveau candidat ou certainement une nouvel candidate dans 5 an pour maintenir cette ligne de conduite ultra libéraliste...
En attendant , Liberté/ Inégalité/ Individualisme. Et vive la France... (1 sur 3 c'est mieux que zero ...)
Bon ça y est, je viens de lire tous les articles.
Je veux revenir en particulier sur celui de la théière cosmique parlant du consensus : https://theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/
De toute façon, il n'y a que le consensus scientifique (lié au nombre d'articles publiés et livrant leur conclusion sur le sujet) sur lequel nous pouvons vraiment nous forger une opinion sur le réchauffement climatique. En effet, on aura beau lire des articles aussi bien favorables que défavorables à la thèse anthropique, aucun d'entre nous n'est climatogue (et encore moins avec plein de publications dans des revues à haut facteur d'impact), donc nous ne sommes pas compétents pour juger de la véracité des articles et des analyses scientifiques. Pour nous, seul compte le consensus scientifique.
J'ai lu, relu et re-relu son argumentaire sur la validité du calcul de pourcentage d'articles entérinant le réchauffement climatique anthropique. Honnêtement, je ne partage pas du tout son point de vue.
En gros, son argument serait que si on n'exprime pas d'opinion sur le sujet, c'est qu'on valide la thèse du réchauffement climatique d'origine anthropique. Il dit aussi que dans le cas d'un sujet qui ne fait pas polémique, on a tendance à ne pas s'exprimer sur une théorie "virtuellement acceptée par tous les scientifiques" (donc il serait inutile de prendre position), alors que si c'est polémique on a une opinion tranchée pour mener à un consensus. Moi je dis non car d'une part le réchauffement climatique est bel et bien un sujet polémique mais surtout très important pour l'avenir de l'humanité (donc raison de plus de s'exprimer si on a une opinion sûre et tranchée), et d'autre part, tout aussi polémique soit un sujet, la conscience scientifique impose de ne pas émettre de conclusion hâtive si on n'est vraiment pas sûr de soi.
Donc en l'occurrence, dans le premier tri fait par l'étude, seulement 36,9% soutiennent que le réchauffement est d'origine anthropique, contre 62,5% d'indécis. Dans le second tri, ça change quand même vu que cette fois la majorité des auteurs qui ont répondu disent que c'est anthropique, mais voilà, 62,7%, ce n'est pas du tout pareil que 97%, on est très loin d'une majorité écrasante. Le consensus n'est plus établi de manière aussi certaine qu'on le prétend.
Bref, il y a quelque chose qui me chiffonne dans son analyse et son interprétation de l'enquête de Cook et al. J'ai essayé de retourner le problème dans tous les sens, de comprendre son argumentaire, mais non, il y a un truc qui me chiffonne là-dedans, qu'il y a un côté un peu "malhonnête" dans cette affirmation comme quoi on a consensus scientifique à 97% en faveur d'un réchauffement climatique d'origine anthropique.
C'est un peu comme si dans une élection présidentielle on zappait délibérément toutes les personnes qui n'ont pas d'opinion pour donner le pourcentage de personnes qui approuvent le choix de tel candidat (oh, wait ! ).
Il reste toutefois cette dernière enquête portant sur les climatologues ayant plus de vingt publications à leur actif. Alors certes, on a 98% pour les plus grands experts, mais le problème est que cela se transforme en une sorte de vote à main levée, donc on sort du cadre du "consensus scientifique" tel qu'on l'entend avec le nombre de publications qui pointent vers la même conclusion.
What the hell (bis).
Le mot "certitude" n'est pas dans le vocabulaire scientifique.
Si la science commence à se baser sur des certitudes il n'y a pas de science possible. C'est pour ça qu'on parle de consensus... ça permet de juger "s'il est raisonnable de penser que" avant d'aller plus loin.
This (bis)
T'es pas le seul à critiquer sa méthode statistique.
Mais il y'a eu d'autres études avant son enquête.
Rudolf !
Si tu étais vraiment sceptique comme tu le dis, dans le sens où tu ne refuterais aucunes des possibilités mais où tu accepterai l'éventualité des deux. Tu devrais dans le doute être plutôt motivé par les questions écologiques, parce que si jamais la théorie la plus pessimistes est vrai on est puissamment dans la merde.
Non là j'ai l'impression que ton scepticisme non positionnés est plus de circonstances pour tenter de paraître plus intelligents et réfléchis que tes opposants, alors que ta position tu l'as prise il y a longtemps et tu es tout sauf indécis sur la question.
C'est un peu comme les gens qui sont athées et qui se moques des religieux en leurs demandant comment ils peuvent savoir toutes ces choses, alors qu'eux en affirment autant même s'ils ne s'en rendent probablement même pas compte. L'athéisme, religion la plus intolérante de France :p
Bon t'en es encore loin de ça t'inquiètes pas, mais c'est un meu l'idée quand même.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Dantesqueman : C'est cool d'avoir eu le courage de répondre. Merci déjà.
Le problème c'est que les terroristes sont français: nés en France, et vivant en France: il suffit de voir les frères Kouachi pour s'en convaincre.
Incarcerer les fichers S c'est résoudre un faux problème puisque ces personnes là font l'objet d'un suivi méticuleux de la part des services secrets : les attentats prévus par les fichers S ont été déjoué. Le dernier en date était contre NDA, il me semble.
2- Je suis contre l'immigration massive dans les périodes de chômage de plus de 10%.
3- On est pas là pour critiquer l'apparition du communautarisme, il faut se libérer du poids du passé et l'utiliser pour ne plus refaire les mêmes erreurs. Qu'est ce que le FN propose pour réduire le communautarisme?
4- Si, dans la politique et la géopolitique on parle d'ingérence pour ce qui relève d'interventions physiques, militaires et influence pour ce qui concerne l'action insidieuse d'une entité
6-Je ne sais pas si les macronistes sont contre, puisque je ne suis pas macroniste. C'est qui qui paye quoi? La privatisation? Bah les groupes privés. Y a pas à réformer, selon moi, la majorité des profs qui enseignent dans l'Education Nationale bénéficient trop largement de la stabilité de leur poste : avec ça, ils perdent le besoin de faire réussir les élèves. Les profs devraient rémunérés en fonction de la réussite de leurs élèves
7-Pour parler d'anti-système, il faut définir ce qu'est le système. Or, un membre a demandé que quelqu'un le fasse, il n'a eu aucune réponse. Macron est certes un banquier, mais il est de province, il a réussi HEC et l'ENA, et crois-moi, pour réussir ça, il faut être bon.
Moi je veux bien qu'on me dise que Macron est dans le système, mais Lepen elle n'est pas dans le système elle?
Elle est dans la politique depuis Xannées, elle hérite du taff de son daron
LE PIRE : elle est née à Neuilly mec. Tu connais Neuilly sur Seine? C'est le quartier le plus riche de toute la France. Ca se veut candidat du peuple et des ouvriers? Ca me fait doucement rire, mais ça me fait mal en même temps, car seuls les plus désespérés se ruent vers elle et son programme populiste.
Des ouvriers se ruent vers quelqu'un né à Neuilly, dans un vaste chateau. Elle a bien réussi son coup de comm', Marine Lepen.
Pour revenir vite fait sur les variations de températures : oui, il y a eu des variations et il y aura toujours des variations au cours du temps, c'est pas ça le soucis. Le soucis, c'est la rapidité de ces changements qui, si ils continuent à cette vitesse, ne vont laisser aucun temps d'adaptation aux espèces vivantes de la planète.
Pour voir rapidement l'évolution globale :
C'est pas fondamentalement un truc scientifique, mais ça donne l'image de la chose.
Après HooperVania, mon nouveau projet !
Wtf. Le coming-out néo-nazi.
C'est loin d'être tous, on sait très bien qu'une partie est passée par la vague d'immigrations, d'ailleurs il y avait bien eu un cas comme ça dans un des nombreux attentats qui nous ont touchés, je m'en souviens pare qu'un journal de gaucho sur internet avait du changer son titre et quelques paragraphes le matin même sur un article qui nous expliquait que c'était fantaisiste et raciste de penser que des terros pouvaient se cacher parmi une vague de migrants.
Tellement bien que l'un des terros du Bataclan était un fichier S.
Je suis contre l'immigration MASSIVE tout court, on doit pas faire venir masse de gens alors qu'on ne sait pas les intégrer en grande majorité, je vois pas le projet la-dedans. Déjà que l'on commence par arrêter de faire gonfler les communautés ce sera déjà bien.
Il propose déjà d'arrêter de fortifier des communautés au détriment du peuple, déjà arrêter de parquer des gens dans ces lieux de bannissement que sont les banlieues, en arrêtant de faire la part belle à l'Islam en construisant des lieux de culte avec les frais du contribuable alors que de l'autre côté ils te font un cinéma pour ne plus appeler les marchés de Noel des marchés de Noel et faire virer les crèches des mairies pour quedalle. Bref en arrêtant de dépouiller une majorité pour qu'une minorité fasse pas chier, ce qui au final créé des tensions de partout.
Je connais ce mot depuis pas mal de temps et c'est pas comme ça qu'on m'a appris à l'interpréter.
Bah bien sur, et les groupes privés ils vont faire ça gratos? Tu voulais pas que les enfants d'immigrés payent l'école mais la c'est tout le monde qui va casquer.
Non le problème des profs c'est qu'on leur demande de faire tout sauf leur boulot, faut qu'ils cumulent enseignant, assistant social, policier et bien d'autres rôles encore. Ca ne va plus, y a plus aucun respect pour le métier et quand on voit que les élèves français sont les plus dissipés du monde juste devant les tunisiens il y a de quoi se poser des questions.
Pénaliser un prof pour un élève que l'on force à rester à l'école jusqu'à ses 18 ans (merci Najat) alors qu'il a pas envie d'y rester c'est très injuste.
Et je veux bien que des profs soient incompétents et n'ait rien à faire la, j'en ai déjà vu plein, mais on a tous été élèves, et dire que la faute ne vient que du prof, si on est pas hypocrites on sait que c'est des conneries.
Et il a complètement oublié d'ou il vient, comme tout les mecs qui réussissent ou presque. Parce que lui est énarque il faudrait en fait que tout les autres le soient, pour lui c'est surement facile d'être au top et doué en maths, hors non tout le monde ne l'est pas. On a bien vu e qu'il a fait chez Rotschield, il est parfaitement dans le système maintenant.
On peut critiquer Marine pour ses origines mais pour le coup si on fait la même avec les autres candidats c'est du pareil au même. A la base elle n'était pas censé reprendre le parti en fait, elle était avocat, mais forcément quand tu t'appelles Lepen tu déposes le bilan au bout d'un moment. Et en attendant aussi toutes les banques ont refusées de prêter de l'argent au parti alors que Macron a eu plus que ce qu'il demandait.
Mélenchon le franc-mac, fils de pieds noirs bien portants, Macron le banquier énarque, Fillon le duc de la Sartre, tous se réclament du peuple.