4- ingérence de l'Allemagne? Faudrait m'éclairer parce que l'ingérence c'est militaire. Ca se voit que les électeurs du FN connaissent leurs sujets.
Je me contenterai de répondre sur ça car je n'ai pas de temps à perdre avec quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle.
INGÉRENCE
Intervention non désirée dans les affaires d'une tierce partie. L'ingérence peut s'effectuer au niveau individuel, organisationnel ou international. L'ingérence prend diverses formes : politique, économique, sociale, culturelle, religieuse, humanitaire.
Ainsi, l'ingérence d'un État dans les affaires d'un autre est l'intervention du premier dans les affaires du second, sans son consentement et au détriment du concept de souveraineté. L'ingérence peut aussi être implicite lorsque la souveraineté de l'autre est remise en cause de manière camouflée ou par le biais d'intermédiaires.
Plus de 200 morts dans les tueries de masse islamistes terroristes de ces dernières années.
Toujours plus de délinquance, violence, de la racaille issue de l'immigration massive.
Toujours plus de violences "anti"-fasciste.
Communautarisation de plus en plus présente, créatrice de tension et donc de violence.
Ultra-libéralisme de l'Union européenne et ingérence de l'Allemagne envers les autres pays de l'UE.
Identité française lapidée.
Éducation nationale catastrophique.
Et toujours autant d'hypocrites manipulateurs.
Les courbes de la délinquance suivent un mouvement cyclique depuis plusieurs années, avec des hausses et des baisses à intervalles réguliers. Donc associer une hausse récente de la criminalité avec l'arrivée des migrants, c'est confondre une fois de plus corrélation et causalité.
Les méchants immigrés ne sont pas le cause de tout les maux de la France, même si c'est très tentant de s'attaquer aux minorités.
Intervention non désirée dans les affaires d'une tierce partie.
Ah d'accord, autant pour moi j'avais valorisé ta pensée : je pensais que tu parlais du fait que l'Allemagne avait de l'influence sur la France dans la politique européenne. Non non tu disais bien que l'Allemagne intervenait dans les affaires de la France, c'est bien que tu n'as rien compris ni à la politique européenne, ni à sa dimension. Angela Merkel n'a ni défendu ni combattu la loi travail (je me permets d'illustrer pour montrer à quel point t'es en dehors de la réalité). Je peux en donner d'autres exemples : l'armée Allemande n'est pas intervenue sur le territoire français pour la protéger d'autres attentats...
(Mais oui, l'Allemagne s'ingère, ah oui, d'accord....)
En effet, un gros problème de connexion avec la réalité, je pense qu'il faut consulter rapidement.
Mais vas-y je te laisse répondre aux autres points, aurais-tu peur ? Fais face aux stupidités dont tu nous fait part :)
L'ingérence n'a pas que du mauvais. On aurait bien besoin de lever le principe de non-ingérence pour s'occuper du cas de la Biélorussie, dernière dictature d'Europe. Parfois, l'ingérence peut être illégale mais légitime, comme au Kosovo ou en Lybie. Le droit international tente de respecter à la fois la souveraineté des Etats et la volonté de stabilité internationale. Souvent, les Etats passent des accord entre eux, des traités librement consentis, et là tout est en ordre.
Pour les attentats terroristes, nous ne pouvons nous en prendre qu'à nous-même. Nous avons contribué à leur levée, indirectement ou pas.
La délinquance et la violence des immigrés, il me faudra des chiffres et des enquêtes sur ça, parce que ça me semble vraiment être un argument sorti de nulle part. C'est basé dans le cliché des immigrés qui n'apportent que du négatif et qui font plus de meurtres/vols/incivilités que tous les autres parce qu'ils sont moins civilisés que nous.
Identité française lapidée. Hm ... Il faudra me définir ce que c'est qu'être français. Le FN et les patriotes n'arrêtent pas de parler d'être français, d'être fiers d'être français, mais c'est quoi, être français ? Question posée mille fois, suivie de réponses mille fois pas convaincantes. Si les français sont aussi français qu'on nous le dit, alors pourquoi se posent-ils tant de questions sur cette soit-disant identité ? Ce bruit autour de la nation exprime un problème réel et nous montre juste qu'ériger la nation en idéal, c'est se tromper, parce que cet idéal ne sera jamais atteint et nous ne serons jamais les français que nous aimerions être. Le concept de la France en tant que nation est présenté de manière bien trop abstraite pour qu'on puisse l'appliquer aux faits. (Oh et celui qui me sort "être français c'est aimer la France" a chopé la paire de chromosomes supplémentaire de l'année).
Toujours des hypocrites manipulateurs, je vois pas ce que tu veux dire. Y en a toujours eu, y en aura toujours. Faut juste distinguer ceux qui ont des opinions différentes et ceux qui répondent vraiment à cette description.
Pour l'éducation nationale, étonnamment, je suis plutôt d'accord, un plantage sur toute la ligne.
Je parle même pas de si c'est bon ou mauvais, j'essaye juste de faire comprendre qu'Alnes ne fait non seulement que ressasser les vieilles idées du FN, mais en plus il le fait mal. LA preuve ultime c'est qu'il ne connaît même pas la différence entre ingérence et influence ( dès lors, il faut non seulement consulter un spécialiste qui pourrait l'aider à se reconnecter au monde réel, mais aussi un dictionnaire.)
Sa condescendance et son ignorance sont pitoyables, mais illustrent bien l'idéologie du FN.
Alnes est incapable de défendre ses idées, ni même de les expliciter : qu'est ce que l'identité française ? on aura jamais de réponse, évidemment.
On ne peut pas lui en vouloir,il est lobotomisé par le FN qui lui appris que le système c'est le mal, et que les cons, c'est toujours les autes. Son attitude est bien à l'image de Lepen pendant le débat qui confond SFR(téléphonie) et général Electric(création de câbles) : polluante (ça s'inscrit bien avec le débat entre Rudolf et les autres) et décrédibilisante.
Tout à fait l'ami. Pronosticons sur son sexe en attendant sa réponse qui ne viendra pas : cette personne sait qu'elle va se faire broyer sous nos arguments, ahahah. (Autant être aussi condescendant qu'Alnes.)
Je pense que c'est un garçon, une femme ne mettrait pas une photo si compromettante en photo de profil.
Qu'en penses-tu?
Pas besoin de s'acharner non plus, on peut ne peut être d'accord avec le discours de fond, mais pas besoin d'en venir à des attaques ad-hominem, ça n'apporte pas grand chose au débat.
Et oui à l'échelle du globe la température augmente plus rapidement que jamais.
Ca, c'est quand même contesté. La température a augmenté, oui, personne ne le niera (et je ne trouve pas tellement de personnes qui se plaignent de ne plus trop se cailler les miches en hiver d'ailleurs), mais au cours des derniers siècles il y a eu beaucoup de variations entre baisse et augmentation (parfois de grosses variations décennales). Dans l'histoire, l'humanité a été marqué par ce qu'on appelle "l'optimum climatique médiéval" (une période de réchauffement au Moyen-Âge), suivi du "Petit Âge glaciaire" jusqu'à la fin du XIXème siècle. Donc au Moyen-Âge, la température s'était quand même bien réchauffée (certes pas autant que maintenant mais autant que dans les années 90 si je me souviens bien) alors qu'il n'y avait pas ce dioxyde de carbone d'origine anthropique.
Bref, toujours est-il que la climatologie est une science encore mal maîtrisée, la connaissance des mécanismes d'évolution de la température n'est pas du tout complète. C'est hyper compliqué. La question reste ouverte.
Bon après, ça me fait mal de voir des gens opportunistes comme Trump représenter les climato-sceptiques, c'est sûr. Mais je pense qu'il y a des problèmes écologiques nettement plus "sûrs" (dans le sens "scientifiquement démontrés") et surtout plus urgents que l'évolution de la température.
Pas besoin de s'acharner non plus, on peut ne peut être d'accord avec le discours de fond, mais pas besoin d'en venir à des attaques ad-hominem, ça n'apporte pas grand chose au débat.
Ulash n'a pas l'air de comprendre grand chose.
Je me contenterai de répondre sur ça car je n'ai pas de temps à perdre avec quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle.
INGÉRENCE
Intervention non désirée dans les affaires d'une tierce partie. L'ingérence peut s'effectuer au niveau individuel, organisationnel ou international. L'ingérence prend diverses formes : politique, économique, sociale, culturelle, religieuse, humanitaire.
Ainsi, l'ingérence d'un État dans les affaires d'un autre est l'intervention du premier dans les affaires du second, sans son consentement et au détriment du concept de souveraineté. L'ingérence peut aussi être implicite lorsque la souveraineté de l'autre est remise en cause de manière camouflée ou par le biais d'intermédiaires.
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire?iddictionnaire=1687
Les courbes de la délinquance suivent un mouvement cyclique depuis plusieurs années, avec des hausses et des baisses à intervalles réguliers. Donc associer une hausse récente de la criminalité avec l'arrivée des migrants, c'est confondre une fois de plus corrélation et causalité.
Les méchants immigrés ne sont pas le cause de tout les maux de la France, même si c'est très tentant de s'attaquer aux minorités.
Ah d'accord, autant pour moi j'avais valorisé ta pensée : je pensais que tu parlais du fait que l'Allemagne avait de l'influence sur la France dans la politique européenne. Non non tu disais bien que l'Allemagne intervenait dans les affaires de la France, c'est bien que tu n'as rien compris ni à la politique européenne, ni à sa dimension. Angela Merkel n'a ni défendu ni combattu la loi travail (je me permets d'illustrer pour montrer à quel point t'es en dehors de la réalité). Je peux en donner d'autres exemples : l'armée Allemande n'est pas intervenue sur le territoire français pour la protéger d'autres attentats...
(Mais oui, l'Allemagne s'ingère, ah oui, d'accord....)
En effet, un gros problème de connexion avec la réalité, je pense qu'il faut consulter rapidement.
Mais vas-y je te laisse répondre aux autres points, aurais-tu peur ? Fais face aux stupidités dont tu nous fait part :)
L'ingérence n'a pas que du mauvais. On aurait bien besoin de lever le principe de non-ingérence pour s'occuper du cas de la Biélorussie, dernière dictature d'Europe. Parfois, l'ingérence peut être illégale mais légitime, comme au Kosovo ou en Lybie. Le droit international tente de respecter à la fois la souveraineté des Etats et la volonté de stabilité internationale. Souvent, les Etats passent des accord entre eux, des traités librement consentis, et là tout est en ordre.
Pour les attentats terroristes, nous ne pouvons nous en prendre qu'à nous-même. Nous avons contribué à leur levée, indirectement ou pas.
La délinquance et la violence des immigrés, il me faudra des chiffres et des enquêtes sur ça, parce que ça me semble vraiment être un argument sorti de nulle part. C'est basé dans le cliché des immigrés qui n'apportent que du négatif et qui font plus de meurtres/vols/incivilités que tous les autres parce qu'ils sont moins civilisés que nous.
Identité française lapidée. Hm ... Il faudra me définir ce que c'est qu'être français. Le FN et les patriotes n'arrêtent pas de parler d'être français, d'être fiers d'être français, mais c'est quoi, être français ? Question posée mille fois, suivie de réponses mille fois pas convaincantes. Si les français sont aussi français qu'on nous le dit, alors pourquoi se posent-ils tant de questions sur cette soit-disant identité ? Ce bruit autour de la nation exprime un problème réel et nous montre juste qu'ériger la nation en idéal, c'est se tromper, parce que cet idéal ne sera jamais atteint et nous ne serons jamais les français que nous aimerions être. Le concept de la France en tant que nation est présenté de manière bien trop abstraite pour qu'on puisse l'appliquer aux faits. (Oh et celui qui me sort "être français c'est aimer la France" a chopé la paire de chromosomes supplémentaire de l'année).
Toujours des hypocrites manipulateurs, je vois pas ce que tu veux dire. Y en a toujours eu, y en aura toujours. Faut juste distinguer ceux qui ont des opinions différentes et ceux qui répondent vraiment à cette description.
Pour l'éducation nationale, étonnamment, je suis plutôt d'accord, un plantage sur toute la ligne.
Je parle même pas de si c'est bon ou mauvais, j'essaye juste de faire comprendre qu'Alnes ne fait non seulement que ressasser les vieilles idées du FN, mais en plus il le fait mal. LA preuve ultime c'est qu'il ne connaît même pas la différence entre ingérence et influence ( dès lors, il faut non seulement consulter un spécialiste qui pourrait l'aider à se reconnecter au monde réel, mais aussi un dictionnaire.)
Sa condescendance et son ignorance sont pitoyables, mais illustrent bien l'idéologie du FN.
Alnes est incapable de défendre ses idées, ni même de les expliciter : qu'est ce que l'identité française ? on aura jamais de réponse, évidemment.
On ne peut pas lui en vouloir,il est lobotomisé par le FN qui lui appris que le système c'est le mal, et que les cons, c'est toujours les autes. Son attitude est bien à l'image de Lepen pendant le débat qui confond SFR(téléphonie) et général Electric(création de câbles) : polluante (ça s'inscrit bien avec le débat entre Rudolf et les autres) et décrédibilisante.
Et bien, laissons-lui la parole, nous aurons l'occasion de voir si elle (il ?) saura argumenter sur ses propos.
Tout à fait l'ami. Pronosticons sur son sexe en attendant sa réponse qui ne viendra pas : cette personne sait qu'elle va se faire broyer sous nos arguments, ahahah. (Autant être aussi condescendant qu'Alnes.)
Je pense que c'est un garçon, une femme ne mettrait pas une photo si compromettante en photo de profil.
Qu'en penses-tu?
Pas besoin de s'acharner non plus, on peut ne peut être d'accord avec le discours de fond, mais pas besoin d'en venir à des attaques ad-hominem, ça n'apporte pas grand chose au débat.
Ca, c'est quand même contesté. La température a augmenté, oui, personne ne le niera (et je ne trouve pas tellement de personnes qui se plaignent de ne plus trop se cailler les miches en hiver d'ailleurs), mais au cours des derniers siècles il y a eu beaucoup de variations entre baisse et augmentation (parfois de grosses variations décennales). Dans l'histoire, l'humanité a été marqué par ce qu'on appelle "l'optimum climatique médiéval" (une période de réchauffement au Moyen-Âge), suivi du "Petit Âge glaciaire" jusqu'à la fin du XIXème siècle. Donc au Moyen-Âge, la température s'était quand même bien réchauffée (certes pas autant que maintenant mais autant que dans les années 90 si je me souviens bien) alors qu'il n'y avait pas ce dioxyde de carbone d'origine anthropique.
Bref, toujours est-il que la climatologie est une science encore mal maîtrisée, la connaissance des mécanismes d'évolution de la température n'est pas du tout complète. C'est hyper compliqué. La question reste ouverte.
Bon après, ça me fait mal de voir des gens opportunistes comme Trump représenter les climato-sceptiques, c'est sûr. Mais je pense qu'il y a des problèmes écologiques nettement plus "sûrs" (dans le sens "scientifiquement démontrés") et surtout plus urgents que l'évolution de la température.
Parfaitement, on dirait des mélenchoniste :p