Je crache pas sur l'électorat FN les mecs. Quand quelqu'un vient en mode "Elisez moi et je règle le problème du terrorisme, de la dette, de la retraite en même temps, du chômage, de la fracture sociale, et de surcroît de l'identité bah ça ramène du monde, c'est le populisme, c'est la vie.
Je descends en revanche les personnes condescendantes comme Alnes.
Ok Alnes a lancé la premiere cartouche, je reconnais.
Donc il serait bien que vous cessiez de vous parler, si vous pouvez pas vous entendre ce serait salutaire pour la sereinité du debat.
Je repondrais a ta question demain.
Qu'est-ce que l'identité française ? Tout un ensemble de choses. Voilà ce que m'inspire "être français" :
- déjà, la langue. Nous parlons une des langues les plus "réputées" du monde, une des plus influentes. Nous faisons partie des peuples qui nous sentons les plus fiers de notre langue. On est aussi connus pour la raffinerie, l'expression de l'amour et du romantisme.
- les idéaux démocratiques : une vision qu'on adore "exporter" dans le monde entier. Avec les Etats-Unis, la France fait partie des pays qui pratiquement le plus "l'ingérance" dans les pays étrangers pour exporter (voire imposer) leur vision (parfois leur sentiment de supériorité sur les autres peuples, nous sommes des Obélix en puissance avec ses "Ils sont fous, ces Romains").
- la philosophie (et les idéaux qui y sont rattachés), en particulier celle des Lumières.
- la littérature, en particulier des auteurs très connus et influents comme Victor Hugo, Alexandre Dumas, Molière ou encore Jules Verne. Plus globalement l'art en France, que ce soit le cinéma, la peinture, la musique.
- la gastronomie et l'importance que le peuple français accorde aux repas, au fait de se retrouver ensemble pour (bien) manger. Ne pas oublier certains particularismes comme le fromage français, le vin rouge, le champagne.
En tout cas, si vous interrogez un étranger sur ce que lui inspire l'identité française, il y a de grandes chances qu'ils vont répondent ce que j'ai dit. Nous avons une identité très forte.
Par contre, je crois aussi en l'identité européenne. Personnellement, je me sens également très européen. Du coup, à chaque fois que je vais dans un pays européen, c'est limite comme si je changeais de région en France : nous partageons une histoire commune, des valeurs communes. D'ailleurs pour moi l'identité française, c'est aussi l'ouverture sur le monde entier, cette volonté d'exporter sa culture ailleurs tout en se nourrissant d'influences externes (d'ailleurs c'était le cas de la plupart des philosophes des Lumières qui eux aussi voyageaient en Europe).
1- Ah, c'est Lepen qui va arrêter les attentats? Elle possède la recette miracle? Ah oui il faut enfermer les fichers S (vu qu'ils sont enfermés ils pourront pas se radicaliser, parce qu'ils sont en prison hein :)
La recette miracle non mais au moins réduire les possibilités des terroristes en reprenant le contrôle des frontières, et reprendre le contrôle c'est pas les fermer comme je peux en entendre certains. Et oui foutre les fichiers S multirécidivistes en taule ce serait une bonne idée, le mieux serait d'avoir des quartiers pour eux, séparés des autres détenus.
Citation:
2- Pas comrpis
Y a pourtant rien de plus simple à comprendre, y a pas de boulot mais tu amasses le plus possible de personnes jour àprès jur en les parquant dans des ghettos ça rend la vie invivable pour tout le monde.
Citation:
3- Lepen n'augmenterait pas le communautarisme? Non parce que pour moi, pointer une catégorie de la population, c'est faire augmenter le communautarisme. Non parce que c'est bien beau de dire qu'on va rendre l'école payante pour les immigrés, mais faut pas parler de baisse de communautarisme en même temps, un peu de logique serait de mise
C'est pas ce qu'elle nous a sortie de mieux la mère lepen, mais pour l'apparition du communautarisme en france faut remercier le père Mitterand et tout la clique de Harlem désir jusqu'à Jacques Lang qui ont plus que tentés de faire ressortir et donc de séparer les minorités du peuple en prêchant des conneries de toutes sortes.
Citation:
4- ingérence de l'Allemagne? Faudrait m'éclairer parce que l'ingérence c'est militaire. Ca se voit que les électeurs du FN connaissent leurs sujets.
Euh non c'est pas du tout un jargon qui ne s'applique qu'à la question militaire.
Citation:
6- ok je suis d'accord, c'est pour ça qu'il faut la privatiser partiellement (=libéralisme = macron et non Lepen)
D'accord, et donc c'est qui qui paye encore? Au lieu de vraiment faire des réformes faut tout privatiser? Je pensais que les macronistes étaient contre, genre Whirpool pour sauver des emplois c'est pas possible mais la ça le serait?
Citation:
7- Les manipulateurs, c'est ceux qui simplifient les problèmes qui sont inhérents à notre pays, c'est-à-dire le FN.
Ou encore d'autres qui nous sortent des discours vides et se disent anti-système alors qu'ils ont travaillé pour Rotschield? Moi j'ai au contraire l'impression qu'on aime bien complexifier les problèmes dans ce pays, tout ça pour trouver une bonne excuse pour pas les résoudre.
La climatologie n'est pas une science exacte en effet, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut tout discréditer surtout quand presque 100 % des études montrent les mêmes conclusions.
C'est une question de bon sens aussi ^^
Bah non : l'histoire des sciences nous montre bien que tant qu'on n'a pas eu une preuve scientifique solide, on a beau avoir une majorité de scientifiques qui pensent une chose, mais si cette théorie est fausse, leur majorité ne va rien sauver et la vérité éclatera (ou pas).
Après tout, moi aussi je peux te dire que la majorité des gens pensaient que la terre était plate, que le Soleil tournait autour de la Terre, que le temps s'écoulait de la même manière dans tous les référentiels, que la vitesse de la lumière dans le vide ne dépend du référentiel et est une valeur limite, etc.
En science, il faut toujours se méfier des "consensus" tant qu'on n'est pas sûr d'une chose.
Avant toute chose, je clarifie : oui, je suis un climato-sceptique, mais justement, vu que je suis sceptique, ça veut donc dire que je ne suis sûr ni de la validité, ni de la non validité du modèle actuel de la théorie de l'effet de serre.
On peut toujours prendre un point de vue hétérodoxe comme en économie (qui est une science empirique), mais un consensus scientifique c'est avant tout un consensus de travaux scientifiques basés sur une méthode sceptique.
T'as pas donné de sources à part les mêmes rengaines climato-"sceptiques" qu'on retrouve un peu partout...
Je te donne les miennes, y'a toutes les réponses à tes arguments dedans :
Après tout, il suffit de voir la météo : il y a toujours un côté imprévisible, souvent des erreurs de prévision.
Confusion entre climatologie et météorologie.
Citation:
Nicolas Hulot qui est sponsorisé par des organismes favorisant la vivisection
Déshonneur par association.
Citation:
Et quand bien même une soi-disant majorité de personnes pensent qu'un fait est "scientifiquement vrai", ça ne veut pas dire que c'est forcément vrai (l'histoire de la science nous le montre à de nombreuses reprises).
Yep, mais attention au syndrome Galilée qui est le contraire de cet argument.
Citation:
Bah non : l'histoire des sciences nous montre bien que tant qu'on n'a pas eu une preuve scientifique solide, on a beau avoir une majorité de scientifiques qui pensent une chose, mais si cette théorie est fausse, leur majorité ne va rien sauver et la vérité éclatera (ou pas).
Après tout, moi aussi je peux te dire que la majorité des gens pensaient que la terre était plate, que le Soleil tournait autour de la Terre, que le temps s'écoulait de la même manière dans tous les référentiels, que la vitesse de la lumière dans le vide ne dépend du référentiel et est une valeur limite, etc.
Genre ça c'est exactement le syndrome Galilée.
Citation:
En science, il faut toujours se méfier des "consensus" tant qu'on n'est pas sûr d'une chose.
Rudolph, ton avis sur le réchauffement climatique est tout à fait pertinent, et je comprend ta position. Les évolutions climatiques ont été nombreuses depuis la naissance de la Terre, et c'est en effet compliqué de dire avec certitude que la hausse que nous vivons actuellement est réellement due à l'action de l'homme.
Cependant, même si le consensus scientifique sur la causalité entre activité humaine et réchauffement climatique n'est pas parfaitement établie et reconnu, il me semble important de garder à l'esprit que la science, quelle qu'elle soit, ne peut se targuer de fournir d'explications absolument irréfutables. N'oublions la pensée de Karl Popper sur le sujet, qui disait que la réfultabilité d'une thèse est inhérente à la science elle-même.L a vérité vraie n'existe pas pour des sujets aussi complexes, mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut tirer certaines conclusions.
Aujourd'hui l'humanité se trouve face à des observations qui démontre un réchauffement, et c'est une situation qui est alarmante, car elle a des grandes chances de mettre en péril non seulement la Terre elle-même mais aussi la civilisation humaine (montée des eaux, etc). Va t-on continuer indéfiniment à se poser la question de quelle est la cause de cette évolution climatique, ou bien va t-on se concentrer à élaborer des stratégies (en se basant sur les travaux les plus largement reconnus) pour essayer de limiter autant que possible ce phénomène? Et même si cela ne sert à rien, cela aura au moins pour but de tendre vers une société plus en accord avec la nature, et surtout plus durable (l'uranium n'est pas en quantité infini sur Terre, dans 100 tout au plus il n'y en aura plus).
C'est pour ça que le fait de ne pas parler d'écologie dans un programme politique est à mon sens inacceptable. Cela ne doit pas être un problème de second ordre, il faut pas prendre ça à la légère, car si il se trouve que c'est bien l'homme qui est en cause dans ce réchauffement climatique, il est certain que cela ne fera qu'empirer. Certes nous ne connaîtrons peut être pas les conséquences de cette irresponsabilité dont nous faisons preuve actuellement, mais les générations à venir auront certainement beaucoup à nous reprocher.
Halala t'es têtu ^^
Sous prétexte d'une non certitude scientifique absolue, tu renies tout le problème.
Ce serait quand même une très grosse coïncidence que justement les courbes de gaz et de température coïncident parfaitement avec tjs ce petit report dans le temps avec des effets à quelques décennies suivants.
Et il n'y a pas que la science dans la vie, mes grand-parents qui étaient paysans et travaillaient la terre, le changement climatique ils l'ont vu de leur propre yeux, ils on vu les changements des saisons. Moi-même je me souviens des hivers quand j'étais gosse et des hivers actuels.
Le problème des climatosceptiques c'est qu'il justifie des rapports brutaux à la nature (et donc à d'autres êtres humains) sous prétexte de non certitude scientifique et au final justifie l'inaction.
Et l'inaction ça me plaît pas, surtout quand des vies humaines sont en jeu.
Rudolph, ton avis sur le réchauffement climatique est tout à fait pertinent, et je comprend ta position. Les évolutions climatiques ont été nombreuses depuis la naissance de la Terre, et c'est en effet compliqué de dire avec certitude que la hausse que nous vivons actuellement est réellement due à l'action de l'homme.
Cependant, même si le consensus scientifique sur la causalité entre activité humaine et réchauffement climatique n'est pas parfaitement établie et reconnu, il me semble important de garder à l'esprit que la science, quelle qu'elle soit, ne peut se targuer de fournir d'explications absolument irréfutables. N'oublions la pensée de Karl Popper sur le sujet, qui disait que la réfultabilité d'une thèse est inhérente à la science elle-même.L a vérité vraie n'existe pas pour des sujets aussi complexes, mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut tirer certaines conclusions.
Aujourd'hui l'humanité se trouve face à des observations qui démontre un réchauffement, et c'est une situation qui est alarmante, car elle a des grandes chances de mettre en péril non seulement la Terre elle-même mais aussi la civilisation humaine (montée des eaux, etc). Va t-on continuer indéfiniment à se poser la question de quelle est la cause de cette évolution climatique, ou bien va t-on se concentrer à élaborer des stratégies pour essayer de limiter autant que possible ce phénomène? Et même si cela ne sert à rien, cela aura au moins pour but de tendre vers une société plus en accord avec la nature, et surtout plus durable (l'uranium n'est pas en quantité infini sur Terre, dans 100 tout au plus il n'y en aura plus).
C'est pour ça que le fait de ne parler d'écologie dans un programme politique est à mon sens inacceptable. Cela ne doit pas être un problème de second ordre, il faut pas prendre ça à la légère, car si il se trouve que c'est bien l'homme qui est en cause dans ce réchauffement climatique, il est certain que cela ne fera qu'empirer. Certes nous ne connaîtrons peut être pas les conséquences de cette irresponsabilité dont nous faisons preuve actuellement, mais les générations à venir auront certainement beaucoup à nous reprocher.
Je crache pas sur l'électorat FN les mecs. Quand quelqu'un vient en mode "Elisez moi et je règle le problème du terrorisme, de la dette, de la retraite en même temps, du chômage, de la fracture sociale, et de surcroît de l'identité bah ça ramène du monde, c'est le populisme, c'est la vie.
Je descends en revanche les personnes condescendantes comme Alnes.
Et bien j'attendrai ton message flex-o.
>Ulash
Ok Alnes a lancé la premiere cartouche, je reconnais.
Donc il serait bien que vous cessiez de vous parler, si vous pouvez pas vous entendre ce serait salutaire pour la sereinité du debat.
Je repondrais a ta question demain.
Et pas d'attaque a la personne des 2 cotés svp.
Qu'est-ce que l'identité française ? Tout un ensemble de choses. Voilà ce que m'inspire "être français" :
- déjà, la langue. Nous parlons une des langues les plus "réputées" du monde, une des plus influentes. Nous faisons partie des peuples qui nous sentons les plus fiers de notre langue. On est aussi connus pour la raffinerie, l'expression de l'amour et du romantisme.
- notre histoire, notre passé, notre civilisation.
- les idéaux démocratiques : une vision qu'on adore "exporter" dans le monde entier. Avec les Etats-Unis, la France fait partie des pays qui pratiquement le plus "l'ingérance" dans les pays étrangers pour exporter (voire imposer) leur vision (parfois leur sentiment de supériorité sur les autres peuples, nous sommes des Obélix en puissance avec ses "Ils sont fous, ces Romains").
- la philosophie (et les idéaux qui y sont rattachés), en particulier celle des Lumières.
- la littérature, en particulier des auteurs très connus et influents comme Victor Hugo, Alexandre Dumas, Molière ou encore Jules Verne. Plus globalement l'art en France, que ce soit le cinéma, la peinture, la musique.
- la gastronomie et l'importance que le peuple français accorde aux repas, au fait de se retrouver ensemble pour (bien) manger. Ne pas oublier certains particularismes comme le fromage français, le vin rouge, le champagne.
En tout cas, si vous interrogez un étranger sur ce que lui inspire l'identité française, il y a de grandes chances qu'ils vont répondent ce que j'ai dit. Nous avons une identité très forte.
Par contre, je crois aussi en l'identité européenne. Personnellement, je me sens également très européen. Du coup, à chaque fois que je vais dans un pays européen, c'est limite comme si je changeais de région en France : nous partageons une histoire commune, des valeurs communes. D'ailleurs pour moi l'identité française, c'est aussi l'ouverture sur le monde entier, cette volonté d'exporter sa culture ailleurs tout en se nourrissant d'influences externes (d'ailleurs c'était le cas de la plupart des philosophes des Lumières qui eux aussi voyageaient en Europe).
La recette miracle non mais au moins réduire les possibilités des terroristes en reprenant le contrôle des frontières, et reprendre le contrôle c'est pas les fermer comme je peux en entendre certains. Et oui foutre les fichiers S multirécidivistes en taule ce serait une bonne idée, le mieux serait d'avoir des quartiers pour eux, séparés des autres détenus.
Y a pourtant rien de plus simple à comprendre, y a pas de boulot mais tu amasses le plus possible de personnes jour àprès jur en les parquant dans des ghettos ça rend la vie invivable pour tout le monde.
C'est pas ce qu'elle nous a sortie de mieux la mère lepen, mais pour l'apparition du communautarisme en france faut remercier le père Mitterand et tout la clique de Harlem désir jusqu'à Jacques Lang qui ont plus que tentés de faire ressortir et donc de séparer les minorités du peuple en prêchant des conneries de toutes sortes.
Euh non c'est pas du tout un jargon qui ne s'applique qu'à la question militaire.
D'accord, et donc c'est qui qui paye encore? Au lieu de vraiment faire des réformes faut tout privatiser? Je pensais que les macronistes étaient contre, genre Whirpool pour sauver des emplois c'est pas possible mais la ça le serait?
Ou encore d'autres qui nous sortent des discours vides et se disent anti-système alors qu'ils ont travaillé pour Rotschield? Moi j'ai au contraire l'impression qu'on aime bien complexifier les problèmes dans ce pays, tout ça pour trouver une bonne excuse pour pas les résoudre.
Bah non : l'histoire des sciences nous montre bien que tant qu'on n'a pas eu une preuve scientifique solide, on a beau avoir une majorité de scientifiques qui pensent une chose, mais si cette théorie est fausse, leur majorité ne va rien sauver et la vérité éclatera (ou pas).
Après tout, moi aussi je peux te dire que la majorité des gens pensaient que la terre était plate, que le Soleil tournait autour de la Terre, que le temps s'écoulait de la même manière dans tous les référentiels, que la vitesse de la lumière dans le vide ne dépend du référentiel et est une valeur limite, etc.
En science, il faut toujours se méfier des "consensus" tant qu'on n'est pas sûr d'une chose.
On peut toujours prendre un point de vue hétérodoxe comme en économie (qui est une science empirique), mais un consensus scientifique c'est avant tout un consensus de travaux scientifiques basés sur une méthode sceptique.
T'as pas donné de sources à part les mêmes rengaines climato-"sceptiques" qu'on retrouve un peu partout...
Je te donne les miennes, y'a toutes les réponses à tes arguments dedans :
https://cosmiccontribution.wordpress.com/2017/02/27/consensus-causalite-et-deni-de-science/
https://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_French.pdf
http://pm22100.net/01_PDF_THEMES/99_THEMES/03_EARTH/S_CLIMAT_08_Skeptical_science.pdf
https://theierecosmique.com/2016/02/16/climato-scepticisme-et-deni-de-science/
https://theierecosmique.com/2015/09/24/trad-oui-il-y-a-un-fort-consensus-sur-le-changement-climatique/
What the hell ?
Rudolph, ton avis sur le réchauffement climatique est tout à fait pertinent, et je comprend ta position. Les évolutions climatiques ont été nombreuses depuis la naissance de la Terre, et c'est en effet compliqué de dire avec certitude que la hausse que nous vivons actuellement est réellement due à l'action de l'homme.
Cependant, même si le consensus scientifique sur la causalité entre activité humaine et réchauffement climatique n'est pas parfaitement établie et reconnu, il me semble important de garder à l'esprit que la science, quelle qu'elle soit, ne peut se targuer de fournir d'explications absolument irréfutables. N'oublions la pensée de Karl Popper sur le sujet, qui disait que la réfultabilité d'une thèse est inhérente à la science elle-même.L a vérité vraie n'existe pas pour des sujets aussi complexes, mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut tirer certaines conclusions.
Aujourd'hui l'humanité se trouve face à des observations qui démontre un réchauffement, et c'est une situation qui est alarmante, car elle a des grandes chances de mettre en péril non seulement la Terre elle-même mais aussi la civilisation humaine (montée des eaux, etc). Va t-on continuer indéfiniment à se poser la question de quelle est la cause de cette évolution climatique, ou bien va t-on se concentrer à élaborer des stratégies (en se basant sur les travaux les plus largement reconnus) pour essayer de limiter autant que possible ce phénomène? Et même si cela ne sert à rien, cela aura au moins pour but de tendre vers une société plus en accord avec la nature, et surtout plus durable (l'uranium n'est pas en quantité infini sur Terre, dans 100 tout au plus il n'y en aura plus).
C'est pour ça que le fait de ne pas parler d'écologie dans un programme politique est à mon sens inacceptable. Cela ne doit pas être un problème de second ordre, il faut pas prendre ça à la légère, car si il se trouve que c'est bien l'homme qui est en cause dans ce réchauffement climatique, il est certain que cela ne fera qu'empirer. Certes nous ne connaîtrons peut être pas les conséquences de cette irresponsabilité dont nous faisons preuve actuellement, mais les générations à venir auront certainement beaucoup à nous reprocher.
Halala t'es têtu ^^
Sous prétexte d'une non certitude scientifique absolue, tu renies tout le problème.
Ce serait quand même une très grosse coïncidence que justement les courbes de gaz et de température coïncident parfaitement avec tjs ce petit report dans le temps avec des effets à quelques décennies suivants.
Et il n'y a pas que la science dans la vie, mes grand-parents qui étaient paysans et travaillaient la terre, le changement climatique ils l'ont vu de leur propre yeux, ils on vu les changements des saisons. Moi-même je me souviens des hivers quand j'étais gosse et des hivers actuels.
Le problème des climatosceptiques c'est qu'il justifie des rapports brutaux à la nature (et donc à d'autres êtres humains) sous prétexte de non certitude scientifique et au final justifie l'inaction.
Et l'inaction ça me plaît pas, surtout quand des vies humaines sont en jeu.
This.