Re: Les plus grands tueurs en série. Âmes sensibles, s'abstenir.
Citation:
Gilles de rais a bien été condamné.
Bon, je ne connais pas grand chose sur cette affaire, mais comme l'a déjà dit Tori plus haut, les méthodes et les décisions de la justice de cette époque sont trèèèèès loin d'être fiables ^^
Donc, qu'il ait ou non été condamné ne prouve hélas pas grand chose :/
Re: Les plus grands tueurs en série. Âmes sensibles, s'abstenir.
Citation:
Non mais à ce moment là on peut tout remettre en cause. Si ton prof d'histoire est le seul à remettre en question cette version de l'histoire acquise et référencée, c'est peut être lui qui a un problème, et j'aimerais bien voir ses sources à lui Lol.
C'est ça qu'on appelle de l'objectivité ? Ah nan, merde, ça c'est croire avoir raison parce que tout le monde le dit, un peu comme pour Dieu au Moyen Age :P.
Citation:
Gilles de rais a bien été condamné.
Oui oui, comme les sorcières ou les chats noirs au Moyen Age parce qu'ils étaient liés à la sorcellerie, c'est vrai que c'est bien une preuve de sa culpabilité :P.
Re: Les plus grands tueurs en série. Âmes sensibles, s'abstenir.
Concernant Jeanne d'Arc soyez respectueux. Elle a sauvé la France c'est pas juste une femme comme ça. Renseignez vous, lisez des choses sur elle, les bons bouquins, pas ceux pour le pognon, vous serez surpris d'a quel point certains mysteres autour d'elle font reelement sens, et a qu'elle point elle était exceptionnelle, a quel point son action était extraordinnaire.
Spoiler ▼▲
= du blabla du jeanne d'arc pas forcement jouasse parfoisJeanne d'Arc c'est pas un personnage que tu peut remettre en cause ou dont tu peut te moquer. Elle a traverser la france sans se faire prendre a une epoque ou y'avais des anglais partout, elle a réussit a reconnaitre le roi déguisé dans une foule, elle a réussit a le convaincre, elle, femme de 19 ans, pucelle, de lui donner des hommes pour sauver le royaume. Elle a été torturé, condamné, puis rejuger. (il l'avais condamné pour hérésie parce qu'elle portais des habits d'hommes, puis ils l'ont emprisonnée en hiver a poil dans une celulle dans une tour haute, avec ses vetements d'hommes a côté, elle a eu froid, les a remis, et elle s'est fait recondamné pour hérésie, condamné a mort.) Elle devais mourir, non pas bruler vive, mais le boureau devais l'etrangler avant que le feu ne prenne, y'a eu un retour de vent, le feu a pris, et elle est mort bruler vive, sans pousser un seul cri. Sans pousser un seul cri, bon sang. Et a ce moment la les anglais se sont dis qu'ils avaient bruler une sainte, et on commencer a partir.
C'est votre Histoire les mecs, vous pouvez pas vous moquer comme ça.
Re: Les plus grands tueurs en série. Âmes sensibles, s'abstenir.
Citation:
sans pousser un seul cri.
J'ai au moins une explication pour ça: Étranglement pendant dix secondes = plus d'oxygène (et c'est important, croyez moi! :p) pour le cerveau = syncope = pas de cris! : )
Re: Les plus grands tueurs en série. Âmes sensibles, s'abstenir.
Méthode d'intérogatoire du moyen age : la double question.
Par exemple pour Jeanne d'Arc : tu es un garçon? tu as 19 ans?
Elle répond quoi? "non je suis pas un garçon" "oui j'ai 19 ans" dans tout les cas elle ment.
C'est sur qu'avec de telle méthode t'es vite coupable. : p
La torture était pas vraiment trop présente mais elle était présente tout de même, mais peu utiliser, on montrer surtout les instruments, ça suffisait en générale, et c'est pour ça qu'en entrant dans la piece de torture, Gille de Rais a dis "c'est bon, j'avoue, ce que vous voulez, je l'ai fait", on a des documents de ce qu'il a dis, il a jamais dis "j'ai tuer 500 gamins" mais il a dis quelque chose comme "ce que vous voulez j'avoue" en gros.
Mais bon, y'a des documents, des documents qui prouvent soit qu'il ne pouvais pas faire ce qu'on l'accuse d'avoir fait, ou des documents qui montre simplement que la justice medievale avais pour but de simplement le rendre coupable.
Re: Les plus grands tueurs en série. Âmes sensibles, s'abstenir.
Libre à toi de penser ce que tu veux, ce n'est pas "logique", ce n'est pas "réaliste", ce n'est pas ce que tu veux, tu ne fais qu'émettre des hypothèses, comparer Gilles de Rais avec la bête du Gévaudan, Lol c'est comme si tu pensais qu'on aurait pu croire au Yéti ou au big foot si on avait lu un bouquin sérieux là dessus.
Je vais couper court à cette discussion sinon je risque de faire des amalgames douteux avec le créationnisme, je vais m'énerver et ça ne mènera çà rien.
Re: Les plus grands tueurs en série. Âmes sensibles, s'abstenir.
Citation:
J'ai au moins une explication pour ça: Étranglement pendant dix secondes = plus d'oxygène (et c'est important, croyez moi! :p) pour le cerveau = syncope = pas de cris! : )
Non. Elle était consciente.
Yoco : Franchement je sais pas ce qu'il te faut, la comparaison est efficace, ce sont deux légéndes, on croyais que la bete était un homme car elle tuais d'autres hommes, on y a cru longtemps, la rumeur a grossit parce que les hommes l'ont fait grossir et devenir crédible, contrairement a celle de Gille de Rais elle n'a pas tennus dans le temps mais était tout aussi crédible a l'époque !
Je vois pas ou est le problème a admettre que y'a un soucis au niveau de la légende de Gille de Rais, c'est juste surréaliste et pas logique de penser qu'un type comme ça aurais pu tuer plus d'une centaine de gamins sans que personnes ne remarque quelque chose ou ne réagisse.
Re: Les plus grands tueurs en série. Âmes sensibles, s'abstenir.
Ca veux rien dire, les seigneurs n'avais pas l'immunité, si un peuple était pas content ou si y'avais un problème ça se répandais et les gens réagissait.
C'est pour ça que je dis qu'avoir un minimum de culture de la société médiévale est nécessaire pour aborder ces sujets ! Cette culture permet de comprendre en quoi c'est impossible. Mais je suis incapable d'expliquer tout les tenants et aboutissants, j'ai des lacunes, c'est sur, et en ça , je devrais sûrement pas trop la ramener, mais a priori je maitrise un peu mieux le sujet, me remettre en question sans arret alors que ma source est clairement plus fiable que les vôtres, c'est un peu boudin.
Je dis pas que j'ai raisons et que vous avez tord, mais pour l'instant pas vu de contre arguments vraiment percutant.
Bon, je ne connais pas grand chose sur cette affaire, mais comme l'a déjà dit Tori plus haut, les méthodes et les décisions de la justice de cette époque sont trèèèèès loin d'être fiables ^^
Donc, qu'il ait ou non été condamné ne prouve hélas pas grand chose :/
C'est ça qu'on appelle de l'objectivité ? Ah nan, merde, ça c'est croire avoir raison parce que tout le monde le dit, un peu comme pour Dieu au Moyen Age :P.
Oui oui, comme les sorcières ou les chats noirs au Moyen Age parce qu'ils étaient liés à la sorcellerie, c'est vrai que c'est bien une preuve de sa culpabilité :P.
Concernant Jeanne d'Arc soyez respectueux. Elle a sauvé la France c'est pas juste une femme comme ça. Renseignez vous, lisez des choses sur elle, les bons bouquins, pas ceux pour le pognon, vous serez surpris d'a quel point certains mysteres autour d'elle font reelement sens, et a qu'elle point elle était exceptionnelle, a quel point son action était extraordinnaire.
C'est votre Histoire les mecs, vous pouvez pas vous moquer comme ça.
Méthode d'intérogatoire du moyen age : la double question.
Par exemple pour Jeanne d'Arc : tu es un garçon? tu as 19 ans?
Elle répond quoi? "non je suis pas un garçon" "oui j'ai 19 ans" dans tout les cas elle ment.
C'est sur qu'avec de telle méthode t'es vite coupable. : p
La torture était pas vraiment trop présente mais elle était présente tout de même, mais peu utiliser, on montrer surtout les instruments, ça suffisait en générale, et c'est pour ça qu'en entrant dans la piece de torture, Gille de Rais a dis "c'est bon, j'avoue, ce que vous voulez, je l'ai fait", on a des documents de ce qu'il a dis, il a jamais dis "j'ai tuer 500 gamins" mais il a dis quelque chose comme "ce que vous voulez j'avoue" en gros.
Mais bon, y'a des documents, des documents qui prouvent soit qu'il ne pouvais pas faire ce qu'on l'accuse d'avoir fait, ou des documents qui montre simplement que la justice medievale avais pour but de simplement le rendre coupable.
Libre à toi de penser ce que tu veux, ce n'est pas "logique", ce n'est pas "réaliste", ce n'est pas ce que tu veux, tu ne fais qu'émettre des hypothèses, comparer Gilles de Rais avec la bête du Gévaudan, Lol c'est comme si tu pensais qu'on aurait pu croire au Yéti ou au big foot si on avait lu un bouquin sérieux là dessus.
Je vais couper court à cette discussion sinon je risque de faire des amalgames douteux avec le créationnisme, je vais m'énerver et ça ne mènera çà rien.
Non. Elle était consciente.
Yoco : Franchement je sais pas ce qu'il te faut, la comparaison est efficace, ce sont deux légéndes, on croyais que la bete était un homme car elle tuais d'autres hommes, on y a cru longtemps, la rumeur a grossit parce que les hommes l'ont fait grossir et devenir crédible, contrairement a celle de Gille de Rais elle n'a pas tennus dans le temps mais était tout aussi crédible a l'époque !
Je vois pas ou est le problème a admettre que y'a un soucis au niveau de la légende de Gille de Rais, c'est juste surréaliste et pas logique de penser qu'un type comme ça aurais pu tuer plus d'une centaine de gamins sans que personnes ne remarque quelque chose ou ne réagisse.
Peut-être que tout le monde avait simplement trop les boules pour faire quoi que ce soit! : )
Ca veux rien dire, les seigneurs n'avais pas l'immunité, si un peuple était pas content ou si y'avais un problème ça se répandais et les gens réagissait.
C'est pour ça que je dis qu'avoir un minimum de culture de la société médiévale est nécessaire pour aborder ces sujets ! Cette culture permet de comprendre en quoi c'est impossible. Mais je suis incapable d'expliquer tout les tenants et aboutissants, j'ai des lacunes, c'est sur, et en ça , je devrais sûrement pas trop la ramener, mais a priori je maitrise un peu mieux le sujet, me remettre en question sans arret alors que ma source est clairement plus fiable que les vôtres, c'est un peu boudin.
Je dis pas que j'ai raisons et que vous avez tord, mais pour l'instant pas vu de contre arguments vraiment percutant.