Le repaire des Super Vilains

Point 1, c'est simple tu n'as pas dû bien comprendre ma pensée. Si l'entreprise est pauvre, le salarié et le patron le seront par le quotient, avec la limite planchée du smic. C'est un quotient, si le patron gagne seulement 3000 euros, le salarié gagnera à minima le smic. Au dela de cette précision, on retombe dans de simple réflexions d'entreprise sur l'embauche, "est-ce qu'il est possible pour l'entreprise de le faire en terme de coûts", donc cela ne change pas ce point là.

Point 2, l'ascenseur social. Ah ah quelle belle blague... Dans le monde des bisounours il existe oui. Dans notre monde il n'existe pas, c'est un mythe, alors dans ma prévision, je ne m'avance pas sur ce point, mais il est faux de croire que ton ascenseur social fonctionne déjà même actuellement. C'est plutôt un escalier très escarpé en fait qui est une illusion pure et dure pour faire à croire à la mouche qui pète.

Point 3, l'offre n'a rien à voir là dedans. Ce que tu aurais donné à un patron en masse revient en partie au salarié. Donc l'offre n'est pas touché. Ce que tu proposes, tes produits, demeurent intact, on parle pas d'aller piocher dans la recherche là.

Point 3 + 4, les délocalisations sont une histoire de mondialisation lié à ta vision néo-libérale. Or je n'ai pas envie de croire qu'on est totalement bloqué par la mondialisation. Mais si c'est le cas cela donne encore plus de poids à ma vision car c'est très grave de ne pas avoir le droit de penser sa société, de ne pas avoir le droit de se défaire de ce système s'il est pourri. La mondialisation n'a pas pour seule argument son auto-blocage j'espère ? On entre plus dans quelque chose de philosophique, mais je préfère ça à quelque chose de l'acabit d'un "j'men bat les couilles, je pense qu'à ma gueule". Limite maintenant la grandeur de la France n'intéresse plus personne, chacun voit son petit pécule misérable d'argent qui n'a d'autre valeur que ce que les banques veulent bien leur attribuer. On a donc oublié certaines valeurs, sacrifiées sur l'autel du pétro-dollars et du système bancaire. Le but ultime c'est de viser le bonheur, de s'en approcher tout du moins. Désolé mais je ne veux pas d'une société comme ça. Ta matrice est celle du raisonnement interne du néo-libérale, car tu gardes la matrice en place et ta réflexion est à l'intérieur d'elle, tu es peu créatif de ce point de vue là. C'est comme si un enquêteur ne le faisait qu'à charge. Forcément il se convint que tout ça est logique, mais ce n'est pas le cas.

Cela ne servira à rien pour ces entreprises là mais pas pour les autres. Le planché je parlais du Smic, qui existe déjà. Et heureusement qu'il est là, s'ils pouvaient payer le tiers d'un smic certains patrons le ferait. Tout comme ils embaucheraient des stagiaires de manière infinie... Après tout on peut aller au bout de cette pensée...

Personne n'est irremplaçable... Un patron trop cher est remplaçable. Et Je considère qu'un certain montant déjà rétribue TRES bien ce genre de talent (je rappelle déjà que le salaire peut être jusqu'à 20 fois plus élevé au max, ce qui est déjà énorme), et qu'à partir d'un moment on touche à l'indécence la plus totale. Tout ça est très subjectif, on est juste là pour limiter la folie.

MAIS HEUREUSEMENT qu'il y a le smic mon pauvre, car si on t'écoute encore une fois ce serait encore pire dans l'indécence. Sinon tu nous propose une belle généralité, bientôt on verra arriver ceux qui profite du système etc etc. Enfin là on est dans le pur libéral. Non pas le libéral intelligent de l'entrepreneuriat honnête et calibré, mais le libéral jusque boutiste dit philosophique ou là c'est du no-limit. Je prends mon simple cas, je suis étudiant, si j'ai pas bourse, je suis niqué et je vis dans la rue, c'est un FAIT. Donc en ça, par mon expérience de vie, je te dis très clairement non, sucrer cette aide sociale par exemple, mauvaise idée. Après si tu veux on peut discuter du fait de travailler en même temps que tu payes études, mais je te dis que tout ça est une galère pas possible tant que tu n'es au bout du truc de tes études et que tu te démerdes tout seul sans papa et maman . Je suis TRES serré aux fins de mois. Donc franchement, enlever les aides, je te dis bravo. Moi je te parle de concret là, pas de l'absolu d'un modèle libéral.

Ici ta réponse est vaseuse, je te soupçonne de ne pas avoir de contre valable, ta phrase ne veut rien dire. Car tu ne dis pas pourquoi cela freinerait la création de richesse ? Je ne vois pas en quoi. Il y a une masse des salaires, salariés et patron, qui divisé d'une nouvelle façon, en quoi cela touche l'offre ? En quoi cela touche le produit que tu fabriques ou le service que tu rends ?

Elle ne se ruine pas comme on l'a vue, cela ne change pas le niveau d'argent. Y'a pas de surplus de coût. Quant à la délocalisation, il faut taxer très sévèrement ces mouvements pour que cela devienne inintéressant de partir. Mais ce problème ne change pas d'actuellement.

Après il reste le problème de la différence de salaire qui fera chier les patrons, mais si cela leur fait chier c'est justement qu'il y a un problème. S'ils veulent embaucher des petits chinois plutôt que des salariés qui ici couteront encore plus cher. Mais ça c'est si on est prisonnier de la mondialisation !

Le problème de cet argument c'est qu'il n'en est pas un, en soi. Sinon effectivement on peut aller au bout du bout de se raisonnement, et faire travailler gratuitement les gens en France pour que les patrons prennent tout. Radical mais c'est le bout du bout, à peine masqué, de cette volonté là.

Ici c'est une honte car c'est payé à peine pour que tu puisses bien vivre, et légitimer que eux prennent tout le reste. Donc il n'y absolument rien de légitime.

Ton seul argument Gio, et j'avoue qu'il est de taille, c'est que ce système là est en place. Qu'il est déjà là. C'est une certitude, maintenant, c'est pas en disant ça, que les choses peuvent se penser, et peuvent évoluer.

Oui, mais tu résonnes sur le plan micro-économique. Sur le plan macro-économique, c'est la richesse totale qui compte.

En ce qui concerne le problème de la dette de la France, j'ai déjà posté une explication sur le forum ^^. Gio, je peux te comprendre sur certains points, mais par contre c'est comme même étrange de dire que le RMI, RSA, allocations familiales, bourses etc... (le modèle de l'Etat Providence) est nocif pour la productivité. Je ne vais pas te parler d'économie, mais simplement de la réalité et même de l'histoire de notre pays.

Les premières réformes de la retraite ouvrière ont été combattu par la CGT, car à l'époque peu d'ouvriers pouvaient vivre jusqu'à l'âge légal pour avoir cette retraite (on dépouille les maigres salaires des travailleurs en gros...). Puis avec les découvertes scientifiques, technologiques etc... Le niveau de vie a largement augmenté... On pourrait citer l'action politique de Jean Jaurès ou Léon Bourgeois en ce qui concerne la construction des retraites ouvrières. Que dire des avancés du Front Populaire (certes se sont des réformes déjà évoqué dans la politique du Cartel des Gauches). On peut nommer la politique de reconstruction de la France grâce à De Gaulle (qui n'est pas un ultra-libéral ^^).

D'accord on peut parler d'économie, mais on en fait quoi de l'humain en attendant ? On oublie les luttes syndicales, ouvrières, paysannes etc... pour donner raison à des chiffres ? On préfère garder ce lien humiliant entre le citoyen qui n'arrive plus à regarder en face son banquier à cause de ses dettes ? La dignité humaine et notre histoire, on en fait quoi ? Ne soyons pas naif, c'est la période d'agonie du libéralisme, on est dans une crise que personne ne connaissait auparavant! Le libéralisme n'est plus le modèle à mettre en oeuvre, un système nouveau doit émerger des débris du monstre austéritaire.

Ah ouai ça vole haut. Tu bottes en touches en prétendant que je n'ai pas d'éducation en économie. Pour moi, je n'ai non pas gagné (quoi que...^^), mais je t'ai au moins poussé à comprendre que tes arguments manque de rapport à la réalité.

Après y'a plusieurs économies, y'a ton économie d'abord, puisque tu t'économise prétendant cette excuse mais masquant en fait ton incapacité à aller plus loin (bloqué dans ce modèle). Petite quenelle spéciale pour toi.
Y'a l'économie absolue de gens qui veulent la rentabilité à tout prix, qu'elle qu'en soit le rapport à l'humain et ce même en marchant sur l'éthique.
Tu as l'économie mondiale, avec les flux monétaires dont la banque et ses produits pourris en sont un acteur clef. Tout n'est que monnaie, c'est la pièce maîtresse, salarié, employé état etc.

Toi qui défendait l'entrepreneuriat sache que des entreprises sont dead suites au crack boursier d'il y a quelques années. Donc tu vois que même dans ta logique, tu y perds. Et c'est pas répartissant différemment que cela change de manière aggravante les choses. Ou alors balance tes arguments, je serai notamment curieux de connaître ton avis sur le point que tu as esquivé tout à l'heure. Qui est juste ce sur quoi on débat depuis le début. Tu prétends avoir des connaissances absolues en économie mais tu n'en donnes pas le change avec ta réponse que je mentionnais.

Si je peux gagner 60 000 euros par moi je serai pas découragé je pense... Sauf si je gagnais 1 milion avant mais ça c'est un phénomène de sentiment de perte. "on me retire quelque chose". De la psychologie et non une réalité économique qui impacte.