J'espère bien qu'il s'agit d'un simple prétexte , parce qu'il se fou de nous le Hooper . Perso' je ne sais pas trop à quoi m'attendre dans cette vidéo même si il m'en a dit un peu plus (mais chute !) .
Voilà, je trouve dommage que ce topic tombe en oublie. Alors je propose simplement plusieurs sujets de discussions, certains chauds, qui vont peut-être devoir être évité, je vous suivrai sur ce coup.
- Le principe du statu quo, presque malsain, en terme de développement/argent, autant dans les jeux vidéos que partout.
- L'importance de la Croyance, religieuse ou pas.
- Pourquoi beaucoup de communauté de bons jeux font perdre sa valeur au jeu, de façon plus significative aujourd'hui.
- Ça vous a choqué, étonné, etc. cette histoire de la nouvelle Première Ministre du Québec qui se fait tirer dessus ?
- Délire de philo éthique : la morale innée ou pas ?
Bon je vais essayer de répondre du mieux que je peux a cette question complexe.
Pour commencé prenons mon cas personnel , je suis totalement agnostique(n'estime pas savoir la vérité sur la création du monde , le concept de Dieu...).
Pourtant j'estime que la croyance(ou meme plutôt le spiritisme) est historiquement une valeur fondatrice de ce qui constitue l'homme , elle a était la première a installé des lois universelle entre tout les individu sur une échelle planétaire(surtout les religions).Des principes qui peuvent paraitre stupide et évident vienne de là (la charité , la notion de couple , la philosophie , les interdit et même la science !).
Historiquement la croyance en elle même est bonne et elle est la base des civilisations , plus tard même des nations.C'est un idéal commun entre tous les individus , une base solide a travers les valeurs qu'elle transmet(ne pas l'admettre est un mensonge ou de l'ignorance).
Après la vraie question est : La croyance est elle encore utile aujourd'hui?
Cela se pose car certaines sciences sont démontrables et que l'utopie d'un monde égalitaire est en place , pourquoi croire a quelque chose qu'on ne vois pas , qu'on ne peut démontrer par la logique?
Dejà les avancés scientifique n'explique pas tout et ne sont pas toutes obligatoirement juste.
Ensuite notre époque est d'un matérialiste et d'un égocentrisme affreux , est-ce mieux ainsi?
Et pour finir je pense que l'idée d'un être supérieur qui vous juge après la mort doit être garder , car sinon l'homme redeviendra un sauvage , les enfoirés pourront agir toute leur vie sans crainte d'être juger pour leurs délits.
Bref c'est en gros ce que j'en pense , c'est peut être un peu confu mais j'ai fait de mon mieux :p.
Et pour finir je pense que l'idée d'un être supérieur qui vous juge après la mort doit être garder , car sinon l'homme redeviendra un sauvage , les enfoirés pourront agir toute leur vie sans crainte d'être juger pour leurs délits.
Heu donc tous les athés sont des sauvages alors puisqu'ils n'ont pas peur de ce jugement?
je caricature un peu mais en gros je crois pas qu'il y'ait besoin de dieu ou de jugement certain pour avoir une morale.
Dieu doit juger pas mal de ses disciples en ce moment même :/
Sinon étant donné que Nilictis espère une relance du topic et que c'est la première fois que je viens dessus, et que je découvre que c'est surement le plus intéréssant, je voudrais lancer un sujet
J'avais fais une proposition de topic à un modo le mois dernier concernant la "non-assistance à personne en danger" qui a été refusé, je pense que finalement il aura sa place sur ce topic.
Voila le sujet :
Citation:
Bonjour, j'étais en train de lire un article sur internet (je ne citerai pas la source ni le sujet ce n'est justement pas mon "sujet") qui incriminait une personne inculpée de "non-assistance à personne en danger".
J'en suis venu à m'intérroger sur ce terme et je viens de découvrir une escroquerie sans nom... que vous connaissez déja peut être, surement pour ceux qui s'intéressent à l'actualité et aux textes pénals, mais bon il n'est jamais trop tard pour essayer de comprendre, voir tout simplement comprendre le système.
Ce topic n'engage que moi et mon avis, je le précise, mais je trouve ça intéréssant.
Je commence par vous citer l'article du code pénal concernant la "non-assistance à personne en danger" (source wiki, j'ose espérer que c'est du vrai) :
Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne s'abstient volontairement
de le faire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
Sera puni des mêmes peines quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par
son action personnelle, soit en provoquant un secours.
Je rappele le fondement de cette loi, la personne est supposée "en danger".
Je vais encore citer wikipedia sur le danger, mais voici la définition qu'ils en donnent, et que j'approuve totallement :
"Un danger, dans l'acception anthropique la plus commune, est une situation susceptible d'altérer gravement l'intégrité physique d'une personne, jusqu'à pouvoir entrainer éventuellement la mort"
Et maintenant je vais disséquer la contradiction énorme.
L'article dit bien qu'on est obligé d'empecher "Soit un crime, soit un délit contre l'intégrité corporelle de la personne" quand on est pas en danger ("sans risque pour lui ou pour les tiers")
Et la est toute la contradiction, comment empécher un crime ou délit contre l'intégrité corporelle d'une personne sans mettre la sienne en jeu ? Excusez moi je trouve ça hautement paradoxal et proprement impossible. Sauf éventuellement pour les idéalistes.
C'est pour ça que je trouve cette loi sur la non-assistance à personne en danger totallement floue et sujette à contradiction.
Voila j'aimerais votre avis sur cette remarque que j'estime pertinente et qui implique aussi la notion de courage, qui est un autre terme qu'on a trop tendance à appliquer à tous les domaines, mais je ne m'étendrais pas la dessus.
Mon topic ayant été refusé précédemment (je voulais ouvrir un topic la dessus), si vous jugez qu'il faut le supprimer à nouveau alors faite le.
Heu donc tous les athés sont des sauvages alors puisqu'ils n'ont pas peur de ce jugement?
je caricature un peu mais en gros je crois pas qu'il y'ait besoin de dieu ou de jugement certain pour avoir une morale.
Dieu doit juger pas mal de ses disciples en ce moment même :/
Effectivement tu caricature pas mal là , les gens tout athée qu'il soit son influencé en partie par les croyances quoique ils en disent , il ne le font pas exprès , c'est dans la culture d'un pays quand il a une grande longévité.
Je dis effectivement que la spiritualité a rendu l'homme moins sauvage , ai-je tord? peut être mais il faut de sacré arguments pour le contredire.
La morale n'est craint que quand il y a sanction , une conséquence grave en mon sens , sinon elle est futile et inefficace(ça c'est mon point de vue personnel )
L'important n'est pas tellement si "Dieu" existe ou non mais les valeurs fondamentales qui sont diffusé a travers lui.
Après tout ça c'est des questions très complexe que personne ne réglera totalement(en plus de 2000 ans personne na pu , alors c'est pas un jeunot comme moi qui est la réponse exacte :p).
les enfoirés pourront agir toute leur vie sans crainte d'être juger pour leurs délits.
Il y en avait déjà pas mal à l'époque où la spiritualité n'était pas questionnée.
Citation:
Je dis effectivement que la spiritualité a rendu l'homme moins sauvage , ai-je tord?
Pas forcément, mais tu sembles la surestimer.
Yoco a écrit:
Et la est toute la contradiction, comment empécher un crime ou délit contre l'intégrité corporelle d'une personne sans mettre la sienne en jeu ? Excusez moi je trouve ça hautement paradoxal et proprement impossible. Sauf éventuellement pour les idéalistes.
En prévenant la police si on est témoin d'une agression.
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
les gens tout athée qu'il soit son influencé en partie par les croyances quoique ils en disent , il ne le font pas exprès , c'est dans la culture d'un pays quand il a une grande longévité.
C'est pas faux. C'est une des grandes théories Nietzschéenne. (Et de Max Stirner même avant.)
Batisuto99 a écrit:
La morale n'est craint que quand il y a sanction , une conséquence grave en mon sens , sinon elle est futile et inefficace(ça c'est mon point de vue personnel )
Connais-tu Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction de Jean-Marie Guyau ? (Un type qui a influencé Nietzsche si je dis pas de bêtises.)
Connais-tu Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction de Jean-Marie Guyau ? (Un type qui a influencé Nietzsche si je dis pas de bêtises.)
Non je ne connais pas , faudra que j'y jette un coup d'oeil(même si a ça me fera pas changer d'avis sûrement).
L'obligation et la sanction vont de pair le plus souvent avec la morale , prenons un exemple stupide.
Un gosse tabasse un autre élève pour cela tu choisis la sanction ou tu joues sur la psychologie? moi je choisis la première option en expliquant le pourquoi du comment(qu'en société on ne cogne pas un type a part en cas de légitime défense).
Après il y aura toujours des exceptions qui prouveront que j'ai tord mais je dis pas avoir la vérité pour tous les cas loin de là.
Je ne suis pas hyper calé niveau culture(quoique quand je vois le niveau autour de moi ,je me dis qu'avoir lus , Hugo , Céline , un peu Nietzsche ,un peu Marx et un peu Zola se n'est pas si mal :p).
Citation:
Il y en avait déjà pas mal à l'époque où la spiritualité n'était pas questionnée.
Moins qu'aujourd'hui en nombre désolé mais ça c'est quasi sûr.Les dirigeants de l'église n'ont jamais suivi totalement ce qui était écrit dans la bible(comme toutes les religions).
Citation:
mais tu sembles la surestimer.
Peut-être mais au moins ce que je dis est plus clair comme ça , mais je m'interroge toujours même si ça se voit pas trop dans mon pavé ^^.
C'est pas faux. C'est une des grandes théories Nietzschéenne. (Et de Max Stirner même avant.)
Surtout qu'après deux millénaires de domination chrétienne et juive (en général du monothéisme), la société ne peut être qu'influencé dans ses actes par cet apport culturel. Les athées restent dans une logique kantienne. (ils vont te dire le contraire par contre)!
J'espère bien qu'il s'agit d'un simple prétexte , parce qu'il se fou de nous le Hooper . Perso' je ne sais pas trop à quoi m'attendre dans cette vidéo même si il m'en a dit un peu plus (mais chute !) .
Voilà, je trouve dommage que ce topic tombe en oublie. Alors je propose simplement plusieurs sujets de discussions, certains chauds, qui vont peut-être devoir être évité, je vous suivrai sur ce coup.
- Le principe du statu quo, presque malsain, en terme de développement/argent, autant dans les jeux vidéos que partout.
- L'importance de la Croyance, religieuse ou pas.
- Pourquoi beaucoup de communauté de bons jeux font perdre sa valeur au jeu, de façon plus significative aujourd'hui.
- Ça vous a choqué, étonné, etc. cette histoire de la nouvelle Première Ministre du Québec qui se fait tirer dessus ?
- Délire de philo éthique : la morale innée ou pas ?
Bon je vais essayer de répondre du mieux que je peux a cette question complexe.
Pour commencé prenons mon cas personnel , je suis totalement agnostique(n'estime pas savoir la vérité sur la création du monde , le concept de Dieu...).
Pourtant j'estime que la croyance(ou meme plutôt le spiritisme) est historiquement une valeur fondatrice de ce qui constitue l'homme , elle a était la première a installé des lois universelle entre tout les individu sur une échelle planétaire(surtout les religions).Des principes qui peuvent paraitre stupide et évident vienne de là (la charité , la notion de couple , la philosophie , les interdit et même la science !).
Historiquement la croyance en elle même est bonne et elle est la base des civilisations , plus tard même des nations.C'est un idéal commun entre tous les individus , une base solide a travers les valeurs qu'elle transmet(ne pas l'admettre est un mensonge ou de l'ignorance).
Après la vraie question est : La croyance est elle encore utile aujourd'hui?
Cela se pose car certaines sciences sont démontrables et que l'utopie d'un monde égalitaire est en place , pourquoi croire a quelque chose qu'on ne vois pas , qu'on ne peut démontrer par la logique?
Dejà les avancés scientifique n'explique pas tout et ne sont pas toutes obligatoirement juste.
Ensuite notre époque est d'un matérialiste et d'un égocentrisme affreux , est-ce mieux ainsi?
Et pour finir je pense que l'idée d'un être supérieur qui vous juge après la mort doit être garder , car sinon l'homme redeviendra un sauvage , les enfoirés pourront agir toute leur vie sans crainte d'être juger pour leurs délits.
Bref c'est en gros ce que j'en pense , c'est peut être un peu confu mais j'ai fait de mon mieux :p.
Heu donc tous les athés sont des sauvages alors puisqu'ils n'ont pas peur de ce jugement?
je caricature un peu mais en gros je crois pas qu'il y'ait besoin de dieu ou de jugement certain pour avoir une morale.
Dieu doit juger pas mal de ses disciples en ce moment même :/
Sinon étant donné que Nilictis espère une relance du topic et que c'est la première fois que je viens dessus, et que je découvre que c'est surement le plus intéréssant, je voudrais lancer un sujet
J'avais fais une proposition de topic à un modo le mois dernier concernant la "non-assistance à personne en danger" qui a été refusé, je pense que finalement il aura sa place sur ce topic.
Voila le sujet :
Mon topic ayant été refusé précédemment (je voulais ouvrir un topic la dessus), si vous jugez qu'il faut le supprimer à nouveau alors faite le.
Effectivement tu caricature pas mal là , les gens tout athée qu'il soit son influencé en partie par les croyances quoique ils en disent , il ne le font pas exprès , c'est dans la culture d'un pays quand il a une grande longévité.
Je dis effectivement que la spiritualité a rendu l'homme moins sauvage , ai-je tord? peut être mais il faut de sacré arguments pour le contredire.
La morale n'est craint que quand il y a sanction , une conséquence grave en mon sens , sinon elle est futile et inefficace(ça c'est mon point de vue personnel )
L'important n'est pas tellement si "Dieu" existe ou non mais les valeurs fondamentales qui sont diffusé a travers lui.
Après tout ça c'est des questions très complexe que personne ne réglera totalement(en plus de 2000 ans personne na pu , alors c'est pas un jeunot comme moi qui est la réponse exacte :p).
Il y en avait déjà pas mal à l'époque où la spiritualité n'était pas questionnée.
Pas forcément, mais tu sembles la surestimer.
En prévenant la police si on est témoin d'une agression.
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
Génération Mega Drive
Non je ne connais pas , faudra que j'y jette un coup d'oeil(même si a ça me fera pas changer d'avis sûrement).
L'obligation et la sanction vont de pair le plus souvent avec la morale , prenons un exemple stupide.
Un gosse tabasse un autre élève pour cela tu choisis la sanction ou tu joues sur la psychologie? moi je choisis la première option en expliquant le pourquoi du comment(qu'en société on ne cogne pas un type a part en cas de légitime défense).
Après il y aura toujours des exceptions qui prouveront que j'ai tord mais je dis pas avoir la vérité pour tous les cas loin de là.
Je ne suis pas hyper calé niveau culture(quoique quand je vois le niveau autour de moi ,je me dis qu'avoir lus , Hugo , Céline , un peu Nietzsche ,un peu Marx et un peu Zola se n'est pas si mal :p).
Moins qu'aujourd'hui en nombre désolé mais ça c'est quasi sûr.Les dirigeants de l'église n'ont jamais suivi totalement ce qui était écrit dans la bible(comme toutes les religions).
Peut-être mais au moins ce que je dis est plus clair comme ça , mais je m'interroge toujours même si ça se voit pas trop dans mon pavé ^^.
Surtout qu'après deux millénaires de domination chrétienne et juive (en général du monothéisme), la société ne peut être qu'influencé dans ses actes par cet apport culturel. Les athées restent dans une logique kantienne. (ils vont te dire le contraire par contre)!
Génération Mega Drive