Derniers films vus ou revus

Pfff ! Je pense avoir déjà donné dans le combat de quotes puis j'avais préparé un pavé qui s'est barré en fumée à cause d'une faute de frappe. Mais pour répondre à certains points, je n'ai pas dit que le Joker de Nickolson était plus complexe mais qu'il était plus nuancé.
Tout est uniforme dans le Joker de Ledger, il est une allégorie du chaos qui se contente d'allumer des brasiers de plus en plus gros. Sa progression dans le film est uniforme alors que Nickolson propose des contrastes, suit une voie puis s'en écarte, recherche l’appât du gain comme tu le disais puis déclenche la panique par pulsion de destruction ou d'autodestruction (référence à une scène sensiblement similaire dans les films de Burton et Ledger).
D'ailleurs, en parlant de chaos. Je pense que voir la trilogie entière de Nolan te permettrait de mieux nous comprendre, XIII. Car les ennemis de Batman y sont moins des criminels attirés par l'appât du gain que des terroristes. Donc quand on propose un Joker en pur symbole de terreur et de contradiction avec l'ordre établi, c'est p'tèt normal qu'il se distingue moins parmi les autres personnages vus ces derniers temps que le Joker de Nickolson qui a quelque chose de relativement unique.

Autre point, oui. Les trois films de Nolan sont bourrés de discours explicites qui suffisent à expliquer de A à Z les convictions et actions des ennemis de Batman. Le monologue du Joker à Dent suit le discours de Ra's al Ghul et précède celui de Bane. Des discours qui donnent effectivement du relief à ces personnages et qui permettent de voir la trilogie sous un angle plus vaste (préoccupations politiques contemporaines). Mais ça ne les rend pas particulièrement complexes non plus. Quand on regarde la trilogie, le Joker fait plus figure d'outil à cette constante contestation de l'ordre établi (Gotham symbolisant toutes les déviances qu'on peut associer aux puissances occidentales ou plus précisément à l'Amérique et ses références au "plan", mot qu'il utilise pour parler de cet ordre qui lui semble absurde).
En outre, je dirais qu'originalité n'est pas complexité. Quand on voit la gueule des autres personnages de la trilogie, une incarnation de la terreur à l'état brute (aucune attache, aucun signe de raison, aucune possibilité de négociation, une attirance unique pour le chaos) ne parait pas si exceptionnelle.
Puis littéralement, je crois que résumer ses actions et ses convictions à une idée "le chaos" n'est pas ce qu'on pourrait tout à fait qualifier de complexe. Je le répète encore, je trouve la prestation de Ledger et le personnage géniaux, mais la prestation de Nickolson reste ce qu'elle est. C'est un fou. Mais ça reste un fou très bien joué, qui surprend (Il y aura au moins mait et moi qui l'auront vu ainsi.), qui varie les tons, présente divers facettes. Il ne se résume ni à une recherche bête d'argent, ni a une pulsion unique de destruction. Pareil pour Bruce Wayne qui adopte un ton bien plus sûr de lui, même menaçant envers la journaliste une fois qu'il porte son costume.
Je le dis encore, les films de Nolan restent mes préférés dans la comparaison, mais ça n'enlève rien au fait que les personnages sont psychologiquement assez construits dans le Batman de 1989.