Peut-être, mais la méthode industrialisée-rationalisée est sans précédent.
Ca ne change pas le principe d'extermination désolé , mais il est vrai que ça le rend encore plus simple a mettre en place(bien que les armes de nos jours sont encore plus terrifiante et si elles sont utilisés ça vas faire très mal (extermination d'un pays entier)).
Le projet et bel et bien dégeullasse mais que cela n'est fait que 8 millions a peu près de victime est une "chance"(le prochain cout risque de faire bien plus mal et pour le cout ça sera pas les nazis...).
Et puis sans joué mon salaud je vois pas en quoi 21 million de russe et chinois sont plus justifiable comme mort.
Je fonctionne de façon universaliste , chaque individu au même niveau(dans la vie comme dans la mort).
On répète :
Napoléon III n'était pas libéral. Être libéral, c'est pour le moins avoir une pensée libérale. Or ce n'est pas qui ressort de ses écrits ou de ce qu'on sait de lui. C'est un bonapartiste teinté de saint-simonisme (c'est à dire de socialisme), et c'est précisément sous l'influence des saint-simoniens qu'il a mené une politique coloniale. Le fait qu'il ait mené une politique relativement libérale durant une partie de son règne ne change rien à tout cela.
Si tu cherches un chef d'État libéral, c'est plutôt vers Thomas Jefferson qu'il faut se tourner.
Batisuto99 a écrit:
et c'était pas du joli joli.
Qu'est ce qui n'était pas du joli ?
Batisuto99 a écrit:
Chez les élites oui mais la population crevait la dalle et était traité comme des chiens(suffit de lire les conditions de travail dans les mines de charbon , c'était ignoble).
Non, le développement économique du pays a profité à tout le monde, il suffit de constater l'évolution des niveaux de vies durant cette période.
Et quand un pays est en voie de développement, il faut nécessairement passer par une phase de travail très difficile pour une partie de la population. Penser le contraire relève de l'angélisme. Ainsi le travail à la mine était dur, oui. Mais il fallait bien travailler. Qu'est ce que tu suggères ? Qu'il aurait fallu interdire le travail à la mine ? Pose toi simplement une question : Pourquoi les travailleurs allaient à la mine malgré les conditions difficiles, alors qu'ils n'étaient pas forcés ? Parce qu'il fallait bien travailler au lieu de crever la dalle. Ce qui est possible, c'est que les travailleurs se réunissent en syndicats pour négocier l'amélioration de leurs conditions de travail. C'est ce qui a été défendu par les libéraux, et c'est ce qui a été fait à cette période.
Sinon on a envie de te demander : et le rapport avec le libéralisme ? Ce n'est pas le libéralisme qui a mis en place ces conditions de travail. Parce que, petit scoop : libéralisme ou pas, le travail à la mine était dur à cette époque. Ca me fait penser aux films de propagande soviétiques où il n'était plus du tout question "d'aliénation" du travailleur par la chaîne de montage : celui-ci était montré au contraire heureux de ce qu'il produisait, et qui avait du sens... bien qu'il fasse somme toute la même chose, dans les mêmes conditions, de la même façon et aux mêmes horaires qu'avant la révolution.
On peut faire le parallèle avec la Chine contemporaine : quand celle-ci était intégralement socialiste, tout le monde crevait la dalle et travaillait comme des chiens. Depuis qu'elle s'est (un petit peu) libéralisé, les chinois ont continués à travailler comme des chiens, mais progressivement, des centaines de millions de Chinois ont atteint un standard de vie occidental (et du coup travaillent moins dans des conditions difficiles) et ça continue à progresser. Bientôt ils nous enverront des sacs de riz.
Batisuto99 a écrit:
L'illusion de voter pour bonnet blanc et blanc bonnet
Qui a parlé de vote ?
Batisuto99 a écrit:
la liberté du "peuple" est un principe qui ne repose sur rien de concret.
C'était aussi l'opinion de Marx, Lénine et Staline. C'est simplement que tu ignores ce qu'est la liberté politique, un concept qui se définit négativement par l'absence de coercition.
Batisuto99 a écrit:
C'est aussi une légende a mes yeux(ça c'est mon avis) , car personne n'est réellement libre.
En bon socialiste, tu confonds probablement la liberté politique et la liberté métaphysique. Tu devrais lire Isaiah Berlin. (Deux concepts de liberté.)
J'aime bien aussi ce petit texte de Jabial :
Les socialistes ne raisonnement pas en termes logiques (un franc est dans la caisse, ou bien il n'y est pas) mais symboliques (un assignat, ça vaut un franc, même s'il n'y a rien dans la caisse, parce que c'est-la-loi).
Le patron, dans l'esprit d'un socialiste, c'est toute règle qui n'est pas modifiable par l'avis du gouvernement - le Parti pour un social-autocrate, le Peuple pour un social-démocrate.
Impossible de sauter à dix mètres de haut? La gravité est mon patron. Impossible de lancer des boules de feu par la pensée? La physique est mon patron. Impossible de faire de l'argent en vendant très cher quelque chose dont personne ne veut? Le marché est mon patron.
Ces gens se définissent comme esclaves dès le départ, parce qu'ils n'ont pas encore (et pour certains, ce ne sera jamais le cas) intégré la différence conceptuelle entre les données métaphysiques et l'oeuvre de l'homme. Pour eux, une inégalité est une injustice en soi - parce que pour eux, le monde, la matière, l'énergie, tout devrait participer à une logique d'égalité.
Pour un socialiste, il n'y a pas de différence entre être contraint par la force de gravité à rester au sol, et être contraint par des chaînes de métal à avoir les mains derrière le dos. C'est pourquoi ils exigent que chacun puisse disposer de la possibilité de prendre l'avion pour s'arracher du sol, oubliant que le fait même que des avions existent provient de la lutte acharnée pour réussir d'hommes dont l'égalité aurait rendu le travail impossible, d'hommes qui vivaient pour l'argent et pour la gloire, et pas pour le Peuple ou pour le Parti.
Ils parlent d'interactions sociales, qu'ils ne comprennent pas dans leur complexité, et dont ils exigent qu'un marionnettiste en tire les ficelles tant il leur paraît impossible qu'elles puissent exister sans un esprit motivateur ; l'économie est pour eux un mystère, et l'idée qu'il soit possible pour une personne de créer pour ses semblables une richesse telle qu'il mérite mille, cent mille, un million de fois le salaire d'un autre qui ne sait rien faire que n'importe qui n'aurait pu faire à sa place, leur paraît impossible. Il faut qu'il y ait eu vol quelque part. Personne ne peut être à l'origine d'une telle richesse, il faut que sa source soit dans la multitude.
On a vu en URSS ce qu'on obtenait lorsqu'on privait la multitude de tels experts. On a vu ce qu'on obtenait lorsqu'on employait des ingénieurs à casser les cailloux, et qu'on confiait à des mathématiciens politisés le soin de construire une économie dont l'Etat donnait l'illusion qu'elle était libérée de toute contrainte.
Pourtant, on s'obstine encore à dire que les prémisses collectivistes n'ont pas rencontré leur application dans les pays dits communistes. En ce qui me concerne, je ne dis qu'une chose - le socialisme est un poison pour l'esprit, un piège dans lequel tombent trop de chercheurs de vérité, et sa conséquence est incalculable. C'est l'équivalent pour le cerveau humain d'un virus informatique.
Batisuto99 a écrit:
Entre s'en réclamé et être il y a un monde.
En plus de s'en réclamer, Staline et Hitler étaient bien socialistes.
Batisuto99 a écrit:
Après au risque d'en choquer certains je vois pas en quoi staline et hitler était plus ignoble que le camps adverse(Amerloc et Rosbiff compris :p)
Ah on vivait aussi bien et aussi librement en Allemagne Nazi et en URSS qu'aux États-Unis ou en Angleterre pendant la première moitié du XXe siècle ? Ah il faut absolument que tu nous racontes cette théorie qui a l'air très intéressante.
Batisuto99 a écrit:
Faut tout resituer dans le contexte de l'époque qui est loin d'être aussi simple que ce qu'on apprend en cours.Parce que résumé la 2 ème guerre mondiale que a la persécusion des juifs , c'est comme même le summun de la non objectivité(je ne le dénigre pas non plus , ça en fais partie mais ce n'est pas "tout").
Mais qui a parlé de la persécution des juifs à part toi ? Tu peux mettre de côté la persécution des juifs ou les goulags si ça te chante, même en faisant abstraction de tout cela, les État-Unis ou l'Angleterre étaient des pays plus libres et qui se portaient mieux que l'Allemagne nazi ou l'URSS.
Batisuto99 a écrit:
Pour le coût le R-unis et l'Amérique était pas mal avancé dans le libéral a ma connaissance et ça les a pas empéchés de "déclanché" la guerre.
Ce serait donc la politique libérale des États-Unis et le Royaume-Unis qui seraient selon toi la cause de la guerre ? Encore une théorie qui a l'air très intéressante. D'autre part, comme d'habitude, tu mélanges tout : Roosevelt n'était pas du tout libéral. (Churchill oui.) C'est même à partir de Roosevelt que les USA ont commencé à devenir de moins en moins libérales.
Mais bon, de toute façon tu ne comprends pas du tout ce qu'est le libéralisme et tu n'as visiblement jamais lu un seul auteur libéral. Le libéralisme ce n'est pas des hommes politiques, ce sont avant tout des principes, et le libéralisme s'observe à l'aune du respect de ces principes. Il est simplement impossible, sans faire une contradiction, qu'une agression quel qu'elle soit incarne un libéralisme. (Ne pas confondre toutefois une agression avec une résistance à un oppresseur.)
Mais bon, j'ai bien compris que pour toi :
Libéralisme = Colonialisme = États-Unis = Royaume Uni = Napoléon III = Bombe Atomique = Génocide juif = Massacre des Indiens
Alors qu'en réalité :
Libéralisme = Respect des droits fondamentaux et limite du pouvoir
Mais bon, il faut passer la porte d'une bibliothèque pour comprendre cela.
A un tel niveau d'incompréhension et gloubi boulga, je ne sais pas si on peut faire grand chose.
Batisuto99 a écrit:
Dans une guerre la notion de bien et de mal se résume a : vainqueur=bien , vaincu=mal(ce qui est stupide et simpliste a mes yeux encore une fois :) )
Pour le reste, mettre sur le même plan l'extermination des juifs et celle des amérindiens est le signe, encore une fois, d'un gloubi-boulga mental ou simplement (plus probable) d'une profonde inculture.
Mais bon, tout ces massacres ont été perpétrés par des États, et non par "le libéralisme".
En bon socialiste, tu confonds probablement la liberté politique et la liberté métaphysique. Tu devrais lire Isaiah Berlin.
Qui te dis que je suis socialiste?(bien que ce mouvement vu qu'il s'est allié avec le libéralisme aussi bien économiquement que moralement est mort :p).
Citation:
Ah on vivait aussi bien et aussi librement en Allemagne Nazi et en URSS qu'aux États-Unis ou en Angleterre pendant la première moitié du XXe siècle ? Ah il faut absolument que tu nous racontes cette théorie qui a l'air très intéressante.
Les Allemand n'ont jamais pu "etre libre" vu qu'ils ont été liquider par le traité de Versaille , il se sont fait volés tout leurs poyons alors évidamment ils étaient pas content :p.
Hitler n'avais rien d'un politique c'était juste une marionette manipulés par n'importe quel courant politique tant qu'on lui fillai du fric(donc il est lié en partie au financement des Etat-Unis en partie , mais la-dessus je m'avance pas trop car j'en sais pas assez pour en tirai des conclusions).
Pour L'URSS c'est du communisme et non du socialisme Hors-sujet d'après l'inculte :p.
Citation:
Mais qui a parlé de la persécution des juifs à part toi ? Tu peux mettre de côté la persécution des juifs ou les goulags si ça te chante, même en faisant abstraction de tout cela, les État-Unis ou l'Angleterre étaient des pays plus libres et qui se portaient mieux que l'Allemagne nazi ou l'URSS.
J'en parle car c'est le discours dominant pour faire passer la pilule et ne pas se poser d'autre question afin de produire de la dictature historique.Pourquois l'Allemagne était en dessous? parce que ils n'ont pas tout récupéré le pogyon ponctionner depuis 20 ans avant et comme je te l'est dis avant Hitler était financer de partout(en plus de ne pas etre socialiste , il n'était pas vraiment nationaliste pour le cout :p).Pour l'URSS comme j'ai dis avant hors-sujet.
Citation:
Ce seraient donc la politique libérale des États-Unis et le Royaume-Unis qui seraient selon toi la cause de la guerre ? Encore une théorie qui a l'air très intéressante. D'autre part, comme d'habitude, tu mélanges tout : Roosevelt n'était pas du tout libéral. (Churchill oui.) C'est même à partir de Roosevelt que les USA ont commencé à devenir de moins en moins libérales.
Mais bon, de toute façon tu ne comprends pas du tout ce qu'est le libéralisme. Le libéralisme ce n'est pas des hommes politiques, ce sont avant tout des principes, et le libéralisme s'observe à l'aune du respect de ces principes. Il est simplement impossible, sans faire une contradiction, qu'une agression quel qu'elle soit incarne un libéralisme. (Ne pas confondre toutefois une agression avec une résistance à un oppresseur.)
Que l'Angleterre a déclanché la guerre est facile a démontrer , google est ton ami(a part si t'écoute Alain Minc mais vu qu'il se plante dans 90 % de ses prévisions , je crois pas que cela soit une source fiable ^^).
Roosevelt a trouver des interêts commun avec Churchill et depuis les deux pays sont copain comme cochon , ils ont mixer le libéralisme avec le capitalisme pour former un truc sans nom qui est encore pire).
J'ai parfaitement le droit de juger une idéologie par rapport a ses représantants , après tout tu n'hésite pas a faire de même contre des systhèmes qui te revienne pas^^.
Citation:
L'histoire est-elle écrite par les vainqueurs ?
Un texte abreuvé de conformisme libéral , qui veut tous démontrer par la science mathématique alors qu'elle est elle même aussi friable que les religions :p.
Citation:
Pour le reste, mettre sur le même plan l'extermination des juifs et celle des amérindiens est le signe, encore une fois, d'un gloubi-boulga mental ou simplement (plus probable) d'une profonde inculture.
Mais bon, tout ces massacres ont été perpétrés par des États, et non par "le libéralisme".
Un massacre reste un massacre c'est tous.Un cadavre juif et aussi ignoble a voir qu'un cadavre indien , ça au moins c'est clair a mes yeux.
Par des Etat qui avait une idéologie , après tout on dit bien "l'Allemagne nazie" pour dissocier le pays et son peuple de l'idéologie.
Tu peux me traiter d'inculte autant de fois que tu veux , tu n'as pas la raison universelle :p.
Les Allemand n'ont jamais pu "etre libre" vu qu'ils ont été liquider par le traité de Versaille , il se sont fait volés tout leurs poyons alors évidamment ils étaient pas content :p.
Ce qui n'est pas la faute des Britanniques et des Américains, mais plutôt celle des Français et des Belges. Les Français et les Belges (en tant que principales victimes de la partie occidentale de la Grande Guerre, qui s'est déroulée sur leur territoire) avaient fait pression pour que le Traité de Versailles soit le plus rude possible, alors que les Britanniques tentaient de pousser à un assouplissement de ses conditions, car ils se rendaient compte que les demandes adressées à l'Allemagne n'étaient pas tenables et risquaient à terme de brouiller encore plus les puissances entre elles.
Batisuto99 a écrit:
Un massacre reste un massacre c'est tous.Un cadavre juif et aussi ignoble a voir qu'un cadavre indien , ça au moins c'est clair a mes yeux.
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'identité du peuple victime ne rend pas un massacre plus ou moins excusable selon le cas, mais là tu fais un amalgame entre deux choses qui ne sont pas comparables du tout.
D'un côté, il y a la conquête de terres accompagnée de nombreuses bavures inévitables. Le but était de déplacer les Indiens pour prendre leurs terres, non de les massacrer.
D'un autre côté, le régime nazi avait froidement décidé l'extermination méthodique de catégories de population entières (dans lesquelles tu sembles insister de façon suspicieuse pour ne voir que les juifs), en créant de toute pièce des installations et une procédure spécifiques pour augmenter le "rendement" de la chose. Sans oublier les expérimentations médicales sur certains détenus des camps. Les Britanniques faisaient pareil sur leurs propres prisonniers de guerre ?
N'oublions pas non plus le Front de l'Est, où la conquête allemande tenait également de la première facette... à cela près que les authentiques bavures étaient minoritaires si on les compare avec la politique de terreur systématique appliquée là-bas, où les troupes étaient incitées par les plus hautes autorités militaires à commettre des crimes de guerre (viols collectifs, pillages, massacres, affamement des prisonniers de guerre, etc). Accessoirement, l'Holocauste a commencé de façon artisanale lors de l'invasion de l'URSS (Einsatzgruppen ou "Shoah par balle" : concentrer tous les juifs et les communistes du coin dans un endroit isolé pour les abattre) mais cette méthode a été abandonnée car elle était lente, peu discrète (il y avait des fuites, tant à cause de témoins chez les locaux que des bavardages des auteurs de ces tueries) et avait des conséquences psychologiques sur les gens impliqués.
Et les Soviétiques... ils ont certes des circonstances atténuantes vu le saccage de leurs terres par les Allemands, mais cela n'excuse pas les crimes de guerre en pagaille commis sur leur sillage durant leur avancée vers Berlin (les autorités laissaient faire plutôt qu'encourageaient, mais certains pamphlétaires appelaient bien au meurtre et au viol des Allemands). Et surtout, le massacre de Katyn (exécution sommaire, décidée par les autorités soviétiques, de 4000 officiers polonais prisonniers des Soviétiques au printemps 1940) montre clairement que l'URSS ne vaut pas mieux que l'Allemagne. D'autant plus que les Soviétiques avaient accusé les Allemands d'en être responsables durant le Procès de Nuremberg. Les Russes n'ont reconnu leurs responsabilité dans le massacre de Katyn que dans les années 1990.
Ah, et on a oublié le Japon. Pas de politique d'extermination méthodique et industrielle basée sur des critères raciaux chez eux, mais des crimes de guerre en pagaille (viols collectifs, prostitution forcée de civiles des pays conquis, massacres de civils et de prisonniers de guerre, utilisation d'armes chimiques et bactériologiques - les Soviétiques avaient aussi utilisé brièvement des armes bactériologiques mais les Japonais sont les seuls à avoir utilisé des gaz de combat durant la Seconde Guerre mondiale -, expérimentation médicale sur des prisonniers de guerre, etc).
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
Ca ne change pas le principe d'extermination désolé , mais il est vrai que ça le rend encore plus simple a mettre en place(bien que les armes de nos jours sont encore plus terrifiante et si elles sont utilisés ça vas faire très mal (extermination d'un pays entier)).
Le projet et bel et bien dégeullasse mais que cela n'est fait que 8 millions a peu près de victime est une "chance"(le prochain cout risque de faire bien plus mal et pour le cout ça sera pas les nazis...).
Et puis sans joué mon salaud je vois pas en quoi 21 million de russe et chinois sont plus justifiable comme mort.
Je fonctionne de façon universaliste , chaque individu au même niveau(dans la vie comme dans la mort).
Réponse a la gio : c'est pas moi qui est commencé ! :p
C'est pas faux .J'espère que vous faites pas QUE ça au moins sinon au secours ! ;)
Napoléon III n'était pas libéral. Être libéral, c'est pour le moins avoir une pensée libérale. Or ce n'est pas qui ressort de ses écrits ou de ce qu'on sait de lui. C'est un bonapartiste teinté de saint-simonisme (c'est à dire de socialisme), et c'est précisément sous l'influence des saint-simoniens qu'il a mené une politique coloniale. Le fait qu'il ait mené une politique relativement libérale durant une partie de son règne ne change rien à tout cela.
Si tu cherches un chef d'État libéral, c'est plutôt vers Thomas Jefferson qu'il faut se tourner.
Et quand un pays est en voie de développement, il faut nécessairement passer par une phase de travail très difficile pour une partie de la population. Penser le contraire relève de l'angélisme. Ainsi le travail à la mine était dur, oui. Mais il fallait bien travailler. Qu'est ce que tu suggères ? Qu'il aurait fallu interdire le travail à la mine ? Pose toi simplement une question : Pourquoi les travailleurs allaient à la mine malgré les conditions difficiles, alors qu'ils n'étaient pas forcés ? Parce qu'il fallait bien travailler au lieu de crever la dalle. Ce qui est possible, c'est que les travailleurs se réunissent en syndicats pour négocier l'amélioration de leurs conditions de travail. C'est ce qui a été défendu par les libéraux, et c'est ce qui a été fait à cette période.
Sinon on a envie de te demander : et le rapport avec le libéralisme ? Ce n'est pas le libéralisme qui a mis en place ces conditions de travail. Parce que, petit scoop : libéralisme ou pas, le travail à la mine était dur à cette époque. Ca me fait penser aux films de propagande soviétiques où il n'était plus du tout question "d'aliénation" du travailleur par la chaîne de montage : celui-ci était montré au contraire heureux de ce qu'il produisait, et qui avait du sens... bien qu'il fasse somme toute la même chose, dans les mêmes conditions, de la même façon et aux mêmes horaires qu'avant la révolution.
On peut faire le parallèle avec la Chine contemporaine : quand celle-ci était intégralement socialiste, tout le monde crevait la dalle et travaillait comme des chiens. Depuis qu'elle s'est (un petit peu) libéralisé, les chinois ont continués à travailler comme des chiens, mais progressivement, des centaines de millions de Chinois ont atteint un standard de vie occidental (et du coup travaillent moins dans des conditions difficiles) et ça continue à progresser. Bientôt ils nous enverront des sacs de riz.
J'aime bien aussi ce petit texte de Jabial :
Les socialistes ne raisonnement pas en termes logiques (un franc est dans la caisse, ou bien il n'y est pas) mais symboliques (un assignat, ça vaut un franc, même s'il n'y a rien dans la caisse, parce que c'est-la-loi).
Le patron, dans l'esprit d'un socialiste, c'est toute règle qui n'est pas modifiable par l'avis du gouvernement - le Parti pour un social-autocrate, le Peuple pour un social-démocrate.
Impossible de sauter à dix mètres de haut? La gravité est mon patron. Impossible de lancer des boules de feu par la pensée? La physique est mon patron. Impossible de faire de l'argent en vendant très cher quelque chose dont personne ne veut? Le marché est mon patron.
Ces gens se définissent comme esclaves dès le départ, parce qu'ils n'ont pas encore (et pour certains, ce ne sera jamais le cas) intégré la différence conceptuelle entre les données métaphysiques et l'oeuvre de l'homme. Pour eux, une inégalité est une injustice en soi - parce que pour eux, le monde, la matière, l'énergie, tout devrait participer à une logique d'égalité.
Pour un socialiste, il n'y a pas de différence entre être contraint par la force de gravité à rester au sol, et être contraint par des chaînes de métal à avoir les mains derrière le dos. C'est pourquoi ils exigent que chacun puisse disposer de la possibilité de prendre l'avion pour s'arracher du sol, oubliant que le fait même que des avions existent provient de la lutte acharnée pour réussir d'hommes dont l'égalité aurait rendu le travail impossible, d'hommes qui vivaient pour l'argent et pour la gloire, et pas pour le Peuple ou pour le Parti.
Ils parlent d'interactions sociales, qu'ils ne comprennent pas dans leur complexité, et dont ils exigent qu'un marionnettiste en tire les ficelles tant il leur paraît impossible qu'elles puissent exister sans un esprit motivateur ; l'économie est pour eux un mystère, et l'idée qu'il soit possible pour une personne de créer pour ses semblables une richesse telle qu'il mérite mille, cent mille, un million de fois le salaire d'un autre qui ne sait rien faire que n'importe qui n'aurait pu faire à sa place, leur paraît impossible. Il faut qu'il y ait eu vol quelque part. Personne ne peut être à l'origine d'une telle richesse, il faut que sa source soit dans la multitude.
On a vu en URSS ce qu'on obtenait lorsqu'on privait la multitude de tels experts. On a vu ce qu'on obtenait lorsqu'on employait des ingénieurs à casser les cailloux, et qu'on confiait à des mathématiciens politisés le soin de construire une économie dont l'Etat donnait l'illusion qu'elle était libérée de toute contrainte.
Pourtant, on s'obstine encore à dire que les prémisses collectivistes n'ont pas rencontré leur application dans les pays dits communistes. En ce qui me concerne, je ne dis qu'une chose - le socialisme est un poison pour l'esprit, un piège dans lequel tombent trop de chercheurs de vérité, et sa conséquence est incalculable. C'est l'équivalent pour le cerveau humain d'un virus informatique.
Mais bon, de toute façon tu ne comprends pas du tout ce qu'est le libéralisme et tu n'as visiblement jamais lu un seul auteur libéral. Le libéralisme ce n'est pas des hommes politiques, ce sont avant tout des principes, et le libéralisme s'observe à l'aune du respect de ces principes. Il est simplement impossible, sans faire une contradiction, qu'une agression quel qu'elle soit incarne un libéralisme. (Ne pas confondre toutefois une agression avec une résistance à un oppresseur.)
Mais bon, j'ai bien compris que pour toi :
Libéralisme = Colonialisme = États-Unis = Royaume Uni = Napoléon III = Bombe Atomique = Génocide juif = Massacre des Indiens
Alors qu'en réalité :
Libéralisme = Respect des droits fondamentaux et limite du pouvoir
Mais bon, il faut passer la porte d'une bibliothèque pour comprendre cela.
A un tel niveau d'incompréhension et gloubi boulga, je ne sais pas si on peut faire grand chose.
Pour le reste, mettre sur le même plan l'extermination des juifs et celle des amérindiens est le signe, encore une fois, d'un gloubi-boulga mental ou simplement (plus probable) d'une profonde inculture.
Mais bon, tout ces massacres ont été perpétrés par des États, et non par "le libéralisme".
Génération Mega Drive
Qui te dis que je suis socialiste?(bien que ce mouvement vu qu'il s'est allié avec le libéralisme aussi bien économiquement que moralement est mort :p).
Les Allemand n'ont jamais pu "etre libre" vu qu'ils ont été liquider par le traité de Versaille , il se sont fait volés tout leurs poyons alors évidamment ils étaient pas content :p.
Hitler n'avais rien d'un politique c'était juste une marionette manipulés par n'importe quel courant politique tant qu'on lui fillai du fric(donc il est lié en partie au financement des Etat-Unis en partie , mais la-dessus je m'avance pas trop car j'en sais pas assez pour en tirai des conclusions).
Pour L'URSS c'est du communisme et non du socialisme Hors-sujet d'après l'inculte :p.
J'en parle car c'est le discours dominant pour faire passer la pilule et ne pas se poser d'autre question afin de produire de la dictature historique.Pourquois l'Allemagne était en dessous? parce que ils n'ont pas tout récupéré le pogyon ponctionner depuis 20 ans avant et comme je te l'est dis avant Hitler était financer de partout(en plus de ne pas etre socialiste , il n'était pas vraiment nationaliste pour le cout :p).Pour l'URSS comme j'ai dis avant hors-sujet.
Que l'Angleterre a déclanché la guerre est facile a démontrer , google est ton ami(a part si t'écoute Alain Minc mais vu qu'il se plante dans 90 % de ses prévisions , je crois pas que cela soit une source fiable ^^).
Roosevelt a trouver des interêts commun avec Churchill et depuis les deux pays sont copain comme cochon , ils ont mixer le libéralisme avec le capitalisme pour former un truc sans nom qui est encore pire).
J'ai parfaitement le droit de juger une idéologie par rapport a ses représantants , après tout tu n'hésite pas a faire de même contre des systhèmes qui te revienne pas^^.
Un texte abreuvé de conformisme libéral , qui veut tous démontrer par la science mathématique alors qu'elle est elle même aussi friable que les religions :p.
Un massacre reste un massacre c'est tous.Un cadavre juif et aussi ignoble a voir qu'un cadavre indien , ça au moins c'est clair a mes yeux.
Par des Etat qui avait une idéologie , après tout on dit bien "l'Allemagne nazie" pour dissocier le pays et son peuple de l'idéologie.
Tu peux me traiter d'inculte autant de fois que tu veux , tu n'as pas la raison universelle :p.
Ah d'accord.
Une telle accumulation d'imbécilités c'est pas croyable.
Mais pourquoi je perds mon temps avec un troll analphabète ?
Génération Mega Drive
Ce qui n'est pas la faute des Britanniques et des Américains, mais plutôt celle des Français et des Belges. Les Français et les Belges (en tant que principales victimes de la partie occidentale de la Grande Guerre, qui s'est déroulée sur leur territoire) avaient fait pression pour que le Traité de Versailles soit le plus rude possible, alors que les Britanniques tentaient de pousser à un assouplissement de ses conditions, car ils se rendaient compte que les demandes adressées à l'Allemagne n'étaient pas tenables et risquaient à terme de brouiller encore plus les puissances entre elles.
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'identité du peuple victime ne rend pas un massacre plus ou moins excusable selon le cas, mais là tu fais un amalgame entre deux choses qui ne sont pas comparables du tout.
D'un côté, il y a la conquête de terres accompagnée de nombreuses bavures inévitables. Le but était de déplacer les Indiens pour prendre leurs terres, non de les massacrer.
D'un autre côté, le régime nazi avait froidement décidé l'extermination méthodique de catégories de population entières (dans lesquelles tu sembles insister de façon suspicieuse pour ne voir que les juifs), en créant de toute pièce des installations et une procédure spécifiques pour augmenter le "rendement" de la chose. Sans oublier les expérimentations médicales sur certains détenus des camps. Les Britanniques faisaient pareil sur leurs propres prisonniers de guerre ?
N'oublions pas non plus le Front de l'Est, où la conquête allemande tenait également de la première facette... à cela près que les authentiques bavures étaient minoritaires si on les compare avec la politique de terreur systématique appliquée là-bas, où les troupes étaient incitées par les plus hautes autorités militaires à commettre des crimes de guerre (viols collectifs, pillages, massacres, affamement des prisonniers de guerre, etc). Accessoirement, l'Holocauste a commencé de façon artisanale lors de l'invasion de l'URSS (Einsatzgruppen ou "Shoah par balle" : concentrer tous les juifs et les communistes du coin dans un endroit isolé pour les abattre) mais cette méthode a été abandonnée car elle était lente, peu discrète (il y avait des fuites, tant à cause de témoins chez les locaux que des bavardages des auteurs de ces tueries) et avait des conséquences psychologiques sur les gens impliqués.
Et les Soviétiques... ils ont certes des circonstances atténuantes vu le saccage de leurs terres par les Allemands, mais cela n'excuse pas les crimes de guerre en pagaille commis sur leur sillage durant leur avancée vers Berlin (les autorités laissaient faire plutôt qu'encourageaient, mais certains pamphlétaires appelaient bien au meurtre et au viol des Allemands). Et surtout, le massacre de Katyn (exécution sommaire, décidée par les autorités soviétiques, de 4000 officiers polonais prisonniers des Soviétiques au printemps 1940) montre clairement que l'URSS ne vaut pas mieux que l'Allemagne. D'autant plus que les Soviétiques avaient accusé les Allemands d'en être responsables durant le Procès de Nuremberg. Les Russes n'ont reconnu leurs responsabilité dans le massacre de Katyn que dans les années 1990.
Ah, et on a oublié le Japon. Pas de politique d'extermination méthodique et industrielle basée sur des critères raciaux chez eux, mais des crimes de guerre en pagaille (viols collectifs, prostitution forcée de civiles des pays conquis, massacres de civils et de prisonniers de guerre, utilisation d'armes chimiques et bactériologiques - les Soviétiques avaient aussi utilisé brièvement des armes bactériologiques mais les Japonais sont les seuls à avoir utilisé des gaz de combat durant la Seconde Guerre mondiale -, expérimentation médicale sur des prisonniers de guerre, etc).
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis