Pour commencer Schopenhauer : La quadruple racine du principe de raison
C'est noté, et je dois dire que ça m’intéresse beaucoup le fait qu'un philosophe se soit inspiré du bouddhisme et de l'hindouisme. J'ai déjà lu des livres sur ces deux religions/philosophies et il me manquait peut être ce lien pour bien comprendre.
Mais cette influence ne se retrouve pas dans l'ensemble de son oeuvre. Seulement sur certains points. (Illusion du monde comme pure Représentation, Négation de la Volonté...) De manière générale, l'influence de Platon et Kant est plus prégnante.
Et il ne faut pas se leurrer : Schopenhauer n'aide pas à la compréhension du bouddhisme et de l'hindouisme. Son interprétation toute personnelle du védenta pourrait même induire la confusion. Pour comprendre l'hindouisme et le bouddhisme, c'est pas Schopenhauer qu'il faut étudier, c'es l'hindouisme et le bouddhisme.
D'accord, mais je pense avoir assez étudié les philosophies orientales pour me consacrer a celles qui sont plus proche de moi, ça me permettra surement d’être plus terre a terre : p
Platon et Socrate pendant ma " période grecque " m'avaient beaucoup plus, bien que je n'ai pas fait trop de recherche.
Il y a bien une idéologie dominante en France, mais elle n'est pas celle dont Soral parle
et elle est ?
Citation:
Partir du postulat que ce qui est dit dans les médias est faux de façon systématique pour en déduire un fait ou un discours contraire par principe est la méthode des débiles-mentaux paranoïaques et démagogues. C'est l'inverse qu'il faut faire : partir des faits pour en déduire éventuellement une critique des médias. (Ou simplement pouvoir s'informer autrement que par ces médias et développer un discours indépendant.)
ben Soral ne part pas des déclarations des grands médias pour batir ses conclusions, ou du moins pas dans la plupart des cas, il fait un parallèle avec ses propres sources, ça ne change rien au fait que le processus devienne maladif mais c'est différent, après oui il fait des analyses sociologiques voir psychologiques risibles à chaque fois que quelqu'un s'exprime dans les médias, mais il sort pas ce qu'il considère comme faits de sa poche hein, il est d'ailleurs loin d'être le premier à développer beaucoup de choses faisant parti de son discour.
Citation:
N'importe nawak
c'est pourtant le cas, faire de la politique c'est l'art du sophisme et de la rhétorique, l'art de ne pas savoir reconnaitre des faits ou vérités qui créent des contradictions avec son discour, sauf quand on y est obligé par la force des choses et là aussi c'est de la stratégie pas de l'honnêteté. Et l'art de développer un discour clair et uniforme, avec le moins d'impuretés pour ne pas perdre les gens ou les faire douter.
Citation:
La question n'est pas la faiblesse ou la force du message. Mais simplement si le message est vrai ou si c'est juste un tissu de débilités. Un tissu de débilités qui a de la force n'en reste pas moins un tissu de débilités. Et en l'occurence, les délires de Soral ne sont que des tissus de débilités d'un inculte paranoïaque qui ne méritent pas qu'on s'y attardent.
c'est simple de faire de la logomachie directe après qu'un mec ait tout deballé. Je veux bien croire que t'es sans doute plus à même que lui d'arriver aux bonnes conclusions mais je suis pas convaincu, là tout de suite, que ce soit le cas, et j'aimerai savoir en quoi tout ce qu'il débite est à ce point un tissu de mensonges/conneries. De plus je trouve que sur le plan des connaissances, même si on se rend compte qu'elles ne sont au final vraiment profondes nulle part (souvent le cas des autodidactes dont l'apprentissage est décousu)il a une culture complète.
c'est pourtant le cas, faire de la politique c'est l'art du sophisme et de la rhétorique, l'art de ne pas savoir reconnaitre des faits ou vérités qui créent des contradictions avec son discour, sauf quand on y est obligé par la force des choses et là aussi c'est de la stratégie pas de l'honnêteté. Et l'art de développer un discour clair et uniforme, avec le moins d'impuretés pour ne pas perdre les gens ou les faire douter.
Que ne dirais pas Soral si un de ces adversaires lui sortait un argumentaire analogue pour se défendre.
Hilarant que des types qui prétendent "s'opposer au système" se moulent sur cette vision politicienne de la politique plus que de besoin. C'est surtout un truc pour justifier toutes les conneries qui sont dites. Parce que la vrai différence est entre les démagogues qui débitent des imbécilités et les gens qui savent de quoi ils parlent. Mais même avec une raison d'être, les conneries restent des conneries.
Soral se présente d'abord comme un intellectuel, et non comme un homme politique. Ce que l'on doit comprendre là, c'est qu'il aimerais bien prendre le pouvoir personnellement ?
Fame a écrit:
j'aimerai savoir en quoi tout ce qu'il débite est à ce point un tissu de mensonges/conneries
Parce que c'est un fait. Je l'ai déjà dit et montré : c'est un démago inculte qui ne sait pas de quoi il parle et qui a une boutique à faire tourner, avec sa clientèle.
Si tu as un exemple sur lequel Soral dit quelque chose d'intéressant (Que tout le monde ne savait pas avant lui, car il a aussi pour habitude de présenter comme des scoops des trucs que tout le monde savait déjà.) qui ne sois pas une imbécilité, je suis preneur.
Fame a écrit:
De plus je trouve que sur le plan des connaissances, même si on se rend compte qu'elles ne sont au final vraiment profondes nulle part (souvent le cas des autodidactes dont l'apprentissage est décousu)il a une culture complète.
Ah, il a une "culture complète" parce qu'il connaît des noms ?
lol, si pour toi ya une primauté nette de l'étatisme en France aujourd'hui qu'est ce que tu dois penser des années 60, Mitterand était déjà accusé de reaganisme jte signale. Le nombre de transfert de compétences, la privatisation progressive et la structure même de l'UE depuis le traité de Lisbonne prouvent le contraire (c'est pas parce qu'il y a pas écrit noir sur blanc "fédéralisme" que ya aucune composante qui s'y rapporte). Ca veut pas dire que l'Etat n'a plus de domaine d'action évidemment, et encore heureux, mais c'est une tendance qui s'efface et cela se poursuivra, ça sert à rien de nier l'évidence.
Citation:
Que ne dirais pas Soral si un de ces adversaires lui sortait un argumentaire analogue pour se défendre.
Hilarant que des types qui prétendent "s'opposer au système" se moulent sur cette vision politicienne de la politique plus que de besoin. C'est surtout un truc pour justifier toutes les conneries qui sont dites. Parce que la vrai différence est entre les démagogues qui débitent des imbécilités et les gens qui savent de quoi ils parlent. Mais même avec une raison d'être, les conneries restent des conneries.
Non mais Soral est d'une mauvaise foi de politicien et dit des conneries oui, j'ai jamais dit le contraire moi. Parce que bien qu'il s'en défende il fait de la politique et son site est politisé.
Citation:
Soral se présente d'abord comme un intellectuel, et non comme un homme politique. Ce que l'on doit comprendre là, c'est qu'il aimerais bien prendre le pouvoir personnellement ?
on s'en fout de ce qu'il peut dire, il dit aussi qu'il défend ses interets. Ca n'a rien à voir avec une envie de pouvoir personnel, mais il a envie d'être exposé et que son discour ait le plus de rayonnement possible.
Citation:
Parce que c'est un fait. Je l'ai déjà dit et montré : c'est un démago inculte qui ne sait pas de quoi il parle et qui a une boutique à faire tourner, avec sa clientèle.
tu l'as montré ou et quand, moi j'demande qu'à comprendre ton point de vue hein. Merci je sais qu'il fait de la démagogie, tout ce qui peut servir son propos il le prend ou le déforme et fait peu cas du reste, c'est c'que je dis, est ce que c'est incompatible avec le fait de livrer un discour de fond interessant et sur le concept d'être souvent dans le vrai ? En soit non.
Citation:
Ah, il a une "culture complète" parce qu'il connaît des noms ?
mauvaise foi, je relève pas, il ne fais pas que namedrop des auteurs tu le sais très bien ou alors tu ne le lis/écoute pas.
Citation:
Si tu as un exemple sur lequel Soral dit quelque chose d'intéressant (Que tout le monde ne savait pas avant lui, car il a aussi pour habitude de présenter comme des scoops des trucs que tout le monde savait déjà.) qui ne sois pas une imbécilité, je suis preneur
là aussi le fait de le traiter d'idiot intégral te discrédite un peu, je pense que c'est aussi mal avisé de le voir comme son gourou que d'en faire un imbécile de A à Z. Bien que pour moi ce soit un essayiste médiocre je suis souvent d'accord avec lui (que ce soit pour sa vision de l'économie bien qu'il ait des raisonnements très simplistes et a peu de connaissance, ou sur l'Europe, sur l'Islam etc). je pense que le problème est plus qu'il défend une idée de la Nation, de la religion et un modèle politique et économique etc auxquels tu n'adhères pas du tout, bien que ce soit qu'une supposition.
lol, si pour toi ya une primauté nette de l'étatisme en France aujourd'hui qu'est ce que tu dois penser des années 60, Mitterand était déjà accusé de reaganisme jte signale. Le nombre de transfert de compétences, la privatisation progressive et la structure même de l'UE depuis le traité de Lisbonne prouvent le contraire (c'est pas parce qu'il y a pas écrit noir sur blanc "fédéralisme" que ya aucune composante qui s'y rapporte). Ca veut pas dire que l'Etat n'a plus de domaine d'action évidemment, et encore heureux, mais c'est une tendance qui s'efface et cela se poursuivra, ça sert à rien de nier l'évidence.
"On croit qu’il y a plusieurs partis en France ; c’est une erreur. Il n’y en a qu’un : c’est l’Étatisme. Tous les Français sont étatistes. A ce compte là, la fameuse unité morale devrait exister ; seulement, si tous les Français sont étatistes, chacun veut l’État pour lui et au service de ses intérêts et de ses passions ; et cela ne fait qu’un seul parti en théorie, mais en fait beaucoup en pratique."
Émile Faguet
La France est un pays étatiste depuis longtemps, c'est même une tradition historique chez nous (Qui a inventé le colbertisme, le jacobinisme, le bonapartisme, etc ?) donc y compris dans les années 60 et sous Mitterrand (n'en déplaise aux ultra-étatistes qui trouvaient que ce n'était pas encore assez) même si cela n'a fait qu'augmenter depuis. Ce ne sont pas les quelques anecdotiques privatisations qui vont changer ce fait : la France est connu pour son lourd système administratif (le premier employeur du pays est la fonction publique), détient des records mondiaux de fiscalité et de dépenses publiques où plus de 56% du PIB est de la dépense d'État, ce qui veut dire que la majorité de ce qui est produit en France passe par l'État...et la France bat ses propres records quasiment chaque année. Notre giga-dette publique ne tombe pas du ciel. Et je ne parle pas du système législatif (notamment avec la collection des droits-créances) de l'interventionnisme, du laïcisme...la liste serait simplement interminable. C'est même ce qu'on appelle le fameux "modèle français" ("keuleumondenouzenvi").
On perçoit bien la domination de cette idéologie quand on constate que les français sont myopes : ils ne se rendent pas compte qu'ils sont un cas à part, et ils sont tellement imprégnés de cette atmosphère étatiste que la moindre chose qui ne va pas dans le sens de "plus d'État" (une simple privatisation par exemple, généralement faite par nécessité et non par volonté de désétatisation) soulève les passions et leur apparaît comme étant le symbole d'une domination ultra-néo-turbo-libérale. C'est un symptôme d'une société hyper-étatiste. D'autant que pour une privatisation, tu as des dizaines ou des centaines de faits qui vont vers toujours plus d'État...
Jacques Lesourne parlait de la France comme "d’une Union soviétique qui aurait réussi". On pourrait rectifier la comparaison, en parlant d’une Union soviétique "qui n'aurait pas encore disparu"...
Quand j'ai des amis étrangers (Acadiens, Australiens, Allemands, Israëliens...) qui sont venus vivre en France, c'est une des choses qui les as marqués : la part de l'État dans la vie des français.
"La France est un pays soumis à une étrange religion qui s'appelle l'étatisme, et dont les grands prêtres sont les fonctionnaires. La fonction publique y est la première famille du pays, avec ses 5,2 millions d'actifs et ses 3,6 millions de retraités. Tout le monde en est, de près ou de loin. Et c'est peut-être pour cela que le terme de fonctionnaire, injurieux de l'autre côté de l'Atlantique, n'a pas une connotation péjorative en français."
Ted Stanger
Dans beaucoup de pays, quand il y a un problème, les gens se demandent :
"Qu'est ce que nous devrions faire pour régler ce problème ?".
En France la question que l'on se pose est différente :
"Qu'est ce que le gouvernement devrait faire pour régler ce problème ?"
Quand à l'UE et au Traité de Lisbonne (tout comme feu le TCE), ils visent à harmoniser les États pour créer un super-état européen. (Il faudra m'expliquer en quoi le fédéralisme signifie moins d'État...en bon étatiste, tu dois certainement confondre l'État avec la Nation...encore une création française "l'État-Nation"...) donc on est toujours dans l'étatisme, voir le constructivisme : tendances à la centralisation, politisation des problèmes, politiques communes, directives bureaucratiques, institutionnalisation de certains droits-créances, etc.
Non, on ne va pas vers moins d'État, mais vers toujours plus d'État. Si on fait par exemple le total des impôts et des réglementations existant(e)s en France, cela a pratiquement toujours augmenté. (Plus ou moins vite.)
(Ah oui, et juste au passage : Même sous Reagan, la part de l'État américain n'a fait qu'augmenter. Ne pas confondre les discours et les faits...)
Fame a écrit:
Non mais Soral est d'une mauvaise foi de politicien et dit des conneries oui, j'ai jamais dit le contraire moi. Parce que bien qu'il s'en défende il fait de la politique et son site est politisé.
(...)
on s'en fout de ce qu'il peut dire, il dit aussi qu'il défend ses interets. Ca n'a rien à voir avec une envie de pouvoir personnel, mais il a envie d'être exposé et que son discour ait le plus de rayonnement possible.
(...)
Merci je sais qu'il fait de la démagogie, tout ce qui peut servir son propos il le prend ou le déforme et fait peu cas du reste, c'est c'que je dis, est ce que c'est incompatible avec le fait de livrer un discour de fond interessant et sur le concept d'être souvent dans le vrai ? En soit non.
Dire des conneries (merci de le reconnaître) est en effet incompatible avec le fait de ne pas dire des conneries. Est ce que ces conneries sont intéressantes ou sont dans le vrai ? Non.
Tu perds ton temps à étudier les conneries de Soral. On sait qu'il y a des cons sur la Terre. On sait qu'il y a des démagogues. On sait qu'il y a des fanatiques. On sait tout ça depuis 6000 ans. Analyser les délires de Soral n'apporte absolument rien de neuf.
Fame a écrit:
tu l'as montré ou et quand, moi j'demande qu'à comprendre ton point de vue hein.
Sur ce topic, dans des messages précédents. (Exemple de la Syrie, exemple du libéralisme, exemple de la pornographie...) Si tu as besoin d'autres exemples, il y a qu'à demander. Si tu as un élément vrai ou intéressant apporté par Soral, je suis preneur. (Que tout le monde ne savait pas avant lui, car il a aussi pour habitude de présenter comme des scoops des trucs que tout le monde savait déjà. Genre le fait bien connu que la Révolution française a été conduite par des bourgeois, ou le fait que tous les révolutionnaires étaient issus de la bourgeoisie...Soral découvre la lune.)
Fame a écrit:
mauvaise foi, je relève pas, il ne fais pas que namedrop des auteurs tu le sais très bien ou alors tu ne le lis/écoute pas.
Un exemple : Soral se réfère à Antal E. Fekete. S'il connaissait un tant soit peu Fekete, il saurait que ses théories économiques contredisent totalement et radicalement les siennes.
Fame a écrit:
je pense que le problème est plus qu'il défend une idée de la Nation, de la religion et un modèle politique et économique etc auxquels tu n'adhères pas du tout, bien que ce soit qu'une supposition.
Tu as tout faux. Il y a bien des gens avec qui je ne suis pas d'accord et que je ne considère pas comme totalement cons. Mais Soral, je regrette, c'est juste un con. (Mais bon, les nationaux-socialistes en général...)
D'autre part, c'est bien un questionnement étatiste et constructiviste de se demander quel modèle de Nation, de religion, de politique ou d'économie doit prévaloir...encore un truc typiquement français. La question prioritaire en France n'est jamais celle de la liberté individuelle mais : "Dans quel modèle de société voulons nous vivre ?" Ainsi on se bat pour construire tel ou tel type de société, et l'individu est toujours secondaire, il devra se plier au modèle qui lui sera imposé par la force, il ne sera là dedans qu'un rouage d'une grosse machine qui le dépasse.
La vraie question que je me pose est : Pourquoi Alain Soral plutôt que Justin Bieber, puisque les deux ont la même connaissance des mots qu'ils prononcent ? Est-ce une histoire de coupe de cheveux ?
Après l'idée que la france est un état étatiste est vrai. Mais cependant, il y a des cas que dans une société libérale, on ne peut pas gérer. Je pense aux handicapés, aux personnes agés, à la santé. Comment prendre ses enjeux dans une société non-étatistes ?
C'est noté, et je dois dire que ça m’intéresse beaucoup le fait qu'un philosophe se soit inspiré du bouddhisme et de l'hindouisme. J'ai déjà lu des livres sur ces deux religions/philosophies et il me manquait peut être ce lien pour bien comprendre.
Mais cette influence ne se retrouve pas dans l'ensemble de son oeuvre. Seulement sur certains points. (Illusion du monde comme pure Représentation, Négation de la Volonté...) De manière générale, l'influence de Platon et Kant est plus prégnante.
Et il ne faut pas se leurrer : Schopenhauer n'aide pas à la compréhension du bouddhisme et de l'hindouisme. Son interprétation toute personnelle du védenta pourrait même induire la confusion. Pour comprendre l'hindouisme et le bouddhisme, c'est pas Schopenhauer qu'il faut étudier, c'es l'hindouisme et le bouddhisme.
Génération Mega Drive
D'accord, mais je pense avoir assez étudié les philosophies orientales pour me consacrer a celles qui sont plus proche de moi, ça me permettra surement d’être plus terre a terre : p
Platon et Socrate pendant ma " période grecque " m'avaient beaucoup plus, bien que je n'ai pas fait trop de recherche.
et elle est ?
ben Soral ne part pas des déclarations des grands médias pour batir ses conclusions, ou du moins pas dans la plupart des cas, il fait un parallèle avec ses propres sources, ça ne change rien au fait que le processus devienne maladif mais c'est différent, après oui il fait des analyses sociologiques voir psychologiques risibles à chaque fois que quelqu'un s'exprime dans les médias, mais il sort pas ce qu'il considère comme faits de sa poche hein, il est d'ailleurs loin d'être le premier à développer beaucoup de choses faisant parti de son discour.
c'est pourtant le cas, faire de la politique c'est l'art du sophisme et de la rhétorique, l'art de ne pas savoir reconnaitre des faits ou vérités qui créent des contradictions avec son discour, sauf quand on y est obligé par la force des choses et là aussi c'est de la stratégie pas de l'honnêteté. Et l'art de développer un discour clair et uniforme, avec le moins d'impuretés pour ne pas perdre les gens ou les faire douter.
c'est simple de faire de la logomachie directe après qu'un mec ait tout deballé. Je veux bien croire que t'es sans doute plus à même que lui d'arriver aux bonnes conclusions mais je suis pas convaincu, là tout de suite, que ce soit le cas, et j'aimerai savoir en quoi tout ce qu'il débite est à ce point un tissu de mensonges/conneries. De plus je trouve que sur le plan des connaissances, même si on se rend compte qu'elles ne sont au final vraiment profondes nulle part (souvent le cas des autodidactes dont l'apprentissage est décousu)il a une culture complète.
Hilarant que des types qui prétendent "s'opposer au système" se moulent sur cette vision politicienne de la politique plus que de besoin. C'est surtout un truc pour justifier toutes les conneries qui sont dites. Parce que la vrai différence est entre les démagogues qui débitent des imbécilités et les gens qui savent de quoi ils parlent. Mais même avec une raison d'être, les conneries restent des conneries.
Soral se présente d'abord comme un intellectuel, et non comme un homme politique. Ce que l'on doit comprendre là, c'est qu'il aimerais bien prendre le pouvoir personnellement ?
Si tu as un exemple sur lequel Soral dit quelque chose d'intéressant (Que tout le monde ne savait pas avant lui, car il a aussi pour habitude de présenter comme des scoops des trucs que tout le monde savait déjà.) qui ne sois pas une imbécilité, je suis preneur.
Génération Mega Drive
lol, si pour toi ya une primauté nette de l'étatisme en France aujourd'hui qu'est ce que tu dois penser des années 60, Mitterand était déjà accusé de reaganisme jte signale. Le nombre de transfert de compétences, la privatisation progressive et la structure même de l'UE depuis le traité de Lisbonne prouvent le contraire (c'est pas parce qu'il y a pas écrit noir sur blanc "fédéralisme" que ya aucune composante qui s'y rapporte). Ca veut pas dire que l'Etat n'a plus de domaine d'action évidemment, et encore heureux, mais c'est une tendance qui s'efface et cela se poursuivra, ça sert à rien de nier l'évidence.
Non mais Soral est d'une mauvaise foi de politicien et dit des conneries oui, j'ai jamais dit le contraire moi. Parce que bien qu'il s'en défende il fait de la politique et son site est politisé.
on s'en fout de ce qu'il peut dire, il dit aussi qu'il défend ses interets. Ca n'a rien à voir avec une envie de pouvoir personnel, mais il a envie d'être exposé et que son discour ait le plus de rayonnement possible.
tu l'as montré ou et quand, moi j'demande qu'à comprendre ton point de vue hein. Merci je sais qu'il fait de la démagogie, tout ce qui peut servir son propos il le prend ou le déforme et fait peu cas du reste, c'est c'que je dis, est ce que c'est incompatible avec le fait de livrer un discour de fond interessant et sur le concept d'être souvent dans le vrai ? En soit non.
mauvaise foi, je relève pas, il ne fais pas que namedrop des auteurs tu le sais très bien ou alors tu ne le lis/écoute pas.
là aussi le fait de le traiter d'idiot intégral te discrédite un peu, je pense que c'est aussi mal avisé de le voir comme son gourou que d'en faire un imbécile de A à Z. Bien que pour moi ce soit un essayiste médiocre je suis souvent d'accord avec lui (que ce soit pour sa vision de l'économie bien qu'il ait des raisonnements très simplistes et a peu de connaissance, ou sur l'Europe, sur l'Islam etc). je pense que le problème est plus qu'il défend une idée de la Nation, de la religion et un modèle politique et économique etc auxquels tu n'adhères pas du tout, bien que ce soit qu'une supposition.
Émile Faguet
La France est un pays étatiste depuis longtemps, c'est même une tradition historique chez nous (Qui a inventé le colbertisme, le jacobinisme, le bonapartisme, etc ?) donc y compris dans les années 60 et sous Mitterrand (n'en déplaise aux ultra-étatistes qui trouvaient que ce n'était pas encore assez) même si cela n'a fait qu'augmenter depuis. Ce ne sont pas les quelques anecdotiques privatisations qui vont changer ce fait : la France est connu pour son lourd système administratif (le premier employeur du pays est la fonction publique), détient des records mondiaux de fiscalité et de dépenses publiques où plus de 56% du PIB est de la dépense d'État, ce qui veut dire que la majorité de ce qui est produit en France passe par l'État...et la France bat ses propres records quasiment chaque année. Notre giga-dette publique ne tombe pas du ciel. Et je ne parle pas du système législatif (notamment avec la collection des droits-créances) de l'interventionnisme, du laïcisme...la liste serait simplement interminable. C'est même ce qu'on appelle le fameux "modèle français" ("keuleumondenouzenvi").
On perçoit bien la domination de cette idéologie quand on constate que les français sont myopes : ils ne se rendent pas compte qu'ils sont un cas à part, et ils sont tellement imprégnés de cette atmosphère étatiste que la moindre chose qui ne va pas dans le sens de "plus d'État" (une simple privatisation par exemple, généralement faite par nécessité et non par volonté de désétatisation) soulève les passions et leur apparaît comme étant le symbole d'une domination ultra-néo-turbo-libérale. C'est un symptôme d'une société hyper-étatiste. D'autant que pour une privatisation, tu as des dizaines ou des centaines de faits qui vont vers toujours plus d'État...
Jacques Lesourne parlait de la France comme "d’une Union soviétique qui aurait réussi". On pourrait rectifier la comparaison, en parlant d’une Union soviétique "qui n'aurait pas encore disparu"...
Quand j'ai des amis étrangers (Acadiens, Australiens, Allemands, Israëliens...) qui sont venus vivre en France, c'est une des choses qui les as marqués : la part de l'État dans la vie des français.
"La France est un pays soumis à une étrange religion qui s'appelle l'étatisme, et dont les grands prêtres sont les fonctionnaires. La fonction publique y est la première famille du pays, avec ses 5,2 millions d'actifs et ses 3,6 millions de retraités. Tout le monde en est, de près ou de loin. Et c'est peut-être pour cela que le terme de fonctionnaire, injurieux de l'autre côté de l'Atlantique, n'a pas une connotation péjorative en français."
Ted Stanger
Dans beaucoup de pays, quand il y a un problème, les gens se demandent :
"Qu'est ce que nous devrions faire pour régler ce problème ?".
En France la question que l'on se pose est différente :
"Qu'est ce que le gouvernement devrait faire pour régler ce problème ?"
Quand à l'UE et au Traité de Lisbonne (tout comme feu le TCE), ils visent à harmoniser les États pour créer un super-état européen. (Il faudra m'expliquer en quoi le fédéralisme signifie moins d'État...en bon étatiste, tu dois certainement confondre l'État avec la Nation...encore une création française "l'État-Nation"...) donc on est toujours dans l'étatisme, voir le constructivisme : tendances à la centralisation, politisation des problèmes, politiques communes, directives bureaucratiques, institutionnalisation de certains droits-créances, etc.
Non, on ne va pas vers moins d'État, mais vers toujours plus d'État. Si on fait par exemple le total des impôts et des réglementations existant(e)s en France, cela a pratiquement toujours augmenté. (Plus ou moins vite.)
Les 9 réalités économiques que chaque français devrait connaître.
(Ah oui, et juste au passage : Même sous Reagan, la part de l'État américain n'a fait qu'augmenter. Ne pas confondre les discours et les faits...)
Tu perds ton temps à étudier les conneries de Soral. On sait qu'il y a des cons sur la Terre. On sait qu'il y a des démagogues. On sait qu'il y a des fanatiques. On sait tout ça depuis 6000 ans. Analyser les délires de Soral n'apporte absolument rien de neuf.
D'autre part, c'est bien un questionnement étatiste et constructiviste de se demander quel modèle de Nation, de religion, de politique ou d'économie doit prévaloir...encore un truc typiquement français. La question prioritaire en France n'est jamais celle de la liberté individuelle mais : "Dans quel modèle de société voulons nous vivre ?" Ainsi on se bat pour construire tel ou tel type de société, et l'individu est toujours secondaire, il devra se plier au modèle qui lui sera imposé par la force, il ne sera là dedans qu'un rouage d'une grosse machine qui le dépasse.
La vraie question que je me pose est : Pourquoi Alain Soral plutôt que Justin Bieber, puisque les deux ont la même connaissance des mots qu'ils prononcent ? Est-ce une histoire de coupe de cheveux ?
Génération Mega Drive
Soral, un nationaliste ?
Non, c'est bien une question, hein.
Après l'idée que la france est un état étatiste est vrai. Mais cependant, il y a des cas que dans une société libérale, on ne peut pas gérer. Je pense aux handicapés, aux personnes agés, à la santé. Comment prendre ses enjeux dans une société non-étatistes ?
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Génération Mega Drive
Ces enjeux sont assez simple. C'est financièrement un gouffre. Un peu comme la privatisations des prisons.
En tout cas, j'ai du mal à voir comment se faire de l'argent sur ces domaines.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?