Tiens gio a toujours raison le retour.Les libéraux opposés au colonialisme la bonne blague.Ils ont toujours baignés dedans et il continue aujourd'hui.
Du grand nawak.
Tu as raison, il est bien connu que les plus grands penseurs du libéralisme tel que Bastiat ou Say (auxquels se réfèrent toujours les libéraux contemporains) étaient favorable au colonialisme, maihouimaihoui. Voilà voilà.
"C'est alors généralement dans les milieux libéraux que se trouvent les opposants à la colonisation. Ils s'opposent en particulier à cet argument selon lequel il faut apporter la liberté par la force. Yves Guyot écrit ainsi : « Il est étrange qu'il faille employer le canon contre les opprimés pour les délivrer de leurs tyrans ». Ils s'opposent au colonialisme, en particulier car il est pour eux le fruit du dirigisme et la volonté d'un État d'étendre son pouvoir. Guyot dénonce en particulier le colonialisme comme prolongement du « socialisme d'État ». Frédéric Bastiat a pour sa part dénoncé dans Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas l'erreur économique à vouloir coloniser l'Algérie pour s'approprier ses ressources. Au Royaume-Uni, des libéraux comme Richard Cobden ou Herbert Spencer s'opposent vigoureusement à la politique d'expansion de l'Empire."
Tocqueville étant l'exception qui confirme la règle.
Batisuto99 a écrit:
(voir la situation au Niger , tu vas me dire que c'est des méchants "royaliste-conspi la-bas? :p).
De quoi est-ce que tu parles ? Qui sont les "libéraux colonialistes" auxquels tu fais allusion ?
Batisuto99 a écrit:
Si je mélange tout alors prouve le contraire de ta propre parole ce que tu ne fais pas depuis 10 pages vu que ce bordel est toujours pas finis.
Qu'est ce que tu veux que je prouve ? Tu parles d'angélisme, on sait pas d'où ça sort, tu mélanges libertaire et libéral, tu parles de révolution alors que ce concept n'a pas spécialement de lien avec le libéralisme. Bref, c'est du juste gloubi boulga informe que tu nous sors là, de la confusion totale qui montre à nouveau ton inculture du sujet.
Mais tu me demandes de quoi ? De "prouver le contraire de ma propre parole" ????
Et si ce "bordel" n'est pas fini, ce n'est pas de ma faute, je ne fais que répondre aux remarques qui me sont adressés, je n'ai lancé aucun débat pour ma part, et ce n'est pas moi qui ait amené ces sujets.
Fame a écrit:
tu me dis ça en prenant juste après un exemple médiatique
De quel exemple parles-tu ?
Fame a écrit:
alors que le mot qui revient tout le temps pour n'importe quelle mesure sociétale c'est la liberté individuelle...
Et ?
Fame a écrit:
justement t'as trop du écouter Soral pour croire que la France est globalement dans cette tendance
Sauf que Soral dit exactement le contraire, mais bon.
Fame a écrit:
T'es complètement parano en fait c'est fou...
(...)
Des gesticulations de Montebourg, les manifs des employés de Sanofi (le gouvernement a d'ailleurs refusé de légiférer sur les licensiements...) ouai c'est des faits, mais arrête de dire que c'est une tendance qui anime toute la populace inculte, les médias etc c'est juste aussi démago et désaxé de la réalité que ce que tu dénonces.
Ah tu penses que je suis parano quand je dis que les médias et les politiques accusent à l'unisson le monde la finance et le règne de l'argent comme coupable de tout nos maux, et que pour y remédier il faudrait selon eux plus d'État ? Eh bien pense le. Moi je crois que tu as des oeillères, c'est tout.
Fame a écrit:
Essaies de me dire que les dérèglementations et les privatisations n'ont pas eu lieu aussi, que je rigole, l'Etat a cédé 3000 entreprises sur les 2 vagues de privatisations dans les années 80 et 90-2000, il est plus du tout présent dans le secteur industriel, des sociétés comme les sociétés gazières sont en train de connaitre un recul de la nationalisation, le seul domaine peu touché est tout ce qui relève des télécommunication. ose contredire aussi que les collectivités ont étendu leur domaine...Il y a eu une disparition des monopoles de droit et une augmentation des dérèglementations, dans plein de domaines du secteur public (transports, télédiffusion, électricité...) et privé (secteur financier surtout avec les services bancaires, la disparition des agents de change...)
J'aimerais bien que tu ais raison, hélas tu ne fait qu'illustrer parfaitement ce que je disais un peu plus haut :
"On perçoit bien la domination de cette idéologie quand on constate que les français sont myopes : ils ne se rendent pas compte qu'ils sont un cas à part, et ils sont tellement imprégnés de cette atmosphère étatiste que la moindre chose qui ne va pas dans le sens de "plus d'État" (une simple privatisation par exemple, généralement faite par nécessité et non par volonté de désétatisation) soulève les passions et leur apparaît comme étant le symbole d'une domination ultra-néo-turbo-libérale. C'est un symptôme d'une société hyper-étatiste. D'autant que pour une privatisation, tu as des dizaines ou des centaines de faits qui vont vers toujours plus d'État..."
Tu isoles quelques évenements, (en mélangeant du vrai, du faux et de l'exagéré), et tu en tires une conclusion sans avoir de vue d'ensemble. Ces exemples isolés ne constituent que des fragments d’une mosaïque bien plus complexe. Je pourrais aussi accumuler ce type d'exemple : juste sous la dernière présidence, pas moins d'une cinquantaine de nouvelles taxes ont été créés, la dépense publique et le SMIC ont augmentés, il y a eu la création de la loi Hadopi ainsi que l'extension du domaine d'application du Secret Défense, des interventions multiples (notamment le renflouement sauvetage des banques), etc etc.
Par ailleurs tu ne connais visiblement pas les multiples formes de la connivence entre l'État et le privé. Moi aussi je peux organiser des privatisations dans certains secteurs tout en sabotant ces dernières avec des réglementations et des coûts d'entrée énormes histoire de régaler les potes à la tête d'anciens monopoles ou les potes capitalistes de connivence.
Et sinon les collectivités ce ne sont pas des administrations publiques peut-être ?
Donc je te répète que ce n'est pas quelques privatisations qui changent le fait que l'étatisme est une idéologie dominante en France, et qu'on va toujours vers plus d'État, plus d'impôts, plus de législation, plus de réglementations, plus d'interventions, etc. Dans à peu près tous les domaines, et que ce n'est pas si difficile à constater sans oeillères idéologiques. Il suffit d'ouvrir les yeux : Le simple fait qu'au début du XXe siècle l'État représentait même pas 5% du PIB, et qu'aujourd'hui il en représente 57% devrait te mettre la puce à l'oreille. Ou bien le fait que l'on vive de plus en plus à crédit depuis 40 ans. (J'aimerais beaucoup que tu m'explique ce mystère.)
rien à voir, on a à peine parler de l'exil de Clavier en Angleterre, les médias en avaient rien à foutre, c'est parce qu'on touche au sujet de la Russie, sinon l'affaire se serait éteinte.
Bon, tu ne comprends pas : La question n'est pas de savoir si on parle ou pas, mais comment on en parle.
Il n'a (pratiquement) jamais été question dans les médias de se demander si la fiscalité était peut-être devenu excessive en France, et que cela poussait les gens à l'exil. Non ce qu'on a entendu, c'est que Depardieu était égoïste, et on lui a craché dessus à l'unisson. Donc oui, les médias défendent bien l'étatisme dans l'ensemble.
Fame a écrit:
De plus c'est juste marrant de voir le PS parler de fierté ou de devoir national, tu sais comme moi que ce n'est pas leur habitude d'exacerber cette face, c'est de la communication, comme on fait de la communication sur des débats sociétaux à certains moments stratégiques pour masquer des changements de législation ou la vacuité d'un programme politique. On a vu récemment l'époux d'une ministre étaler son dégout de l'orgueil national sans que cela ne choque personne non plus, donc faut arrêter.
Et qu'est ce que ça peut me foutre tout ça ?
Ah oui, j'oubliais : tu confonds l'État et la Nation.
Fame a écrit:
c'est normal que des salariés demandent le soutien de l'Etat lorsqu'une société privée les licensie
Bref, tu es un étatiste primaire comme les autres, normal que tu ais des oeillères sur cette question.
Fame a écrit:
tu t'éloignes de plus en plus
Pas du tout.
Fame a écrit:
non, l'étatisme suppose l'Etat unitaire, pas l'Etat fédéral ni régional.
N'importe nawak.
L'Étatisme suppose un large champ d'action de l'État quel qu'il soit. C'est tout. Le fédéralisme, le régionalisme, tout ça, osef.
Fame a écrit:
Et justement c'est le contraire, un pays qui se repose traditionnellement sur un Etat fort et qui se retrouve dépouillé de certaines de ses compétences, et confronté à des traités contraignants et des juridictions supra nationales est forcément moins préparé et moins avantagé. Comment tu peux croire qu'un Etat européen peut aider la France à exercer son interventionisme alors que tout le monde s'accorde à dire que c'est un monstre juridique, une mise sous tutelle des puissances étatiques par essence ? Qu'on soit pro européen ou non, qu'on en soit content ou non, l'objectif même de l'UE est d'affaiblir l'influence des Etats, c'est indiscutable.
Tu es bien abreuvé aux discours des politiciens. Un perroquet ou un gracula ferait aussi bien. J'adore le "tout le monde s'accorde à dire que...".
Enfin, comme d'hab, en bon français étatiste, tu confonds toujours État et Nation.
Merci quand même de confirmer qu'en France la "tradition", c'est l'État fort. (D'où "l'État-Nation" qui embrouille ton esprit.)
Batisuto99 a écrit:
Tout le contraire de ce qui a été fais après comme par hasard(et pourtant ils ont eu leur chance).
Les mensonges pour rassurer la masse c'est depuis la nuit des temps que sa existe.
Ce qui a été fait par qui, où et quand ? Les libéraux ont eu leur chance ? Où ? Quand ?
hopi2 a écrit:
Gio, le libéralisme est il toujours vivant ?
Tout dépend ce que tu entends par là concrètement.
hopi2 a écrit:
Le libéralisme est il un risque a la satisfaction de tous ?
Comprends pas la question.
hopi2 a écrit:
Apparemment cela engendrerait un sentiment de solidarité naturel en cas de problème. L'individu serait alors lui même responsable de la solidarité et non pas dépendant de celle de l’état.
Très juste. D'ailleurs peut-on parler sérieusement de "solidarité" lorsqu'on force les individus à agir ?
hopi2 a écrit:
Il semblerait aussi que la liberté et donc peut être de ce fait la liberté économique soit un processus pacifiste.
"L’effet naturel du commerce est de porter à la paix."
Montesquieu
Ce qui a été fait par qui, où et quand ? Les libéraux ont eu leur chance ? Où ? Quand ?
Par exemple Napoléon III et bien d'autres par la suite.
Citation:
libertaire et libéral
Les deux sont liés mon pauvre...
Citation:
ce n'est pas de ma faute, je ne fais que répondre aux remarques qui me sont adressés, je n'ai lancé aucun débat pour ma part, et ce n'est pas moi qui ait amené ces sujets.
A chaque fois qu'il est question de ce genre de sujet(mondialisme , soral et co) t'es dedans comme par hasard , ne te fous pas de la tête des gens 2 minutes.
Bref il ne sert a rien que je dévelloppe vu que tu ne veux rien écouter que ta propre doctrine.J'avoue avoir réagi en partie pour te faire chier au vue des conneries que tu débite depuis 10 pages.
L'inculte te salue =D.
Ah oui et j'aime bien Dieudonné au niveau de l'humour et respecte Chavez.Comme ça tout est au clair :).
Par exemple Napoléon III et bien d'autres par la suite.
Okay on va recontextualiser un peu tout ça.
1/ Napoleon III était bonapartiste. Jamais celui-ci ne s'est réclamé d'une conception libérale. Il a même souvent eu un discours contraire : "Le prélèvement de l'impôt peut se comparer à l'action du soleil qui absorbe les vapeurs de la terre, pour les répartir ensuite à l'état de pluie, sur tous les lieux qui ont besoin d'eau pour être fécondés et pour produire" écrivait-il dans L'extinction du paupérisme. Il faut savoir qu'il était très influencé par le saint-simonisme. (Autant dire par le socialisme, Saint-Simon étant le "père" de cette idéologie.) D'ailleurs, c'est au nom de l'idéologie saint-simonienne que l'Empire colonial va s'étendre et évidemment pas au nom d'idées libérales. (Comme je l'ai rappelé plus haut, les libéraux de cette époque étaient farouchement opposés au colonialisme, contrairement aux saint-simoniens.)
Il faudrait être simple d'esprit pour affirmer que Napoléon III a mené une politique intégralement libérale.
2/ Je t'accorde que la période entre 1860 et 1914 a été la plus libérale qu'a connu la France. Mais celle-ci était tout de même très ambivalente. (Expansion du colonialisme, interventionnisme pour grands travaux...) Néanmoins, même si tout était loin d'être parfait (car rien ne se fait du jour au lendemain anyway) à cette époque, la France évoluait globalement vers plus de prospérité (remarquable essor économique) et plus de liberté. Aucun libéral ne présente cette période comme un modèle parfait et indépassable, mais seulement comme la moins pire que la France ait connu. (Tout en resituant naturellement les choses dans leur contexte.) Bref, tout cela est très relatif.
3/ "Bien d'autres" je ne sais pas qui c'est.
4/ Les socialistes en revanche, ont eu clairement leur chance. Si Napoléon III ne s'est pas réclamé du libéralisme, il est tout à fait clair que Staline et Hitler se sont bien réclamés du socialisme.
Batisuto99 a écrit:
Les deux sont liés mon pauvre...
Pas nécessairement. Mais bon il faut avoir un peu de culture.
Batisuto99 a écrit:
A chaque fois qu'il est question de ce genre de sujet(mondialisme , soral et co) t'es dedans comme par hasard , ne te fous pas de la tête des gens 2 minutes.
Je réponds mais ce n'est pas moi qui amène ces sujets.
Il faudrait être simple d'esprit pour affirmer que Napoléon III a mené une politique intégralement libérale.
Il n'était pas "que" libéral mais en partie et c'était pas du joli joli.
Citation:
Je t'accorde que la période entre 1860 et 1914 a été la plus libérale qu'a connu la France.
Ah ben quand même on n'y arrive !
Citation:
la France évoluait globalement vers plus de prospérité
Chez les élites oui mais la population crevait la dalle et était traité comme des chiens(suffit de lire les conditions de travail dans les mines de charbon , c'était ignoble).
Citation:
et plus de liberté
L'illusion de voter pour bonnet blanc et blanc bonnet , la liberté du "peuple" est un principe qui ne repose sur rien de concret.C'est aussi une légende a mes yeux(ça c'est mon avis) , car personne n'est réellement libre.
Citation:
Aucun libéral ne présente cette période comme un modèle parfait et indépassable, mais seulement comme la moins pire que la France ait connu.
Ce qui est a mon avis faux pour des tas de raisons compliqués a expliqués , disons que a mes yeux c'est "en gros" a partir de se moment là que certains problèmes vont apparaitre et seront les causes de la montée des courant qui donneront lieu au 2 guerre mondiale.
Citation:
il est tout à fait clair que Staline et Hitler se sont bien réclamés du socialisme.
Entre s'en réclamé et être il y a un monde.
Après au risque d'en choquer certains je vois pas en quoi staline et hitler était plus ignoble que le camps adverse(Amerloc et Rosbiff compris :p).Faut tout resituer dans le contexte de l'époque qui est loin d'être aussi simple que ce qu'on apprend en cours.Parce que résumé la 2 ème guerre mondiale que a la persécusion des juifs , c'est comme même le summun de la non objectivité(je ne le dénigre pas non plus , ça en fais partie mais ce n'est pas "tout").
Pour le coût le R-unis et l'Amérique était pas mal avancé dans le libéral a ma connaissance et ça les a pas empéchés de "déclanché" la guerre.
Dans une guerre la notion de bien et de mal se résume a : vainqueur=bien , vaincu=mal(ce qui est stupide et simpliste a mes yeux encore une fois :) )
je vois pas en quoi staline et hitler était plus ignoble que le camps adverse(Amerloc et Rosbiff compris :p).
Ni les Américains ni les Britanniques ni les Français n'avaient planifié l’extermination industrialisée de catégories de populations spécifiques (homosexuels, handicapés, juifs, tziganes, etc)...
Citation:
Parce que résumé la 2 ème guerre mondiale que a la persécusion des juifs , c'est comme même le summun de la non objectivité(je ne le dénigre pas non plus , ça en fais partie mais ce n'est pas "tout").
C'est pourtant la volonté d'extermination de la part des nazis (y compris mais non exclusivement contre les juifs) qui représente une des particularités fondamentales du conflit, alors que les simples "persécutions" contre les juifs, c'est presque vieux comme le monde.
Ni les Américains ni les Britanniques ni les Français n'avaient planifié l’extermination industrialisée de catégories de populations spécifiques (homosexuels, handicapés, juifs, tziganes, etc)...
Aucun nazi , ni communiste n'a planifié un massacre avec 2 bombes nucléaire 1 partout , facile comme résonnement non?
J'ai jamais dit que c'était génial mais que dans une guerre les saloperies sont très souvent des 2 cotés.
Aucun nazi , ni communiste n'a planifié un massacre avec 2 bombes nucléaire 1 partout , facile comme résonnement non?
J'ai jamais dit que c'était génial mais que dans une guerre les saloperies sont très souvent des 2 cotés.
En es-tu sûr ? Les nazis avaient un programme nucléaire militaire, eux aussi (qui était vraiment à la traine).
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
C'est pourtant la volonté d'extermination de la part des nazis (y compris mais non exclusivement contre les juifs) qui représente une des particularités fondamentales du conflit, alors que les simples "persécutions" contre les juifs, c'est presque vieux comme le monde.
Non , les colons de l'europe ont liquidés les indiens , détruit plusieurs civilisation.Donc l'extermination n'est pas un concept datant de la seconde guerre mondiale(ça remonte même a l'antiquité c'est dire...).
Citation:
alors que les simples "persécutions" contre les juifs, c'est presque vieux comme le monde.
En même temps quand on se prétend peuple élu et qu'on considère les autres comme des chiens(humour noir :p).
Citation:
En es-tu sûr ? Les nazis avaient un programme nucléaire militaire, eux aussi (qui était vraiment à la traine).
En tout cas ça ne s'est pas passé.Si en plus on juge se qu'il pouvait se passer on est pas dans la merde^^.
Non , les colons de l'europe ont liquidés les indiens , détruit plusieurs civilisation.Donc l'extermination n'est pas un concept datant de la seconde guerre mondiale(ça remonte même a l'antiquité c'est dire...).
Peut-être, mais la méthode industrialisée-rationalisée est sans précédent.
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
Tu as raison, il est bien connu que les plus grands penseurs du libéralisme tel que Bastiat ou Say (auxquels se réfèrent toujours les libéraux contemporains) étaient favorable au colonialisme, maihouimaihoui. Voilà voilà.
"C'est alors généralement dans les milieux libéraux que se trouvent les opposants à la colonisation. Ils s'opposent en particulier à cet argument selon lequel il faut apporter la liberté par la force. Yves Guyot écrit ainsi : « Il est étrange qu'il faille employer le canon contre les opprimés pour les délivrer de leurs tyrans ». Ils s'opposent au colonialisme, en particulier car il est pour eux le fruit du dirigisme et la volonté d'un État d'étendre son pouvoir. Guyot dénonce en particulier le colonialisme comme prolongement du « socialisme d'État ». Frédéric Bastiat a pour sa part dénoncé dans Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas l'erreur économique à vouloir coloniser l'Algérie pour s'approprier ses ressources. Au Royaume-Uni, des libéraux comme Richard Cobden ou Herbert Spencer s'opposent vigoureusement à la politique d'expansion de l'Empire."
Tocqueville étant l'exception qui confirme la règle.
Mais tu me demandes de quoi ? De "prouver le contraire de ma propre parole" ????
Et si ce "bordel" n'est pas fini, ce n'est pas de ma faute, je ne fais que répondre aux remarques qui me sont adressés, je n'ai lancé aucun débat pour ma part, et ce n'est pas moi qui ait amené ces sujets.
"On perçoit bien la domination de cette idéologie quand on constate que les français sont myopes : ils ne se rendent pas compte qu'ils sont un cas à part, et ils sont tellement imprégnés de cette atmosphère étatiste que la moindre chose qui ne va pas dans le sens de "plus d'État" (une simple privatisation par exemple, généralement faite par nécessité et non par volonté de désétatisation) soulève les passions et leur apparaît comme étant le symbole d'une domination ultra-néo-turbo-libérale. C'est un symptôme d'une société hyper-étatiste. D'autant que pour une privatisation, tu as des dizaines ou des centaines de faits qui vont vers toujours plus d'État..."
Tu isoles quelques évenements, (en mélangeant du vrai, du faux et de l'exagéré), et tu en tires une conclusion sans avoir de vue d'ensemble. Ces exemples isolés ne constituent que des fragments d’une mosaïque bien plus complexe. Je pourrais aussi accumuler ce type d'exemple : juste sous la dernière présidence, pas moins d'une cinquantaine de nouvelles taxes ont été créés, la dépense publique et le SMIC ont augmentés, il y a eu la création de la loi Hadopi ainsi que l'extension du domaine d'application du Secret Défense, des interventions multiples (notamment le
renflouementsauvetage des banques), etc etc.Par ailleurs tu ne connais visiblement pas les multiples formes de la connivence entre l'État et le privé. Moi aussi je peux organiser des privatisations dans certains secteurs tout en sabotant ces dernières avec des réglementations et des coûts d'entrée énormes histoire de régaler les potes à la tête d'anciens monopoles ou les potes capitalistes de connivence.
Et sinon les collectivités ce ne sont pas des administrations publiques peut-être ?
Donc je te répète que ce n'est pas quelques privatisations qui changent le fait que l'étatisme est une idéologie dominante en France, et qu'on va toujours vers plus d'État, plus d'impôts, plus de législation, plus de réglementations, plus d'interventions, etc. Dans à peu près tous les domaines, et que ce n'est pas si difficile à constater sans oeillères idéologiques. Il suffit d'ouvrir les yeux : Le simple fait qu'au début du XXe siècle l'État représentait même pas 5% du PIB, et qu'aujourd'hui il en représente 57% devrait te mettre la puce à l'oreille. Ou bien le fait que l'on vive de plus en plus à crédit depuis 40 ans. (J'aimerais beaucoup que tu m'explique ce mystère.)
Un petit article sur le sujet : Pourquoi il faut quitter la France.
Il n'a (pratiquement) jamais été question dans les médias de se demander si la fiscalité était peut-être devenu excessive en France, et que cela poussait les gens à l'exil. Non ce qu'on a entendu, c'est que Depardieu était égoïste, et on lui a craché dessus à l'unisson. Donc oui, les médias défendent bien l'étatisme dans l'ensemble.
Ah oui, j'oubliais : tu confonds l'État et la Nation.
L'Étatisme suppose un large champ d'action de l'État quel qu'il soit. C'est tout. Le fédéralisme, le régionalisme, tout ça, osef.
Enfin, comme d'hab, en bon français étatiste, tu confonds toujours État et Nation.
Merci quand même de confirmer qu'en France la "tradition", c'est l'État fort. (D'où "l'État-Nation" qui embrouille ton esprit.)
Montesquieu
Génération Mega Drive
Par exemple Napoléon III et bien d'autres par la suite.
Les deux sont liés mon pauvre...
A chaque fois qu'il est question de ce genre de sujet(mondialisme , soral et co) t'es dedans comme par hasard , ne te fous pas de la tête des gens 2 minutes.
Bref il ne sert a rien que je dévelloppe vu que tu ne veux rien écouter que ta propre doctrine.J'avoue avoir réagi en partie pour te faire chier au vue des conneries que tu débite depuis 10 pages.
L'inculte te salue =D.
Ah oui et j'aime bien Dieudonné au niveau de l'humour et respecte Chavez.Comme ça tout est au clair :).
1/ Napoleon III était bonapartiste. Jamais celui-ci ne s'est réclamé d'une conception libérale. Il a même souvent eu un discours contraire : "Le prélèvement de l'impôt peut se comparer à l'action du soleil qui absorbe les vapeurs de la terre, pour les répartir ensuite à l'état de pluie, sur tous les lieux qui ont besoin d'eau pour être fécondés et pour produire" écrivait-il dans L'extinction du paupérisme. Il faut savoir qu'il était très influencé par le saint-simonisme. (Autant dire par le socialisme, Saint-Simon étant le "père" de cette idéologie.) D'ailleurs, c'est au nom de l'idéologie saint-simonienne que l'Empire colonial va s'étendre et évidemment pas au nom d'idées libérales. (Comme je l'ai rappelé plus haut, les libéraux de cette époque étaient farouchement opposés au colonialisme, contrairement aux saint-simoniens.)
Il faudrait être simple d'esprit pour affirmer que Napoléon III a mené une politique intégralement libérale.
2/ Je t'accorde que la période entre 1860 et 1914 a été la plus libérale qu'a connu la France. Mais celle-ci était tout de même très ambivalente. (Expansion du colonialisme, interventionnisme pour grands travaux...) Néanmoins, même si tout était loin d'être parfait (car rien ne se fait du jour au lendemain anyway) à cette époque, la France évoluait globalement vers plus de prospérité (remarquable essor économique) et plus de liberté. Aucun libéral ne présente cette période comme un modèle parfait et indépassable, mais seulement comme la moins pire que la France ait connu. (Tout en resituant naturellement les choses dans leur contexte.) Bref, tout cela est très relatif.
3/ "Bien d'autres" je ne sais pas qui c'est.
4/ Les socialistes en revanche, ont eu clairement leur chance. Si Napoléon III ne s'est pas réclamé du libéralisme, il est tout à fait clair que Staline et Hitler se sont bien réclamés du socialisme.
Génération Mega Drive
Il n'était pas "que" libéral mais en partie et c'était pas du joli joli.
Ah ben quand même on n'y arrive !
Chez les élites oui mais la population crevait la dalle et était traité comme des chiens(suffit de lire les conditions de travail dans les mines de charbon , c'était ignoble).
L'illusion de voter pour bonnet blanc et blanc bonnet , la liberté du "peuple" est un principe qui ne repose sur rien de concret.C'est aussi une légende a mes yeux(ça c'est mon avis) , car personne n'est réellement libre.
Ce qui est a mon avis faux pour des tas de raisons compliqués a expliqués , disons que a mes yeux c'est "en gros" a partir de se moment là que certains problèmes vont apparaitre et seront les causes de la montée des courant qui donneront lieu au 2 guerre mondiale.
Entre s'en réclamé et être il y a un monde.
Après au risque d'en choquer certains je vois pas en quoi staline et hitler était plus ignoble que le camps adverse(Amerloc et Rosbiff compris :p).Faut tout resituer dans le contexte de l'époque qui est loin d'être aussi simple que ce qu'on apprend en cours.Parce que résumé la 2 ème guerre mondiale que a la persécusion des juifs , c'est comme même le summun de la non objectivité(je ne le dénigre pas non plus , ça en fais partie mais ce n'est pas "tout").
Pour le coût le R-unis et l'Amérique était pas mal avancé dans le libéral a ma connaissance et ça les a pas empéchés de "déclanché" la guerre.
Dans une guerre la notion de bien et de mal se résume a : vainqueur=bien , vaincu=mal(ce qui est stupide et simpliste a mes yeux encore une fois :) )
Ni les Américains ni les Britanniques ni les Français n'avaient planifié l’extermination industrialisée de catégories de populations spécifiques (homosexuels, handicapés, juifs, tziganes, etc)...
C'est pourtant la volonté d'extermination de la part des nazis (y compris mais non exclusivement contre les juifs) qui représente une des particularités fondamentales du conflit, alors que les simples "persécutions" contre les juifs, c'est presque vieux comme le monde.
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
Aucun nazi , ni communiste n'a planifié un massacre avec 2 bombes nucléaire 1 partout , facile comme résonnement non?
J'ai jamais dit que c'était génial mais que dans une guerre les saloperies sont très souvent des 2 cotés.
En es-tu sûr ? Les nazis avaient un programme nucléaire militaire, eux aussi (qui était vraiment à la traine).
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
Non , les colons de l'europe ont liquidés les indiens , détruit plusieurs civilisation.Donc l'extermination n'est pas un concept datant de la seconde guerre mondiale(ça remonte même a l'antiquité c'est dire...).
En même temps quand on se prétend peuple élu et qu'on considère les autres comme des chiens(humour noir :p).
En tout cas ça ne s'est pas passé.Si en plus on juge se qu'il pouvait se passer on est pas dans la merde^^.
Peut-être, mais la méthode industrialisée-rationalisée est sans précédent.
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
Bah voila de la bonne philosophie les enfants, ça sa me plait !!!