Dans ma citation de François René-Rideau, j'aurais dû inclure le paragraphe précédent.
"Quand on ose critiquer le système politique d'un pays occidental, on se voit rétorquer, sur un ton aussi désabusé que suprêmement convaincu que "la démocratie reste le plus mauvais système, à l'exception de tous les autres" à moins de se voir asséner un autre poncif équivalent. Or, ceux qui sont tout fier de ressortir ce bon mot du conservateur Churchill sont incapables de comprendre ce qu'est "la" démocratie, et encore moins de voir la différence qu'il peut y avoir avec le système politique occidental incriminé. Rien ne me fait tant pitié qu'un tel slogan poussif, surtout quand la personne qui l'ânonne est par ailleurs intelligente; car cela dénote chez cette personne une défaillance de la raison, dont on remonte aisément la trace à ce culte religieux et superstitieux en cette "démocratie" dans lequel baignent actuellement les sociétés occidentales."
question a écrit:
L'anarchie ? Les hommes sont pas foutu de se gérer eux mêmes.
Cela reste à prouver. Du reste, si les hommes ne sont pas foutu de se gérer eux-même, la démocratie a d'autant moins de sens, puisqu'une majorité prétend gérer tout le monde. Si on est pas capable de se gérer soi-même, alors on est encore moins capable de gérer les autres. Au moins quand on ne gère que soi-même, qu'on le fasse bien ou mal, ça n'a de conséquence que sur...soi-même. Ça implique la responsabilité.
"Vous proposez d’établir un ordre social fondé sur le principe suivant : que vous êtes incapables de diriger votre vie personnelle, mais capables de diriger celle des autres ; que vous êtes inaptes à vivre librement, mais aptes à devenir des législateurs tout puissants ; que vous êtes incapables de gagner votre vie en utilisant votre intelligence, mais capables de juger des hommes politiques et de les désigner à des postes où ils auront tout pouvoir sur des techniques dont vous ignorez tout, des sciences que vous n’avez jamais étudiées, des réalisations dont vous n’avez aucune idée, des industries gigantesques dans lesquelles, selon votre propre aveu, vous seriez incapables d’exercer les fonctions les plus modestes."
Ayn Rand
question a écrit:
Si tu veux, t'a qu'a améliorer les gens.
C'est la démocratie qui prétend qu'on peut améliorer les gens.
EDIT : Incroyable ! François René Rideau vient de publier à l'instant un nouvel article sur le sujet ! Quelle coïncidence. Je t'invite vivement à le lire, il est très bon.
Juste un petit message pour dire que les " Cours de Philosophie " vont reprendre dans quelques jours ^^ (je vais créer un topic pour éviter de monopoliser la parole sur ce sujet)!
Je viens de m’inscrire et j’ai le sentiment diffus de ne pas avoir atterrit dans le topic le plus sain d’esprit hmm…
Juste une question à Gio, vis-à-vis des citations que tu publies, n’as-tu pas l’impression qu’elles remettent en cause la pertinence du consensus démocratique (=majorité qualifiée), démocratie qui, bien que perfectible, est certainement le « moins pire » des systèmes politiques ?
Je fais actuellement des études de sciences politiques et même si j’ai l’impression croissante de l’inaptitude des citoyens à comprendre les enjeux économiques et politiques, incompétence n’est pas synonyme de rejet. C’est la fameuse formule : « Si le peuple se trompe, tant pis pour lui ».
Également au sujet de cette citation :
« L’État, ou pour rendre les choses plus concrètes, le gouvernement, se compose d’une bande de types exactement comme vous et moi. Ils n’ont, tout bien considéré, aucun talent particulier pour les affaires du gouvernement ; ils n’en ont que pour accéder à une fonction et la garder. Dans ce but, leur principal procédé consiste à chercher des groupes de gens qui courent désespérément après quelque chose qu’ils ne peuvent pas se procurer, et à promettre de le leur donner. Neuf fois sur dix, cette promesse ne vaut rien. La dixième fois, elle est tenue en pillant A afin de satisfaire B. En d’autres termes, le gouvernement est un courtier en pillage, et chaque élection est une sorte de vente aux enchères par avance de biens à voler. »-H. L. Mencken.
Si on postule que la gouvernance résulte de l’expression libre des rapports de force qui structurent la société, il serait simpliste et inexact d’y voir le pillage d’un groupe par un autre (le respect du droit en témoignage, ainsi que les contre-pouvoirs à l’État centralisé).
Voilà, j’espère que j’ai bien saisi le sens de ta critique. Je voulais juste ton positionnement sur ces questions, merci.
« J’ai beaucoup étudié les philosophes et les chats. La sagesse des chats est infiniment supérieure. »
-Hippolyte Taine, philosophe et historien français.
Je fais actuellement des études de sciences politiques et même si j’ai l’impression croissante de l’inaptitude des citoyens à comprendre les enjeux économiques et politiques, incompétence n’est pas synonyme de rejet. C’est la fameuse formule : « Si le peuple se trompe, tant pis pour lui ».
En même temps vu le contrôle libéral des médias, des journaux, on ne va pas s'étonner que les citoyens ne comprennent rien à rien aux enjeux économiques, sociaux, sociétaux, politiques etc...
Juste une question à Gio, vis-à-vis des citations que tu publies, n’as-tu pas l’impression qu’elles remettent en cause la pertinence du consensus démocratique (=majorité qualifiée)
C'est pas une impression, c'est une évidence : bien sûr que oui, elles remettent en cause la démocratie. (Qui n'est pas, et n'a jamais été un consensus, seulement le pouvoir du plus grand nombre.)
C'est pas parce qu'on est plus nombreux qu'on a raison. Lorsqu'on est plus nombreux, on est juste plus fort, c'est tout.
Une majorité d'hommes décidant à 51% d'autoriser le viol des femmes (qui n'étaient que 49%) piétinent toujours le droit. Une majorité qui vote pour un gouvernement génocidaire, idem. (Ca s'est vu, je ne l'invente pas.) C'est fondamentalement la même chose qu'une majorité qui décide, par la fiscalité, de piller une minorité. On utilise la force armée pour contraindre et réglementer une minorité.
Que signifie en effet déposer un bulletin dans l'urne, sinon proclamer " Voici comment je veux que les autres vivent " ?
Voilà pourquoi Tocqueville parlait de "dictature de la majorité". (Ou avant lui Alexander Fraser Tytler)
Tout ce qui est minoritaire, original, non-conformiste, indépendant, innovant, marginal, libre, rare ou unique doit se niveler au plus petit dénominateur commun de la masse votante.
Hellebron a écrit:
démocratie qui, bien que perfectible, est certainement le « moins pire » des systèmes politiques ?
Un grand mythe moderne.
"L'erreur de ceux qui, de bonne foi dans leur amour de la liberté, ont accordé à la souveraineté du peuple un pouvoir sans bornes, vient de la manière dont se sont formées leurs idées en politique. Ils ont vu dans l'histoire un petit nombre d'hommes, ou même un seul, en possession d'un pouvoir immense, qui faisait beaucoup de mal; mais leur courroux s'est dirigé contre les possesseurs du pouvoir, et non contre le pouvoir même. Au lieu de le détruire, ils n'ont songé qu'à le déplacer."
Benjamin Constant
Hellebron a écrit:
Si on postule que la gouvernance résulte de l’expression libre des rapports de force qui structurent la société, il serait simpliste et inexact d’y voir le pillage d’un groupe par un autre (le respect du droit en témoignage, ainsi que les contre-pouvoirs à l’État centralisé).
Tu as dit le mot juste : "rapport de force". Or le droit ce n'est pas la force. (Encore un mythe moderne.) Le régime démocratique (où une loi peut être imposée par 51% de la population via ses représentants au 49% restant) est, en essence, tout aussi arbitraire et violent que la pire des tyrannies totalitaires. L'usage de la force armée à des fins coercitives ne respecte pas le droit des individus.
Ce qui compte ce n'est pas la démocratie, qui n'est pas une fin en soi (ce n'est qu'un mode de désignation des dirigeants) mais bien le respect du droit. Or ce n'est pas la loi qui fait le droit, c'est le contraire : le droit précède la loi, que cette dernière est censé faire respecter. Puisque tu étudies les sciences politiques, je te conseille d'étudier de près le Droit naturel.
C'est un peu comme si tu me disais : "Les nazis ont été mis au pouvoir démocratiquement et ont été soutenus par la majorité de la population, ils représentaient donc la société, il serait donc simpliste et inexact de dire qu'ils ont volés et tués."
stra1ght 3dg3 a écrit:
En même temps vu le contrôle libéral des médias, des journaux, on ne va pas s'étonner que les citoyens ne comprennent rien à rien aux enjeux économiques, sociaux, sociétaux, politiques etc...
N'importe nawak. D'abord "contrôle libéral" est un oxymore ; ensuite les médias dans leur très grande majorité haïssent le libéralisme, sans même savoir ce dont il s'agit d'ailleurs.
Voilà une conférence de Serge Schweitzer (les médias sont tellement libéraux que tu n'as jamais entendu parler de lui) sur le sujet.
Dans ma citation de François René-Rideau, j'aurais dû inclure le paragraphe précédent.
"Quand on ose critiquer le système politique d'un pays occidental, on se voit rétorquer, sur un ton aussi désabusé que suprêmement convaincu que "la démocratie reste le plus mauvais système, à l'exception de tous les autres" à moins de se voir asséner un autre poncif équivalent. Or, ceux qui sont tout fier de ressortir ce bon mot du conservateur Churchill sont incapables de comprendre ce qu'est "la" démocratie, et encore moins de voir la différence qu'il peut y avoir avec le système politique occidental incriminé. Rien ne me fait tant pitié qu'un tel slogan poussif, surtout quand la personne qui l'ânonne est par ailleurs intelligente; car cela dénote chez cette personne une défaillance de la raison, dont on remonte aisément la trace à ce culte religieux et superstitieux en cette "démocratie" dans lequel baignent actuellement les sociétés occidentales."
"Vous proposez d’établir un ordre social fondé sur le principe suivant : que vous êtes incapables de diriger votre vie personnelle, mais capables de diriger celle des autres ; que vous êtes inaptes à vivre librement, mais aptes à devenir des législateurs tout puissants ; que vous êtes incapables de gagner votre vie en utilisant votre intelligence, mais capables de juger des hommes politiques et de les désigner à des postes où ils auront tout pouvoir sur des techniques dont vous ignorez tout, des sciences que vous n’avez jamais étudiées, des réalisations dont vous n’avez aucune idée, des industries gigantesques dans lesquelles, selon votre propre aveu, vous seriez incapables d’exercer les fonctions les plus modestes."
Ayn Rand
EDIT : Incroyable ! François René Rideau vient de publier à l'instant un nouvel article sur le sujet ! Quelle coïncidence. Je t'invite vivement à le lire, il est très bon.
Génération Mega Drive
Juste un petit message pour dire que les " Cours de Philosophie " vont reprendre dans quelques jours ^^ (je vais créer un topic pour éviter de monopoliser la parole sur ce sujet)!
En fin de compte, on pourrait déplacer ce topic dans le forum général "autre passion" ... ?
Génération Mega Drive
Oui bien sur!
Ce n'est vraiment pas représentatif de Nietzsche!
Volonté de puissance = Best In The World ?
Bonjour,
Je viens de m’inscrire et j’ai le sentiment diffus de ne pas avoir atterrit dans le topic le plus sain d’esprit hmm…
Juste une question à Gio, vis-à-vis des citations que tu publies, n’as-tu pas l’impression qu’elles remettent en cause la pertinence du consensus démocratique (=majorité qualifiée), démocratie qui, bien que perfectible, est certainement le « moins pire » des systèmes politiques ?
Je fais actuellement des études de sciences politiques et même si j’ai l’impression croissante de l’inaptitude des citoyens à comprendre les enjeux économiques et politiques, incompétence n’est pas synonyme de rejet. C’est la fameuse formule : « Si le peuple se trompe, tant pis pour lui ».
Également au sujet de cette citation :
« L’État, ou pour rendre les choses plus concrètes, le gouvernement, se compose d’une bande de types exactement comme vous et moi. Ils n’ont, tout bien considéré, aucun talent particulier pour les affaires du gouvernement ; ils n’en ont que pour accéder à une fonction et la garder. Dans ce but, leur principal procédé consiste à chercher des groupes de gens qui courent désespérément après quelque chose qu’ils ne peuvent pas se procurer, et à promettre de le leur donner. Neuf fois sur dix, cette promesse ne vaut rien. La dixième fois, elle est tenue en pillant A afin de satisfaire B. En d’autres termes, le gouvernement est un courtier en pillage, et chaque élection est une sorte de vente aux enchères par avance de biens à voler. »-H. L. Mencken.
Si on postule que la gouvernance résulte de l’expression libre des rapports de force qui structurent la société, il serait simpliste et inexact d’y voir le pillage d’un groupe par un autre (le respect du droit en témoignage, ainsi que les contre-pouvoirs à l’État centralisé).
Voilà, j’espère que j’ai bien saisi le sens de ta critique. Je voulais juste ton positionnement sur ces questions, merci.
« J’ai beaucoup étudié les philosophes et les chats. La sagesse des chats est infiniment supérieure. »
-Hippolyte Taine, philosophe et historien français.
Mes fanfics sur http://www.thargannis.com/forumBT/viewforum.php?f=18
En même temps vu le contrôle libéral des médias, des journaux, on ne va pas s'étonner que les citoyens ne comprennent rien à rien aux enjeux économiques, sociaux, sociétaux, politiques etc...
C'est pas parce qu'on est plus nombreux qu'on a raison. Lorsqu'on est plus nombreux, on est juste plus fort, c'est tout.
Une majorité d'hommes décidant à 51% d'autoriser le viol des femmes (qui n'étaient que 49%) piétinent toujours le droit. Une majorité qui vote pour un gouvernement génocidaire, idem. (Ca s'est vu, je ne l'invente pas.) C'est fondamentalement la même chose qu'une majorité qui décide, par la fiscalité, de piller une minorité. On utilise la force armée pour contraindre et réglementer une minorité.
Que signifie en effet déposer un bulletin dans l'urne, sinon proclamer " Voici comment je veux que les autres vivent " ?
Voilà pourquoi Tocqueville parlait de "dictature de la majorité". (Ou avant lui Alexander Fraser Tytler)
Tout ce qui est minoritaire, original, non-conformiste, indépendant, innovant, marginal, libre, rare ou unique doit se niveler au plus petit dénominateur commun de la masse votante.
"L'erreur de ceux qui, de bonne foi dans leur amour de la liberté, ont accordé à la souveraineté du peuple un pouvoir sans bornes, vient de la manière dont se sont formées leurs idées en politique. Ils ont vu dans l'histoire un petit nombre d'hommes, ou même un seul, en possession d'un pouvoir immense, qui faisait beaucoup de mal; mais leur courroux s'est dirigé contre les possesseurs du pouvoir, et non contre le pouvoir même. Au lieu de le détruire, ils n'ont songé qu'à le déplacer."
Benjamin Constant
Ce qui compte ce n'est pas la démocratie, qui n'est pas une fin en soi (ce n'est qu'un mode de désignation des dirigeants) mais bien le respect du droit. Or ce n'est pas la loi qui fait le droit, c'est le contraire : le droit précède la loi, que cette dernière est censé faire respecter. Puisque tu étudies les sciences politiques, je te conseille d'étudier de près le Droit naturel.
C'est un peu comme si tu me disais : "Les nazis ont été mis au pouvoir démocratiquement et ont été soutenus par la majorité de la population, ils représentaient donc la société, il serait donc simpliste et inexact de dire qu'ils ont volés et tués."
Voilà une conférence de Serge Schweitzer (les médias sont tellement libéraux que tu n'as jamais entendu parler de lui) sur le sujet.
Génération Mega Drive
Ça faisait un moment qu'on t'avais pas vu Gio, ça fait plaisir :)