Zelda Breath of the Wild (37/74)

A propos des "lignes de codes"... Hooper, si tu apprecies autant ce Zelda et plus récemment Sonic Frontiers, ce n'est pas parce qu'ils sont innovants ou 2.0 mais parce que TOI tu te gaves d'open worlds NARRATIFS qui sont devenus ta matrice de référence de l'open world : Red Dead et Rockstar en premier lieu qui sont les apôtres du blablavardage à chaque seconde de jeu. Horizon, idem, toujours un PNJ pour t'abrutir les oreilles. Days Gone idem. Autre variante, les JRPG qui sont axés narration depuis toujours malgré leurs worldmaps.

Tu as fait Skyrim et Oblivion qui commencent à passer du côté de l'open world GAMEPLAY car les dialogues y sont ici interactifs et sont donc intégrés au gameplay. Tu n'accroches pas car le système de combat ne te plait pas. Plus récemment, Kingdom Come t'a plu et comme ce Zelda, tu as cru à une innovation jamais vu. Sauf que c'est juste Skyrim 8 ans et une gen après, sans donjons ni dragons. Les choix de dialogues y sont toujours : le normal, la force, le charisme et la corruption. C'est là recherche de réalisme que tu n'as pas accroché ici. Et ton roleplay de racaille à mémoire de canari n'a pas aidé à mon sens.

Just Cause 2. J'y ai passé 200h. La phase narrative dure 5h max. Le coeur de Zelda , ce sont les énigmes (depuis le 1 sur NES, la déception du 2 venant de donjons juste labyrinthiques sans énigmes). Le coeur de Just Cause 2 c'est d'exploser des trucs. La paravoile y etait deja dès 2010. On y lit les lignes de code très vite avec les mêmes assets recopiés de partout. Mais idem dans ce Zelda avec 6 sanctuaires originaux puis 94 variantes. Les Korogus ? 10 originaux et 900 variantes ou clones. Les armes ? Des "munitions" qui se brisent ou que tu jettes pour en prendre une autre. 99% des coffres seraient inutiles si les armes ne se brisaient pas. Et pourtant tu jouis quand tu en trouves un caché "Youpi! Un chargeur de magnum!" comme récompense d'un sanctuaire! Dans un autre jeu tu aurais hurlé au scandale. Ne joue jamais à Just Cause 2. Faut aimer exploser des trucs pour se détendre. Juste se détendre.

Assassins Creed. Pas fait Black Flag, juste les 7 de la 360. J'attends la fibre pour rattraper 2 générations de retard. Le coeur d'AC, en plus de la balade dans l'histoire (Renaissance italienne et révolution us jamais utilisées ailleurs hors Anno ou Civilization...), c'est le parkour. AC est fun juste en se déplaçant. Pas Red Dead ni Horizon ni Days Gone. Ni même ce Zelda où l'on grimpe des murs lisses sans la sensation du parkour "réel".

Skyrim, les dialogues à choix, JC2 exploser des trucs, AC courir sur les toits, Zelda, résoudre des énigmes. Les autres jeux dont tu parles toujours : blablavardage.

L'apport de ce Zelda, le seul: les lois de la physique. Tout le reste est pompé sur AC et Skyrim (craft) avec les énigmes de Zelda pour conserver son identité.

Joue aussi à Xenoblade Chronicles X de 2015. Un prototype de ce Zelda avec les défauts d'un JRPG et l'escalade d'un Skyrim... mais arrête les jeux fortement narratifs, après tu ne vois que ça et tu cries au miracle dès que tu joues à autre chose!

On peut me croire ou non mais ça fait 2 ans et demi que j'ai commencé à regarder ce let's play (septembre 2019), certes avec des pauses plus ou moins longues et des reprises, mais en tous cas je viens seulement d'arriver à la moitié. C'est étrange à dire mais ce let's play de Zelda botw a accompagné une partie de ma vie, de mes études, je ne l'oublierai jamais c'est sûr. Les tics de langage du Hooper de cette période + ses "chansons" qu'il fredonne en jouant sont gravés en moi (et non ne vous inquiétez pas, tout va bien sinon j'arrive à dormir :p) J'ai l'impression d'être enfermé dans une boucle temporelle qui s'est arrêtée au printemps 2017 (on en est déjà aux élections présidentielles suivantes, c'est dingue...)

Bon je viens de me décider à acheter une switch et le jeu pour l'essayer de moi-même, même si j'ai l'impression de tout connaitre déjà ^^

On se retrouve en 2025 quand j'aurai fini de regarder tous les épisodes (je commenterai sous le dernier épisode, là je pose juste un relais à mi-parcours)

Sympathique cette partie, pour une fois il y a matière à commenter :p

Tout d'abord le Hooper qui dit du bien de Majora's mask, ça me fait bien du plaisir! J'ai beau l'avoir découvert tard (après TP, c'est dire, mon premier "vrai" zelda étant le 3 sur la super nes du grand frère), c'est mon zelda préféré. Pourtant en terme de donjons et surtout de boss c'est très loin d'être le meilleur. Mais comme tu le dis l'ambiance est extraordinaire et le système autour du temps unique et fort bien pensé. Le challenge est plutôt relevé qui plus est, et c'est quelque chose qui je trouve, manque cruellement dans les derniers zeldas.
Je comprends que tu puisses préférer OOT, les donjons y sont plus nombreux et les boss sont meilleurs incontestablement, cependant MM le surpasse pour moi de très loin en terme de gameplay pur, les mécaniques de jeu sont beaucoup plus complexes et abouties, ce qui rend d'ailleurs chaque donjon unique et marquant malgré leur faible nombre. Certes il n'y en a que 4, mais quels donjons! La forteresse de pierre notamment et le temple sous-marin (de l'océan si mes souvenirs sont bon) sont de pures merveilles de level-design. Quel dommage au passage que les donjons de BOTW ne soient pas de ce calibre, ça aurait élevé le jeu encore plus haut...

Concernant le "débat" sur les open-worlds je suis assez d'accord avec toi même si je te trouve un peu dur en ce qui concerne AC. Je précise que si j'ai apprécié la licence à ses débuts ce n'est plus le cas aujourd'hui, depuis Unity la qualité a chutée et je n'ai d'ailleurs même pas fait le dernier en date, tellement j'ai trouvé Origins inintéressant.
Cependant, que tu le veuilles ou non, c'est le premier AC sur PS3 qui a ouvert la voie aux jeux open-worlds 3D tels qu'on les définit aujourd'hui, je vois ce que tu veux dire quand tu dis que zelda a inventé le concept de l'open-world, je le comprends, mais en 2D ça n'avait pas le même impact, tu ne traversais que des villages, pas des villes à échelle quasi-réelle. La série AC a beaucoup apporté en terme de codes et de structure au jeu vidéo. De mon point de vue, c'est le syndrome du clonage et des suites, symptomatique de notre époque qui en a fait ce que c'est devenu aujourd'hui.
AC black flag est qui plus est très bon, très limité sous certains aspects certes, mais complet et assez fun dans les différentes activités qu'il propose. Il y a du challenge en mer si on en recherche, et pour une fois l'histoire est assez intéressante à suivre, beaucoup moins anecdotique que dans les suivants en tout cas.

Alors oui, BOTW se place au dessus bien évidemment, mais c'est vrai que ce n'est pas si évident que ça d'expliquer à quelqu'un qui ne le voit pas pourquoi....
Déjà je pense qu'il y a une question d'échelle: dans le cas de BOTW c'est très proche de la réalité, ce qui procure la sensation d'évoluer dans un monde immense, qui s'étend à perte de vue. Tu rajoutes à ça une map intéressante, bourré de lieux d'intérêts à découvrir et tu obtiens quelque chose de génial, qui pousse à l'exploration et c'est là sa plus grande force. Rien que ça c'est une avancée énorme, car quoi qu'on en dise, dans les autres open-worlds explorer n'a aucun intérêt ou presque, tout les points d'intérêts sont marqués, et la plupart du temps c'est des trucs méga-répétitifs. Dans ce zelda c'est beaucoup plus varié, pleins de bonnes idées dans les puzzles dispersés aux quatres coins de la map. C'est améliorable le jeu est très loin d'être exempt de défauts, mais c'est sans aucun doute une avancée pour le jeu vidéo.
Le dernier point c'est la possibilité d'aborder réellement les zones comme on le souhaite, il n'y a pas un seul chemin bien délimité, tu vas où tu veux, quand tu veux, quasiment partout où tes yeux sont capables de se poser.

Il pleut tout le temps dans ce jeu. Hyrule doit être situé en Bretagne. C'est breizh of the wild (loul magnifique blague).

Sinon oui on sent que les mecs ont fait un gros travail de brainstorming, ils ont mis plein d'idées de gameplay originales (l'herbe enflammée créant des courant ascendants, pouvoir monter sur un géant pendant qu'il dort, faire rouler une pierre sur des ennemis etc...) et qu'en effet ça différencie cet openworld des autres.

Mais y a un problème de calibrage de la difficulté qui l'empêche d'être un excellent jeu. Les bombes infinies sont pétées, soins instantanés et quasi illimités et surtout checkpoints et sauvegardes partout... c'est pas un hasard si les meilleurs moments à ce stade soient la forêt avec le brouillard et l'épreuve de survie sur l'île koh lanta, deux endroits où la sauvegarde était impossible.

Résumé de cette partie :
- un petit tacle sur Horizon
- débat sur les open world
- le fiasco de la flèche explosive

Je voulais attendre la fin de l'épopée pour réagir, mais là, je craque : non, nous n'aurions pas pu avoir cet open world là il y a 10 ans, en 2007. Même sans parler que la Switch est un poil plus puissante qu'une PS360, je rappellerai tout simplement que dans tout art, il y a un apprentissage et que tout évolue petit à petit.

Qu'est-ce qui empêchait les dessinateurs des comics de 1940 de dessiner avec autant de détails et de majesté dans l'organisation de leurs planches que les dessinateurs d'aujourd'hui ? Techniquement, rien. C'est toujours du papier et des crayons, puis de l'encre et de la mise en couleur. La seule différence, c'est l'apprentissage DES techniques (et pas de LA technique). Au départ, les planches étaient une succession de cases rectangulaires identiques. Et puis certains se sont mis à changer leur disposition, voire à supprimer les cases. Avant, on avait le personnage dans chaque case. Puis certains se sont mis à changer les angles, à transcrire le mouvement différemment, etc...

Rapporté au jeu vidéo, cet apprentissage de l'open world s'est fait par étape. Ce que je veux dire, c'est qu'on part de jeux linéaires avec une histoire monde 1 monde 2 monde 3 et on doit découvrir ce qu'on peut faire avec un open world au fur et à mesure. Les effets climatiques étaient déjà rares en 2007, comment imaginer qu'ils puissent être interactifs comme ici ?!!

Assassin's Creed en 2007 a apporté la course libre. Tous les bâtiments étaient escaladables (le mot n'existe pas) et c'était une révolution. Just Cause 2 a apporté le grappin et son parapente, ancêtre du paravoile de ce Zelda. Pour les loots, c'était à la base pour remplir la map parce que la mission principale était insuffisante pour couvrir toutes les zones. Donc on a dû apprendre. Dans Crackdown, les orbes améliorent tes capacités. Dans ACII, les glyphes te permettent d'approfondir l'histoire, alors que les drapeaux du premier étaient juste de la collecte simple. Pour la navigation, j'ai pas Wind Waker, mais AC Rogue et sans doute Black Flag améliore grandement les sensations de cette navigation, mais empêchent toujours de s'arrimer où l'on veut.

Je n'aime pas les Far Cry, je n'aime pas Red Dead Redemption, et je vois parfaitement le bond en avant que ce Zelda apporte en termes d'interactivités entre cet open world et le personnage. Le bestiaire, la physique, la liberté de grimper sur chaque montagne. Et j'adore le fait que les loots se ramassent juste en passant dessus, et qu'une pomme ressemble à une pomme accrochée à son arbre, et pas à un truc brillant avec un trait surmonté d'une icône voire le bouton sur lequel il faut appuyer pour le ramasser. ENFIN ! Ca ruinait complètement l'immersion (cf Horizon, ou The Evil Within 2 récemment). Là, Link se balade comme il le sent, ramasse ce qui passe à sa portée facilement. C'est beaucoup mieux.

Par contre, ce Zelda manque d'intérêt en terme de donjons (très inférieurs à ceux du tout premier ou du 3ème), les sanctuaires me font l'effet des grottes d'Oblivion (t'en as vu une, tu les as toutes vues). Le bestiaire a beaucoup de color swap. Je trouve par contre contrairement à Hooper que ce jeu ressemble fortement à un remake du tout premier. C'est le ressenti que j'ai. J'aurais juste préféré avoir le scénario tout simple du premier jeu NES, les 8+1 donjons, et y rajouter des quêtes annexes et des sanctuaires comme ici, mais différents (en terme de DA et d'énigmes) selon la région de la map.

Ce Zelda est un aboutissement de l'open world comme Uncharted 4 est un aboutissement du TPS couloir. J'ai l'impression qu'à ce stade, si on prend tout ce que les open world ont apporté au cours de ces 10 dernières années, on a tout ce qui est nécessaire pour construire un bon open world à l'avenir. (Même si beaucoup de vieux RPG pouvaient être considérés comme des open world, j'ai toujours tendance à penser que Assassin's Creed est le premier "open world" en tant que tel, un peu comme Doom pour le FPS ou Daytona USA pour la course 3D, ou Street Fighter II pour la baston, alors qu'il y avait d'autres jeux avant dans ces genres là)

Horizon est loin d'être un jeu parfait. Il est beau, mais c'est tout. Tout le reste est banal. Il n'apporte rien. Il n'est donc pas parfait. Ce Zelda n'est pas parfait non plus. Il "débloque" l'évolution de l'open world par ses mécaniques plus "abouties" que "nouvelles" mais ses PNJ sont ratés et ses bâtiments manquent d'intérêts, que ce soient les villages ou les sanctuaires et donjons, où en dehors de la gestion de la physique, j'y vois une régression.

L'open world parfait n'existe pas encore, mais cracher sur les open world de ces 10 dernières années comme si ce Zelda avait pu sortir en 2007, c'est une ânerie. D'un point de vue de LA technique, oui, il aurait pu, avec un peu plus de popping ou une distance d'affichage moins grande, sans doute, mais on devait avoir toutes ces étapes pour que les développeurs (et les joueurs) apprennent ce qu'est un open world, et comment l'exploiter au mieux.

Ce qui manque le plus aux open world, à mon humble avis, et pas encore présent sur ce Zelda, c'est l'aléatoire. Pas les événements aléatoires d'un GTA ou d'un Red Dead qui se terminent en quelques minutes ou secondes, genre les lynchages à empêcher, mais un jeu qui se renouvelle en permanence, avec des missions dépendant de ce que le joueur a accompli jusque là, et dans quel ordre. Que rencontrer un PNJ pour la première fois au bout d'une heure de jeu, ou au bout de 20h, ne donnent pas les mêmes dialogues. Que voir un lieu inconnu avant de rencontrer le PNJ qui nous en parle change les dialogues et l'orientation de la mission qu'il nous donnera. Que finir tel sanctuaire débloque telle chose ailleurs liée à ce sanctuaire.

Dans ce Zelda, tout est encore trop "indépendant" ou "figé". Un sanctuaire ne change pas que ce soit ton premier ou ton dernier. Chaque personnage est au même endroit quand tu le rencontres pour la 1ère fois. (A quand les mouvements de foules d'un Assassin's Creed avec des PNJ qui ont une réelle activité et pas juste tourner en rond...)

C'est ce côté figé qui fait qu'au bout de 10h, 30h, 50h, on finit par s'ennuyer dans un open world. Dès qu'on a fini d'explorer la map. Dès qu'on a fini de découvrir le gameplay et les différents catégories d'items possibles. (En même temps, songer qu'un jeu en ligne droite est déjà terminé depuis longtemps quand on commence à s'emmerder dans un open world.)

Alors qu'avec de l'aléatoire et un monde qui nous suit en temps réel, qui réagit à ce qu'on fait, on a du fun jusqu'au bout car la suite est imprévisible. Ce Zelda a ça de bien que la quête principale est quasiment inexistante "va battre Ganon" au début. Voilà, c'est tout ce dont on a besoin. Bravo! En fait, un open world ne devrait même pas avoir de quête principale, juste un événement qu'on pourra déclencher à un moment donné pour avoir un générique de fin, histoire de donner une fin au jeu, mais l'important, c'est le bac à sable, d'aller de quête en quête pour construire SON aventure et atteindre SA fin de jeu, sans être sur le rail d'une quête principale qui ignore aujourd'hui fondamentalement tout ce que tu as pu faire d'annexes, celles-ci servant juste à monter en level et en équipement, et à donner du background.

L'AC Origins de cette année a l'air de s'inspirer de ce Zelda, on verra bien.

Je sais, c'est long, pour marquer le coup de la moitié de l'épopée. Mais l'open world et moi, c'est une grande histoire d'amour. J'aime me balader dans ces univers bien plus que de suivre un rail. J'ai toujours trouvé qu'on avançait régulièrement de jeu en jeu dans l'amélioration de ces open world et voir Hooper vouloir sauter les étapes, ça m'agace un peu. Dire qu'il s'imaginait ce BotW pour OoT ! Moi quand je jouais à Sherman M-4 sur Atari ST j'étais subjugué par l'immensité du terrain et par ces maisons ultra-réalistes ! (ceux qui connaissent le jeu comprendront l'ironie) mais quand je suis tombé sur OoT, j'étais sur le cul. Et quand je suis tombé sur AC 10 ans plus tard, j'étais sur le cul. Et devant ce BotW, je suis sur le cul aussi. Jamais je me suis dit, "on a perdu 10 ans". Tout me semblait parfaitement naturel.

Bien sûr qu'il y a un fossé énorme entre Far Cry 2 et ce Zelda, mais ça s'explique par les 10 ans d'évolution entre les deux, avec des petits ajouts à chaque fois, mais qu'Hooper refuse de voir parce qu'il se focalise sur le plus visible : les collectibles, les tours d'aigle.... bref, la grammaire de base. Dans ce Zelda aussi il y a des tours d'aigles et des collectibles. L'ajout principal, c'est la physique/interactivité et l'IA du bestiaire. Mais sur le fond, tu fais la même chose que dans tous les open world qui ont précédé, c'est le genre qui veut ça. Ce Zelda récompense juste mieux le joueur que les autres.

Et surtout, tu passes en quelques jours d'un mauvais open world (Horizon) à un bon. Forcément, ça fait un choc.

(Mon dieu, je crois que c'est mon message le plus long jamais posté... mais sur l'épopée la plus longue, ça a du sens aussi)

La différence entre ce Zelda et les autres mondes ouverts depuis dix ans ?
Ben Zelda est sur cartouche et les autres sur CD.

Et oui c'est ça le gamer moyen d'aujourd'hui: un mec qui ne jure que par les graphismes et qui n'a aucun esprit critique, à qui on sert la même soupe prémâchée tous les ans, qu'il ingurgite sans broncher.
Faudrait pas bousculer leurs habitudes, s'ils en redemandent... On a les jeux qu'on mérite.

Je comprends et respecte l'avis du Gros Ours sur les Open World lambda et ce Zelda.
La différence est en effet extrêmement tranchée et c'est assez affligent de ne pas s'en apercevoir.
Les Open World "classiques" type The Witcher/Far Cry/Red Dead Redemption/Assassin's Creed/Horizon/GTA... sont une sorte d'illusion. Le joueur peut, certes éprouver du fun (et c'est surtout une composante de ce genre de jeux et ce qui est attendu) c'est une des raison pour lesquelles une bonne partie des gamers ne se permettent pas de les critiquer. Le vrai problème soulevé par Hooper est que le joueur est prisonnier d'un carcan invisible car la plastique, l'esthétique et la taille monde en est l'inhibiteur. Alors on a des jeux parfaits, même au niveau du gameplay (particulièrement bien précisé par notre Ours), cf Far Cry 3. Là où le bas blesse, c'est à cause de l'incapacité du jeu à faire oublier qu'il s'agit d'un jeu vidéo. Celà passe par une absence de renouvellement des mécaniques de jeu, des collectibles à ramasser partout, peu de surprises dans le monde à explorer. Le jeu est beau, mais sans plus.
Ce Zelda, en revanche apporte bien plus. C'est un des premiers, si ce n'est le premier jeu à s'affranchir des méthodes clichées des anciens Open World. On a un jeu où l'exploration est au service du gameplay et de l'expérience vidéoludique. Ce qui est intéressant, c'est de constater que la "beauté" du jeu, (même si elle reste tout à fait convenable) semble avoir été sacrifiée pour permettre ce genre d'exploration, comme si, actuellement, les deux ne pouvaient pas cohabiter. Breath Of The Wild, a des éléments d'exploration qui pulvérisent tous les autres jeux du genre. Entre autres, la taille du monde, l'exploration récompensée UTILEMENT, assez souvent avec coffres, noix korogu, stuff, sanctuaires, tours, ennemis particuliers (Hinox, Lynels), ingrédients, quêtes annexes... On n'a pas l'impression de voir les limites caractéristiques des autres Open World (comme dans l'exploration de Black Flag en bateau ou même Skyward Sword dans les airs ou la mer de Wind Waker). Ici, l'exploration (qui en fait rager certains en rapport avec la façon de jouer de l'Ours) est, en plus l'essence même du jeu, un souffle unique et rare où à chaque endroit, peut se terrer un secret intéressant (en principe !) et où chaque zone permet de s'amuser réellement. Pour Far Cry 3, l’archétype du parfait Open World 1.0, j'ai le souvenir de m'être vraiment amusé en terme de fun mais, par contre, de m'être ennuyé inconsciemment. Ici réside la différence entre ces deux mondes de jeux. L'un, favorise le fun pur immédiat mais reste tranché sur ses possibilités d'explorations, seules celles permises par le jeu. L'autre voit plus grand avec une intégralité de choses multiples et diverses, toujours intéressantes et utiles en ne se bridant pas au cadre déterminé par le jeu. Ceci dépasse le simple sript de programmation et est la substance pour une réelle et sincère ENVIE d'explorer, même dans notre être (et pas de simple intérêt de gamer), ceci, transcende littéralement un jeu. Ce qui est en effet drôle à voir, c'est que les noix Korogu à collecter sont une réminiscence des anciens Open World.
Avec ce Zelda, il sera difficile de revenir en arrière et tant mieux pour le futur des Open World. Il en va de l'épanouissement de ce genre vidéoludique, plus que de l'amusement de chacun. Quand, ce Zelda sera lié aux autres "vrais" Zelda avec les temples, l'ambiance générale, l'OST etc, on aura enfin, le Zelda ultime.

allez c'est la moitié de visionnée, bon courage aux futurs viewers qui viendront apres moi ^^

hooper, t'as pile poil assez de coeurs pour avoir la master sword alors fonce !

C'est marrant ça, je n'ai pas joué à Horizon mais quant tu dis qu'il est "parfait" mais chiant ça me fait directement penser à mon expérience sur ce Zelda. Comme quoi.

C'est assez étonnant en tout cas car ce que tu critiques se retrouve totalement dans ce jeu aussi, il est simplement mieux camouflé. De l'esbroufe en somme.

Hooper qui galère pour trouver des arguments pour l'open-world de Zelda loul.

Pourtant c'est pas trop compliqué.

-Exploration poussé à l'extrême avec toujours une petite récompense.
-Une maps géant mais pourtant très varie
- Des tas de possibilités dans tout les sens
- Une physique très poussé
- Des tas de détails de partout en terme d'animation, de réactions de PNJ en fonction de la pluie par exemple après je vous laisse vous renseigné tellement y'a de choses
- Des effets météorologiques qui peuvent servir le gameplay foudre/feu
- Pour revenir à l'exploration dans Zelda tu vois une montagne bah tu peux y aller et en plus comme je l'ai dit y'a souvent une "petite" cadeau Korugu,coffres ou le saint graal un sanctuaire alors que dans n'importe quel Open-World tu glisse comme une merde (The Witcher 3, Far Cry, Skyrim)
- Dans le jeu tu peux être surpris même après 20-50Heures de jeu par un décor une quête (bon ça c'est très rare je vous l'accorde) une énigme un mobs (rodriguez, alpha, chevaux, mini-boss) île fatalis, 3 labyrinthe, les épreuve de la fôret Kurugo
- Des sanctuaire fabuleux alors bien sur faut dégager les 30 sanctuaires d’épreuve de force mais sinon le reste ils ont TOUT ou presque une énigme original et que tu fera qu'une seul fois dans tout le jeu
-avec la cerise sur le gâteau le gameplay à la Nintendo mais dans un open-world varie/original.

En conclusion dans n'importe quel Open-World en 10 heures de jeux ta fait 85% des possibilités alors que dans Zelda ta fini à peine le Prélude .