Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Citation:
Je trouve que dans une époque où le coût de la vie a beaucoup augmenté (surtout dans les sociétés "occidentales"), le streaming est un excellent moyen, voire le meilleur moyen, de regarder des films en entier ou des séries totalement GRATUITEMENT.
Ça ne veut rien dire ! Je crois que tu confond streaming et piratage, le streaming n' est qu' une méthode gratuite parmi d' autres pour accéder à du contenu protégé, telle que TV, échange, P2P, prêt, diffusion familial,...
En plus la qualité streaming est vraiment dégueulasse.
Donc le débat est sur le piratage !
Les films ça ne coûte presque rien si on les loue ! En plus de disposer de la meilleur qualité possible.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Yamchatte a écrit:
Gio> Si, la PI permet aux auteurs de se faire rémunérer avec leurs oeuvres et de faire protéger cette rémunération.
On va pas revenir sur ce débat.
Tu peux contester sa légitimité et son principe, mais dans les faits c'est comme ça qu'elle fonctionne.
On répète :
Un créateur n'a ni besoin du droit d'auteur, ni de la propriété intellectuelle pour vivre. Il travaille et vend sa production artistique à un éditeur, un commanditaire, un acheteur et point barre. Zéro pseudo "droits d'auteur". C'est ce que faisaient tous les artistes du monde jusqu'à la moitié du XIXe siècle. Et on a eu Shakespeare, Cervantes, Molière, Rubens, Velazquez, Goya, Vivaldi, Mozart, Beethoven et tutti quanti.
On paie le compositeur en échange de sa partition, l'écrivain en échange de son manuscrit, le peintre en échange de son tableau, le sculpteur en échange de sa statue, etc. Comme on paie le fabricant de marteau une seule fois en échange de la livraison du marteau, sans que ce fabricant ait la prétention abracadabrantesque d'exiger un paiement supplémentaire si votre voisin utilise votre marteau. Comme on faisait pour Shakespeare, Rubens, Molière ou Mozart.
Quand Shakespeare avait besoin de thune, il montait une pièce, quand Velazquez voulait s'acheter de nouvelles fringues, il vendait un tableau, quand Mozart devait rembourser ses dettes, il composait des concertos pour flûte (instrument qu'il détestait).
Concernant le créateur qui n'arrive pas à se nourrir de ce qu'ils produit, rappelons qu'être artiste, ce n'est pas un droit de l'Homme. Alors de deux choses l'une : ou tu as l'argent qui te permet de vivre même si personne n'achète ta production ou t'es bon et bosseur et tu arrives à vivre de ton art qui plaît à assez de gens. L'artiste qui n'arrive pas à vivre de son art, on lui rappelle que la mine manque de bras.
Pearldrums a écrit:
Qu'il demande à ses potes qui vivent de la BD...
Bah justement il y a quelques mois j'ai fait une BD pour un client, et j'ai été rémunéré, pour autant je ne touche strictement aucun droit d'auteur. Ca doit être magique.
Les revenus des auteurs de BD (ou écrivains, ou musicos ou n'importe quoi) peuvent parfaitement être assurés via la voie contractuelle (pourcentage sur les ventes, royalties, etc.) sans qu'il faille imposer par la force à la population l'escroquerie de la "propriété intellectuelle", cette merde qui fait que, par exemple, un café en Belgique ne peut pas décorer son local sur le thème de Tintin, qu'une boutique n'ayant strictement rien à voir avec l'informatique aux States se voit interdire d'utiliser une pomme comme logo, que DJ Tabasco en Suisse a dû changer de pseudo, que les fils de putes de rapaces de merde de la société espagnole des auteurs viennent réclamer des sous comme "droits" aux habitants de Fuenteovejuna qui montent bénévolement chaque année une pièce de théâtre de Lope de Vega, etc. etc.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Gio>
Bien sûr que le petit auteur de BD qui travaille uniquement sous forme contractuelle, n'a pas vraiment besoin de faire protéger son oeuvre car il l'a cède à un client.
Mais si un jour toi en tant qu'illustrateur tu veux publier un album destiné à être vendu dans les FNAC, Librairies etc, je peux t'assurer que ton contrat avec la maison d'édition va inclure de la PI.
Je suis bien d'accord avec toi, mais tu prends le mauvais exemple de la BD et de la littérature.
La BD et la littérature ne connaissent que très peu de contrefaçons (car c'est avant tout ça que protège la PI (industrielle comme intellectuelle).
Moi je te parle de protection de formules thérapeutiques, de médicaments, de brevets d'inventions, de marques, de nouvelles technologies etc...Tu inventes quelque chose, tu le construit, tu le protèges, tu vends des licences = tu es payé.
Après la PI, personne ne l'impose, ça n'est pas obligatoire. Si tu n'as pas envie de protéger ton travail, ton oeuvre, tes idées, libre à toi. Mais si quelque d'autre le fait à ta place, ben tu pourras plus t'en prévaloir.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Yamchatte a écrit:
Mais si un jour toi en tant qu'illustrateur tu veux publier un album destiné à être vendu dans les FNAC, Librairies etc, je peux t'assurer que ton contrat avec la maison d'édition va inclure de la PI.
Peut-être, mais c'est inutile pour moi et néfaste pour les autres. Il y a beaucoup de gens (y compris que je connais) qui vendent dans les FNAC, librairies et ne touchent pas de droits d'auteurs. Ils se contentent des à-valoir et en vivent en bossant beaucoup.
Yamchatte a écrit:
La BD et la littérature ne connaissent que très peu de contrefaçons (car c'est avant tout ça que protège la PI (industrielle comme intellectuelle).
En fait, la PI encourage la contrefaçon : En permettant à son détenteur de percevoir un prix plus élevé en tant que monopoliste, les brevets et droits d’auteur rendent la contrefaçon très profitable. C'est seulement depuis la PI que la contrefaçon est devenue un business à grande échelle.
Les marques déposées contribuent aussi à ce phénomène. Les entreprises investissent des sommes considérables en marketing de façon à convaincre les consommateurs de payer un prix beaucoup plus élevé pour leurs biens. Les sacs Louis Vuitton se vendent à des marges de profit de plus de 1000% parce que cette entreprise a réussi à faire croire aux gens qu’ils seraient plus “admirables” avec un tel sac. Nike a beau payer Rafael Nadal $20 millions pour porter leurs espadrilles, la qualité de fabrication n’en est pas améliorée et le coût de production est minime comparativement au prix de vente final. Il y a donc une opportunité de profit intéressante à produire des faux et à agir en tant que “free-rider” sur la marque déposée. La contrefaçon peut même devenir dangeureuse lorsqu’il s’agit de médicaments, entre autres, mais encore une fois, l’opportunité de profit est créée par le prix monopolistique élevé.
Yamchatte a écrit:
Moi je te parle de protection de formules thérapeutiques, de médicaments, de brevets d'inventions, de marques, de nouvelles technologies etc...Tu inventes quelque chose, tu le construit, tu le protèges, tu vends des licences = tu es payé.
Nul besoin de brevets ou licences pour être payé. Que ce soit dans ces domaines ou dans d'autres. C'est bizarre, Google est une des plus grosse boîte du monde, alors que tout ce qu'ils font est open source. (Un exemple parmi des millions.) Ça doit être magique.
Yamchatte a écrit:
Après la PI, personne ne l'impose, ça n'est pas obligatoire.
Seulement du point de vue du créateur (ou le détenteur des droits). Mais c'est obligatoire et imposé par la force pour tout le reste de la société.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Je suis pour le streaming, pour moi le cinéma est avant tout un art et non pas un business et la culture, l'art doit être libre d'accès à n'importe qui.
En ce qui concerne Kim Dotcom et MegaUpload, c'est vrai, le mec s'est fait des thunes sur le travail des autres, mais faut dire qu'il a permis à des millions de gens d'accéder à des œuvres qu'ils n'auraient sans doute pas pu découvrir par manque de moyens.
La vie est dure, et les gros producteurs affamés de fric veulent nous la rendre encore plus contraignante. Hadopi n'est qu'une loi qui consiste à punir les méchants pirates de l'Internet et dédommager ce qui n'est pas dédommagable, à savoir les majors qui font déjà des milliards de chiffres d'affaires grâce à des contrats signés avec des artistes, qui, souvent, ne touche qu'à peine 10% (et encore je suis gentil là) des recettes établies avec LEURS œuvres et LEUR talent.
Et le comble du comble, pour élargir un peu le sujet, c'est la durée des droits d'auteur post-mortem en France. 70 ans mesdames et messieurs. 70 putains d'années pendant lesquelles les maisons de disques peuvent encore gagner de l'argent sur un auteur, un musicien ou n'importe quel artiste qui est décédé. Je trouve ça scandaleux.
Propriété intellectuelle, droits d'auteur, évidemment que oui, c'est vital pour les artistes qui vivent de leur passion, mais sans entrer dans l'excès non plus !
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Citation:
Bah justement il y a quelques mois j'ai fait une BD pour un client, et j'ai été rémunéré, pour autant je ne touche strictement aucun droit d'auteur. Ca doit être magique.
Tout aussi magique que le jour où un mec copiera tes planches, tes histoires, tes dessins, tes idées, se lancera avant toi dans la vente en grande surface et fera fortune à ta place.
La PI c'est de la merde. Mais les rapaces et les imposteurs de faux artistes c'est pas plus reluisant.
La nature humaine (on y reviendra toujours) est ainsi faite qu'il faut ce genre de lois à la con.
Qu'un bar belge ne puisse pas décorer son intérieur avec du Tintin gratuitement, c'est un peu con mais ils s'en remettront.
Un mec qui s'aperçoit qu'un connard a piqué son taf artistique et s'est mis à l'abris pour des générations grâce à ça en toute impunité et sans recours possible, c'est autrement plus grave et anormal selon moi.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
gio a écrit:
Peut-être, mais c'est inutile pour moi et néfaste pour les autres. Il y a beaucoup de gens (y compris que je connais) qui vendent dans les fnac et ne touchent pas de droits d'auteurs.
C'est inutile pour moi également et pour la plupart des gens qui ne sont ni artistes, ni chanteurs, ni illustrateurs, ingénieurs etc...
Je comprends ton point de vue en tant que dessinateur et artiste, mais il faut penser un peu plus global et ne pas regarder uniquement là où ça cloche.
gio a écrit:
En fait, la PI encourage la contrefaçon : En permettant à son détenteur de percevoir un prix plus élevé en tant que monopoliste, les brevets et droits d’auteur rendent la contrefaçon très profitable. C'est seulement depuis la PI que la contrefaçon est devenue un business à grande échelle.
J'ai pas dit le contraire. D'ailleurs sans PI il y aurait aussi de la contrefaçon. Tu vas me dire "oui mais au 18ème" oui mais non. La contrefaçon est apparu avec la mondialisation et la 3ème révolution industrielle. La PI n'a fait que renforcer ce phénomène.
Et puis c'est depuis l'apparition du permis à points que beaucoup de gens roulent sans permis. Faut-il pour autant le remettre en cause ?
Et puis la PI c'est pas percevoir un prix plus élevé, c'est juste protéger son oeuvre pour éviter que d'autre ne se l'approprie. C'est un droit de propriété sur quelque chose d'immatériel (pour la BD et la littérature) mais ça je sais que tu as beaucoup de mal à l'accepter ^^
gio a écrit:
Les marques déposées contribuent aussi à ce phénomène. Les entreprises investissent des sommes considérables en marketing de façon à convaincre les consommateurs de payer un prix beaucoup plus élevé pour leurs biens. Les sacs Louis Vuitton se vendent à des marges de profit de plus de 1000% parce que cette entreprise a réussi à faire croire aux gens qu’ils seraient plus “admirables” avec un tel sac. Nike a beau payer Rafael Nadal $20 millions pour porter leurs espadrilles, la qualité de fabrication n’en est pas améliorée et le coût de production est minime comparativement au prix de vente final. Il y a donc une opportunité de profit intéressante à produire des faux et à agir en tant que “free-rider” sur la marque déposée. La contrefaçon peut même devenir dangeureuse lorsqu’il s’agit de médicaments, entre autres, mais encore une fois, l’opportunité de profit est créée par le prix monopolistique élevé.
Là tu mélanges le marketing, la pub et la PI.
Protéger une marque c'est important, c'est une garantie pour le consommateur qu'il n'achète pas n'importe quoi. C'est aussi un moyen pour une grande marque de confirmer sa position dominante sur un marché.
Tu cites l'exemple de Vuitton, Nike, que des grandes marques de luxe en parlant de leur politique de prix et de marketing qui selon toi sont protégés par la PI. Ben oui et non car si tu vas du côté de chez Hermès, Dior ou Chanel tu auras exactement les mêmes systèmes de marketing et les mêmes prix. Et quand bien même la PI n'existerait pas, pas sûr que les gens achèterait du faux Vuitton.
gio a écrit:
Nul besoin de brevets ou licences pour être payé. Que ce soit dans ces domaines ou dans d'autres. C'est bizarre, Google est une des plus grosse boîte du monde, alors que tout ce qu'ils font est open source. (Un exemple parmi des millions.) Ça doit être magique.
Tu inventes un médicament, c'est ton travail de chercheur de trouver des nouvelles combinaisons de molécules. Comment vas-tu être payé? Tout simplement en vendant la formule à un groupe pharmaceutique. On appelle ça une licence, c'est de la PI.
gio a écrit:
Mais c'est obligatoire et imposé par la force pour tout le reste de la société.
Encore une fois, tu n'as pas envie d'acheter Nike ou Apple, personne ne t'y obliges.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Pearldrums a écrit:
Tout aussi magique que le jour où un mec copiera tes planches, tes histoires, tes dessins, tes idées, se lancera avant toi dans la vente en grande surface et fera fortune à ta place.
LOL ! Aucun risque !
Et si vraiment il y arrive, tant mieux pour lui, c'est pas mon problème.
Disons que je prends le texte d’un livre que vous avez écris, appose mon nom dessus et le commercialise; ou encore disons que je prends un livre que j’ai écris et le commercialise sous votre nom. Dans ces deux cas, ai-je fais quelque chose qui ne respecte pas les droits de propriétés ? Oui, mais pas envers vous. C’est la propriété des acheteurs du livre que j’ai violée en utilisant une fausse représentation. Je leur ai vendu un produit X dont l’étiquette mentionne que c’est un produit Y. J’ai peut-être une dette morale (et non légale) envers vous, mais la seule violation punissable par la loi est la fausse représentation envers les consommateurs, et non la violation de vos droits de propriété intellectuelle.
Il y a néanmoins d’autres moyens de vous protéger à cet égard : le boycott volontaire. Il y en a eu plusieurs exemples dans l’histoire, comme par exemple celui de Tolkien. La première édition du Seigneur des Anneaux publiée aux États-Unis était une version "pirate" de Ace Books publiée sans l’accord de Tolkien, qui n’a toutefois pas entamé d’action légale contre cette entreprise. Par la suite, la maison Ballantine a publié une version officielle approuvée par l’auteur. Cette version comprenait une note sur la couverture arrière mentionnant qu’il s’agissait de la seule version autorisée et demandant aux lecteurs de ne pas acheter l’autre version de Ace Books. Le boycott volontaire a fonctionné : les ventes de la version de Ace Books ont chuté jusqu’à ce que la publication cesse.
Il est donc possible de contrer le piratage et de faire respecter les "obligations morales" entre auteurs sans utiliser la force coercitive de la loi.
Bref, nul besoin de lois liberticides.
Pearldrums a écrit:
La PI c'est de la merde. Mais les rapaces et les imposteurs de faux artistes c'est pas plus reluisant.
Personne n'a dit le contraire.
Pearldrums a écrit:
La nature humaine (on y reviendra toujours) est ainsi faite qu'il faut ce genre de lois à la con.
La nature humaine est ainsi faite que la PI n'est apparue librement nulle part, n'a été appliqué spontanément par personne et qu'elle est une pure création légale extrêmement récente qu'il faut imposer par la force aux gens. Elle n'a pas été imposée avant le seconde moitié du 19e siècle et elle n'a jamais été respectée que parce que la population a été contraint et forcée par la force étatique de le faire.
Et avant cela, la création n'existait pas, c'est bien connu.
Pearldrums a écrit:
Qu'un bar belge ne puisse pas décorer son intérieur avec du Tintin gratuitement, c'est un peu con mais ils s'en remettront.
Un mec qui s'aperçoit qu'un connard a piqué son taf artistique et s'est mis à l'abris pour des générations grâce à ça en toute impunité et sans recours possible, c'est autrement plus grave et anormal selon moi.
Ce qui est grave et anormal c'est de ne pas réaliser que la copie est à la base du progrès humain, et que si on avait instauré la PI dès le début de l'humanité, on en serait encore au stade de cro-magnon. Heureusement, la PI n'existait pas quand un homme a eu l'idée de créer le feu, ses congénères ont pu copier sa technique et atteindre un nouveau stade de développement.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Citation:
Et si vraiment il y arrive, tant mieux pour lui, c'est pas mon problème.
Mon cul.
Tu serais le premier à venir pleurer à la justice et à vouloir prouver que l'auteur de tout ça, c'est toi.
Citation:
qu'il faut imposer par la force aux gens
Par nécessité d'un monde qui a bougé depuis le temps des cavernes.
Pas nécessairement pour faire plus chier les gens que ça avec leurs libertés.
D'ailleurs la PI ne t'est pas imposée quand tu es l'artiste. Elle pourrait l'être!!
C'est juste une option, une possibilité de protéger ton travail.
Les artistes qui décident de l'utiliser sont donc aussi ceux qui ne tiennent peut-être pas que 3 clampins dans un bar se servent de leur "oeuvre" pour faire plus de sous ou plus joli...
Pourquoi seraient-ils en tort?!
Après tout, il te suffit de faire Tintin brun avec un pull vert pour contourner le tout!
Citation:
Il est donc possible de contrer le piratage et de faire respecter les "obligations morales" entre auteurs sans utiliser la force coercitive de la loi.
Oui oui, avec le boycott de masse...
Dans le merveilleux et fabuleux monde des Bisounours donc.
Les gens n'en ont bien souvent strictement rien à foutre d'où ça vient Gio, ils consomment, c'est tout. Et tu le sais.
Citation:
Et avant cela, la création n'existait pas, c'est bien connu.
Avant cela on ne vivait pas vraiment de ses créations artistiques. Ou mal. Et il était tout simplement impossible de copier, de se faire voler.
Mais ce mode de vie (gagner sa vie avec son art) s'est peu à peu répandu, il a fallu limiter certaines choses.
Mozart a son époque, personne n'allait essayer de lui voler des partoches. A quoi bon, seul lui-même pouvait les jouer!
Mozart aujourd'hui, le premier glandu enregistre le son dans la salle de concert, le remixe, le vend sur Ibiza dans les clubbings à la mode et fait fortune sur son dos.
Pareil pour les peintres, tu prends en photo, tu photoshop, tu scannes, tu vas sur le marché du coin: bim bam boum.
La PI voit son utilité poindre avec l'avènement du commerce et de l'économie de ces dits arts. Et par l'avènement de la technologie aussi (internet, possibilité d'enregistrement, camescope, appareils photos, disques durs, scanners, imprimantes et tutti quanti...)
Citation:
Personne n'a dit le contraire.
La PI agit contre ceux-ci.
Et toi tu es contre la PI, donc...
Citation:
Ce qui est grave et anormal c'est de ne pas réaliser que la copie est à la base du progrès humain
Ce qui est grave et anormal c'est d'en venir à parler de progrès alors qu'on te parle principalement ici d'oeuvres artistiques. (streaming -> film)
Justement ton progrès est aussi à l'origine de la facilité/rapidité de copie pour les faussaires et les charlatans.
Et puis je suis désolé, c'est pas en copiant bêtement les choses qu'on progresse et c'est au contraire en étant mis face à un copyright que bien des personnes se sont bouger le derche pour créer soit un truc similaire sans être une bête copie, soit de nouvelles choses.
Ça ne veut rien dire ! Je crois que tu confond streaming et piratage, le streaming n' est qu' une méthode gratuite parmi d' autres pour accéder à du contenu protégé, telle que TV, échange, P2P, prêt, diffusion familial,...
En plus la qualité streaming est vraiment dégueulasse.
Donc le débat est sur le piratage !
Les films ça ne coûte presque rien si on les loue ! En plus de disposer de la meilleur qualité possible.
Un créateur n'a ni besoin du droit d'auteur, ni de la propriété intellectuelle pour vivre. Il travaille et vend sa production artistique à un éditeur, un commanditaire, un acheteur et point barre. Zéro pseudo "droits d'auteur". C'est ce que faisaient tous les artistes du monde jusqu'à la moitié du XIXe siècle. Et on a eu Shakespeare, Cervantes, Molière, Rubens, Velazquez, Goya, Vivaldi, Mozart, Beethoven et tutti quanti.
On paie le compositeur en échange de sa partition, l'écrivain en échange de son manuscrit, le peintre en échange de son tableau, le sculpteur en échange de sa statue, etc. Comme on paie le fabricant de marteau une seule fois en échange de la livraison du marteau, sans que ce fabricant ait la prétention abracadabrantesque d'exiger un paiement supplémentaire si votre voisin utilise votre marteau. Comme on faisait pour Shakespeare, Rubens, Molière ou Mozart.
Quand Shakespeare avait besoin de thune, il montait une pièce, quand Velazquez voulait s'acheter de nouvelles fringues, il vendait un tableau, quand Mozart devait rembourser ses dettes, il composait des concertos pour flûte (instrument qu'il détestait).
Concernant le créateur qui n'arrive pas à se nourrir de ce qu'ils produit, rappelons qu'être artiste, ce n'est pas un droit de l'Homme. Alors de deux choses l'une : ou tu as l'argent qui te permet de vivre même si personne n'achète ta production ou t'es bon et bosseur et tu arrives à vivre de ton art qui plaît à assez de gens. L'artiste qui n'arrive pas à vivre de son art, on lui rappelle que la mine manque de bras.
Les revenus des auteurs de BD (ou écrivains, ou musicos ou n'importe quoi) peuvent parfaitement être assurés via la voie contractuelle (pourcentage sur les ventes, royalties, etc.) sans qu'il faille imposer par la force à la population l'escroquerie de la "propriété intellectuelle", cette merde qui fait que, par exemple, un café en Belgique ne peut pas décorer son local sur le thème de Tintin, qu'une boutique n'ayant strictement rien à voir avec l'informatique aux States se voit interdire d'utiliser une pomme comme logo, que DJ Tabasco en Suisse a dû changer de pseudo, que les fils de putes de rapaces de merde de la société espagnole des auteurs viennent réclamer des sous comme "droits" aux habitants de Fuenteovejuna qui montent bénévolement chaque année une pièce de théâtre de Lope de Vega, etc. etc.
Génération Mega Drive
Gio>
Bien sûr que le petit auteur de BD qui travaille uniquement sous forme contractuelle, n'a pas vraiment besoin de faire protéger son oeuvre car il l'a cède à un client.
Mais si un jour toi en tant qu'illustrateur tu veux publier un album destiné à être vendu dans les FNAC, Librairies etc, je peux t'assurer que ton contrat avec la maison d'édition va inclure de la PI.
Je suis bien d'accord avec toi, mais tu prends le mauvais exemple de la BD et de la littérature.
La BD et la littérature ne connaissent que très peu de contrefaçons (car c'est avant tout ça que protège la PI (industrielle comme intellectuelle).
Moi je te parle de protection de formules thérapeutiques, de médicaments, de brevets d'inventions, de marques, de nouvelles technologies etc...Tu inventes quelque chose, tu le construit, tu le protèges, tu vends des licences = tu es payé.
Après la PI, personne ne l'impose, ça n'est pas obligatoire. Si tu n'as pas envie de protéger ton travail, ton oeuvre, tes idées, libre à toi. Mais si quelque d'autre le fait à ta place, ben tu pourras plus t'en prévaloir.
En fait, la PI encourage la contrefaçon : En permettant à son détenteur de percevoir un prix plus élevé en tant que monopoliste, les brevets et droits d’auteur rendent la contrefaçon très profitable. C'est seulement depuis la PI que la contrefaçon est devenue un business à grande échelle.
Les marques déposées contribuent aussi à ce phénomène. Les entreprises investissent des sommes considérables en marketing de façon à convaincre les consommateurs de payer un prix beaucoup plus élevé pour leurs biens. Les sacs Louis Vuitton se vendent à des marges de profit de plus de 1000% parce que cette entreprise a réussi à faire croire aux gens qu’ils seraient plus “admirables” avec un tel sac. Nike a beau payer Rafael Nadal $20 millions pour porter leurs espadrilles, la qualité de fabrication n’en est pas améliorée et le coût de production est minime comparativement au prix de vente final. Il y a donc une opportunité de profit intéressante à produire des faux et à agir en tant que “free-rider” sur la marque déposée. La contrefaçon peut même devenir dangeureuse lorsqu’il s’agit de médicaments, entre autres, mais encore une fois, l’opportunité de profit est créée par le prix monopolistique élevé.
Génération Mega Drive
Je suis pour le streaming, pour moi le cinéma est avant tout un art et non pas un business et la culture, l'art doit être libre d'accès à n'importe qui.
En ce qui concerne Kim Dotcom et MegaUpload, c'est vrai, le mec s'est fait des thunes sur le travail des autres, mais faut dire qu'il a permis à des millions de gens d'accéder à des œuvres qu'ils n'auraient sans doute pas pu découvrir par manque de moyens.
La vie est dure, et les gros producteurs affamés de fric veulent nous la rendre encore plus contraignante. Hadopi n'est qu'une loi qui consiste à punir les méchants pirates de l'Internet et dédommager ce qui n'est pas dédommagable, à savoir les majors qui font déjà des milliards de chiffres d'affaires grâce à des contrats signés avec des artistes, qui, souvent, ne touche qu'à peine 10% (et encore je suis gentil là) des recettes établies avec LEURS œuvres et LEUR talent.
Et le comble du comble, pour élargir un peu le sujet, c'est la durée des droits d'auteur post-mortem en France. 70 ans mesdames et messieurs. 70 putains d'années pendant lesquelles les maisons de disques peuvent encore gagner de l'argent sur un auteur, un musicien ou n'importe quel artiste qui est décédé. Je trouve ça scandaleux.
Propriété intellectuelle, droits d'auteur, évidemment que oui, c'est vital pour les artistes qui vivent de leur passion, mais sans entrer dans l'excès non plus !
Tout aussi magique que le jour où un mec copiera tes planches, tes histoires, tes dessins, tes idées, se lancera avant toi dans la vente en grande surface et fera fortune à ta place.
La PI c'est de la merde. Mais les rapaces et les imposteurs de faux artistes c'est pas plus reluisant.
La nature humaine (on y reviendra toujours) est ainsi faite qu'il faut ce genre de lois à la con.
Qu'un bar belge ne puisse pas décorer son intérieur avec du Tintin gratuitement, c'est un peu con mais ils s'en remettront.
Un mec qui s'aperçoit qu'un connard a piqué son taf artistique et s'est mis à l'abris pour des générations grâce à ça en toute impunité et sans recours possible, c'est autrement plus grave et anormal selon moi.
Je comprends ton point de vue en tant que dessinateur et artiste, mais il faut penser un peu plus global et ne pas regarder uniquement là où ça cloche.
Et puis c'est depuis l'apparition du permis à points que beaucoup de gens roulent sans permis. Faut-il pour autant le remettre en cause ?
Et puis la PI c'est pas percevoir un prix plus élevé, c'est juste protéger son oeuvre pour éviter que d'autre ne se l'approprie. C'est un droit de propriété sur quelque chose d'immatériel (pour la BD et la littérature) mais ça je sais que tu as beaucoup de mal à l'accepter ^^
Protéger une marque c'est important, c'est une garantie pour le consommateur qu'il n'achète pas n'importe quoi. C'est aussi un moyen pour une grande marque de confirmer sa position dominante sur un marché.
Tu cites l'exemple de Vuitton, Nike, que des grandes marques de luxe en parlant de leur politique de prix et de marketing qui selon toi sont protégés par la PI. Ben oui et non car si tu vas du côté de chez Hermès, Dior ou Chanel tu auras exactement les mêmes systèmes de marketing et les mêmes prix. Et quand bien même la PI n'existerait pas, pas sûr que les gens achèterait du faux Vuitton.
Et Google pas protégé ? Rien que le © indique le contraire.
Essaye de faire du Google Maps, du Google Earth on va voir ce qu'ils vont te dire.
Et si vraiment il y arrive, tant mieux pour lui, c'est pas mon problème.
Enfin bon, on répète encore et encore :
Disons que je prends le texte d’un livre que vous avez écris, appose mon nom dessus et le commercialise; ou encore disons que je prends un livre que j’ai écris et le commercialise sous votre nom. Dans ces deux cas, ai-je fais quelque chose qui ne respecte pas les droits de propriétés ? Oui, mais pas envers vous. C’est la propriété des acheteurs du livre que j’ai violée en utilisant une fausse représentation. Je leur ai vendu un produit X dont l’étiquette mentionne que c’est un produit Y. J’ai peut-être une dette morale (et non légale) envers vous, mais la seule violation punissable par la loi est la fausse représentation envers les consommateurs, et non la violation de vos droits de propriété intellectuelle.
Il y a néanmoins d’autres moyens de vous protéger à cet égard : le boycott volontaire. Il y en a eu plusieurs exemples dans l’histoire, comme par exemple celui de Tolkien. La première édition du Seigneur des Anneaux publiée aux États-Unis était une version "pirate" de Ace Books publiée sans l’accord de Tolkien, qui n’a toutefois pas entamé d’action légale contre cette entreprise. Par la suite, la maison Ballantine a publié une version officielle approuvée par l’auteur. Cette version comprenait une note sur la couverture arrière mentionnant qu’il s’agissait de la seule version autorisée et demandant aux lecteurs de ne pas acheter l’autre version de Ace Books. Le boycott volontaire a fonctionné : les ventes de la version de Ace Books ont chuté jusqu’à ce que la publication cesse.
Il est donc possible de contrer le piratage et de faire respecter les "obligations morales" entre auteurs sans utiliser la force coercitive de la loi.
Bref, nul besoin de lois liberticides.
Et avant cela, la création n'existait pas, c'est bien connu.
Génération Mega Drive
Mon cul.
Tu serais le premier à venir pleurer à la justice et à vouloir prouver que l'auteur de tout ça, c'est toi.
Par nécessité d'un monde qui a bougé depuis le temps des cavernes.
Pas nécessairement pour faire plus chier les gens que ça avec leurs libertés.
D'ailleurs la PI ne t'est pas imposée quand tu es l'artiste. Elle pourrait l'être!!
C'est juste une option, une possibilité de protéger ton travail.
Les artistes qui décident de l'utiliser sont donc aussi ceux qui ne tiennent peut-être pas que 3 clampins dans un bar se servent de leur "oeuvre" pour faire plus de sous ou plus joli...
Pourquoi seraient-ils en tort?!
Après tout, il te suffit de faire Tintin brun avec un pull vert pour contourner le tout!
Oui oui, avec le boycott de masse...
Dans le merveilleux et fabuleux monde des Bisounours donc.
Les gens n'en ont bien souvent strictement rien à foutre d'où ça vient Gio, ils consomment, c'est tout. Et tu le sais.
Avant cela on ne vivait pas vraiment de ses créations artistiques. Ou mal. Et il était tout simplement impossible de copier, de se faire voler.
Mais ce mode de vie (gagner sa vie avec son art) s'est peu à peu répandu, il a fallu limiter certaines choses.
Mozart a son époque, personne n'allait essayer de lui voler des partoches. A quoi bon, seul lui-même pouvait les jouer!
Mozart aujourd'hui, le premier glandu enregistre le son dans la salle de concert, le remixe, le vend sur Ibiza dans les clubbings à la mode et fait fortune sur son dos.
Pareil pour les peintres, tu prends en photo, tu photoshop, tu scannes, tu vas sur le marché du coin: bim bam boum.
La PI voit son utilité poindre avec l'avènement du commerce et de l'économie de ces dits arts. Et par l'avènement de la technologie aussi (internet, possibilité d'enregistrement, camescope, appareils photos, disques durs, scanners, imprimantes et tutti quanti...)
La PI agit contre ceux-ci.
Et toi tu es contre la PI, donc...
Ce qui est grave et anormal c'est d'en venir à parler de progrès alors qu'on te parle principalement ici d'oeuvres artistiques. (streaming -> film)
Justement ton progrès est aussi à l'origine de la facilité/rapidité de copie pour les faussaires et les charlatans.
Et puis je suis désolé, c'est pas en copiant bêtement les choses qu'on progresse et c'est au contraire en étant mis face à un copyright que bien des personnes se sont bouger le derche pour créer soit un truc similaire sans être une bête copie, soit de nouvelles choses.
Yamchatte t'a répondu sur le reste.